WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja dat kan bij Binck (maar niet automatisch, als je dat bedoelt). En je betaalt dan inderdaad transactiekosten (weer een nadeel van dividend) maar je kunt het dividend natuurlijk ook eerst opsparen zodat je wat grotere transacties kunt doen en de kosten dus relatief lager zijn.quote:Op zondag 2 februari 2014 10:41 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
[..]
Kan dat ook bij Binck? en als ik uitgekeerd dividend wil herbeleggen betaal ik toch weer transactiekosten?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat een gedoe ook eigenlijk dat dividend 
.
Eigenlijk is dividend a bitch als het je puur om vermogensopbouw gaat
Voor een rentenier heeft het wel wat voordelen trouwens. Tijdens een langdurig ondergewaardeerde markt (ja mensen, dat is >30 jaar geleden maar het bestaat echt!) word je dan namelijk niet gedwongen om aandelen tegen veel te lage prijzen te verkopen om in je levensonderhoud te voorzien omdat je een inkomstenstroom uit dividend hebt.
Dat is mijn Plan-A, btw
. Eigenlijk is dividend a bitch als het je puur om vermogensopbouw gaat
Voor een rentenier heeft het wel wat voordelen trouwens. Tijdens een langdurig ondergewaardeerde markt (ja mensen, dat is >30 jaar geleden maar het bestaat echt!) word je dan namelijk niet gedwongen om aandelen tegen veel te lage prijzen te verkopen om in je levensonderhoud te voorzien omdat je een inkomstenstroom uit dividend hebt.
Dat is mijn Plan-A, btw
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik geloof wel echt in dividend en dividendaandelen. Maarruh dat Plan-A kan toch nog heel erg lang gaan duren? of verwacht jij binnen 5 a 10 jaar dat we in een langdurig ondergewaardeerde markt kunnen zitten?
0 vergeten? Want op zo'n bedrag is het minder dan de rente op een spaarrekening.quote:
[..]
Die dividend mantra, bizar hoe hij op een loon van $60k-50k een portefeuille heeft gebouwd van 140K in 3 jaar en nu maandelijks iets van $350 aan dividend binnen krijgt rollen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waar een 0 vergeten?quote:Op zondag 2 februari 2014 23:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
0 vergeten? Want op zo'n bedrag is het minder dan de rente op een spaarrekening.
De afgelopen 3 maanden krijg hij ongeveer $1,050 binnen, das $350 per maand.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Overigens zijn trackers die op dividend aandelen focussen dan niet makkelijker?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
http://www.dividendmantra(...)end-growth.html#morequote:
Overigens zijn trackers die op dividend aandelen focussen dan niet makkelijker?
Hier heeft hij het over zijn portefeuille vs Vanguard Dividend Appreciation ETF en waarom hij voor afzonderlijke aandelen kiest: Geen beheerkosten, hogere yield, hogere dividend growth, stemrechten.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Gebaseerd op gelijkmatig instappen en een stijging van de Dow Jones index heeft hij dan ongeveer 119K geinvesteerd en de rest is koerswinst. Ik denk dat hij beter een blog kan starten over hoe je $119.000 kunt wegzetten bij een totaal salaris van $180.000 over drie jaar. (Sommige van zijn postings gaan meen ik ook over frugality.)quote:
Die dividend mantra, bizar hoe hij op een loon van $60k-50k een portefeuille heeft gebouwd van 140K in 3 jaar en nu maandelijks iets van $350 aan dividend binnen krijgt rollen.
Van zijn beleggingsstrategie ben ik minder onder de indruk. Omdat ik inmiddels nummer 3 ben die dit opmerkt, iets meer hierover: stel dat het gemiddelde dividend iets meer stijgt dan de huidige inflatie, zeg 3% per jaar. Dan heeft hij over 9,731 jaar: 350 x (1,03^9,731) = 466,67 usd per maand, hetgeen 4% per jaar is in vergelijking met dezelfde 140K.
De rente van een spaarrekening kan tegen die tijd net zo goed weer op 4% staan. Of nog hoger en mogelijk al eerder dan over 10 jaar.
Net als met een deposito of obligatie, commiteer je met dividend beleggen aan een periodieke inkomstenstroom. 3% is dan veel te laag. Dividenden van aandelen zijn immers minder zeker dan de rente op spaarrekeningen en obligaties. Als compensatie daarvoor vraagt de rationele belegger een hoger rendement: de aandelen risicopremie. (Die bestaat deels ook uit te verwachten koerswinst, maar historisch gezien leveren dividenden meer rendement op als koerswinst.)
Over dividendbeleggen verder geen kwaad woord trouwens. Dat is een prima strategie. Het is alleen niet het moment om daar nu mee te starten. Het dividend rendement is domweg te laag. Die blogger kan beter zijn positie liquideren en de kapitaal goden (of Bernanke) bedanken voor de opmerkelijk marktstijgingen precies op het moment dat hij met zijn strategie startte.
Binck rekent daar geen transactiekosten voor. Wel als je zelf 'handmatig' herbelegt. Let bij het bepalen van de benodigde hoeveelheid ook op hoe vaak per jaar wordt uitgekeerd. Vaak worden dividendcijfers per jaar gegeven op overzichtsites. Maar als dan bijvoorbeeld shell dividend per kwartaal uitkeert heb je 4 keer zoveel aandelen nodig om aan 1 aandeel stockdividend te komen. Voor shell heb je dan zo'n 75 ( misschien 85 voor de zekerheid) aandelen nodig. Kost je zo'n ruime 2000 euro.quote:
[..]
Dit is dus een stock dividend dat Unilever zelf organiseert door nieuwe aandelen te creeren? Weet je toevallig of Binck in zo'n geval transactiekosten berekent voor het toevoegen van 1 aandeel zoals in je voorbeeld ?
Helder. Ik concludeer uit de antwoorden dat stock dividend een bruikbaar concept is, mits de onderneming dit zelf organiseert en je voldoende aandelen bezit. Het herbeleggen door je broker automatisch aandelen te laten kopen van uitgekeerd dividend, lijkt mij daarentegen onhandig. De transactiekosten worden al snel te hoog in vergelijking met de relatief lage aankopen. Ik denk dat het efficienter is om je saldo op te bouwen met een aantal dividend uitkeringen en dan een grotere aankoop te doen, zoals Selang voorstelt.quote:
Binck rekent daar geen transactiekosten voor. Wel als je zelf 'handmatig' herbelegt.
Indirect betaal je wel transactiekosten. Want de partij die het verdelen van de stockdividend regelt (Ik meen ABN, maar pin me er niet op vast!) rekent geloof ik 15% aan kosten.quote:
[..]
Binck rekent daar geen transactiekosten voor. Wel als je zelf 'handmatig' herbelegt. Let bij het bepalen van de benodigde hoeveelheid ook op hoe vaak per jaar wordt uitgekeerd. Vaak worden dividendcijfers per jaar gegeven op overzichtsites. Maar als dan bijvoorbeeld shell dividend per kwartaal uitkeert heb je 4 keer zoveel aandelen nodig om aan 1 aandeel stockdividend te komen. Voor shell heb je dan zo'n 75 ( misschien 85 voor de zekerheid) aandelen nodig. Kost je zo'n ruime 2000 euro.
Maar wel een beter gespreide porto.quote:
[..]
http://www.dividendmantra(...)end-growth.html#more
Hier heeft hij het over zijn portefeuille vs Vanguard Dividend Appreciation ETF en waarom hij voor afzonderlijke aandelen kiest: Geen beheerkosten, hogere yield, hogere dividend growth, stemrechten.
Verder kan hij beter met een leverage van 3, 3 appartementen kopen en die verhuren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De een stopt zijn geld in dividend groeiende blue chips, de ander koopt een index, de ander gaat pharming traden en weer een ander koopt vastgoed.
Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en er is niet per se een goede of foute manier, anders deden we allemaal wel op precies dezelfde manier.
Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en er is niet per se een goede of foute manier, anders deden we allemaal wel op precies dezelfde manier.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Klopt alleen zijn rendement is erg laag. Als je doel secundair inkomen is verdient hij meer met verhuur.quote:
De een stopt zijn geld in dividend groeiende blue chips, de ander koopt een index, de ander gaat pharming traden en weer een ander koopt vastgoed.
Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en er is niet per se een goede of foute manier, anders deden we allemaal wel op precies dezelfde manier.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
• Je vergeet koerswinst.quote:
[..]
Klopt alleen zijn rendement is erg laag. Als je doel secundair inkomen is verdient hij meer met verhuur.
• Zijn doel is niet inkomen alleen. Zijn doel is een betrouwbaar inkomen dat significant harder groeit dan de inflatie. Historische huuropbrengsten groeien in de pas met de inflatie.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Of verliesquote:
Bull en bearmarkets komen bijna geheel voor rekening van P/E expansie en krimp. En P/E is mean reverting. Je zult dus waarschijnlijk moeten opboksen tegen een krimpende P/E. En dat met een dividend yield van 1,97% op de S&P500...
Daarom zijn de returns zo waardeloos op hoge waarderingen.
Bij een instap op de huidige waardering en dan vasthouden mag je blij zijn als in 2034 blijkt dat je net de inflatie hebt bijgehouden. Op dit moment geeft een spaarrekening niet heel veel meer maar je houdt daarmee wel de optie open om tzt tegen aanzienlijk lagere prijzen te kopen terwijl je met een aandelenbelegging op dit moment dat lage verwachte rendement hebt "ingelockt".
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 03-02-2014 13:17:15 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Moet je je dat eens voorstellen, over 5 jaar betaalt Coca-Cola 50% meer dividend uit dan vandaag (Gewoon standaard jaarlijkse 7-10% verhogingen zoals het de afgelopen 10 jaar heeft gedaan), en het aandeel halveert ook nog eens omdat je grafiek dat zegt.
Dan kun je het aandeel aanschaffen voor 9% dividend yield en circa een P/E van 5. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het is wel onwaarschijnlijk.
Dan kun je het aandeel aanschaffen voor 9% dividend yield en circa een P/E van 5. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het is wel onwaarschijnlijk.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Het principe van stevig doorsparen, zuinig leven en het herinvesteren van opbrengsten is een goede uitgangspositie voor vermogensopbouw. Ik denk echter dat deze beste man er te simplistisch naar kijkt of op zijn minst dingen over het hoofd ziet. Waarom?
- Het bedrag dat word gespaard en dus ingelegd word blijft gelijk, ongeacht hoe je dat investeerd.
- het % rente is niet veel lager, rente cumulatief op een spaarrekening laten staan of in bonds herinvesteren heeft hetzelfde effect.
- Duurzame hoge koerswinst voor pakweg over 10-20 jaar is niet reeel op deze waarderingen. (en daar moet dus de outperformance vandaan komen).
- Ik zie op zijn minst een aantal aandelen waarbij ik mijn vraagtekens zet bij de houdbaarheid van het dividend. Een nieuwe crisis en daarmee gepaarde balance sheet repairment doet de enige component (hardere dividendgroei dan rentegroei) teniet.
Ondertussen beleg je geld in overgewaarde aandelen waardoor je de kans mist om op een goedkoper, met een hogere dividendyield, in te stappen. Ik denk dan ook dat bij een nieuwe crash (en dus een massale balance sheet repairment) de termijn om met pensioen te gaan van de blogger flink verlengd moet gaan worden. Het doet er dus weldegelijk toe wat de markt doet en in welke marktomstandigheden we verkeren!
- Het bedrag dat word gespaard en dus ingelegd word blijft gelijk, ongeacht hoe je dat investeerd.
- het % rente is niet veel lager, rente cumulatief op een spaarrekening laten staan of in bonds herinvesteren heeft hetzelfde effect.
- Duurzame hoge koerswinst voor pakweg over 10-20 jaar is niet reeel op deze waarderingen. (en daar moet dus de outperformance vandaan komen).
- Ik zie op zijn minst een aantal aandelen waarbij ik mijn vraagtekens zet bij de houdbaarheid van het dividend. Een nieuwe crisis en daarmee gepaarde balance sheet repairment doet de enige component (hardere dividendgroei dan rentegroei) teniet.
Ondertussen beleg je geld in overgewaarde aandelen waardoor je de kans mist om op een goedkoper, met een hogere dividendyield, in te stappen. Ik denk dan ook dat bij een nieuwe crash (en dus een massale balance sheet repairment) de termijn om met pensioen te gaan van de blogger flink verlengd moet gaan worden. Het doet er dus weldegelijk toe wat de markt doet en in welke marktomstandigheden we verkeren!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, want koersen hebben geen invloed op dividend betalingen. En aangezien hij niet verkoopt maar wil rondkomen van dividend betalingen alleen maakt dat dus niet uit.quote:
Ik denk dan ook dat bij een nieuwe crash (en dus een massale balance sheet repairment) de termijn om met pensioen te gaan van de blogger flink verlengd moet gaan worden.
Het is precies andersom: Als aandelen dit jaar verdubbelen, en dividendyields dus instorten, moet de pensioentermijn verlengd worden. Als aandelen dit jaar halveren kan hij met zijn frugal lifestyle over 3 jaar met pensioen. Als groei van dividend en groei van aandelen prijzen in de pas lopen, dan heeft hij uitgerekend met circa 7 jaar met pensioen te kunnen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
De koersen niet nee, maar houdbaarheid/groei van dividend wel en dat is waar ik naast de 'opportunity costs' op doel. De leverage op de balans van bedrijven is enorm toegenomen (sommige indicatoren wijzen op recordstanden zelfs) en bij een nieuwe crisis (of stijgende rente) zal er een balance sheet repairment volgen en recordmarges (=winsten) inklappen. Los van de koersen, wat zal dat doen met het dividend/buybacks denk je? Marktomstandigheden doen er ook bij deze strategie weldegelijk toe!quote:
Nee, want koersen hebben geen invloed op dividend betalingen. En aangezien hij niet verkoopt maar wil rondkomen van dividend betalingen alleen maakt dat dus niet uit.
Het is precies andersom: Als aandelen dit jaar verdubbelen, en dividendyields dus instorten, moet de pensioentermijn verlengd worden. Als aandelen dit jaar halveren kan hij met zijn frugal lifestyle over 3 jaar met pensioen. Als groei van dividend en groei van aandelen prijzen in de pas lopen, dan heeft hij uitgerekend met circa 7 jaar met pensioen te kunnen.
Al zijn aandelen betaalden in 2009 meer dividend uit dan 2008, de zwaarste recessie in 80 jaar. Dividenden van kwaliteitsbedrijven blijven groeien.quote:
[..]
De koersen niet nee, maar houdbaarheid/groei van dividend wel en dat is waar ik naast de 'opportunity costs' op doel. De leverage op de balans van bedrijven is enorm toegenomen (sommige indicatoren wijzen op recordstanden zelfs) en bij een nieuwe crisis (of stijgende rente) zal er een balance sheet repairment volgen en recordmarges (=winsten) inklappen. Los van de koersen, wat zal dat doen met het dividend/buybacks denk je? Marktomstandigheden doen er ook bij deze strategie weldegelijk toe!
Ik zie niet eens hoe dit een discussie punt is.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Nee, maar dat komt meer omdat je de omvang van de bubble en de mogelijke consequenties niet ziet. Daar ligt het discussiepunt (en niet alleen in deze) namelijk.quote:
Al zijn aandelen betaalden in 2009 meer dividend uit dan 2008, de zwaarste recessie in 80 jaar. Dividenden van kwaliteitsbedrijven blijven groeien.
Ik zie niet eens hoe dit een discussie punt is.
Dat kan en tot nog toe heb je gelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je vergeet waardestijging grond.quote:
[..]
• Je vergeet koerswinst.
• Zijn doel is niet inkomen alleen. Zijn doel is een betrouwbaar inkomen dat significant harder groeit dan de inflatie. Historische huuropbrengsten groeien in de pas met de inflatie.
Dat kun je contractueel regelen (en zelfs bij gereguleerde woningen ligt hij 1,5% punt boven inflatie).
Verder is vastgoed veel minder volatiel en zorgen dus voor een ebtrouwbaarder inkomen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb Coca-Cola niet specifiek bestudeerd maar ik zie een dividend yield van 2,9%, niet iets waar ik warm van word. Tevens zie ik een P/E van 20 wat betekent een earningsyield van een magere 5%. En dan leven we nu ook nog in extreem gunstige tijden.quote:
Moet je je dat eens voorstellen, over 5 jaar betaalt Coca-Cola 50% meer dividend uit dan vandaag (Gewoon standaard jaarlijkse 7-10% verhogingen zoals het de afgelopen 10 jaar heeft gedaan), en het aandeel halveert ook nog eens omdat je grafiek dat zegt.
Dan kun je het aandeel aanschaffen voor 9% dividend yield en circa een P/E van 5. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het is wel onwaarschijnlijk.
En die koersdalingen die onmogelijk zijn voor zo'n mooi aandeel... je weet hopelijk dat de koers tussen 1998 en 2005 meer dan gehalveerd is en dat het aandeel tot op de dag van vandaag nog steeds onder de 1998 koers staat? Dat is 16 jaar later!
En hoewel een aandeel als KO waarschijnljk minder hard zal dalen tijdens een crisis is een P/E daling van 20 naar 10 gewoon prima mogelijk, zeker als de groei afvlakt. Op die gehalveerde koers heb je dan een dividend yield van 5,8% wat nieteens belachelijk hoog is historisch gezien.
Let wel, dit is geen voorspelling. Ik geef alleen aan dat wat jou nu onwaarschijnlijk lijkt helemaal niet zo extreem is. En het idee dat jij denkt te weten hoe een bedrijf er over 5 jaar (!) voor staat is imo tamelijk absurd.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
http://caldaro.files.word(...)-shiller-updated.pngquote:
[..]
Je vergeet waardestijging grond.
Dat kun je contractueel regelen (en zelfs bij gereguleerde woningen ligt hij 1,5% punt boven inflatie).
Verder is vastgoed veel minder volatiel en zorgen dus voor een ebtrouwbaarder inkomen.
Op lange termijn zijn vastgoedprijs stijgingen verwaarloosbaar. 40% winst over 120 jaar. Vergelijk dat met de Dow Jones die van 66 naar 16,000 is geklommen in dezelfde tijdsperiode.
Goede bedrijven verhogen hun dividend met 2-3x de inflatie over langere periodes.
Als een van je 3 verhuurders failliet gaat, ben je 1/3 van je inkomen kwijt. Als een van zijn 43 bedrijven failliet gaat, is hij 2,3% van zijn inkomen kwijt.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Huh je verhuurt ze zelf he.quote:
[..]
http://caldaro.files.word(...)-shiller-updated.png
Op lange termijn zijn vastgoedprijs stijgingen verwaarloosbaar. 40% winst over 120 jaar. Vergelijk dat met de Dow Jones die van 66 naar 16,000 is geklommen in dezelfde tijdsperiode.
Goede bedrijven verhogen hun dividend met 2-3x de inflatie over langere periodes.
Als een van je 3 verhuurders failliet gaat, ben je 1/3 van je inkomen kwijt. Als een van zijn 43 bedrijven failliet gaat, is hij 2,3% van zijn inkomen kwijt.
Dus je houdt altijd kapitaal over zelfs in oorlogstijd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nog steeds denk ik niet dat 3 appartementen verhuren een betere strategie is dan een brede aandelen portefeuille bouwen, gezien zijn doelen en middelen.quote:
[..]
Huh je verhuurt ze zelf he.
Dus je houdt altijd kapitaal over zelfs in oorlogstijd.
Maar je kan dividendmantra altijd zelf vragen waarom hij kiest voor aandelen en niet voor vastgoed verhuur, hij reageert op iedere comment.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Hier zit trouwens een ernstige denkfout die ikzelf overigens in 2009 (helaas) zelf ook maakte: voor de grote corporaties is er helemaal geen crisis! In tegendeel, de afgelopen jaren waren één groot winstmarges bonanza, met dank aan de ramp-up in staatsschuld wereldwijd. Voor de disconnect met de "gewone" wereld: lees dit topic:quote:
[..]
Al zijn aandelen betaalden in 2009 meer dividend uit dan 2008, de zwaarste recessie in 80 jaar. Dividenden van kwaliteitsbedrijven blijven groeien.
AEX / Waarom zijn de bedrijfswinsten momenteel zo hoog?
En ja, winstmarges staan hierdoor nu op een alltime high op ongeveer het dubbele van wat historisch gemiddeld is. Dus welke recessie? Dit is juist de grootste boom ever! Maar ook winstmarges zijn mean-reverting.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
http://www3.valueline.com/dow30/f2084.pdfquote:
[..]
En die koersdalingen die onmogelijk zijn voor zo'n mooi aandeel... je weet hopelijk dat de koers tussen 1998 en 2005 meer dan gehalveerd is en dat het aandeel tot op de dag van vandaag nog steeds onder de 1998 koers staat? Dat is 16 jaar later!
In 1998 verdiende Coca-Cola $0,71 per aandeel waarvan het $0,30 uitbetaalde als dividend. Je kon het aandeel kopen voor een prijs van gemiddeld $36,42.
Je hebt gelijk, als je blue chips koopt voor een P/E van >51, dan ga je slechte resultaten halen.
In 2005 verdiende Coca-Cola $1,09 per aandeel waarvan het $0,56 uitbetaalde als dividend. Je kon het aandeel kopen voor een prijs van gemiddeld $21.50. Een P/E van 19.7.
Als je het aandeel had gekocht tegen die koerswinst verhouding in die tijd had je het oke gedaan. Niet uitzonderlijk goed, niet slecht, gewoon een "standaard" 9,9% rendement wat je mag verwachten van blue chips op langere termijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://low-risk-investing.com/
Het gaat uiteindelijk inderdaad om de prijs die je betaalt voor een aandeel. Ik geloof nu, net als jij, dat aandelen op het moment niet super aantrekkelijk zijn, maar er wordt mijns inziens overdreven over hoever ze overgewaardeerd zijn als geheel.
[ Bericht 3% gewijzigd door monkyyy op 03-02-2014 16:47:30 ]You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Je verwijst hierbij weer naar de Kalecki Profit Equation. Ik kan er weinig tegenin brengen, maar het blijft voor mij een soort bewijs uit het ongerijmde, zo van: als de staatsschulden toenemen moeten volgens Kalecki (ceteris paribus) de bedrijfswinsten toenemen. En dat kan ik nog geloven, maar de vervolgvraag is dan natuurlijk langs welk mechanisme een bedrijf als Coca Cola precies van die toegenomen overheidsuitgaven profiteert. Overheden steken zich immers niet in de schulden om er wagonladingen cola van te kopen.quote:
[..]
Hier zit trouwens een ernstige denkfout die ikzelf overigens in 2009 (helaas) zelf ook maakte: voor de grote corporaties is er helemaal geen crisis! In tegendeel, de afgelopen jaren waren één groot winstmarges bonanza, met dank aan de ramp-up in staatsschuld wereldwijd.
Was het een fabrikant van oorlogstuig of een constructeur van snelwegen geweest, dan had ik me er iets bij kunnen voorstellen. Maar het enige mechanisme dat ik nu voor me zie, is dat overheden met die schulden hun overdrachtsuitgaven aan steuntrekkers en pensionado's op peil houden en daarmee de Cola-consumptie een beetje ondersteunen. Maar ik vermoed dat die verklaring jou niet zint, want jij ziet het aanverwante mechanisme van QE niet als inflatoir (terwijl dat er toch voor zorgt dat overheden grote hoeveelheden 'extra', nieuw gemaakt geld in de economie pompen via overdrachtsuitgaven en ambtenarensalarissen die zonder QE niet, of niet zo goedkoop, gefinancierd hadden kunnen worden).
Gebaseerd op Shiller P/E vind je op de S&P500 een overwaardering van 50% (50% boven de historische mediaan). Ook met andere bewezen maatstaven die corrigeren voor cyclus (bijv Tobin's Q) vind je vergelijkbare overwaardering.quote:
Het gaat uiteindelijk inderdaad om de prijs die je betaalt voor een aandeel. Ik geloof nu, net als jij, dat aandelen op het moment niet super aantrekkelijk zijn, maar er wordt mijns inziens overdreven over hoever ze overgewaardeerd zijn als geheel.
Kijk je naar de 1-yr trailing P/E dan zit je nog steeds bijna 30% boven de historische mediaan. Waarom dat verschil (50% vs 30%)? Omdat de "E" zelf cyclisch is! En vooral nu is dat extreem, met winstmarges die bijna het dubbele zijn van wat historisch normaal is. En dat is niet houdbaar. Vandaar dat een cyclisch gecorrigeerde waarderingsmaatstaf een veel betere correlatie heeft met forward returns dan een gewone 1-yr trailing P/E
Het is erg logisch dat als je aandelen koopt op een waardering die historisch bovengemiddeld is, dat dan je verwachte returns onder het historisch gemiddelde liggen. Je betaalt immers meer voor dezelfde toekomstige winst. Om die reden zal bij constant blijvende P/E krimp je rendement dus tegenvallen.
Maar het is veel erger want daar komt nog een factor bovenop: P/E krimp! Als P/E teruggaat naar de mediaan en daarna ver daaronder dan zul je daar ook tegenop moeten boxen. Vergeet ook niet wat mediaan betekent: per definitie zat je 50% van de tijd zelfs onder dat niveau.
Vooral nu met winstmarges op een alltime high is het imo meer dan ooit belangrijk om een cyclisch gecorrigeerde maatstaf te gebruiken want anders extrapoleer je veel te optimistisch naar de toekomst.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee dit is in een notendop hoe het werkt. Bedrijven reduceren kosten door mensen te ontslaan e.d. en normaal zou dat ook vraag verminderen. Maar die vraag blijft intact omdat de overheid bereid is om zich diep in de schulden te steken om dat te compenseren. Dus gewoon doorgaan met met feesten op de creditcard van de overheid (zolang als het duurt). Het gevolg is dat bedrijven minder uitgaven hebben terwijl de vraag intact blijft, met als resultaat hogere winstmarges.quote:
[..]
Je verwijst hierbij weer naar de Kalecki Profit Equation. Ik kan er weinig tegenin brengen, maar het blijft voor mij een soort bewijs uit het ongerijmde, zo van: als de staatsschulden toenemen moeten volgens Kalecki (ceteris paribus) de bedrijfswinsten toenemen. En dat kan ik nog geloven, maar de vervolgvraag is dan natuurlijk langs welk mechanisme een bedrijf als Coca Cola precies van die toegenomen overheidsuitgaven profiteert. Overheden steken zich immers niet in de schulden om er wagonladingen cola van te kopen.
Was het een fabrikant van oorlogstuig of een constructeur van snelwegen geweest, dan had ik me er iets bij kunnen voorstellen. Maar het enige mechanisme dat ik nu voor me zie, is dat overheden met die schulden hun overdrachtsuitgaven aan steuntrekkers en pensionado's op peil houden en daarmee de Cola-consumptie een beetje ondersteunen. Maar ik vermoed dat die verklaring jou niet zint,
Hoe dat specifiek zit met Coca-Cola dat weet ik natuurlijk niet. Ik ken de ontwikkeling van hun winstmarges ook niet. In de Kalecki vergelijking kijk je gewoon naar het totaal van alle corporates.
QE heeft tot nu toe in elk geval nauwelijks gezorgd voor nieuw geld in de economie. Die cash gaat direct terug naar de Fed op deposito om daar vervolgens 0,25% op te verdienen. Daarom werkt QE ook niet.quote:want jij ziet het aanverwante mechanisme van QE niet als inflatoir (terwijl dat er toch voor zorgt dat overheden grote hoeveelheden 'extra', nieuw gemaakt geld in de economie pompen via overdrachtsuitgaven en ambtenarensalarissen die zonder QE niet, of niet zo goedkoop, gefinancierd hadden kunnen worden).
Het effect zou zelfs negatief kunnen zijn omdat het schaduwbank systeem wordt afgeknepen: door Treasuries uit de markt te nemen zijn er minder re-hypothekiseerbare assets beschikbaar (maar hoe groot dat effect werkelijk is weet ik niet).
En het rente effect van QE is er nauwelijks. De Fed geeft dat zelf toe en bovendien zag je yields per saldo juist oplopen tijdens QE periodes.
Maar goed, dat Kalecki mechanisme is is uiteindelijk heel simpel: het is een overdracht van rijkdom van overheid (=belastingbetaler) naar corporaties. De overheid gaat diep in het rood en de corporaties steken dat in hun zak. De gemiddelde burger profiteert niet want lonen zijn vlak of dalend (in reële termen).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vind het onverklaarbaar hoe de Shiller P/E aandelen al sinds 1990 als overgewaardeerd bestempelt. Met uitzondering van een korte periode in 2009. Mijn gevoel zegt dat die indicator niet meer helemaal klopt.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
De indicator is wat het is, alleen interpretaties kunnen natuurlijk verschillen.quote:
[ afbeelding ]
Ik vind het onverklaarbaar hoe de Shiller P/E aandelen al sinds 1990 als overgewaardeerd bestempelt. Met uitzondering van een korte periode in 2009. Mijn gevoel zegt dat die indicator niet meer helemaal klopt.
Zelf probeer ik niet alleen naar het plaatje te kijken maar het in context te plaatsen. Je komt vanaf een super laag niveau begin jaren '80 in ongeveer 10 jaar tijd naar een overwaardering. Vanaf daar ging het echter verder tot een piek in 2000 met extreme overwaardering. Dit valt precies samen met een enorme opbouw van leverage wereldwijd. Daarna dondert het langzaam maar zeker in elkaar, waarbij overheid en centrale banken steeds extremere ingrepen doen. Het is imo ook geen toeval dat we juist in de afgelopen 15 jaar maar liefst twee keer een S&P500 daling hebben gezien van >50%. Dat is imo het gevolg van extreme interventies om extreme niveaus te handhaven die vervolgens falen. En eerlijk gezegd verwacht ik tzt weer een daling van die magnitude. Dat is ook onderdeel van die "new normal" van de afgelopen 20 jaar met extreem hoge waarderingsniveaus.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Toch is de schaduwbanksector wereldwijd de laatste jaren alleen maar groter gegroeid. Bovendien kan een beetje bankier zelfs een drol nog verhypothekeren. Ik betwijfel dat verband dus. In de VS is de sector inderdaad gekrompen, maar dat is m.i. door grote afschrijvingen. Amerikaans schuldpapier is bij uitstek een wereldwijde markt dus daar zou de rest van de wereld ook onder moeten lijden.quote:
Het effect zou zelfs negatief kunnen zijn omdat het schaduwbank systeem wordt afgeknepen: door Treasuries uit de markt te nemen zijn er minder re-hypothekiseerbare assets beschikbaar (maar hoe groot dat effect werkelijk is weet ik niet).
Voor mij als ondernemer blijft het raar. Zulke oplopende bedrijfswinsten zouden zich binnen een paar jaar moeten vertalen in grotere werkgelegenheid door toetreding van nieuwe concurrenten, en in koopkrachtstijging door scherpere prijsconcurrentie. Waarom zien we daar zo weinig van? Naar mijn idee komt dat door de steeds grotere concentratie van economische macht in een steeds kleiner aantal grote ondernemingen, die iedere potentiële concurrent simpelweg opkopen voordat die hun dominante marktpositie kan bedreigen. Van mij zou er wereldwijde wetgeving mogen komen die ieder bedrijf tot opsplitsing dwingt zodra de omzet bv. $10mld/jr overstijgt. Daarboven bieden grote ondernemingen geen enkel innovatief voordeel meer en vernietigen ze alleen maar kostbare werkgelegenheid. Mede daarom ook de steeds grotere kloof tussen onder/middenklasse en superrijken.quote:Maar goed, dat Kalecki mechanisme is is uiteindelijk heel simpel: het is een overdracht van rijkdom van overheid (=belastingbetaler) naar corporaties. De overheid gaat diep in het rood en de corporaties steken dat in hun zak. De gemiddelde burger profiteert niet want lonen zijn vlak of dalend (in reële termen).
Vergeet niet dat het aantal Treasuries in de markt ondanks QE nog steeds toeneemt. De Fed koopt maar een deel op. Maar QE remt het dus wel af want dat ruilt Treasuries voor cash en cash is niet re-hypothekiseerbaar. Maar of het effect in de praktijk merkbaar is daar heb ik zoals gezegd geen flauw idee van.quote:
[..]
Toch is de schaduwbanksector wereldwijd de laatste jaren alleen maar groter gegroeid. Bovendien kan een beetje bankier zelfs een drol nog verhypothekeren. Ik betwijfel dat verband dus. In de VS is de sector inderdaad gekrompen, maar dat is m.i. door grote afschrijvingen. Amerikaans schuldpapier is bij uitstek een wereldwijde markt dus daar zou de rest van de wereld ook onder moeten lijden.
Daarom schreef ik ook al dat winstmarges mean-reverting zijn. Als dat niet zo is dan is het kapitalistische systeem kapot. (En als het kapitalistische systeem kapot is dan gaat je economische groei er uiteindelijk ook aan)quote:Voor mij als ondernemer blijft het raar. Zulke oplopende bedrijfswinsten zouden zich binnen een paar jaar moeten vertalen in grotere werkgelegenheid door toetreding van nieuwe concurrenten, en in koopkrachtstijging door scherpere prijsconcurrentie. Waarom zien we daar zo weinig van?
Naar mijn idee komt dat door de steeds grotere concentratie van economische macht in een steeds kleiner aantal grote ondernemingen, die iedere potentiële concurrent simpelweg opkopen voordat die hun dominante marktpositie kan bedreigen.
Er is momenteel een overdracht van rijkdom aan de gang van kleine naar grote ondernemingen. De kleine betalen namelijk de stimulus waarmee de grote ondernemingen hun winstmarges verhogen. Een kleine ondernemer kan z'n belastingen niet ontwijken, de grote corporates wel. Maar de grote corporaties leveren in verhouding veel minder banen op dan de kleine ondernemingen. Daarom is de politiek van hoge belastingen om "de economie te stimuleren" ook zo slecht.quote:Van mij zou er wereldwijde wetgeving mogen komen die ieder bedrijf tot opsplitsing dwingt zodra de omzet bv. $10mld/jr overstijgt. Daarboven bieden grote ondernemingen geen enkel innovatief voordeel meer en vernietigen ze alleen maar kostbare werkgelegenheid. Mede daarom ook de steeds grotere kloof tussen onder/middenklasse en superrijken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Gesteld dat een ondermeming aan al je criteria voldoet. Hoe bepaal je dan of de huidige koers van het aandeel te hoog, redelijk of misschien zelfs laag is ?quote:
Je hebt gelijk, als je blue chips koopt voor een P/E van >51, dan ga je slechte resultaten halen.
In het kader van dividend lijkt me vooral de eerder genoemde factoren van belang; houdbaarheid van dividend uitbetaling, de verwachte dividend stijging en (bovenal?) de yield tegen de huidige prijs.quote:
[..]
Gesteld dat een ondermeming aan al je criteria voldoet. Hoe bepaal je dan of de huidige koers van het aandeel te hoog, redelijk of misschien zelfs laag is ?
Ik denk dat er vrij makkelijk over het punt wat Monky eerder noemde heen gegaan wordt; Voor iemand die van plan is om te leven van de dividend uitkering is het juist die dividend uitkering wat van belang is, niet de koers van het aandeel. Sterker nog, zolang hij in de opbouw fase zit is een dalende koers alleen maar beter. Uiteraard zolang dividend uitgekeerd kan blijven worden, maar daar selecteert hij juist op en rebalanced z'n portfolio op juist dit punt.
Ik snap dat het een hele andere strategie is dan de meeste hier hanteren, maar om nu met argumenten te komen dat de koersen te hoog zijn is imho nogal loos. Dat boeit dus niet
Tuurlijk wel. De yield die hij haalt op zijn dividend is lachwekkend laag.quote:
[..]
In het kader van dividend lijkt me vooral de eerder genoemde factoren van belang; houdbaarheid van dividend uitbetaling, de verwachte dividend stijging en (bovenal?) de yield tegen de huidige prijs.
Ik denk dat er vrij makkelijk over het punt wat Monky eerder noemde heen gegaan wordt; Voor iemand die van plan is om te leven van de dividend uitkering is het juist die dividend uitkering wat van belang is, niet de koers van het aandeel. Sterker nog, zolang hij in de opbouw fase zit is een dalende koers alleen maar beter. Uiteraard zolang dividend uitgekeerd kan blijven worden, maar daar selecteert hij juist op en rebalanced z'n portfolio op juist dit punt.
Ik snap dat het een hele andere strategie is dan de meeste hier hanteren, maar om nu met argumenten te komen dat de koersen te hoog zijn is imho nogal loos. Dat boeit dus niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat boeit dus wel want je houdt jezelf voor de gek als je tevreden bent met 3% dividend terwijl de koers gemiddeld met 3% per jaar daalt dankzij P/E mean-reversion.quote:
Ik snap dat het een hele andere strategie is dan de meeste hier hanteren, maar om nu met argumenten te komen dat de koersen te hoog zijn is imho nogal loos. Dat boeit dus niet
Jij gaat er vanuit dat een bedrijf tot in de eeuwigheid dividend kan blijven betalen en dat dat dividend nooit daalt. Maar dat kun je helemaal niet weten. Kijk in de geschiedenis, dan zie tal van prachtige business die uiteindelijk gewoon verdwenen is, na decennialang succes en dividend betalingen. Niemand weet hoe de wereld er over zeg 10 jaar uitziet. En al helemaal op het vlak van business. Er kan echt veel veranderen is zo'n periode. Denk aan de internet revolutie, de telecoms, fotografische film, etc...
Nog los daarvan... Stel dat het wel lukt om 3% voor de eeuwigheid in te locken, ben je daar blij mee als over 10 jaar de inflatie 10% is en rente 12%?
Of een minder dramatisch scenario: koersen dalen met 50% en blijven daar voor de komende 20 jaar. Daar sta je dan met je 3% die je had ingelockt op de top. Hoe waarschijnlijk is zo'n scenario? Misschien waarschijnlijker dan je denkt. En weegt dat risico op tegen dat halve procentje dat je extra krijgt ten opzichte van een spaarrekening? Dat is de afweging die je moet maken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ben je niet bang voor Amerikaanse toestanden, waar je spaarrekening nog maar 0,2% oplevert?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
http://www.gurufocus.com/sector_shiller_pe.php
Shiller PE per sector laat zien dat energie aandelen op het moment aantrekkelijk zijn en vastgoed belachelijk duur is.
Shiller PE per sector laat zien dat energie aandelen op het moment aantrekkelijk zijn en vastgoed belachelijk duur is.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Aantrekkelijk op een goede PE van 14? De energie-sector? Echt?quote:
http://www.gurufocus.com/sector_shiller_pe.php
Shiller PE per sector laat zien dat energie aandelen op het moment aantrekkelijk zijn en vastgoed belachelijk duur is.
The more debt, the better
Gebaseerd op de Shiller P/E zijn ze blijkbaar aantrekkelijk, aangezien 16.5 het historische gemiddelde alle aandelen is en hij nu rond de 25 staat.quote:
[..]
Aantrekkelijk op een goede PE van 14? De energie-sector? Echt?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Naast de verklaring van Selang, het volgende. De belastingdruk op bedrijven is momenteel vrij laag. Die besparing op belastingen, gaat naar de winst van de Coca Cola Company. De overheid mist deze belastingen echter als inkomen, zodat de staatsschuld groter wordt. Het gaat dus niet alleen om overheidsuitgaven, maar ook het gebrek aan inkomsten.quote:
Je verwijst hierbij weer naar de Kalecki Profit Equation. Ik kan er weinig tegenin brengen, maar het blijft voor mij een soort bewijs uit het ongerijmde, zo van: als de staatsschulden toenemen moeten volgens Kalecki (ceteris paribus) de bedrijfswinsten toenemen. En dat kan ik nog geloven, maar de vervolgvraag is dan natuurlijk langs welk mechanisme een bedrijf als Coca Cola precies van die toegenomen overheidsuitgaven profiteert. Overheden steken zich immers niet in de schulden om er wagonladingen cola van te kopen.
Nu ik een beetje met de cijfers zit te spelen, kom ik erop uit dat Coca-Cola over 20 jaar wel eens $1T waard kan zijn.
Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde. Die hebben een gemiddelde inname van 2liter vloeistof per dag, als ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 8*365*1 = 2,92 *1012 drankjes.
Als ze per drankje $0,02 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016), dan maken ze $58,4 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. One trillion dollars!
Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door monkyyy op 04-02-2014 17:38:01 ]
Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde. Die hebben een gemiddelde inname van 2liter vloeistof per dag, als ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 8*365*1 = 2,92 *1012 drankjes.
Als ze per drankje $0,02 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016), dan maken ze $58,4 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. One trillion dollars!
Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door monkyyy op 04-02-2014 17:38:01 ]
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
No way. Coca-Cola is een prachtig bedrijf, maar 1T gaan ze nooit waard worden. Ik ben bang dat de grootste groei over 5 jaar voor KO wel is geweest.quote:
Nu ik een beetje met de cijfers zit te spelen, kom ik erop uit dat Coca-Cola over 20 jaar wel eens $1T waard kan zijn.
Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde. Die hebben een gemiddelde inname van 2liter vloeistof per dag, als ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 8*365*1 = 2,92 *1012 drankjes.
Als ze per drankje $0,02 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016), dan maken ze $58,4 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. One trillion dollars!
Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens.
De stoppen slaan weer door zo te zien, maar laten we meedoen:
Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde, waarvan misschien gemiddeld 2 miljard mensen deze producten dagelijks kunnen veroorloven. Die hebben een gemiddelde inname van 22,5 liter vloeistof per dag, waarvan 1250ml drinkvocht. ALS ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 1/5 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 2*365*1 = 730 miljard drankjes. Als ze per drankje $0,02 0,01 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016, maar winstmarges zijn mean reverting en belastingen zijn op all time low zoiets), dan maken ze $7,3 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. 124,1 miljard dollars!
Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens. Dan heb ik het niet eens erover dat door exploderende zorgkosten (dus fat/sugar tax, zorgpremie afhankelijk van leefstijl e.d.), vergrijzing en een nieuwe bewustwording van gezondheid de consumpties van soft drinks fors doet afnemen.
ALS ALS ALS, we hebben geen idee hoe de toekomst eruit ziet en dus hoe bedrijven eruit zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 04-02-2014 19:41:57 ]
Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde, waarvan misschien gemiddeld 2 miljard mensen deze producten dagelijks kunnen veroorloven. Die hebben een gemiddelde inname van 22,5 liter vloeistof per dag, waarvan 1250ml drinkvocht. ALS ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 1/5 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 2*365*1 = 730 miljard drankjes. Als ze per drankje $0,02 0,01 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016, maar winstmarges zijn mean reverting en belastingen zijn op all time low zoiets), dan maken ze $7,3 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. 124,1 miljard dollars!
Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens. Dan heb ik het niet eens erover dat door exploderende zorgkosten (dus fat/sugar tax, zorgpremie afhankelijk van leefstijl e.d.), vergrijzing en een nieuwe bewustwording van gezondheid de consumpties van soft drinks fors doet afnemen.
ALS ALS ALS, we hebben geen idee hoe de toekomst eruit ziet en dus hoe bedrijven eruit zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 04-02-2014 19:41:57 ]
Jullie zijn het oneens met top investeerder Charlie Munger die miljarden waard is. Hij denkt dat Coke $2T waar zal zijn in 2034.
http://mungerisms.blogspo(...)-million-into-2.html
http://mungerisms.blogspo(...)-million-into-2.html
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
We zijn het allemaal eens denk ik, mits de aannames uitkomen. Vandaar dat ik telkens zeg: ALS ALS ALS. Allereerst klopt de aanname niet dat alle 8 miljard mensen deze producten kunnen veroorloven. Daarnaast klopt het vocht verhaal niet, de vochtinname uit drinken is minder. Een marktpenetratie van 50% is ENORM (ondenkbaar eigenlijk) en een winstverhoging per product van x2,5 in 20 jaar is (zelfs na inflatie van 2% per jaar), vooral gezien de huidige marges en de beoogde marktpenetratie, vrijwel ondenkbaar.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:20 schreef monkyyy het volgende:
Jullie zijn het oneens met top investeerder Charlie Munger die miljarden waard is. Hij denkt dat Coke $2T waar zal zijn in 2034.
http://mungerisms.blogspo(...)-million-into-2.html
Dit noemen we: wishful thinking.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 04-02-2014 19:44:32 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |