Fout 1: Waarde als geld zien. Waarde en geld zijn niet hetzelfde. Geld kan waarde vertegenwoordigen maar waarde is alles wat door iemand gewaardeert wordt. Ook vertrouwen is dus waarde.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 05:52 schreef sturmpie het volgende:
Vertrouwen is niet tastbaar. Je kan het niet in waarde uitdrukken. En zo is het huidige geld op niets gebaseerd.
Nee, dit is niet juist. Het geld wat de financiele wereld verdient is gebaseerd op de waarde die de financiele wereld toevoegd aan transacties. Zoals je zelf al zegt is geld een representatie van de waarde van een goed. Daarmee voegt geld zelf waarde toe aan het goed door het te mobiliseren; door geld te gebruiken in plaats van ruilhandel maak je de handel eenvoudiger.quote:De financiele wereld verdient geld dat op niets is gebaseerd. Is dit juist ?
Hier ben ik gestopt. Goud heeft uit zichzelf geen waarde. De waarde wordt uit vertrouwen gehaald omdat men gelooft dat iedereen goud waardevol vindt. Dus hoewel geld vroeger op de goudstandaard was gebaseerd en nu niet meer, geld blijft een vertrouwenskwestie, toen en nu.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 05:52 schreef sturmpie het volgende:
[...]
Geld is een ruilmiddel. Ik geef jou geld, jij geeft mij goed. Geld drukt waarde uit. Vroeger werd de waarde op goud gebaseerd. Tegenwoordig op vertrouwen. Vertrouwen is niet tastbaar. Je kan het niet in waarde uitdrukken. En zo is het huidige geld op niets gebaseerd.
[...]
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 06:03 schreef GodsSon het volgende:
En wat wil je met dit waardeloze betoog bereiken?
Ik lees liever de "diepzinnige" teksten van TS dan zijn verhalen uit de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 20:06 schreef Holenbeer het volgende:
TS bij deze een advies: zet geen lange 'diepzinnige' teksten op openbare fora wanneer je drugs of drank gebruikt hebt. Wanneer je bij realiteitszin ben valt het diepzinnige altijd tegen
lieverd, je hoeft niet van een bank gebruik te maken.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 22:50 schreef sturmpie het volgende:
ik vraag me af, hoeveel belasting banken betalen, en hoeveel ze kosten, om in stand te houden.
als blijkt dat ze meer kosten dan ze opbrengen. dan is het maffia.
als iemand weet dat je ¤5000 contant thuis hebt, dan is er een redelijke kans dat er ingebroken gaat worden.quote:Op woensdag 5 februari 2014 00:42 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
lieverd, je hoeft niet van een bank gebruik te maken.
Waarom zeur je dan over de banken? Die wil je zelf dus ook nog blijven gebruiken blijkbaar?quote:Op woensdag 5 februari 2014 01:03 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als iemand weet dat je ¤5000 contant thuis hebt, dan is er een redelijke kans dat er ingebroken gaat worden.
Dat geldt voor jouzelf toch net zo goed? Jij hebt toch ook geld op een spaarrekening waar je rente over wilt vangen?quote:Op dinsdag 28 januari 2014 05:52 schreef sturmpie het volgende:
De financiele wereld verdient geld dat op niets is gebaseerd. Is dit juist?
Of zorg er minimaal voor dat de lezers weten wat je gebruikt hebt... Wat een geblaat in de OPquote:Op dinsdag 28 januari 2014 20:06 schreef Holenbeer het volgende:
TS bij deze een advies: zet geen lange 'diepzinnige' teksten op openbare fora wanneer je drugs of drank gebruikt hebt. Wanneer je bij realiteitszin ben valt het diepzinnige altijd tegen
Nee en Nee.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 05:52 schreef sturmpie het volgende:
Twee partijen verrijken zich aan deze situatie, de financiele sector en die advocaten werkzaam voor de financiele sector. Is dit juist ? Zij verdienen aan geld, dat op niets is gebaseerd, en zijn dus 24/7 met niets bezig. Ze doen in feite niets. De rest van de wereld werkt hard. Om die advocaten en financials van een riant boven modaal inkomen te voorzien. Is dit juist ?
Ik heb het ietsjes langer volgehouden....quote:Op woensdag 5 februari 2014 09:48 schreef Toefjes het volgende:
Zonder werk ga je doodHier stopte ik al met lezen.
als je werkt, is het belangrijkst, dat je nuttig bezig bent voor je medemens/maatschappij/wereld. Het is zo dat banken weinig nut meer hebben als ze meer geld kosten dan ze opbrengen.quote:Op woensdag 5 februari 2014 09:47 schreef nikao het volgende:
[..]
Nee en Nee.
Jij verdient toch ook datzelfde geld wat volgens jou op niets gebaseerd is?
Ze doen in feite niets? Welke kromme logica heeft je tot dat punt gebracht? De rest van de wereld werkt hard? Laat me niet lachen... de metselaar waar je het steeds over hebt zeker? Diezelfde metselaar die wellicht fysiek zwaar werk doet, maar wel om 5 uur smiddags alweer thuis bij de vrouw zit en de hele avond niet meer met werk bezig hoeft te zijn. Zet dat eens af tegen de gemiddelde advocaat of financial....
Een metselaar brand wellicht vroegtijdig op als ie 55 is, maar een advocaat zit op zn 30ste al met burn-out thuis
Als je geld in tegenstelling tot thuis bij een bank wel veilig is, heeft een bank toch nut?quote:Op woensdag 5 februari 2014 18:25 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als je werkt, is het belangrijkst, dat je nuttig bezig bent voor je medemens/maatschappij/wereld. Het is zo dat banken weinig nut meer hebben als ze meer geld kosten dan ze opbrengen.
ja dat welquote:Op woensdag 5 februari 2014 18:30 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
Als je geld in tegenstelling tot thuis bij een bank wel veilig is, heeft een bank toch nut?
Nee hoor, je hoeft niet nuttig te zijn voor de maatschappij, medemens of wereld. Hoe kom je daarbij? Je leeft voor jezelf en verder niet. De maatschappij, medemens of wereld houdt ook vaak genoeg geen rekening met jou.quote:Op woensdag 5 februari 2014 18:25 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als je werkt, is het belangrijkst, dat je nuttig bezig bent voor je medemens/maatschappij/wereld. Het is zo dat banken weinig nut meer hebben als ze meer geld kosten dan ze opbrengen.
drugsgebruikers en criminelen hebben ook geen nut, maar die worden ook getolereerdquote:Op woensdag 5 februari 2014 18:43 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja dat wel
maar banken die omvallen of onderdeel zijn van fraude hebben geen nut, en die laatste dat zijn er heel veel.
omdat het zo geworden is, het kan altijd beter en socialer.quote:Op woensdag 5 februari 2014 18:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nee hoor, je hoeft niet nuttig te zijn voor de maatschappij, medemens of wereld. Hoe kom je daarbij? Je leeft voor jezelf en verder niet. De maatschappij, medemens of wereld houdt ook vaak genoeg geen rekening met jou.
het kan altijd beter en socialerquote:Op woensdag 5 februari 2014 18:50 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
drugsgebruikers en criminelen hebben ook geen nut, maar die worden ook getolereerd
maar bij frauderende banken niet?quote:Op woensdag 5 februari 2014 18:58 schreef sturmpie het volgende:
[..]
het kan altijd beter en socialer
de daders achter slot en grendel, tegen de muur. zuiveren.quote:Op woensdag 5 februari 2014 18:59 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
maar bij frauderende banken niet?
Dit snap ik niet. Hoe is wat geworden?quote:Op woensdag 5 februari 2014 18:56 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat het zo geworden is, het kan altijd beter en socialer.
de economie zoals die nu vandaag isquote:Op woensdag 5 februari 2014 20:40 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Hoe is wat geworden?
Wat heeft dat te maken dat werk nuttig moet zijn voor de wereld/medemens en maatschappij?quote:Op woensdag 5 februari 2014 20:54 schreef sturmpie het volgende:
[..]
de economie zoals die nu vandaag is
dat begon ooit met ruilhandel, toen met geld gebaseerd op de waarde van goud, dat is vandaag geld op basis van vertrouwen geworden.
dit vind ik een hele rare vraag.quote:Op woensdag 5 februari 2014 22:04 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken dat werk nuttig moet zijn voor de wereld/medemens en maatschappij?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |