stoppen met windmolens

Als we trouwens nog 10 jaar langer zeveren dan is het bouwen van nieuwe nucleaire centrales inderdaad geen optie meer.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Lees maar even terug . De investering is gigantisch en de voorraad economisch en energetisch rendabel winbaar uranium is nogal beperkt. Daarnaast zou het gezien het aantal nieuwe, moderne energiecentrales in Nederland nogal geldverspilling zijn. En je weet toch ook wel dat kernenergie alleen rendabel is bij de gratie van staatssteun?
En ik zie meer in decentrale energie-opwekking dan dat erg te centraliseren, dat zou je toch aan moeten spreken?

Moderne centrales produceren haast geen afval meer maar blijven dat tot in de lengte der dagen hergebruiken. Ik ben daar wel voor. Kijk eens naar Pandora's Promise. Is te zien op Netflix....

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we trouwens nog 10 jaar langer zeveren dan is het bouwen van nieuwe nucleaire centrales inderdaad geen optie meer.

Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.

Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.

Ik zie meer in een energiemix van Zon/Wind/Getijden i.c.m. met Gas/Kolen centrales.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:54 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.

Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.

Dat is het mooie. Die kans is er al haast niet meer bij de moderne centrales.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:54 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.

Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.

Ik zie meer in een energiemix van Zon/Wind/Getijden i.c.m. met Gas/Kolen centrales.

Zon/wind en getijden kunnen bij lange na niet aan de vraag voldoen en fossiele brandstoffen zijn een aflopende zaak.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat is het mooie. Die kans is er al haast niet meer bij de moderne centrales.

Je zegt het zelf al "haast niet", het punt is dat het niet uit te sluiten is. Als er iets gebeurt zijn de gevolgen niet te overzien. Als je een paar idioten heb die strategisch een paar kerncentrales weet te saboteren dan heb je een wereldwijde catastrofe. Daar heb je overigens maar een paar centrales voor nodig.

Kernenergie is fout PUNT.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:56 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zon/wind en getijden kunnen bij lange na niet aan de vraag voldoen en fossiele brandstoffen zijn een aflopende zaak.

Dat is slechts een kwestie van tijd. Wereldwijd weet je altijd wat er gemiddeld aan wind en zon continue opgewekt kan worden.

Het net moet alleen gebalanceerd worden. Dat is het grootte punt.

Nu zie je al dat fossiele centrales uitgeschakeld moeten worden als er veel aanbod is van duurzame stroom opgewekt uit wind en zonne-energie. Geweldig toch!

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:51 schreef Revolution-NL het volgende:
één windmolen produceert in 2 uur energie voor een heel jaarverbruik van een gemiddeld Nederlands gezin en daar is na de productie van de molen geen brandstof/grondstof meer voor nodig.

Het aantal huishoudens in Nederland is nu ongeveer 8 miljoen (in 2012 >7,50 en groeiende). Eventjes rekenen. Een jaar heeft 365,25*24 = 8766 uur (de extra seconde per 100 jaar verwaarloos ik maar eventjes ). Laten we uitgaan van 8 miljoen huishoudens, dan zou je dus 16 miljoen uur aan windmolen nodig hebben voor het huidige 'stroom'verbruik per jaar. Aangezien 1 windmolen 8766 uur kan leveren per jaar zou je 16 miljoen / 8766 = 1825 windmolens van deze omvang nodig hebben. Niet slecht hoor, zeker niet. Van mij mag het worden uitgebreid. De grote vraag, is het produktietechnisch haalbaar om zoveel windmolens te maken voor heel de wereld en eens in de zoveel jaar onderdelen van deze windmolens te vervangen.
Plus dat er natuurlijk rekening mee moet worden gehouden dat het autorijden op fossiele brandstoffen over tig decennia (3-9?) afgelopen gaat zijn dus dat we ons dan met elektrisch aangedreven automotoren zullen moeten verplaatsen. => >>stroomverbruik

Ik blijf echter meer geloven in zonnecellen en soortgelijke cellen omdat de grondstof (zeg maar zand, al zullen geologen nu kwaad worden, en koolstof (organische zonnecellen)) zo extreem voorrardig en goedkoop zijn en de bron van alle energie op deze aardkloot de zon is en het daarom logisch zou zijn dat het aftappen van die bron zelf de meest elegante oplossing is.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat gaat om generatoren van de vierde generatie neem ik aan? Dat is nog vooral theoretisch allemaal. Die kan je nog niet van de plank bestellen bij Siemens zodat je de hoofdprijs betaalt zonder dat je weet of het gaat werken. 1 Kernwasserwunderland is wel genoeg toch?

Ik ben blij dat men na de gebroeders Wright gewoon door is gegaan met de ontwikkeling van de luchtvaart en dat de T-Ford niet de laatste innovatie op autogebied was. Een beetje triest om innovatieve ontwikkelingen af te doen als onzin en je argumenten kracht bij te zetten met achterhaalde technieken.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:56 schreef Revolution-NL het volgende:
Kernenergie is fout PUNT.

Een woord: Onderbuikgevoelens.

Maar goed, het is natuurlijk te gek voor woorden dat mensen die pleiten voor meer duurzame energiebronnen onder elkaar bekvechten terwijl ze een verenigd geluid zouden moeten laten horen tegen de mensen die nog steeds niet-duurzame energiebronnen willen blijven gebruiken. We moeten ons niet uit elkaar laten spelen zoals de linkse politici elkaar uitschakelen en zodoende de gladde rechtse jongens laten winnen.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Maar goed, het is natuurlijk te gek voor woorden dat mensen die pleiten voor meer duurzame energiebronnen onder elkaar bekvechten terwijl ze een verenigd geluid zouden moeten laten horen tegen de mensen die nog steeds niet-duurzame energiebronnen willen blijven gebruiken. We moeten ons niet uit elkaar laten spelen zoals de linkse politici elkaar uitschakelen en zodoende de gladde rechtse jongens laten winnen.

Energie heeft niets met links of rechts te maken maar met goed en onvoldoende geïnformeerd zijn.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het aantal huishoudens in Nederland is nu ongeveer 8 miljoen (in 2012 >7,50 en groeiende). Eventjes rekenen. Een jaar heeft 365,25*24 = 8766 uur (de extra seconde per 100 jaar verwaarloos ik maar eventjes ). Laten we uitgaan van 8 miljoen huishoudens, dan zou je dus 16 miljoen uur aan windmolen nodig hebben voor het huidige 'stroom'verbruik per jaar. Aangezien 1 windmolen 8766 uur kan leveren per jaar zou je 16 miljoen / 8766 = 1825 windmolens van deze omvang nodig hebben. Niet slecht hoor, zeker niet. Van mij mag het worden uitgebreid. De grote vraag, is het produktietechnisch haalbaar om zoveel windmolens te maken voor heel de wereld en eens in de zoveel jaar onderdelen van deze windmolens te vervangen.
Plus dat er natuurlijk rekening mee moet worden gehouden dat het autorijden op fossiele brandstoffen over tig decennia (3-9?) afgelopen gaat zijn dus dat we ons dan met elektrisch aangedreven automotoren zullen moeten verplaatsen. => >>stroomverbruik

Ik blijf echter meer geloven in zonnecellen en soortgelijke cellen omdat de grondstof (zeg maar zand, al zullen geologen nu kwaad worden, en koolstof (organische zonnecellen)) zo extreem voorrardig en goedkoop zijn en de bron van alle energie op deze aardkloot de zon is en het daarom logisch zou zijn dat het aftappen van die bron zelf de meest elegante oplossing is.

Windenergie is op dit moment veel interessanter dan zonne-energie zeker in Nederland waar het veel waait. Zonne-energie is alleen maar interessant door de huidige saldeerregeling.

Ik begreep dat moderne molens qua kwh prijs al richting de prijs van een kerncentrale gaan.
Ik zal de exacte kwh prijzen eens opzoeken.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:03 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een woord: Onderbuikgevoelens.

Zeg dat maar tegen de bewoners van Fukushima. Daar heeft men de situatie overigens nog steeds niet onder controle, men is aan de goden overgeleverd.

Als je al weet dat er een oncontroleerbaar risico zit aan een techniek dan moet je er gewoon niet mee beginnen.
Niet zeggen dat dit risico er niet is want dat is gewoon wel zo.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is geen onzin en het moet verder onderzocht en ontwikkeld worden alleen het is op dit moment geen realistische optie. In de tijd van de T-Ford kon je ook een auto met de techniek van vandaag de dag willen bestellen maar dat lukte ook niet .

Die techniek is er al en die techniek is al in de praktijk getoetst.... Door destijds de T-Ford in de ban te doen en de ontwikkeling van verbeteringen te verbieden was die techniek er ook nooit gekomen. Het verbieden van kernenergie en de doorontwikkeling daarvan berust op onderbuikgevoelens en niet op feiten.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 12:54 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.

Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.

Alleen is de kans dat zo'n ramp zich voordoet in Nederland veel kleiner dan de kans dat zo'n ramp zich voordoet in een van die landen. Waarom?
Minder riskant gebied, zeker zolang we de centrale niet in het westen (laagland), zuidoosten of noordoosten (aardbevingen)van Nederland bouwen, en modernere centrales (Tsjernobyl) die wel - metaforisch gezien - een dodemansknop hebben.
Ik neem aan dat jij weet waar die dodemansknop naar verwijst.

quote:

Ik zie meer in een energiemix van Zon/Wind/Getijden i.c.m. met Gas/Kolen centrales.

Voor het eerste ben ik warm te maken maar we zullen het inderdaad voorlopig moeten aanvullen, dan valt steenkool (en bruinkool) voor mij al snel af. Hoeveel gas hebben we nog? Is het niet handiger om het gas te gebruiken voor boilers en fornuizen? Eerst het gas gebruiken voor stroomproductie en vervolgens met stroom koken en boilers verwarmen lijkt mij verkwistend.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:05 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Windenergie is op dit moment veel interessanter dan zonne-energie zeker in Nederland waar het veel waait. Zonne-energie is alleen maar interessant door de huidige saldeerregeling.

Het rendement van zonnecellen voor Noord-Europese klimaten wordt nogal onderschat. Dat valt best mee. Zelfs in Nederland waar het iets meer dan de helft van de dagen regent heb je veel aan zonnecellen. Dat neemt niet weg dat in ons klimaat mogelijk ook windmolens een goede bijdrage kunnen leveren, ik heb er alleen mijn twijfels over of dat we voldoende grondstoffen hebben om heel de wereld (dat deel waar het voldoende waait) vol te bouwen met windmolens. Ik hoop het maar ik weet het niet. Jij wel?

quote:

Ik begreep dat moderne molens qua kwh prijs al richting de prijs van een kerncentrale gaan.
Ik zal de exacte kwh prijzen eens opzoeken.

Graag.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik geef net aan dat ik voor die doorontwikkeling ben? Alleen met de huidige stand der techniek is het vrij dwaas om miljarden aan staatssteun te steken in een kerncentrale.

En dat laatste is nou net niet waar. Zo'n centrale kan verder gewoon gebouwd worden zonder staatssteun.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
zich voordoet in Nederland veel kleiner dan de kans dat zo'n ramp zich voordoet in een van die landen. Waarom? Minder riskant gebied, zeker zolang we de centrale niet in het westen (laagland), zuidoosten

Kijk hier laat je dus duidelijk zien dat je de gevolgen van een nucleaire ramp niet goed inschaalt.
Een nucleaire ramp beperkt zich niet tot een landsgrens maar kan internationale gevolgen hebben.

Moet je nagaan wat er gebeurt als er twee of drie centrales ploffen.
Waarom een techniek omarmen waarbij de gevolgen niet overzien zijn als het fout gaat. Waarom!?

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:14 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Kijk hier laat je dus duidelijk zien dat je de gevolgen van een nucleaire ramp niet goed inschaalt.
Een nucleaire ramp beperkt zich niet tot een landsgrens maar kan internationale gevolgen hebben.

Moet je nagaan wat er gebeurt als er twee of drie centrales ploffen.
Waarom een techniek omarmen waarbij de gevolgen niet overzien zijn als het fout gaat. Waarom!?

Omdat de techniek al lang voorhanden is om het niet fout te laten gaan.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 13:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik geef net aan dat ik voor die doorontwikkeling ben? Alleen met de huidige stand der techniek is het vrij dwaas om miljarden aan staatssteun te steken in een kerncentrale.

Jij kan dus prima leven met het verbranden van steenkool. Waarom wegen die nadelen voor jou niet zwaar? Als je die steenkool eenmaal hebt verbrand dan kan je al die andere dingen die we ermee kunnen doen - waar we nu olie en aardgas voor gebruiken - er niet meer mee doen. + gigantisch veel luchtvervuiling in een klimaat wat toch al een extreem vervuilde lucht heeft.
1 plaatje zegt meer dan 1000 woorden.

Het gaat niet om groene stroom, het gaat om belastingvoordelen naar staatsbankiers te schuiven
http://www.volkskrant.nl/(...)-megawindmolen.dhtml