stoppen met windmolens

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:22 schreef michaelmoore het volgende:
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines

Stem met je eurobiljet en sluit je stroomaansluiting af. Zonnepanelen zijn mede door de energiebelastingen al rendabel voor de kleine verbruiker.

Ook al zijn morgen alle huizen opeens netto geen gebruiker meer dan heb je nog steeds maar een klein gedeelte van het verbruik:



Helemaal als je bedenkt dat de meeste energie die in het huis wordt gebruikt geen elektriciteit is maar aardgas:

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:22 schreef michaelmoore het volgende:
Het vereist een denk wijziging vooral, woningen moeten energieneutraal worden, ikzelf heb de zonnehemel de deur uitgedaan, en de droger gebruik ik nauwelijks nog alsmede de afwasmachine

Dat is ook mijn instelling. Maar pak mij alsjeblieft niet mijn gloeilamp, computer of een aangenaam binnenklimaat af!
In een studiootje moet je trouwens soms bijna wel een droger gebruiken wegens een gebrek aan ruimte maar dat is een andere discussie. Als iedereen gewoon een beetje zijn verstand gebruikt en niet onnodig energieverslindende toestellen gebruikt en niet onnodig apparaten laat aanstaan dan beperk je al behoorlijk het 'energieverbruik'.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:29 schreef 99.999 het volgende:
Tja als je geen fossiele brandstoffen wilt gebruiken houdt gas op een gegeven moment op. Maar qua comfort kan het meer dan prima hoor.

Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hoe ze de boilers verwarmen in die gasloze wijken.
Koken met inductie gaat prima maar kost helaas ook vrij veel (aanschaf in ieder geval), gewoon electrisch koken op pitjes is heel wat minder prettig dan koken op gas. Het gaat wel maar het is minder handig, het kost meer tijd (het duurt een paar minuten voordat je warmte hebt) en je kan een met een minder hoge temperatuur koken.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hoe ze de boilers verwarmen in die gasloze wijken.
Koken met inductie gaat prima maar kost helaas ook vrij veel (aanschaf in ieder geval), gewoon electrisch koken op pitjes is heel wat minder prettig dan koken op gas.

Warmtepomp met heatpipes of helaas waarschijnlijker stadsverwarming

Waar komt dan de warmte vandaan die de warmtepomp geeft?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waar komt dan de warmte vandaan die de warmtepomp geeft?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?

Uit de grond via een aquifer systeem wat snel lijkt door te breken. Nog niet echt main-stream voor consumenten maar grotere kantoren gaan er steeds vaker in i.c.m. betonkernverwarming/koeling.

Deze trend ontwikkeld zich overigs zonder overheidsbemoeienis.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:47 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Uit de grond via een aquifer systeem wat snel lijkt door te breken. Nog niet echt main-stream voor consumenten maar grotere kantoren gaan er steeds vaker in i.c.m. betonkernverwarming.

Betonkernverwarming? Kan het dan niet te warm zijn als je toevallig een wat koelere temperatuur aangenaam vindt dan de modale mens (meer vet en/of spieren)? Zeker in combinatie met het geen ramen kunnen open zetten kan ik me dat voortellen.
Op 'mijn' universiteit heb je trouwens een gebouw waarin het binnenklimaat altijd buitengewoon onaangenaam is, in die mate dat je er slaperig van wordt (maar niet op een prettige manier). Veel te warm, lucht met weinig zuurstof, geïrriteerde ogen. Voor mij nog maar eens een aanwijzing dat we dat klimaatbeheersing nog lang niet voldoende onder de knie hebben.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Betonkernverwarming? Kan het dan niet te warm zijn als je toevallig een wat koelere temperatuur aangenaam vindt dan de modale mens? Zeker in combinatie met het geen ramen kunnen open zetten.

Je ziet het verkeerd je moet het niet zien als DE verwarming maar meer als een duurzame manier om het gebouw op een aangename temperatuur te houden.

Lokale ¨ouderwetse¨ verwarming/koeling zorgt voor de rest. Een beetje zoals een hybride auto die benzine nodigt heeft voor net dat beetje extra power bij accelereren. (

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 22:51 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

dat dus
wie perse een airconditioner wil , moet maar eens aan zijn voorvaderen denken

Ik heb me al eens afgevraagd of dat het mogelijk is om voor een relatief laag budget een in hoogte verstelbaar plafond/dak (met isolatielaag natuurlijk) te maken. Dat zou onwijs handig zijn aangezien je dan in de zomer veel minder last hebt van hitte (lagere densiteit warmere lucht) terwijl je in de winter niet extra hoeft te stoken. In warmere landen is het binnenklimaat in de zomers prettiger ondanks een hogere buitentemperatuur (gemiddeld) dan in Nederland aangezien ze andere materialen gebruiken en huizen en verdiepingen hoger maken. Voor Nederland is het eerste wel maar het tweede niet een optie aangezien je dan extra moet stoken, dat was de inspiratie voor dit ideetje van mij.

Vermeend wil blijkbaar heel graag vaste gast worden bij WNL, er komt steeds meer onzin uit. Er is in die kringen ook een of andere merkwaardige windmolenhaat, je kunt natuurlijk verschillend denken over de mogelijke energie-opwekkingsopties, maar bij windmolens is iets anders aan de hand. Henk en Ingrid willen er niet aan herinnerd worden dat de fossiele brandstoffen opraken waarschijnlijk.

Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.

Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Vermeend wil blijkbaar heel graag vaste gast worden bij WNL, er komt steeds meer onzin uit. Er is in die kringen ook een of andere merkwaardige windmolenhaat, je kunt natuurlijk verschillend denken over de mogelijke energie-opwekkingsopties, maar bij windmolens is iets anders aan de hand. Henk en Ingrid willen er niet aan herinnerd worden dat de fossiele brandstoffen opraken waarschijnlijk.

Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.

Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.

En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?

quote:

Op zondag 2 februari 2014 17:59 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?

Olie is ook niet rendabel als je het niet met oorlogstuig komt stelen, en nog minder als je alle kosten van het gebruik moet betalen. Gas is wel rendabel, maar zelfs daarvoor moeten mensen van hun veiligheid en een goed huis beroofd worden.

Energie is zo belangrijk dat het altijd rendabel is. Al koop je het in en geef je het gratis weg aan de burgers en bedrijven, dan nog levert dat meer op dan dat het kost.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 18:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Olie is ook niet rendabel als je het niet met oorlogstuig komt stelen, en nog minder als je alle kosten van het gebruik moet betalen. Gas is wel rendabel, maar zelfs daarvoor moeten mensen van hun veiligheid en een goed huis beroofd worden.

Energie is zo belangrijk dat het altijd rendabel is. Al koop je het in en geef je het gratis weg aan de burgers en bedrijven, dan nog levert dat meer op dan dat het kost.

Correctie olie is wellicht niet rendabel voor de huidige prijs zonder huidige oorlogsvoeringen en wereldwijde subsidies op fossiele brandstoffen. Direct of indirect maar meestal indirect omdat oliemaatschappijen niet op hoeven te draaien voor hun schade aan eco-systemen of landbouw/visserij gebieden.

Stellen dat iets ALTIJD rendabel is is economisch gezien natuurlijk klinkklare onzin. De molens moet worden ontworpen, gebouwd, onderhoud worden door mensen die gewoon hun brood moeten verdienen voor zichzelf en hun gezien. Als hier geen economisch gewin tegenover staat gaat is er geen geld en gaan die mensen ergens anders werken.

Als we nu eens stoppen met zowel (in)directe subsidie op elke vorm van energie komen werkelijk goede oplossing snel genoeg bovendrijven. Ik schat persoonlijk in dat het zonne-energie/biomassa zal zijn maar de markt is innovatief genoeg .

Je ziet dan alleen wel compleet over het hoofd dat je dat niet zomaar even allemaal geproduceerd krijgt in een paar jaar tijd.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 19:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je ziet dan alleen wel compleet over het hoofd dat je dat niet zomaar even allemaal geproduceerd krijgt in een paar jaar tijd.

Ik snap je post niet helemaal Wat is "dat" de gesuggereerde afschaffing van subsidies e.d.?

Ik heb geen idee wat jouw vraag is. Nogmaals, je kan niet in een paar jaar tijd voldoende zonnecellen produceren om de hele wereld 'stroom' te leveren, zelfs al zou je al die zonnecellen rond de evenaar plaatsen. Zelfs het in 20 jaar tijd die zonnecellen produceren is een hels karwei.
Heel de reden waarom een subsidie voor duurzame 'stroomopwekking' legitiem is is dat de prijs van fossiele brandstoffen nu kunstmatig laag is en een transitie van fossiel naar duurzaam niet in een paar jaar tijd is gemaakt terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Als wij het heel erg bont maken dan redden we het nog enkele decennia met nucleaire energie, zolang de kernfusietechnologie nog niet voldoende is ontwikkeld, en als we het heel erg bont maken dan kunnen we nog vele decennia steenkolen verbranden met als gevolg dat de lucht die wij inademen veel vuiler wordt en dat exponentiëel meer broeikasgassen uitstoten.

Bottomline in Jip- en Janneketaal, subsidies voor duurzame energie zijn nodig. De vraag is alleen hoeveel en hoe.

Wat een onzin peakoil zou de al tig keer bereikt zijn maar stijgende grondstofprijzen zorgen ervoor dat telkens meer velden economisch rendabel te winnen zijn.

Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s

quote:

Op zondag 2 februari 2014 18:51 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Correctie olie is wellicht niet rendabel voor de huidige prijs zonder huidige oorlogsvoeringen en wereldwijde subsidies op fossiele brandstoffen. Direct of indirect maar meestal indirect omdat oliemaatschappijen niet op hoeven te draaien voor hun schade aan eco-systemen of landbouw/visserij gebieden.

Stellen dat iets ALTIJD rendabel is is economisch gezien natuurlijk klinkklare onzin. De molens moet worden ontworpen, gebouwd, onderhoud worden door mensen die gewoon hun brood moeten verdienen voor zichzelf en hun gezien. Als hier geen economisch gewin tegenover staat gaat is er geen geld en gaan die mensen ergens anders werken.

Het kan altijd uit, omdat het regelen van energie voor mensen maakt dat ze veel en veel makkelijker geld kunnen gaan verdienen, ipv hout te sprokkelen in het bos of zo.

quote:

Als we nu eens stoppen met zowel (in)directe subsidie op elke vorm van energie komen werkelijk goede oplossing snel genoeg bovendrijven. Ik schat persoonlijk in dat het zonne-energie/biomassa zal zijn maar de markt is innovatief genoeg .

Als er echt helemaal geen geld meer heen mag dan kun je inderdaad beginnen met hout sprokkelen. Het is ook bullshit dat de markt in onze energiebehoefte zou kunnen voorzien zonder de overheid.

Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken. Enige overdenking zou immers tot de conclusie leiden dat bepaalde zaken waarvan het prettig is om ze voor vanzelfsprekend aan te nemen helemaal niet zonder overheid tot stand zijn gekomen en ook helemaal niet zonder de een of andere vorm van overheidssteun kunnen.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 19:44 schreef Kandijfijn het volgende:
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s

Ook nu ga jij weer volstrekt voorbij aan de noodzaak van de betreffende subsidies en andere subsidies. Dat niet alle subsidies verstandig en doelmatig zijn is niet zo relevant in deze kwestie. In deze kwestie is het relevant dat we als maatschappij simpelweg niet de tijd krijgen om op tijd de transitie te maken wanneer dat nodig gaat zijn in welk geval we vele jaren lang een energieprobleem zouden hebben, we op de lange termijn veel meer kosten gaan maken of we veel meer onze planeet gaan vervuilen.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken.

Dat blijkt hier inderdaad ook wel weer.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 20:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook nu ga jij weer volstrekt voorbij aan de noodzaak van de betreffende subsidies en andere subsidies. Dat niet alle subsidies verstandig en doelmatig zijn is niet zo relevant in deze kwestie. In deze kwestie is het relevant dat we als maatschappij simpelweg niet de tijd krijgen om op tijd de transitie te maken wanneer dat nodig gaat zijn in welk geval we vele jaren lang een energieprobleem zouden hebben, we op de lange termijn veel meer kosten gaan maken of we veel meer onze planeet gaan vervuilen.

Hoe kom je erbij dat we niet genoeg tijd hebben voor een transitie? Heb je daar gedegen onderzoek na gedaan?