Maximumstraffen Nederland zijn wassen neus

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 16:56 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Ik wil verder niets, en 'Jan de Tuinman' hoeft geen 1,8 miljoen uitspraken te begrijpen, maar het kan makkelijk voorkomen dat hetgeen waarmee hij te maken heeft nader juridisch advies behoeft.

Juridisch loket. Gratis en voor iedereen. Bijzonder gunstige openingstijden ook nog.

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 17:08 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Uiteraard. Niet zelden kunnen zij mensen prima op weg helpen.

Maar let wel dat deze mensen soms toch tekortschieten in het uitleggen van juist die nuances in de rechtelijke macht waarmee iemand te maken krijgt. Ik heb al vaker gehoord dat bij lange na niet iedereen daar het vakjargon zo goed beheerst dat zij eenieder net zo goed kunnen voorlichten.

Ja, je wil het beste advies zonder een cent te betalen

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 10:54 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Het is zeker waar dat een deel van de Nederlanders geen kennis heeft van de door jou genoemde basisregels. Ikzelf bijv. heb geen flauw idee wat "ne bis in idem" betekent, ik ken geen Latijn, als je wilt, graag even een uitleg.

Maar dat gezegd hebbende, is het niet mede een taak van de rechtspraak om die basisregels/kennis aan het volk bekend te maken? Alleen al door simpelweg de betreffende regel(s) met bijbehorende uitleg te herhalen, kom je immers al een heel eind.

Inmiddels al uitgelegd.
Ik verwees impliciet ook naar een eerdere of andere discussie waarin gesteld werd dat iemand bij nader inzien extra gestraft moest kunnen worden.

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 11:44 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Dit is dus exact het punt waar het om draait. De rechtspraak is van ons allen en geen privéfeestje van juristen, zoals jij het kennelijk ziet. Ik vind jouw opmerking "ga er mee om of blijf huilen" nogal stupide en van een stuitende arrogantie eerlijk gezegd. Maar ja, dat kom je dus wel vaker tegen.
Maar nogmaals, de rechtspraak is van ons allen en als je draagvlak voor die rechtspraak wenst, is een dergelijke houding contra productief.

Jawel, daar heb je wel een punt.
Maar evenals metselen, betonstorten, loodgieten, programmeren, dokteren en huishouden is rechtspreken natuurlijk wel een vak. Met vaktaal. Die onbegrijpelijk is voor de buitenstaander. Klisklezoor, stuiken, do-loop, tinnitus, zwabber, ik noem maar wat.

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 11:54 schreef DonJames het volgende:

[..]

Op zich heb je daarin gelijk, daar zou men meer mee kunnen doen.

Aan de andere kant blijf ik het vreemd vinden dat zó veel mensen een nogal uitgesproken mening hebben over strafrecht, terwijl ze er geen enkel verstand van hebben, én bovendien geen enkele moeite willen doen om het te begrijpen.. Het werkt 2 kanten op natuurlijk.

Als ik het goed zie zijn de meningen des te uitgesprokener naarmate men minder deskundig of geďnformeerd is.

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het lijkt me niet dat de rechter zich moet aanpassen aan het feit dat een groot deel van de bevolking per se een mening wil hebben maar niet de geringste moeit wil doen om te begrijpen waar het om gaat. Het duiden en uitleggen van een uitspraak lijkt me nou typisch iets voor een rechtbankverslaggever, maar als jij een krant hebt of afstemt op een zender met rechtbankverslaggevers die de basisbeginselen van het strafrecht niet machtig zijn en het nieuws alleen maar gebruiken om stemming te maken dan moet je niet van de rechter verwachten dat die daar voor compenseert door zijn uitspraken even simplistisch te maken als een bepaald deel van het publiek.

Dat kan wel waar zijn, maar een rechter spreekt recht in naam van de koning en ten behoeve van het volk. Ik vind het helemaal niet verkeerd als een rechter minstens een deel van zijn uitspraak vertaalt in simpele taal.[/quote]

quote:

[quote]

[..]

Hoe gaat dat dan precies, zo'n advocaat die een rechter kiest?

[..]

Het zijn geen parels. De totstandkoming van de strafmaat is in alle opzichten mistig, dus kan de neerslag daarvan ook niet helder zijn.

De uitspraken die ik gezien heb vond ik wel vol vaktaal, maar toch wel redelijk duidelijk.

quote:

[..]

Ze hoeven niet op de stoel van deskundigen te gaan zitten, het probleem is echter dat ze helemaal niet over deskundigheid beschikken waar het gaat om waarheidsvinding. De vraag hoe vaststelt wat de waarheis is er eentje waar de rechtswetenschap met de grootstmogelijke boog omheen loopt. De beantwoording daarvan is niet gestructureerd, niet intellectueel, laat staan wetenschappelijk. Andere wetenschappers die daar wel eens wat over zeggen worden geweerd omdat ze geen jurist zijn, en dus niet weten waar ze het over hebben.

Maar het enige wat rechters doen is zich met elkaar opsluiten in een kamertje en of ze daar nou gaan zitten kaarten, de ingewanden van een kip lezen of er over discussieren, het is een black box zonder enige specifieke input of werkwijze. Het is boerenverstand, meer niet, in het gunstige geval, en op je gevoel afgaan wanneer het echt moeilijk wordt.

Dus het verhaal van een deskundige valt in het luchtledige, het landt niet in een structuur van hoe je tot een bewezenverklaring komt, want die bestaat niet. Er wordt alleen buiten de rechtswetenschap studie gemaakt van wat nou wat bewijst en niet bewijst, en dat wordt fanatiek buiten de deur gehouden.

Daar heb je wel een duidelijk probleem. Ik denk o.a. dat rechters te vaak officiële rapporten voor waar aannemen, ook als ze overduidelijk onzin zijn.
Maar dat is een ander probleem dan dat de maximumstraffen niet hoog genoeg zouden zijn.

http://www.jurofoon.nl/

Geeft juridisch advies en nieuws.

quote:

Op donderdag 30 januari 2014 00:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, daar heb je wel een punt.
Maar evenals metselen, betonstorten, loodgieten, programmeren, dokteren en huishouden is rechtspreken natuurlijk wel een vak. Met vaktaal. Die onbegrijpelijk is voor de buitenstaander. Klisklezoor, stuiken, do-loop, tinnitus, zwabber, ik noem maar wat.

[..]

En niemand die het vreemd vind als de klant aan die vaklieden vraagt wat hij bedoelt met kliskezoor, stuiken, do-loop, tinnitus, zwabber etc.

Of denk je dat de patiënt géén recht heeft om van de dokter te horen te krijgen dat tinnitus in gewone mensentaal oorsuizen betekent? (Ik noem ook maar wat).

Ik heb persoonlijk geen ervaring of kennis van het strafrecht, maar vanwege mijn werk (debiteurenbeheer) wel met een klein stukje van het civielrecht (kantonrechter) en ik kan je meedelen dat ik in mijn +20 jaar ervaring, veel te veel onnodig elitaire nonsens ben tegengekomen. Iets waar ik dmv dóórvragen makkelijk doorheen prik, want dan blijkt het ineens wél mogelijk om in normaal nederlands uit te leggen waarom de rechter zus of zo heeft beslist.

Als ik daar zit, als vertegenwoordiger van één der partijen, dan ben ik een klant. En als klant heb ik het volste recht om netjes en respectvol al mijn vragen beantwoord te krijgen. Waar betaal ik anders die belachelijk hoge griffierechten voor? Het moet niet gekker worden zeg!

En nogmaals, ik besef dat ik eigenlijk machteloos sta, maar kijk dan niet op, als ik zeg dat ik me niet betrokken voel bij de rechtspraak (wat zich bijv. kan uiten in het vaker afboeken van vorderingen, aangezien ik het de heisa van het procederen niet waard vind). Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Maar het is wél de praktijk!

is lekker prrogressief

quote:

Op donderdag 30 januari 2014 10:27 schreef stopnaald het volgende:

[..]

En niemand die het vreemd vind als de klant aan die vaklieden vraagt wat hij bedoelt met kliskezoor, stuiken, do-loop, tinnitus, zwabber etc.

Of denk je dat de patiënt géén recht heeft om van de dokter te horen te krijgen dat tinnitus in gewone mensentaal oorsuizen betekent? (Ik noem ook maar wat).

Ik heb persoonlijk geen ervaring of kennis van het strafrecht, maar vanwege mijn werk (debiteurenbeheer) wel met een klein stukje van het civielrecht (kantonrechter) en ik kan je meedelen dat ik in mijn +20 jaar ervaring, veel te veel onnodig elitaire nonsens ben tegengekomen. Iets waar ik dmv dóórvragen makkelijk doorheen prik, want dan blijkt het ineens wél mogelijk om in normaal nederlands uit te leggen waarom de rechter zus of zo heeft beslist.

Als ik daar zit, als vertegenwoordiger van één der partijen, dan ben ik een klant. En als klant heb ik het volste recht om netjes en respectvol al mijn vragen beantwoord te krijgen. Waar betaal ik anders die belachelijk hoge griffierechten voor? Het moet niet gekker worden zeg!

En nogmaals, ik besef dat ik eigenlijk machteloos sta, maar kijk dan niet op, als ik zeg dat ik me niet betrokken voel bij de rechtspraak (wat zich bijv. kan uiten in het vaker afboeken van vorderingen, aangezien ik het de heisa van het procederen niet waard vind). Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Maar het is wél de praktijk!

Uiteraard moet je wel netjes antwoord krijgen op je vragen. Bij voorkeur in begrijpelijke taal.
Maar dit topic ging toch over maximumstraffen en dat mis ik hier een beetje.

Een reden van het gebruik van jargon is om het scheppen van verwarring over de uitspraak te voorkomen. Met jip en janneke taal is de kans op verkeerde interpretaties van een uitspraak groter.

Anderzijds: als een rechter geen idee heeft wat klisklezoor, stuiken, overstag gaan etc. te betekenen heeft, hoe kan hij dan recht doen?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 02:39 schreef Kees22 het volgende:
Anderzijds: als een rechter geen idee heeft wat klisklezoor, stuiken, overstag gaan etc. te betekenen heeft, hoe kan hij dan recht doen?

quote:

Op woensdag 29 januari 2014 16:46 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Voor mij hoeft het niet persé, maar voor de burger die hiermee te maken krijgt is het natuurlijk wel makkelijk indien een website, of een tussenpersoon tegen weinig kosten de gewenste voorlichting geeft.

Maar zoals gezegd: daar zal waarschijnlijk weinig van terechtkomen.

Mensen zouden zich ook zelf eens kunnen informeren. Maar ik snap dat daar weinig tijd voor is wanneer ze te druk bezig zijn telegraaf artikeltjes van 8 zinnen te gebruiken om iedereen te laten zien hoe debiel de rechtspraak waar ze niets vanaf weten in elkaar steekt.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 03:56 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ik leid uit je antwoord af dat je mijn opmerking dom vindt.
Kijk jij nooit naar de rijdende rechter? Die heeft er in elke uitzending wel een deskundige bij.
Meestal is vrij goed te volgen waar die deskundigen het over hebben, maar dan nog moet de rechter toch echt wel een idee hebben van het onderwerp.
Een vriendin had ooit een zaak waarbij een paard betrokken was en het was een grote opluchting dat zowel de officier als de rechter wel eens zo'n beest gezien hadden: ze begrepen waar ze het over had.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 02:39 schreef Kees22 het volgende:
Anderzijds: als een rechter geen idee heeft wat klisklezoor, stuiken, overstag gaan etc. te betekenen heeft, hoe kan hij dan recht doen?

Getuige-deskundigen

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 18:17 schreef Ulx het volgende:

[..]

Getuige-deskundigen

Jawel, maar dan nog moet hij toch ongeveer weten waar die deskundige het over heeft. Zie mijn vorige bericht.
Als ik mij goed herinner is die verpleegster uit 's-Gravenhage veroordeeld op basis van een getuigenis van een statisticus. Die uit zijn nek kletste.

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 23:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, maar dan nog moet hij toch ongeveer weten waar die deskundige het over heeft. Zie mijn vorige bericht.
Als ik mij goed herinner is die verpleegster uit 's-Gravenhage veroordeeld op basis van een getuigenis van een statisticus. Die uit zijn nek kletste.

Ja. Dat kan gebeuren.