Al Qaida of Al-Kaida of Al Qaeda

Waarom dit topic.
Simpel ons westerse nieuws is nogal overspoeld sinds 2001 over deze terroristische organisatie.
Maar klopt het wel?
Wie had ooit van hun gehoord voor 2001?
Ik denk dat weinig mensen hierop een antwoord kunnen geven.


Vlag van de Iraakse tak van al-Qaeda

Wat is Al Qaida en wat is hun doel
is een Moslimfundamentalistische paramilitaire beweging die door velen wordt beschouwd als een terroristische organisatie. Al Qaida opereert meer als een netwerk dan als een organisatie, de organisatie voert zelf terroristische aanslagen uit, maar verleent ook diensten (zoals logistieke ondersteuning en training) aan andere terreurorganisaties

Het ultieme doel van Al Qaida is het stichten van een Verenigd volk naar het model van het voormalige kalifaat. Al Qaida richt zich daarbij naar eigen zeggen in eerste instantie op islamitische landen die in de ogen van Al Qaida onvoldoende volgens de regels van de islam geleid worden. In deze landen wil Al Qaida het regime vervangen door een op moslimfundamentalisme gebaseerd regime, wat onder andere de invoering van de sharia inhoudt. De organisatie ziet de invloed van het Westen, vooral de Verenigde Staten en Israël, als strijdig met dit doel; Al Qaida wil daarom alle westerse invloed uit moslimlanden verbannen. In een fatwa uit 1998 roept Al Qaida elke moslim op om Amerikanen en hun bondgenoten te doden, volgens de fatwa is dat de wil van Allah en een individuele plicht van elke moslim

En is het nu Al Qaida of Al-Kaida of Al Qaeda, in feite alle 3, want schijnbaar kan het niet goed vertaald worden uit de arabische tekst

Jihad Vlag!

Waar twijfel ik over, nou eigenlijk de organisatie zelf.
De reden is simpel als er een aanslag is geweest in het midden oosten of een bom aanslag of iets in die geest in het westen.
Komt er vaak naar voren een tak van Al Qaida of heeft banden met Al Qaida.
Leuk en aardig maar hoe weten ze dat, hoe weet men dat men een lid is van Al Qaida, En hoe kan je dat eigenlijk aantonen.

Ik twijfel over het werkelijk bestaan van een wereldwijd gecompliceerde en vertakte organisatie, zoals Al Qaida vaak wordt genoemd. Een groeiend aantal analisten stelt dat het bestaan van een centraal (door Osama bin Laden) geleide organisatie een simplistische fantasie is. In deze visie had Osama bin Laden geen formele organisatie voor het voeren van een internationale jihad totdat de Amerikanen ten behoeve van het strafproces tegen de organisatoren van de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998 er een vóór hem verzonnen. Zo is bijvoorbeeld het vermeende hypermoderne Al Qaida-hoofdkwartier in Tora Bora nooit gevonden.


Wat zou het dan wel zijn,
Ik beweer overigens geenszins dat er geen islamitische extremisten bestaan die bereid zijn terreurdaden te plegen om hun idealen te verwezenlijken.
echter denk ik dat er geen sprake is van een centraal geleide organisatie,
maar meer van een netwerk van onafhankelijke groepen met min of meer dezelfde islamitische ideologie

Waarom dan een naam aan deze groepering geven, wat is nu makkelijker om angst te zaaien.
Geef het een naam.



Wat denken jullie?

[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 21-01-2014 09:56:32 ]

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 09:57 schreef Rezania het volgende:
Niemand had ook nog ooit van Adele gehoord voordat ze beroemd werd, is dat dan ook een complot?

haha so true.
Maar vind je zelf niet vreemd dat ze echt overal de naam aan geven.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ad-in-te-nemen.dhtml
Maar is het wel zo, Is het wel allemaal de zelfde groep.
Het is zo makkelijk om dat maar zo maar aan te geven, van ow een boem , jah was een arabier dus Al-Queda,

http://www.vredesnaam.com/isaf%20al%20qaeda.html

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 10:15 schreef RM-rf het volgende:
Al Qaeda is een makkelijke vlag geworden waaronder men vrijwel alle regionale terreurgroepen vat..

bv ook de zuidoost aziatische Jemaah Islamiyah wordt vaak om een onjuiste reden 'Al Qaeda' genoemd, net zoals bv Boko Haram uit Kenya, Hizb ut-Tahrir in centraal azie/Uzbekistan en Kyrgyzistan ( Kyrgyzistan is een van de sterkste amerikaanse bondgenoten in centraal azie en daar bestaat een sterke amerikaanse basis, die bv de russen met veel argwaan betrachten), in Pakistan en Afhanistan Tehrik-i-Taliban, en in noord afrika groepen als de Touareg, Janjaweed.

De Salafisten in Mali hebben zich zelf ombenoemd naar 'Al-Qaeda van de Maghreb', deels om juist zelf zo meer 'angst' te verbreiden..
ondanks dat een echt direkte band niet lijkt te bewijzen..

Dit zijn allemaal lokale groepen, die in specifieke, maar soms wel grensoverschreidende regio's actief zijn en ook vaak gefinancierd worden via een internationaal netwerk van bepaalde internationale politieke lobby groepen, die zelf weer een voordeel halen uit zulke regionale conflicten (vaak buurlanden of specifieke religieuze groeperingen en enkele grote landen, specifiek Saoedie-Arabie valt hierin sterk op, die zich sterk inmengen in terroristische activiteiten in noord-afrika en centraal azie en het midden-oosten)

Het begint gewoon meer een verzamel naam te worden voor alles wat maar terrorist is of word bestempeld als terrorist.

gisteren kwam ik dit bericht tegen in NWS
NWS / 779 mensen vast in Guantanamo Bay, maar 7 veroordeeld

779 mensen vast in Guantanamo Bay, maar 7 veroordeeld

Innocent until proven guilty. ( vermoedelijke terroristen in Guantanamo Bay)
Wel of geen Terrorist, ik denk dat ze gewoon alle zaken moeten behandelen, en denk dat de helft weer op vrije voeten zal komen.
Het nadeel is wel, dat een gross van deze personen wraak wil nemen op de VS.

Denk dat het ook gelijk de reden is waarom de VS dus niet vrij wil laten.

Het is namelijk moeilijk te bepalen, ze hebben natuurlijk geen Al Queda lidmaatschap pasje of iets in die geest, ze leggen een connectie, eigenlijk vaak te simpel en worden gewoon in een cel gesmeten.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er is geen ene die is in 'n rechtbank.....want ze hebben geen bewijs dat deze mannen had wat te maken met 'terrorisme'. Veel waren gearresteerd op basis van roddel. Toen de tijd (en waarschijnlijk nog steeds) de VS heeft duizenden dollars uitbetaald voor die roddel 'bewijs'.....net als de nazis toen ze hebben 'n knaak betaald voor 'n joodse mens.

Nee 7 van de 779, daarvan was wel bewijs dat ze aanslagen hadden gepleegd die zijn er ook voor veroordeeld, de overige 772 nog niet, er zitten een aantal bij waarvan nog een rechtzaak loopt.zoals bijvoorbeeld Khalid Sheikh Mohammed

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

KSM ----hahaahahaha.
Waarom.als Bin Ladens zogenaamde right-hand man,master mind of 911,nooit voor de rechtbank naar 12 jaar?

Simpel, hij is in 2003 opgepakt en bekende pas in 2007 zoals we allemaal weten hoe het daar in dat gevang aan toe gaat zal het niet op een correcte manier zijn geweest dat hij heeft bekend.
En dat gaat niet op in de rechtzaal

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 14:38 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Ze zijn niet gearresteerd en opgesloten als "terrorist", maar als "enemy combattant". Feitelijk zijn ze opgesloten omdat ze aan de kant van de "vijand" vochten terwijl ze niet de nationaliteit van de vijand hadden, maar de nationaliteit van een land dat niet bij het conflict betrokken was. Dat is ook het excuus wat de VS heeft gebruikt om ze niet als krijgsgevangene te behandelen, maar dit als nieuwe categorie in het leven te roepen (tegen alle mensenrechten-verdragen in).

En dat is ook het probleem, de meesten hebben niets illegaals gedaan, en zeker niets anders dan de duizenden Amerikanen die aan het begin van de Eerste Wereldoorlog uit overtuiging naar het Westelijke front trokken.

Voor meer dan 90% van de gevangenen op Guantanamo is er geen juridische grondslag om ze opgesloten te houden (en vandaar dat ze ook niet naar Amerikaans grondgebied kunnen, waar het Amerikaanse recht stand houdt). Bij een proces zouden ze dus honderden helden van de Islamitische wereld, vol terechte wraakgevoelens, weer loslaten.

ah oke, sorry daar sloeg ik de plank ff mis, maar de rest klopt wel aardig.