R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Maar bij agape zou je denken dat er helemaal geen bezitsdrang zou spelen dus daarom zouden polyamoreuze relaties daar wel kunnen werken.
Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.
hoezo dat dan weer?quote:Op maandag 20 januari 2014 12:10 schreef kingtoppie het volgende:
Jullie kunnen lang door gaan zeg, lijkt mij dat er niks boeiends meer te vertellen valt zonder een persoon wat er echt ervaring mee heeft.
compact en kleverig.
dan zou het zelfs heel erg druk kunnen wordenquote:
Maar bij agape zou je denken dat er helemaal geen bezitsdrang zou spelen dus daarom zouden polyamoreuze relaties daar wel kunnen werken.
compact en kleverig.
Volgens mij valt daar wel iets voor te zeggenquote:Op maandag 20 januari 2014 12:26 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
dan zou het zelfs heel erg druk kunnen worden
. Bezitsdrang blijft een stukje koppige onzekerheid/minderwaardig voelen bij de meeste mensen
Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.
Wat dat betreft is het natuurlijk jammer dat een ziekte als AIDS is opgedoken (sowieso natuurlijk, maar even in dit verband gezien 
). De jaren '80 waren in het begin toch een soort voortzetting van de jaren '70 qua seksuele moraal, redelijk vrij hoewel de sleutelfeestjes tot het verleden behoorde, maar de AIDS dreiging heeft er toch toe bijgedragen dat er weer wat moralistischer en terughoudender naar iets als 'vrijblijvendheid' werd gekeken. Ik vraag me af welke kant het op was gegaan als die ziekte niet bestaan had.
). De jaren '80 waren in het begin toch een soort voortzetting van de jaren '70 qua seksuele moraal, redelijk vrij hoewel de sleutelfeestjes tot het verleden behoorde, maar de AIDS dreiging heeft er toch toe bijgedragen dat er weer wat moralistischer en terughoudender naar iets als 'vrijblijvendheid' werd gekeken. Ik vraag me af welke kant het op was gegaan als die ziekte niet bestaan had.
Hangt er vanaf, als het gaat om een platonische/spirituele/vriendschappelijk band,zeker wel, maar in mijn visie niet in de "romantische" betekenis. In de realiteit is het heel moeilijk om het uit elkaar te houden. Allez, dan in mijn visie hé.quote:
Maar bij agape zou je denken dat er helemaal geen bezitsdrang zou spelen dus daarom zouden polyamoreuze relaties daar wel kunnen werken.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Bedoel je dat bij romantische relaties altijd sprake is/moet zijn van bezitsdrang?quote:Op maandag 20 januari 2014 12:31 schreef complicate het volgende:
[..]
Hangt er vanaf, als het gaat om een platonische/spirituele/vriendschappelijk band,zeker wel, maar in mijn visie niet in de "romantische" betekenis. In de realiteit is het heel moeilijk om het uit elkaar te houden. Allez, dan in mijn visie hé.
Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.
ik zou zelf ook niet meerdere geliefdes willen, dát heeft niet zoveel te maken met onzekerheid imo.quote:
[..]
Volgens mij valt daar wel iets voor te zeggen
Dat geldt denk ik vooral de andere kant op.
compact en kleverig.
ZEKER niet, bezitsdrang is voor mij in elke vorm van relatie en of liefde gewoon no-go.quote:
[..]
Bedoel je dat bij romantische relaties altijd sprake is/moet zijn van bezitsdrang?
Ik bedoelde dat polyamoureuze relaties op dat vlak (romantiek) minder plausibel zijn in realiteit dan een platonische/spirituele/vriendschappelijke band voor meerdere personen. In de realiteit , moeilijk om het uit elkaar te houden.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
bedoel je minder gemakkelijk, of minder geloofwaardig?quote:
[..]
ZEKER niet, bezitsdrang is voor mij in elke vorm van relatie en of liefde gewoon no-go.
Ik bedoelde dat polyamoureuze relaties op dat vlak (romantiek) minder plausibel zijn in realiteit dan een platonische/spirituele/vriendschappelijke band voor meerdere personen. In de realiteit , moeilijk om het uit elkaar te houden.
compact en kleverig.
Fabel-achtig.quote:
[..]
bedoel je minder gemakkelijk, of minder geloofwaardig?
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Ik geloof:quote:
[..]
geloof je dan niet dat een dergelijke relatie gelukkig kan bestaan?
1.Je kunt een platonische/spirituele/functioneel /vriendschappelijk band hebben met meerdere personen: vrienden, ouders, partners, collega’s, en voor sommige geldt dat zelfs voor dieren in de vriendschappelijke betekenis. Daar geloof ik allemaal in. En dat je echt je leven zou kunnen geven voor mensen van wie je houdt.
2.Ik geloof wel dat je enkel en alleen met 1 persoon zowel een vriendschapsband kunt hebben als seks en romantiek. Maar gewoon niet voor meerdere personen tegelijk. Je kunt dus “romantiek” niet delen met meerdere partners tegelijk, is gewoon fabel in mijn visie. Op dat vlak (multiple romance) zal er meestal sprake zijn van een misleiding/zelfbedrog/waanvoorstelling. etc.
3.Zoals ik al eerder zei, Je kunt wel aangetrokken worden tot meerdere personen, maar wil niet zeggen dat je daarom ook van hen houdt en alles wil delen (zoals in punt 2). Het is een bewuste keuze dan om die al dan niet seksuele gevoelens te volgen, of je te houden aan 1 persoon, want een mens heeft niet alleen feeling/emotie maar ook brein/ratio om te kunnen kiezen.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Waar ik een beetje tegenaan loop in jouw reacties, Complicate, is dat hetgeen dat jij niet wil of kan ook gelijk niet mogelijk acht voor een ander. Met jouw normen, waarden en visies over liefde is weinig mis: iedereen beleeft liefde op zijn of haar eigen manier en dat is heerlijk. Maar waarom zouden andere mensen niet een andere visie kunnen hebben? Waarom zou het volgens jou niet mogelijk zijn voor andere mensen om van meerdere mensen evenveel te houden?quote:
[..]
Ik geloof:
1.Je kunt een platonische/spirituele/functioneel /vriendschappelijk band hebben met meerdere personen: vrienden, ouders, partners, collega’s, en voor sommige geldt dat zelfs voor dieren in de vriendschappelijke betekenis. Daar geloof ik allemaal in. En dat je echt je leven zou kunnen geven voor mensen van wie je houdt.
2.Ik geloof wel dat je enkel en alleen met 1 persoon zowel een vriendschapsband kunt hebben als seks en romantiek. Maar gewoon niet voor meerdere personen tegelijk. Je kunt dus “romantiek” niet delen met meerdere partners tegelijk, is gewoon fabel in mijn visie. Op dat vlak (multiple romance) zal er meestal sprake zijn van een misleiding/zelfbedrog/waanvoorstelling. etc.
3.Zoals ik al eerder zei, Je kunt wel aangetrokken worden tot meerdere personen, maar wil niet zeggen dat je daarom ook van hen houdt en alles wil delen (zoals in punt 2). Het is een bewuste keuze dan om die al dan niet seksuele gevoelens te volgen, of je te houden aan 1 persoon, want een mens heeft niet alleen feeling/emotie maar ook brein/ratio om te kunnen kiezen.
Nogmaals, ik geloof prima dat jij dat niet kan, en daar is ook niets mis mee. Maar andere mensen zitten anders in elkaar, waarom geloof jij niet dat andere mensen het wel kunnen? Er zijn immers wel meer dingen die jij niet kunt en andere mensen wel (zoals opereren, een vliegtuig besturen of iemand hypnotiseren).
Seg, als andere mensen gelukkig zijn op die manier, heb ik daar toch niets op te zeggen? Ik hoef toch niet eens te zijn? Ik respecteer iedereen, dus als je en anderen van mening zijn dat het kan , dan is dat toch prima?quote:Op maandag 20 januari 2014 14:45 schreef DW457 het volgende:
[..]
Waar ik een beetje tegenaan loop in jouw reacties, Complicate, is dat hetgeen dat jij niet wil of kan ook gelijk niet mogelijk acht voor een ander. Met jouw normen, waarden en visies over liefde is weinig mis: iedereen beleeft liefde op zijn of haar eigen manier en dat is heerlijk. Maar waarom zouden andere mensen niet een andere visie kunnen hebben? Waarom zou het volgens jou niet mogelijk zijn voor andere mensen om van meerdere mensen evenveel te houden?
Nogmaals, ik geloof prima dat jij dat niet kan, en daar is ook niets mis mee. Maar andere mensen zitten anders in elkaar, waarom geloof jij niet dat andere mensen het wel kunnen? Er zijn immers wel meer dingen die jij niet kunt en andere mensen wel (zoals opereren, een vliegtuig besturen of iemand hypnotiseren).
[ Bericht 0% gewijzigd door complicate op 20-01-2014 14:54:15 ]
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Dan had je beter je topictitel anders kunnen formuleren, dan had je wellicht deze discussie niet gehad. Al denk ik dat die discussie enigszins wel onvermijdelijk is in een topic als deze.quote:Op maandag 20 januari 2014 11:29 schreef DW457 het volgende:
Het is geen exacte wetenschap en dus ook niet de absolute waarheid, evenals dat jouw visie dat ook niet is. Het is simpelweg hoe ik liefde zie en ervaar.
Liefdesgevoelens laten zich nu eenmaal niet makkelijk vangen in kant en klare omschrijvingen die je makkelijk zou kunnen verwarren met een omlijnde definitie.
Zeker waar. Je hoeft het ook niet eens te zijn, noch hoef je het over te nemen of ernaar te leven. Verre van, maar door te zeggen dat je 'het niet gelooft dat het kan' bestempel je als het ware als onzin en verklaar je de ander voor gek, en daar struikel ik over.quote:Op maandag 20 januari 2014 14:47 schreef complicate het volgende:
[..]
Seg, als andere mensen gelukkig zijn op die manier, heb ik daar toch niets op te zeggen? Ik hoef toch niet eens te zijn? Ik respeceer iedereen, dus als je en anderen van mening zijn dat het kan , dan is dat toch prima?
Als ik geen discussie wilde, had ik dit topic niet geplaatstquote:
[..]
Dan had je beter je topictitel anders kunnen formuleren, dan had je wellicht deze discussie niet gehad. Al denk ik dat die discussie enigszins wel onvermijdelijk is in een topic als deze.
Liefdesgevoelens laten zich nu eenmaal niet makkelijk vangen in kant en klare omschrijvingen die je makkelijk zou kunnen verwarren met een omlijnde definitie.
Ik wil juist wel een discussie en ben erg benieuwd naar de mening van andere. Over de TT: op deze manier is hij lekker prikkelend en dat is exact mijn bedoeling.
Eeeuh ok, ik wou niemand voor gek verklarenquote:
[..]
Zeker waar. Je hoeft het ook niet eens te zijn, noch hoef je het over te nemen of ernaar te leven. Verre van, maar door te zeggen dat je 'het niet gelooft dat het kan' bestempel je als het ware als onzin en verklaar je de ander voor gek, en daar struikel ik over.
I love everybody in dit topic 
. Alleen wel vriendschappelijk
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Phew, gelukkig maar, I love you too hoor, geheel vriendschappelijk, platonisch en vanuit praktisch oogpuntquote:Op maandag 20 januari 2014 15:00 schreef complicate het volgende:
[..]
Eeeuh ok, ik wou niemand voor gek verklaren
Ok. Ik vond het er enkel wat raar staan, bon soit.quote:
Als ik geen discussie wilde, had ik dit topic niet geplaatst
Ik wil juist wel een discussie en ben erg benieuwd naar de mening van andere. Over de TT: op deze manier is hij lekker prikkelend en dat is exact mijn bedoeling.
Verstandelijk gezien begrijp ik wel dat het kan, gevoelsmatig niet. Mijn gevoel zegt dat romantische liefde voor meer dan een persoon nooit helemaal oprecht kan zijn, omdat mijn gevoel zegt dat romantische liefde iets exclusiefs is, zelfs als iets wat je misschien niet eens in je leven zult ervaren, dus niet te vergelijken met platonische liefde of familieliefde. Maar dat zegt natuurlijk niks over anderen; het is ook geen oordeel, het maakt enkel lastig discussiëren wanneer het wel als een oordeel of impliciete afkeuring wordt opgevat.
Dat laatste zien we natuurlijk de laatste tijd veel gebeuren, met de discussie omtrent homoseksualiteit.
We kunnen altijd onderhandelen hoor!quote:Op maandag 20 januari 2014 15:02 schreef DW457 het volgende:
[..]
Phew, gelukkig maar, I love you too hoor, geheel vriendschappelijk, platonisch en vanuit praktisch oogpunt
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Hier sla je echt de spijker op zijn kop! Klasse!quote:
[..]
Ok. Ik vond het er enkel wat raar staan, bon soit.
Verstandelijk gezien begrijp ik wel dat het kan, gevoelsmatig niet. Mijn gevoel zegt dat romantische liefde voor meer dan een persoon nooit helemaal oprecht kan zijn, omdat mijn gevoel zegt dat romantische liefde iets exclusiefs is, zelfs als iets wat je misschien niet eens in je leven zult ervaren, dus niet te vergelijken met platonische liefde of familieliefde. Maar dat zegt natuurlijk niks over anderen; het is ook geen oordeel, het maakt enkel lastig discussiëren wanneer het wel als een oordeel of impliciete afkeuring wordt opgevat.
Dat laatste zien we natuurlijk de laatste tijd veel gebeuren, met de discussie omtrent homoseksualiteit.
Wil je met mij trouwen ?quote:
[..]
Ok. Ik vond het er enkel wat raar staan, bon soit.
Verstandelijk gezien begrijp ik wel dat het kan, gevoelsmatig niet. Mijn gevoel zegt dat romantische liefde voor meer dan een persoon nooit helemaal oprecht kan zijn, omdat mijn gevoel zegt dat romantische liefde iets exclusiefs is, zelfs als iets wat je misschien niet eens in je leven zult ervaren, dus niet te vergelijken met platonische liefde of familieliefde. Maar dat zegt natuurlijk niks over anderen; het is ook geen oordeel, het maakt enkel lastig discussiëren wanneer het wel als een oordeel of impliciete afkeuring wordt opgevat.
Dat laatste zien we natuurlijk de laatste tijd veel gebeuren, met de discussie omtrent homoseksualiteit.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Fijn tochquote:
[..]
Zo krijg je alsnog een polyamoreuze relatie met mij en SM
, maar jou neem ik platonisch en SM romantisch? wat kies je? 
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Ik word wel getuige op jullie bruiloft.quote:
[..]
Fijn toch
Anyway, back on topic dan maar?
Ik heb wel gezegd wat ik wilde zeggen, beste TS.
Nu ga ik witte rozen regelen en lingerie en hakken voor mijn bruid.
De jurk moet ze zelf maar regelen.
Nu ga ik witte rozen regelen en lingerie en hakken voor mijn bruid.
De jurk moet ze zelf maar regelen.
Zolang je maar monogaam bent én blijftquote:
Nu ga ik witte rozen regelen en lingerie en hakken voor mijn bruid.
De jurk moet ze zelf maar regelen.
Maar ok nu wat on topic
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Klopt, dat heeft ook te maken met de ratio tussen Dopamine 1 en Dopamine 2 receptoren in het brein.quote:
[..]
En dit.
Het menselijke brein wordt gekenmerkt door flexibiliteit, maar in een bepaalde richting geduwd afhankelijk van de cultuur waarin je opgroeit.
Toch denk ik dat er ook wel degelijk een aangeboren voorkeur bestaat en sommige mensen meer mono danwel poly in aanleg zijn.
|
|
