Ciminelen kunen een EU-paspoort kopen in Malta

En daarna alles te verkopen en in Wenen gaan wonen ?

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:09 schreef arjan1112 het volgende:
En daarna alles te verkopen en in Wenen gaan wonen ?

Ze zijn dan EU-burger, dus dat is gewoon toegestaan. Net zoals dat voor jou is toegestaan.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:08 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dat is indentiteitsvervalsing, wat natuurlijk simpelweg niet toegestaan is. Men krijgt als niet EU-burger de Malteser nationaliteit, dus je ontvangt een Maltees paspoort gebaseerd op je vorige paspoort. Kan ik ook krijgen als ik met mijn vriendin zou trouwen.

Echter in dit geval kunnen burgers van buiten de EU de Maltseser nationaliteit verkrijgen door 650.000 te betalen voor een paspoort, aan 350.000 aan vastgoed te kopen op Malta, voor 150.000 aan Malteser staatsbeleggingen te kopen en minimaal 1 jaar onafgebroken woonachtig te zijn op Malta.

Ik zal de EU verlaten en iemand komt in mijn plaats. Vervalsing is een groot woord. Toegestaan of niet doet er ook niet zo veel toe, als het goed gebeurd is het ontraceerbaar. Denk je dat er een markt voor is, voor particulieren als ikzelf?

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:16 schreef Kola het volgende:

[..]

Ik zal de EU verlaten en iemand komt in mijn plaats. Vervalsing is een groot woord. Toegestaan of niet doet er ook niet zo veel toe, als het goed gebeurd is het ontraceerbaar. Denk je dat er een markt voor is, voor particulieren als ikzelf?

Ongetwijfeld, maar daar zul je heel veel en heel goede contacten moeten hebben bij verschillende overheidsdiensten en verschillende landen. Wat jij doet is niet overheids-gesanctioneerd, dus als men erachter komt wordt diegene die jouw indentiteit heft overgenomen op zijn minst uitgewezen en zal er op elk vliegveld in de EU voor jou een opsporingsambtenaar staan te wachten. Dus ik raad je aan je goed voor te bereiden. Wat weer de vraag oproept of het wel rendabel is, want jouw indentiteit is maar eenmaal te verkopen. En waarom illegaal gaan doen wat legaal kan?, zal de toekomstige EU-burger met geld denken.

telegraaf !

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:23 schreef Life2.0 het volgende:
telegraaf !

Het is hier op Malta anders een nogal controversieel onderwerp hoor.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:22 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar daar zul je heel veel en heel goede contacten moeten hebben bij verschillende overheidsdiensten en verschillende landen. Wat jij doet is niet overheids-gesanctioneerd, dus als men erachter komt wordt diegene die jouw indentiteit heft overgenomen op zijn minst uitgewezen en zal er op elk vliegveld in de EU voor jou een opsporingsambtenaar staan te wachten. Dus ik raad je aan je goed voor te bereiden. Wat weer de vraag oproept of het wel rendabel is, want jouw indentiteit is maar eenmaal te verkopen. En waarom illegaal gaan doen wat legaal kan?, zal de toekomstige EU-burger met geld denken.

Hoe bedoel je wat ook legaal kan?

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:29 schreef Kola het volgende:

[..]

Hoe bedoel je wat ook legaal kan?

Weet je uberhaupt waar het topic over gaat joh?

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:31 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Weet je uberhaupt waar het topic over gaat joh?

O je bedoelt legaal in Malta, ik dacht dat je bedoelde legaal voor mij. Wat heb ik daaraan? Mijn zoektocht gaat door.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:34 schreef Kola het volgende:

[..]

O je bedoelt legaal in Malta, ik dacht dat je bedoelde legaal voor mij. Wat heb ik daaraan? Mijn zoektocht gaat door.

Jij persoonlijk hebt er niks aan nee. Blijven zoeken dus.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 12:11 schreef LuigiVampa het volgende:

[..]

Gelijk hebben ze; de EU kan hier, ondanks alle grootspraak, niets tegen beginnen.

Weet je het zeker dat de EU er juridisch gezien niets tegen kan doen? Praktisch gezien kan de grote EU natuurlijk sowieso van alles beginnen tegen dreumesje Malta als de EU bereid is om grove middelen te gebruiken. Hoe dan ook, het toont voor mij aan dat het niet zo slim is om een soort van federatie (ook al mogen we het nog niet zo noemen) te vormen op basis van gelijkwaardigheid wanneer de landen zo extreem verschillend zijn. In dit geval een nepland zo dat het een belastingparadijs kan zijn of iets dergelijks.
Als eindelijk eens dat achterlijke vetorecht zou worden afgeschaft dat zou al veel schelen. Maar ja, Europa en vetorechten, dat is nogal een tragikomedische geschiedenis.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Weet je het zeker dat de EU er juridisch gezien niets tegen kan doen? Praktisch gezien kan de grote EU natuurlijk sowieso van alles beginnen tegen dreumesje Malta als de EU bereid is om grove middelen te gebruiken. Hoe dan ook, het toont voor mij aan dat het niet zo slim is om een soort van federatie (ook al mogen we het nog niet zo noemen) te vormen op basis van gelijkwaardigheid wanneer de landen zo extreem verschillend zijn. In dit geval een nepland zo dat het een belastingparadijs kan zijn of iets dergelijks.

Nooit helemaal zeker (tot het Hof van Justitie evt een uitspraak doet, maar zo ver zal het niet escaleren, zo lijkt het). Maar de positie van de Commissie is erg zwak. De wijze waarop nationaliteit (van de lidstaten) verkregen kan worden valt volledig binnen de bevoegdheden van de lidstaten zelf. Het Europees burgerschap is volledig "ius tractum", oftewel afgeleid van het nationale burgerschap. Hoewel je het er dus automatisch bij krijgt bij een nationaal paspoort, kan de EU geen invloed uitoefenen op de vraag wie het Europees burgerschap krijgt en wie niet.

Weliswaar is er een stemming in het Europees Parlement geweest waarin de verkoop van nationale burgerschapsrechten wordt verworpen, maar dat is een niet-bindende beslissing en dus juridisch nutteloos.

Het juridische team van de Commissie heeft maar één troef (waarop ze ook inzetten) en dat is artikel 4 lid 3 VEU: het loyaliteitsbeginsel o.g.v. lidstaten en Unie zich wederzijds loyaal opstellen. Die argumentatie zou er dan op neerkomen dat Malta niet-loyaal is tegenover de overige lidstaten omdat ze door verkoop van Maltees burgerschap de deur opzetten voor derdelanders naar de overige lidstaten (tegen hun wil). Maar het loyaliteitsbeginsel is een "leeg" beginsel. Het is zo algemeen dat het in abstracto niet echt gebruikt wordt. Voor het Hof van Justitie is duizenden malen een beroep op het loyaliteitsbeginsel gedaan, maar het is in de jurisprudentie altijd alleen maar toegewezen als het naar voren werd gebracht in combinatie met een andere (maat)regel. Aangezien er geen Europese wetgeving is op het gebied van het verkrijgen van burgerschap en de EU zogezegd hier niet eens bevoegd voor is, is de kans dat de Commissie dit eventueel wint daadwerkelijk nihil. In ieder geval is zo'n beroep op het loyaliteitsbeginsel in het licht van de bestaande jurisprudentie kansloos.

Malta en de Commissie hebben anderhalve week terug onderhandeld in Brussel. Malta heeft waarschijnlijk geen zin in rechtszaken, waardoor ze waarschijnlijk die 1-jaarsregel hebben toegevoegd. Maar in principe hoef je dat dreigende gebrul van de Commissie niet helemaal serieus te nemen.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Weet je het zeker dat de EU er juridisch gezien niets tegen kan doen? Praktisch gezien kan de grote EU natuurlijk sowieso van alles beginnen tegen dreumesje Malta als de EU bereid is om grove middelen te gebruiken. Hoe dan ook, het toont voor mij aan dat het niet zo slim is om een soort van federatie (ook al mogen we het nog niet zo noemen) te vormen op basis van gelijkwaardigheid wanneer de landen zo extreem verschillend zijn. In dit geval een nepland zo dat het een belastingparadijs kan zijn of iets dergelijks.
Als eindelijk eens dat achterlijke vetorecht zou worden afgeschaft dat zou al veel schelen. Maar ja, Europa en vetorechten, dat is nogal een tragikomedische geschiedenis.

Hier maak je een denkfout. Wat dit aantoont is dat het niet verstandig is een gemankeerde federatie te vormen waarin heel veel geharmoniseerd is (o.a. vrij verkeer van personen), maar de politiek gevoelige problemen in de handen van de lidstaten blijven, waardoor Malta dit kan doen (overigens is het maar de vraag of deze paspoortverkoop nu echt een probleem is, maar dat ter zijde).

(Minimum)harmonisatie van dit soort wetgeving zal dit soort dingen juist oplossen. Maar ja, dat gaat buitengewoon incrementaal.

We zijn het er zeker over eens dat het vetorecht voor een samenwerkingsverband wat nog geen federatie genoemd mag worden maar het wel bijna is niet echt een goed idee is?

quote:

Op zondag 9 februari 2014 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We zijn het er zeker over eens dat het vetorecht voor een samenwerkingsverband wat nog geen federatie genoemd mag worden maar het wel bijna is niet echt een goed idee is?

Ik weet nooit precies wat mensen in "dagelijkse" discussies precies met "federatie" bedoelen. Strikt-juridisch gezien is de EU volgens de meeste definities allang een federatie. Maar een onlangs verschenen proefschrift over de legitimiteit van het Europees Parlement bekijkt het weer vanuit een ander perspectief en komt weer tot andere conclusies.

Wat hier ook van zijn, vetorecht is dodelijk voor het functioneren van een samenwerkingsverband als de EU. Vandaar ook dat het gestaag plaatsmaakt voor gekwalificeerde meerderheid. Zonder de stemhervormingen (-> meer gekwalificeerde meerderheid en meer macht voor het EP) van de Single European Act (1986), Verdrag van Maastricht en in mindere mate de daaropvolgende verdragswijzigingen zou de EU er vandaag de dag heel anders uitgezien hebben.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 16:00 schreef Kola het volgende:
650.000 per paspoort? Waar kan ik die van mij verkopen?

Trouwen met een rijke Rus of Arabier kan vast ook wel voor een dergelijk bedrag, krijgen zij een NL paspoort en kan jij daarna lekker scheiden.