The return of Moonhoax dl 3.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
Moon Landing A Fake or Fact

Nixon geeft opdracht om fakemoonlanding te maken. De kans dat de realthing een total failure wordt is gigantisch. Nixon heeft zelfs een nieuwsitem opgenomen waarbij hij de gestorven astronauten prijst.

Rumsfeld weet wel iemand die de opnames kan verzorgen. Kubrick. Na lang aandringen gaat Kubrick overstag.

En als later Nixon gewetensproblemen en slaapproblemen heeft krijgt geeft ie de opdracht om alle betrokken personen die de fakemoonlanding verzorgd hebben af te maken. Commentaar van Rumsfeld is dat kan echt niet, dat had je een minstens een jaar eerder moeten bedenken.

Hoi lambiekje, het zijn nogal wat filmpjes, welke van die, zie je dat Nixon en Rumsfeld deze bekentenis afleggen?

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
Moon Landing A Fake or Fact

Nixon geeft opdracht om fakemoonlanding te maken. De kans dat de realthing een total failure wordt is gigantisch. Nixon heeft zelfs een nieuwsitem opgenomen waarbij hij de gestorven astronauten prijst.

Rumsfeld weet wel iemand die de opnames kan verzorgen. Kubrick. Na lang aandringen gaat Kubrick overstag.

En als later Nixon gewetensproblemen en slaapproblemen heeft krijgt geeft ie de opdracht om alle betrokken personen die de fakemoonlanding verzorgd hebben af te maken. Commentaar van Rumsfeld is dat kan echt niet, dat had je een minstens een jaar eerder moeten bedenken.

10 internet punten voor de persoon die hier de tegenstrijdigheid spot!

btw ff gekeken, goed in elkaar gezette docu, het is de commentator die het verhaal verteld uiit stukjes van interviews met de vrouw of dochter van kurbick en anderen.
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.

goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm

het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.

[ Bericht 15% gewijzigd door theguyver op 20-02-2014 13:43:19 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 13:36 schreef theguyver het volgende:
btw ff gekeken, goed in elkaar gezette docu, het is de commentator die het verhaal verteld uiit stukjes van interviews met de vrouw of dochter van kurbick en anderen.
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.

goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm

het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.

klopt de context. En is natuurlijk sowieso vreemd dat Rumsfeld zo open er over zou vertellen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 12:52 schreef Lambiekje het volgende:

Mondlandung: ein Fake? - Welt der Wunder

Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is

De foto's zijn te mooi dat kan niet..
De schoen afdruk ziet er het zelfde uit als in drek, ehm nee, je kan duidelijk zien dat die in drek watersporen achter laat.
er is een streep in beeld op de camera, de camera zat op de borst van de astronaut, op de borst, misschien is maar een idee komt er iets voor de camera langs probeer maar haartje voor je lens en tadaa wazige lijn in beeld.
... nou.. specialist zeker,

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

De foto's zijn te mooi dat kan niet..
De schoen afdruk ziet er het zelfde uit als in drek, ehm nee, je kan duidelijk zien dat die in drek watersporen achter laat.
er is een streep in beeld op de camera, de camera zat op de borst van de astronaut, op de borst, misschien is maar een idee komt er iets voor de camera langs probeer maar haartje voor je lens en tadaa wazige lijn in beeld.
... nou.. specialist zeker,

Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen

Ik gok met je mee.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik gok met je mee.

flesje wijn

ik heb ook niet verder gekeken, dan de helft
Opzich snap ik wel, dat hij over sommige dingen vragen zou kunnen stellen, maar simpel nadenken ho maar.
zoals gewoonlijk is dat voor sommige mensen te lastig zo ook voor deze duitser.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen

.. ik heb wel het filmpje afgekeken.

Ik vind het nog al suf om te concluderen dat maanlanding gemaakt zou zijn omdat de voetstap kan dat het dan bewijs voor is. Of dat de Russen niet aan de bel zouden hebben getrokken.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 08:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. ik heb wel het filmpje afgekeken.

Ik vind het nog al suf om te concluderen dat maanlanding gemaakt zou zijn omdat de voetstap kan dat het dan bewijs voor is. Of dat de Russen niet aan de bel zouden hebben getrokken.

Die ESA man brand de gebruikte argumenten tegen de landing tot de grond toe af met simpele logica en wat voorbeelden...

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is

Mijn Duits is redelijk (3 jaar gewoond) en dank voor het filmpje.

De grootste fysische onmogelijkheid wordt vol in beeld gebracht. Samen met de onmogelijke statistische "grootsheid" van de maanlandingen en het feit dat het blijkbaar nu, met alle moderne technologie, niet mogelijk zou zijn terug te gaan. Oh?

22.000 foto's waarvan enkele onmogelijk prachtige, elke 50 seconden 1 foto met een camera waar je niet eens door de zoeker kan kijken, laat staan diafragma en belichtingstijd regelen. In 1969!

Het is wat de Duitser zegt; de grootste scam uit de geschiedenis.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mijn Duits is redelijk (3 jaar gewoond) en dank voor het filmpje.

De grootste fysische onmogelijkheid wordt vol in beeld gebracht. Samen met de onmogelijke statistische "grootsheid" van de maanlandingen en het feit dat het blijkbaar nu, met alle moderne technologie, niet mogelijk zou zijn terug te gaan. Oh?

22.000 foto's waarvan enkele onmogelijk prachtige, elke 50 seconden 1 foto met een camera waar je niet eens door de zoeker kan kijken, laat staan diafragma en belichtingstijd regelen. In 1969!

Het is wat de Duitser zegt; de grootste scam uit de geschiedenis.

Al die punten worden in datzelfde filmpje met de grond gelijk gemaakt. Het zou best mogelijk zijn om er weer heen te gaan. Waar het aan ontbreekt is geld en motivatie. En over de foto's zeg je het zelf al. 22.000 foto's waarvan een klein aantal uitstekend is. Dat is gewoon een kwestie van ontzettend vaak schieten, met meerdere belichtingen (klik, stop erbij, klik, stop erbij en later zien welke instelling achteraf de juiste bleek) en het is niet zo vreemd dat een paar mooie er tussen zitten. Geen zoeker voor nodig.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Al die punten worden in datzelfde filmpje met de grond gelijk gemaakt. Het zou best mogelijk zijn om er weer heen te gaan. Waar het aan ontbreekt is geld en motivatie. En over de foto's zeg je het zelf al. 22.000 foto's waarvan een klein aantal uitstekend is. Dat is gewoon een kwestie van ontzettend vaak schieten, met meerdere belichtingen (klik, stop erbij, klik, stop erbij en later zien welke instelling achteraf de juiste bleek) en het is niet zo vreemd dat een paar mooie er tussen zitten. Geen zoeker voor nodig.

Nee, dat worden ze niet.

"Een paar mooie"?

Het zijn World Press studiofoto's. Vergeet niet dat die -unieke, geen proefshots- zijn genomen onder -zogenaamd- bizarre omstandigheden. Elke 50 seconden een foto is fysiek onmogelijk.

Maar het punt dat lichtjes is geraakt maar wat mij opviel kijkend naar de filmpjes, je ziet het hier; de rijdende "maan"karretjes.

Op de maan is GEEN stof. Een rijdend karretje op de Maan zou nooit stof veroorzaken net als de voetstap onmogelijk is. De Maan is hard, er is geen stof. De temperatuur is ofwel zeer hoog (+200 graden Celsius -zogenaamd ook als de astronauten een analoge film meenemen-) ofwel zeer laag (-200). Er is geen atmosfeer en er is dientengevolge ook geen proces dat stof kan veroorzaken. Onmogelijk, fysiek klopt dat niet.

Al het materiaal dat opgeworpen wordt bij meteorietinslagen wordt "vastgekit" in het vacuum van de Maan, er is geen erosie, geen wind, geen proces dat stof kan veroorzaken. Daarmee is de landing geen maanlanding.

Zelfs als er stof zou worden gevormd (zoals dat wel het geval is op Mars en de Curiosity en andere landingen zijn dan ook wél echt), zou dat anders vallen dan in het filmpje. Alles is 6 keer zo licht als op Aarde. Zelfs als er maanstof zou bestaan (wat dus niet zo is), zou het veel langzamer vallen dan het filmpje laat zien. Ook het maankarretje zou veel meer "zweven" (het is immers ook 6 keer zo licht). Van de "zwaartekracht" klopt dan ook overduidelijk niets.

Dat zijn allemaal fysische feiten. Daar kun je het niet mee oneens zijn.

De enige mogelijkheid is dat men toch op de Maan is geweest, maar de beelden zijn vervaardigd op Aarde. Onbewijsbaar natuurlijk, tot we erheen "terug"gaan.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat worden ze niet.

"Een paar mooie"?

Het zijn World Press studiofoto's. Vergeet niet dat die -unieke, geen proefshots- zijn genomen onder -zogenaamd- bizarre omstandigheden. Elke 50 seconden een foto is fysiek onmogelijk.

Maar het punt dat lichtjes is geraakt maar wat mij opviel kijkend naar de filmpjes, je ziet het hier; de rijdende "maan"karretjes.

Op de maan is GEEN stof. Een rijdend karretje op de Maan zou nooit stof veroorzaken net als de voetstap onmogelijk is. De Maan is hard, er is geen stof. De temperatuur is ofwel zeer hoog (+200 graden Celsius -zogenaamd ook als de astronauten een analoge film meenemen-) ofwel zeer laag (-200). Er is geen atmosfeer en er is dientengevolge ook geen proces dat stof kan veroorzaken. Onmogelijk, fysiek klopt dat niet.

Al het materiaal dat opgeworpen wordt bij meteorietinslagen wordt "vastgekit" in het vacuum van de Maan, er is geen erosie, geen wind, geen proces dat stof kan veroorzaken. Daarmee is de landing geen maanlanding.

Zelfs als er stof zou worden gevormd (zoals dat wel het geval is op Mars en de Curiosity en andere landingen zijn dan ook wél echt), zou dat anders vallen dan in het filmpje. Alles is 6 keer zo licht als op Aarde. Zelfs als er maanstof zou bestaan (wat dus niet zo is), zou het veel langzamer vallen dan het filmpje laat zien. Ook het maankarretje zou veel meer "zweven" (het is immers ook 6 keer zo licht). Van de "zwaartekracht" klopt dan ook overduidelijk niets.

Dat zijn allemaal fysische feiten. Daar kun je het niet mee oneens zijn.

De enige mogelijkheid is dat men toch op de Maan is geweest, maar de beelden zijn vervaardigd op Aarde. Onbewijsbaar natuurlijk, tot we erheen "terug"gaan.

Hoe haal jij het nou weer in je hoofd dat je een atmosfeer nodig hebt voor stof? Wat denk je dan dat er met gruis van de diverse inslagen op de maan is gebeurd? In het niets verdwenen? Welk proces zou er voor kunnen zorgen dat het 'vastgekit' zit?
Mensen hebben overigens wel eens zitten meten aan het gedrag van dat stof. Het volgde geheel als je zou verwachten parabool banen, en gedroeg zich precies zoals je zou verwachten van 1/6de g in een vacuum.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe haal jij het nou weer in je hoofd dat je een atmosfeer nodig hebt voor stof? Wat denk je dan dat er met gruis van de diverse inslagen op de maan is gebeurd? In het niets verdwenen? Welk proces zou er voor kunnen zorgen dat het 'vastgekit' zit?
Mensen hebben overigens wel eens zitten meten aan het gedrag van dat stof. Het volgde geheel als je zou verwachten parabool banen, en gedroeg zich precies zoals je zou verwachten van 1/6de g in een vacuum.

"Hoe haal ik het -nou weer- in mijn hoofd".

Tot zover de inhoudelijkheid.

Ik ben geoloog, dank je. Ik weet heel goed hoe gesteente werkt en zonder atmosfeer is er geen wind, geen water, geen ijs, geen beweging, geen stroming, er is alleen kilte; een overgang van een door radiatie (straling), niet door convectie verzengend heet en verzengend koud gemaakt oppervlak naar niets, een vacuum.

Nog iets wat getoond werd en onmogelijk is in een vacuum; het horen kloppen van de hamer. Er is geen atmosfeer, dus geen lucht, dus niets wat geluidstrillingen kan veroorzaken.

Fysica, heel simpel.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Hoe haal ik het -nou weer- in mijn hoofd".

Tot zover de inhoudelijkheid.

Ik ben geoloog, dank je. Ik weet heel goed hoe gesteente werkt en zonder atmosfeer is er geen wind, geen water, geen ijs, geen beweging, geen stroming, er is alleen kilte; een overgang van een door radiatie (straling), niet door convectie verzengend heet en verzengend koud gemaakt oppervlak naar niets, een vacuum.

Nog iets wat getoond werd en onmogelijk is in een vacuum; het horen kloppen van de hamer. Er is geen atmosfeer, dus geen lucht, dus niets wat geluidstrillingen kan veroorzaken.

Fysica, heel simpel.

Dit lijkt me ook niet echt een onderwerp wat bij de reguliere geologie langs gaat komen. Wat ik bedoel is het gesmolten materiaal wat bij een inslag in een ballistische baan wordt geschoten. Dat koelt onderweg af door het uitzenden van straling, en valt als zeer fijnkorrelig (gestolde kleine druppels eigenlijk) terug naar de maan. Voilla, stof

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit lijkt me ook niet echt een onderwerp wat bij de reguliere geologie langs gaat komen. Wat ik bedoel is het gesmolten materiaal wat bij een inslag in een ballistische baan wordt geschoten. Dat koelt onderweg af door het uitzenden van straling, en valt als zeer fijnkorrelig (gestolde kleine druppels eigenlijk) terug naar de maan. Voilla, stof

Ah, eerst maak je me voor idioot uit en nu doe je net alsof ik gek ben. Een verbetering.

Als het je interesseert; ik heb planetaire geologie ook in mijn studie gedaan.

Nee, dat is geen stof. Dat zijn kristallen. Kristallen die direct aan het oppervlak geplakt worden. Het is glas, gesmolten gesteente. Door de extreme hitte (radiatie) wordt dat in de loop der tijd aan het maanoppervlak gekit. De meeste inslagen zijn al miljarden jaren oud, dat ligt niet als stof op het oppervlak en zeker niet in de lagen die getoond worden.

Het zomaar eventjes in de grond steken van een vlaggenstok is daarmee ook volledig onmogelijk.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, eerst maak je me voor idioot uit en nu doe je net alsof ik gek ben. Een verbetering.

Als het je interesseert; ik heb planetaire geologie ook in mijn studie gedaan.

Nee, dat is geen stof. Dat zijn kristallen. Kristallen die direct aan het oppervlak geplakt worden. Het is glas, gesmolten gesteente. Door de extreme hitte (radiatie) wordt dat in de loop der tijd aan het maanoppervlak gekit. De meeste inslagen zijn al miljarden jaren oud, dat ligt niet als stof op het oppervlak en zeker niet in de lagen die getoond worden.

Het zomaar eventjes in de grond steken van een vlaggenstok is daarmee ook volledig onmogelijk.

Diezelfde straling (extreme hitte valt wel mee, zoals je zelf als schreef. 200+ graden in de zon etc) breekt ook weer deeltjes los. Dat samen met constante stroom inslagen zorgt voor meer dan genoeg los stof Dat vastplakkende effect is nou niet bepaald de enige invloed. Je zou een punt hebben als dat wel zo was.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Diezelfde straling (extreme hitte valt wel mee, zoals je zelf als schreef. 200+ graden in de zon etc) breekt ook weer deeltjes los. Dat samen met constante stroom inslagen zorgt voor meer dan genoeg los stof Dat vastplakkende effect is nou niet bepaald de enige invloed. Je zou een punt hebben als dat wel zo was.

De meeste inslagen zijn al heel oud, niet "een constante stroom inslagen".

Maar stel dat dat laatste wel zo is; dan is er een logische logaritmische verdeling; grote inslagen zijn zeldzaam, 10 keer zo kleine inslagen 10 keer zo vaak voorkomend. Dat is een fysische wet.

Als dat zo is; zijn de maanlandingen ook onmogelijk, want dan zou er een constante stroom van minimeteorieten zijn; onvermijdelijk en direct dodelijk als de astronauten geraakt worden, dan wel het "ruimtescheepje" doorboord.

Er is geen enkel proces dat deeltjes losbreekt; radiatie is geen convectie. Er is geen wind, geen atmosfeer, geen erosie, geen proces dat hopen stof zoals getoond in de filmpjes kan vormen.

Een officieel "stuk maansteen" werd door Neil Armstrong c.s. aangeboden aan het Rijksmuseum in Amsterdam. Dit "gesteente" bleek gefossiliseerd hout. Hoe leg je dat precies uit?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De meeste inslagen zijn al heel oud, niet "een constante stroom inslagen".

Maar stel dat dat laatste wel zo is; dan is er een logische logaritmische verdeling; grote inslagen zijn zeldzaam, 10 keer zo kleine inslagen 10 keer zo vaak voorkomend. Dat is een fysische wet.

Als dat zo is; zijn de maanlandingen ook onmogelijk, want dan zou er een constante stroom van minimeteorieten zijn; onvermijdelijk en direct dodelijk als de astronauten geraakt worden, dan wel het "ruimtescheepje" doorboord.

Ik doel inderdaad op de zogenaamde micrometeorites, iets waar met Apollo wel degelijk rekening werd gehouden. Zie bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment

quote:

Er is geen enkel proces dat deeltjes losbreekt; radiatie is geen convectie. Er is geen wind, geen atmosfeer, geen erosie, geen proces dat hopen stof zoals getoond in de filmpjes kan vormen.

En toch zijn er hele lijsten met processen te vinden die dat kunnen veroorzaken
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weathering

quote:

Een officieel "stuk maansteen" werd door Neil Armstrong c.s. aangeboden aan het Rijksmuseum in Amsterdam. Dit "gesteente" bleek gefossiliseerd hout. Hoe leg je dat precies uit?

Genoeg opties te bedenken. Door iemand gestolen en voor iets anders vervangen, misplaatste grap, zuinig doen wat wie gaat dat nou testen zijn de eerste 3 die ik me kan bedenken.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik doel inderdaad op de zogenaamde micrometeorites, iets waar met Apollo wel degelijk rekening werd gehouden. Zie bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment

Wikipedia is een bijzonder slechte bron (ik ken het erg goed daar).

Bekijk de bronnen: 2x NASA en 1x niets, geen enkele waarde.

quote:

En toch zijn er hele lijsten met processen te vinden die dat kunnen veroorzaken
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weathering

Goed, dit heeft wat meer inhoud. Je ziet echter al op de TEM-foto dat er een coating van ijzer over het plagioklaas zit. Dat zit dus ook op het oppervlak.

Aggregaten van aan elkaar gesmolten bolletjes glas lijkt me inderdaad volkomen logisch.

Maar dat is niet het stof wat we zien op de maanfilmpjes. Dat losse stof kan je alleen veroorzaken met een atmosfeer.

quote:

Genoeg opties te bedenken. Door iemand gestolen en voor iets anders vervangen, misplaatste grap, zuinig doen wat wie gaat dat nou testen zijn de eerste 3 die ik me kan bedenken.

Een officieel stuk van de Maan? Misplaatste grap, Neil Armstrong zelf? Wie gaat dat nou testen, ja, dat is pretty obvious. Dat kan ik je ook binnen 5 seconden wel vertellen.

Ja, het is ongelooflijk, zo'n complot. Maar het is de enige mogelijkheid.

Hoe verklaar jij de belachelijke statistische piek die de maanlanding inneemt in onze complete historie?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wikipedia is een bijzonder slechte bron (ik ken het erg goed daar).

Bekijk de bronnen: 2x NASA en 1x niets, geen enkele waarde.

Dat het in de naam van het voorwerp in kwesie zit verwerkt vind je verder geen waarde hebben?

quote:

Goed, dit heeft wat meer inhoud. Je ziet echter al op de TEM-foto dat er een coating van ijzer over het plagioklaas zit. Dat zit dus ook op het oppervlak.

Aggregaten van aan elkaar gesmolten bolletjes glas lijkt me inderdaad volkomen logisch.

Maar dat is niet het stof wat we zien op de maanfilmpjes. Dat losse stof kan je alleen veroorzaken met een atmosfeer.

Jij kan op een normale film de microscopische eigenschappen van het stof zien? Impressive!
Waarom is het volgens jou nou zo onmogelijk zonder atmosfeer? Al de meganismes zijn aanwezig om voor een grote verzameling zeer kleine voorwerpen te zorgen.

quote:

Een officieel stuk van de Maan? Misplaatste grap, Neil Armstrong zelf? Wie gaat dat nou testen, ja, dat is pretty obvious. Dat kan ik je ook binnen 5 seconden wel vertellen.

Ja, het is ongelooflijk, zo'n complot. Maar het is de enige mogelijkheid.

Ze hadden ze niet uit hoeven delen... Nogal een risico om neppe stenen uit te gaan delen, wetende dat ze nep zijn en wetende dat de Russen hun eigen materiaal hadden.

quote:

Hoe verklaar jij de belachelijke statistische piek die de maanlanding inneemt in onze complete historie?

Welke statistische piek bedoel je precies?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het in de naam van het voorwerp in kwesie zit verwerkt vind je verder geen waarde hebben?

Ik geloof wel dat ze die space suits ontwikkeld hebben voor ruimtewandelingen, in het lege niets buiten de banen van ruimte-afval. Ik denk toch echt dat Gravity een film is zeg maar.

De maan heeft een aantrekkingskracht op (micro)meteorieten en komt dus veel vaker voor.

quote:

Jij kan op een normale film de microscopische eigenschappen van het stof zien? Impressive!
Waarom is het volgens jou nou zo onmogelijk zonder atmosfeer? Al de meganismes zijn aanwezig om voor een grote verzameling zeer kleine voorwerpen te zorgen.

Nee, dat kan ik niet, dat staat in het artikel, bekijk je eigen link eens!

Nee, niet zoals stof op Aarde. Dat is het gevolg van winderosie, iets wat op de Maan niet bestaat.

Je ziet het aan de kraters. Ze zijn perfect herkenbaar vanaf miljarden jaren geleden. Mercurius net zo al klopt het artikel natuurlijk dat de temperaturen heel anders zijn.

Vergelijk dat eens met Mars, waar wel stof ligt. Fijn sediment veroorzaakt door winderosie, zeer actief op Mars met zeer sterke winden in een relatief ijle maar aanwezige atmosfeer.

quote:

Ze hadden ze niet uit hoeven delen... Nogal een risico om neppe stenen uit te gaan delen, wetende dat ze nep zijn en wetende dat de Russen hun eigen materiaal hadden.

Inderdaad een risico, zo amateuristisch!

Je wilde het niet als argument tegen gebruiken toch?

quote:

Welke statistische piek bedoel je precies?

Als je de historische ontwikkelingen in de geschiedenis volgt en uitzet in een grafiek dan springt de "maanlanding" er bizar uit in de historie. Een statistische onmogelijkheid.

Er is dus wel heel hard en zuiver bewijs nodig dat niet meer vragen oproept, maar juist beantwoordt, dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Als men dat zeer hard kan maken, dan is dat gerechtvaardigd, om zo'n statistisch bizarre piek te verklaren. Maar daar wringt nou net de moonboot.