Ahnee niet die hersendode debielenquote:Op woensdag 19 februari 2014 18:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb je zelf die foto genomen dan? als het oh-zo makkelijk is te zien enz.
Oh mooi! Dan misschien is dit interessante voor je – en ze zullen zeker heel blij van je te horen!
Fakery in Orbit: THE I$$
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720
quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat vele van de beelden zijn nep.
Ik denk niet dat mensen zijn ooit boven lower earth atmosphere geweest.
Ik denk dat de ISS is als echt als de fake maanlandingen.
Weet jij hoe 'rockets work in a vacuum'?quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ahnee niet die hersendode debielenDie ramblings alleen al lezen geeft het gevoel dat hersencellen afsterven en verlaagt het algemene vertrouwen in de mensheid.
Vrij goed ja. Wat wil je weten over raketten in een vacuum, of wat zouden volgens jou problemen daar mee zijn?quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Weet jij hoe 'rockets work in a vacuum'?
Simpel,eenvoudige vraag....en heel interessante discussie over op clues forum.
Maar hier wil ik echt niet over beginnen dankje. Als jij wil geloven in space flight enz. - leuk voor je.
Ja natuurlijk!! Inderdaad simpele en eenvoudige vraag: Newtons 3e wet; actie = reactiequote:Op woensdag 19 februari 2014 19:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Weet jij hoe 'rockets work in a vacuum'?
Simpel,eenvoudige vraag....en heel interessante discussie over op clues forum.
Maar hier wil ik echt niet over beginnen dankje. Als jij wil geloven in space flight enz. - leuk voor je.
Nee - ik heb geen zin in dankje.Ik vraag niemand om t te geloven.quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:19 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja natuurlijk!! Inderdaad simpele en eenvoudige vraag: Newtons 3e wet; actie = reactie
"Bij constante massa is de versnelling van een voorwerp evenredig met de grootte van de netto kracht op het voorwerp en omgekeerd evenredig met de massa van het voorwerp."
Simpele middelbare school natuurkunde hoor.
"geloven in space flight" .. nou wordt ie mooi. Leg nou eens uit waarom jij denkt dat het niet waar is? Wat is je bewijs daarvoor?
Nog een vraag; hoe kan het dat we een laser op de maan kunnen weerkaatsen om de afstand te meten, als er niemand is geweest om daar reflectors achter te laten?
Slap.. je hebt de antwoorden niet dat is logisch, maar jammer (en onbegrijpelijk) dat je dan toch vast blijft houden aan wat je gelooft.quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik heb geen zin in dankje.Ik vraag niemand om t te geloven.
Ga naar clues forum - ze genieten van dat soort discussies,maar doe voorzichtig - ze zijn zeker niet zo '' gek' of 'debiel' als wat sommige denken.
Oh hallo ajacied - weet jij toevallig hoe ik kan zelf m'n account deleten?quote:
Account kan je niet verwijderen.quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh hallo ajacied - weet jij toevallig hoe ik kan zelf m'n account deleten?
Waarom?quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:52 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Account kan je niet verwijderen.
Ik vind het wel wat laf van Tingo ja. Toont ook dat hij geen enkele behoefte heeft om te leren of zich te ontwikkelen. Hij is vast bang dat we wel erg makkelijk met de antwoorden kunnen komenquote:Op woensdag 19 februari 2014 19:46 schreef nikao het volgende:
[..]
Slap.. je hebt de antwoorden niet dat is logisch, maar jammer (en onbegrijpelijk) dat je dan toch vast blijft houden aan wat je gelooft.
Zat ik al op, voor de 3e keer, 3x ban en blokkade gehad omdat ik simpele vragen stelde.quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik heb geen zin in dankje.Ik vraag niemand om t te geloven.
Ga naar clues forum - ze genieten van dat soort discussies,maar doe voorzichtig - ze zijn zeker niet zo '' gek' of 'debiel' als wat sommige denken.
Toch blijf ik dat ergens wel erg interessant vinden, maar ook onbegrijpelijk. Hoe kunnen die mensen dat 'echt' blijven geloven? Als er opzettelijk vragen en feiten worden buitengesloten omdat het niet in hun beeld past, dan doe je dat toch bewust. En in je bewustzijn moet je dan toch wel weten dat er geen hol klopt van wat je daar met z'n allen loopt te fantaseren? Maar toch, ergens blijft dat buiten je geloofsysteem en blijven ze het daadwerkelijk geloven.quote:Op woensdag 19 februari 2014 20:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zat ik al op, voor de 3e keer, 3x ban en blokkade gehad omdat ik simpele vragen stelde.
berichten die verwijderd werden foto's weg gehaald die het hele plaatje toonden etc.
Meelopen mag tegenspraak houden ze niet van.
Boeiend ja dat zeker, en sommige dingen zit ook gewoon een kern van waarheid in.quote:Op woensdag 19 februari 2014 20:18 schreef nikao het volgende:
[..]
Toch blijf ik dat ergens wel erg interessant vinden, maar ook onbegrijpelijk. Hoe kunnen die mensen dat 'echt' blijven geloven? Als er opzettelijk vragen en feiten worden buitengesloten omdat het niet in hun beeld past, dan doe je dat toch bewust. En in je bewustzijn moet je dan toch wel weten dat er geen hol klopt van wat je daar met z'n allen loopt te fantaseren? Maar toch, ergens blijft dat buiten je geloofsysteem en blijven ze het daadwerkelijk geloven.
Fascinerend.
Maar ook eng als ik bedenk dat die mensen ook mogen stemmen.
Je maakt me nieuwsgierig...quote:Op woensdag 19 februari 2014 20:22 schreef theguyver het volgende:
sommige dingen zit ook gewoon een kern van waarheid in.
Er zit een bron in van waarheid.quote:
quote:Op woensdag 19 februari 2014 21:27 schreef Preston_Marlowe het volgende:
Mijn mond valt open bij het lezen van sommige posts. Er zijn dus werkelijk mensen die denken dat er geen maanlanding heeft plaats gevonden, en dat de mensheid uberhaupt de dampkring niet uit kan komen. Wat is nou het onomstotelijke bewijs dat de maanlanding een hoax is volgens de ontkenners? Wat is het meest overtuigende stuk bewijs?
Het ziet er uit dat Tingo liever zijn account door de shredder gooit dan daar op in te gaanquote:Op woensdag 19 februari 2014 21:27 schreef Preston_Marlowe het volgende:
Mijn mond valt open bij het lezen van sommige posts. Er zijn dus werkelijk mensen die denken dat er geen maanlanding heeft plaats gevonden, en dat de mensheid uberhaupt de dampkring niet uit kan komen. Wat is nou het onomstotelijke bewijs dat de maanlanding een hoax is volgens de ontkenners? Wat is het meest overtuigende stuk bewijs?
Btw leuk dat ze Newton's law de bijhalen zo te zien, maar die wetten hebben betrekking op de aarde niet in de ruimte dacht ik zo, mja goed ik weet er verder geen fluit van verder.quote:Op woensdag 19 februari 2014 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik denk trouwens dat dit hetgeen is waar Tingo op doelde met de raketten in vacuum:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1632
Die mensen moeten hun onderbouw natuurkunde toch echt eens opfrissen. De gassen uit een raket verlaten de nozzle met een zekere snelheid, en dus met een impuls. Dezelfde impuls in de andere richting wordt op de raket uitgeoefend, waardoor deze versnelt. Zo simpel is het... Heeft verder niets te maken met het verzette werk van een gas in een vacuum.
Ik heb er een beetje doorheen zitten bladeren, en het is eigenlijk maar triest dat ze toch nog wat mensen hebben die het er allemaal mee eens zijn... Lijkt me ook vrij kansloos om er tegenin te gaan, als je ziet hoe behoud van momentum punten genegeerd worden. Jij vertelde laatst toch dat jouw dingen in een 911 topic botweg gewist werden?quote:Op woensdag 19 februari 2014 22:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Btw leuk dat ze Newton's law de bijhalen zo te zien, maar die wetten hebben betrekking op de aarde niet in de ruimte dacht ik zo, mja goed ik weet er verder geen fluit van verder.
wel ff dit mooie moment van 2 jaar geleden, eerste keer dat ik met huisgenoten gekluisterd zat aan lve youtube filmpje
jup, gewist ge-edit en mijn account is geblokkeerd en nu verwijderd.quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb er een beetje doorheen zitten bladeren, en het is eigenlijk maar triest dat ze toch nog wat mensen hebben die het er allemaal mee eens zijn... Lijkt me ook vrij kansloos om er tegenin te gaan, als je ziet hoe behoud van momentum punten genegeerd worden. Jij vertelde laatst toch dat jouw dingen in een 911 topic botweg gewist werden?
Oh ja, iedereen is expert he. Mooi voorbeeld uit het I$$ topic, waar een scheur in een zonnepaneel besproken wordt. Vraagt iemand zich af of die dingen van folie gemaakt zijn, met de implicatie dat dat absurd is en dus alles nep is. Het mooie is dat ze idd van een soort folie gemaakt zijnquote:Op woensdag 19 februari 2014 23:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
jup, gewist ge-edit en mijn account is geblokkeerd en nu verwijderd.
Kwam omdat ik de vragen stelde waar ze geen antwoord op konden geven.
Plus iedereen is photoshop expert terwijl ze nauwelijks technische vragen over photoshop kunnen beantwoorden.
( 2 huisgenoten studeren in grafische media ) die hielpen me even daar mee.
Ben zelf ook geen kenner.
Newton werkt wel degelijk hoor, sterker nog, we gaan met de wetten van Newton naar Mars ook al klopt zijn model van zwaartekracht niet zoals Einstein aantoonde. Maar het is accuraat genoeg en werkt uitstekend in die context.quote:Op woensdag 19 februari 2014 22:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Btw leuk dat ze Newton's law de bijhalen zo te zien, maar die wetten hebben betrekking op de aarde niet in de ruimte dacht ik zo, mja goed ik weet er verder geen fluit van verder.
wel ff dit mooie moment van 2 jaar geleden, eerste keer dat ik met huisgenoten gekluisterd zat aan lve youtube filmpje
Zei ik al, ik weet er geen fluit vanquote:Op woensdag 19 februari 2014 23:25 schreef nikao het volgende:
[..]
Newton werkt wel degelijk hoor, sterker nog, we gaan met de wetten van Newton naar Mars ook al zijn die feitelijk niet helemaal correct.
Lol...quote:Op woensdag 19 februari 2014 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Die mensen moeten hun onderbouw natuurkunde toch echt eens opfrissen. De gassen uit een raket verlaten de nozzle met een zekere snelheid, en dus met een impuls. Dezelfde impuls in de andere richting wordt op de raket uitgeoefend, waardoor deze versnelt. Zo simpel is het... Heeft verder niets te maken met het verzette werk van een gas in een vacuum.
Heel duidelijk jaquote:Op woensdag 19 februari 2014 23:28 schreef nikao het volgende:
[..]
Lol...![]()
Newtons 3rd law aanhalen maar het totaal niet begrijpen... zucht, duidelijk kansloze bende daar
https://kerbalspaceprogram.comquote:Op woensdag 19 februari 2014 23:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zei ik al, ik weet er geen fluit van
Tsja, ik snap dit geneuzel in de marge uberhaupt niet. Hoe beantwoorden ze daar de simpele vraag wat ik dan boven m'n hoofd met eigen ogen kan zien overvliegen? En als ik m'n telescoop gebruik ik duidelijk zie dat het de ISS is?quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog een mooie gevonden:
[ afbeelding ]
Die mensen hebben ook iemand nodig met fotografie kennis, niet eens zo zeer photoshop. Dit zijn 3 foto's van hetzelfde paneel, met dus de implicatie dat het nep is want de rechter ziet er heel anders uit. De oplossing is zooo simpel, deze is van achter verlicht. Als je kijkt hoe het licht op die draagbalk valt lijkt me dat de voor de hand liggende conclusie.
quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
https://kerbalspaceprogram.com
Oh dat negeren ze gewoonquote:Op woensdag 19 februari 2014 23:29 schreef nikao het volgende:
[..]
Tsja, ik snap dit geneuzel in de marge uberhaupt niet. Hoe beantwoorden ze daar de simpele vraag wat ik dan boven m'n hoofd met eigen ogen kan zien overvliegen? En als ik m'n telescoop gebruik ik duidelijk zie dat het de ISS is?
daarvoor is ook mooi apje, maar daar wou, de persoon hierboven zijn vingers niet aan branden.quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:29 schreef nikao het volgende:
[..]
Tsja, ik snap dit geneuzel in de marge uberhaupt niet. Hoe beantwoorden ze daar de simpele vraag wat ik dan boven m'n hoofd met eigen ogen kan zien overvliegen? En als ik m'n telescoop gebruik ik duidelijk zie dat het de ISS is?
Ah nicequote:Op woensdag 19 februari 2014 23:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
daarvoor is ook mooi apje, maar daar wou, de persoon hierboven zijn vingers niet aan branden.
Btw leuke app A_tuinhek, ik heb het ISS vorige week gezien dankzij die app.
Oh god...quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:40 schreef theguyver het volgende:
plaatste net een filmpje over de Felix Baumgartner Space Jump maar merk ook dat ze daar een topic over hebben.
http://cluesforum.info/vi(...)39716e0804ff344ab158
quote:
OMG, ik moet echt wegblijven van dat forum, slecht voor m'n bloeddruk (en m'n tenen; gekromd in m'n schoenen)quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:40 schreef theguyver het volgende:
plaatste net een filmpje over de Felix Baumgartner Space Jump maar merk ook dat ze daar een topic over hebben.
http://cluesforum.info/vi(...)39716e0804ff344ab158
Ja echt he, ergste is nog als je een topic opent, eerst komt de vraag dan 100 x ja knikkers, geen een gaat er ook tegen in maar komt meer met foute berekeningen of gewoon de melding wat ik vaker zie. droevige namen geven hubble is bubble clow baumgartner etc.quote:Op woensdag 19 februari 2014 23:54 schreef nikao het volgende:
[..]
OMG, ik moet echt wegblijven van dat forum, slecht voor m'n bloeddruk (en m'n tenen; gekromd in m'n schoenen)
Damn wat een dom volk bij elkaar zeg...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
Is dit jouw definitie van bewijs?? Nog iets toe te voegen?quote:
U bent nieuw hier, lees nog even alle voorgaande topics ff doorquote:Op donderdag 20 februari 2014 09:37 schreef Preston_Marlowe het volgende:
[..]
Is dit jouw definitie van bewijs?? Nog iets toe te voegen?
Wat dat kamp het meest overtuigd vind weet ik niet, maar wat vaak aan wordt gehaald is het ontbreken van sterren op de foto's, de wapperende vlag, en dat we er na Apollo niet meer heen zijn geweest.quote:Op donderdag 20 februari 2014 09:37 schreef Preston_Marlowe het volgende:
[..]
Is dit jouw definitie van bewijs?? Nog iets toe te voegen?
Technologisch niet zo ver, een filmpje nerveuze bemanning interview en nazi medewerkers en we kunnen niet door de atmosfeer ivm dodelijke straling.quote:Op donderdag 20 februari 2014 10:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dat kamp het meest overtuigd vind weet ik niet, maar wat vaak aan wordt gehaald is het ontbreken van sterren op de foto's, de wapperende vlag, en dat we er na Apollo niet meer heen zijn geweest.
Oh en 'onmogelijke' schaduwen in meerdere richtingen.quote:Op donderdag 20 februari 2014 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Technologisch niet zo ver, een filmpje nerveuze bemanning interview en nazi medewerkers en we kunnen niet door de atmosfeer ivm dodelijke straling.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |