The return of Moonhoax dl 3.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
Moon Landing A Fake or Fact

Nixon geeft opdracht om fakemoonlanding te maken. De kans dat de realthing een total failure wordt is gigantisch. Nixon heeft zelfs een nieuwsitem opgenomen waarbij hij de gestorven astronauten prijst.

Rumsfeld weet wel iemand die de opnames kan verzorgen. Kubrick. Na lang aandringen gaat Kubrick overstag.

En als later Nixon gewetensproblemen en slaapproblemen heeft krijgt geeft ie de opdracht om alle betrokken personen die de fakemoonlanding verzorgd hebben af te maken. Commentaar van Rumsfeld is dat kan echt niet, dat had je een minstens een jaar eerder moeten bedenken.

Hoi lambiekje, het zijn nogal wat filmpjes, welke van die, zie je dat Nixon en Rumsfeld deze bekentenis afleggen?

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
Moon Landing A Fake or Fact

Nixon geeft opdracht om fakemoonlanding te maken. De kans dat de realthing een total failure wordt is gigantisch. Nixon heeft zelfs een nieuwsitem opgenomen waarbij hij de gestorven astronauten prijst.

Rumsfeld weet wel iemand die de opnames kan verzorgen. Kubrick. Na lang aandringen gaat Kubrick overstag.

En als later Nixon gewetensproblemen en slaapproblemen heeft krijgt geeft ie de opdracht om alle betrokken personen die de fakemoonlanding verzorgd hebben af te maken. Commentaar van Rumsfeld is dat kan echt niet, dat had je een minstens een jaar eerder moeten bedenken.

10 internet punten voor de persoon die hier de tegenstrijdigheid spot!

btw ff gekeken, goed in elkaar gezette docu, het is de commentator die het verhaal verteld uiit stukjes van interviews met de vrouw of dochter van kurbick en anderen.
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.

goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm

het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.

[ Bericht 15% gewijzigd door theguyver op 20-02-2014 13:43:19 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 13:36 schreef theguyver het volgende:
btw ff gekeken, goed in elkaar gezette docu, het is de commentator die het verhaal verteld uiit stukjes van interviews met de vrouw of dochter van kurbick en anderen.
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.

goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm

het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.

klopt de context. En is natuurlijk sowieso vreemd dat Rumsfeld zo open er over zou vertellen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 12:52 schreef Lambiekje het volgende:

Mondlandung: ein Fake? - Welt der Wunder

Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is

De foto's zijn te mooi dat kan niet..
De schoen afdruk ziet er het zelfde uit als in drek, ehm nee, je kan duidelijk zien dat die in drek watersporen achter laat.
er is een streep in beeld op de camera, de camera zat op de borst van de astronaut, op de borst, misschien is maar een idee komt er iets voor de camera langs probeer maar haartje voor je lens en tadaa wazige lijn in beeld.
... nou.. specialist zeker,

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

De foto's zijn te mooi dat kan niet..
De schoen afdruk ziet er het zelfde uit als in drek, ehm nee, je kan duidelijk zien dat die in drek watersporen achter laat.
er is een streep in beeld op de camera, de camera zat op de borst van de astronaut, op de borst, misschien is maar een idee komt er iets voor de camera langs probeer maar haartje voor je lens en tadaa wazige lijn in beeld.
... nou.. specialist zeker,

Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen

Ik gok met je mee.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik gok met je mee.

flesje wijn

ik heb ook niet verder gekeken, dan de helft
Opzich snap ik wel, dat hij over sommige dingen vragen zou kunnen stellen, maar simpel nadenken ho maar.
zoals gewoonlijk is dat voor sommige mensen te lastig zo ook voor deze duitser.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen

.. ik heb wel het filmpje afgekeken.

Ik vind het nog al suf om te concluderen dat maanlanding gemaakt zou zijn omdat de voetstap kan dat het dan bewijs voor is. Of dat de Russen niet aan de bel zouden hebben getrokken.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 08:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. ik heb wel het filmpje afgekeken.

Ik vind het nog al suf om te concluderen dat maanlanding gemaakt zou zijn omdat de voetstap kan dat het dan bewijs voor is. Of dat de Russen niet aan de bel zouden hebben getrokken.

Die ESA man brand de gebruikte argumenten tegen de landing tot de grond toe af met simpele logica en wat voorbeelden...

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is

Mijn Duits is redelijk (3 jaar gewoond) en dank voor het filmpje.

De grootste fysische onmogelijkheid wordt vol in beeld gebracht. Samen met de onmogelijke statistische "grootsheid" van de maanlandingen en het feit dat het blijkbaar nu, met alle moderne technologie, niet mogelijk zou zijn terug te gaan. Oh?

22.000 foto's waarvan enkele onmogelijk prachtige, elke 50 seconden 1 foto met een camera waar je niet eens door de zoeker kan kijken, laat staan diafragma en belichtingstijd regelen. In 1969!

Het is wat de Duitser zegt; de grootste scam uit de geschiedenis.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mijn Duits is redelijk (3 jaar gewoond) en dank voor het filmpje.

De grootste fysische onmogelijkheid wordt vol in beeld gebracht. Samen met de onmogelijke statistische "grootsheid" van de maanlandingen en het feit dat het blijkbaar nu, met alle moderne technologie, niet mogelijk zou zijn terug te gaan. Oh?

22.000 foto's waarvan enkele onmogelijk prachtige, elke 50 seconden 1 foto met een camera waar je niet eens door de zoeker kan kijken, laat staan diafragma en belichtingstijd regelen. In 1969!

Het is wat de Duitser zegt; de grootste scam uit de geschiedenis.

Al die punten worden in datzelfde filmpje met de grond gelijk gemaakt. Het zou best mogelijk zijn om er weer heen te gaan. Waar het aan ontbreekt is geld en motivatie. En over de foto's zeg je het zelf al. 22.000 foto's waarvan een klein aantal uitstekend is. Dat is gewoon een kwestie van ontzettend vaak schieten, met meerdere belichtingen (klik, stop erbij, klik, stop erbij en later zien welke instelling achteraf de juiste bleek) en het is niet zo vreemd dat een paar mooie er tussen zitten. Geen zoeker voor nodig.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Al die punten worden in datzelfde filmpje met de grond gelijk gemaakt. Het zou best mogelijk zijn om er weer heen te gaan. Waar het aan ontbreekt is geld en motivatie. En over de foto's zeg je het zelf al. 22.000 foto's waarvan een klein aantal uitstekend is. Dat is gewoon een kwestie van ontzettend vaak schieten, met meerdere belichtingen (klik, stop erbij, klik, stop erbij en later zien welke instelling achteraf de juiste bleek) en het is niet zo vreemd dat een paar mooie er tussen zitten. Geen zoeker voor nodig.

Nee, dat worden ze niet.

"Een paar mooie"?

Het zijn World Press studiofoto's. Vergeet niet dat die -unieke, geen proefshots- zijn genomen onder -zogenaamd- bizarre omstandigheden. Elke 50 seconden een foto is fysiek onmogelijk.

Maar het punt dat lichtjes is geraakt maar wat mij opviel kijkend naar de filmpjes, je ziet het hier; de rijdende "maan"karretjes.

Op de maan is GEEN stof. Een rijdend karretje op de Maan zou nooit stof veroorzaken net als de voetstap onmogelijk is. De Maan is hard, er is geen stof. De temperatuur is ofwel zeer hoog (+200 graden Celsius -zogenaamd ook als de astronauten een analoge film meenemen-) ofwel zeer laag (-200). Er is geen atmosfeer en er is dientengevolge ook geen proces dat stof kan veroorzaken. Onmogelijk, fysiek klopt dat niet.

Al het materiaal dat opgeworpen wordt bij meteorietinslagen wordt "vastgekit" in het vacuum van de Maan, er is geen erosie, geen wind, geen proces dat stof kan veroorzaken. Daarmee is de landing geen maanlanding.

Zelfs als er stof zou worden gevormd (zoals dat wel het geval is op Mars en de Curiosity en andere landingen zijn dan ook wél echt), zou dat anders vallen dan in het filmpje. Alles is 6 keer zo licht als op Aarde. Zelfs als er maanstof zou bestaan (wat dus niet zo is), zou het veel langzamer vallen dan het filmpje laat zien. Ook het maankarretje zou veel meer "zweven" (het is immers ook 6 keer zo licht). Van de "zwaartekracht" klopt dan ook overduidelijk niets.

Dat zijn allemaal fysische feiten. Daar kun je het niet mee oneens zijn.

De enige mogelijkheid is dat men toch op de Maan is geweest, maar de beelden zijn vervaardigd op Aarde. Onbewijsbaar natuurlijk, tot we erheen "terug"gaan.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat worden ze niet.

"Een paar mooie"?

Het zijn World Press studiofoto's. Vergeet niet dat die -unieke, geen proefshots- zijn genomen onder -zogenaamd- bizarre omstandigheden. Elke 50 seconden een foto is fysiek onmogelijk.

Maar het punt dat lichtjes is geraakt maar wat mij opviel kijkend naar de filmpjes, je ziet het hier; de rijdende "maan"karretjes.

Op de maan is GEEN stof. Een rijdend karretje op de Maan zou nooit stof veroorzaken net als de voetstap onmogelijk is. De Maan is hard, er is geen stof. De temperatuur is ofwel zeer hoog (+200 graden Celsius -zogenaamd ook als de astronauten een analoge film meenemen-) ofwel zeer laag (-200). Er is geen atmosfeer en er is dientengevolge ook geen proces dat stof kan veroorzaken. Onmogelijk, fysiek klopt dat niet.

Al het materiaal dat opgeworpen wordt bij meteorietinslagen wordt "vastgekit" in het vacuum van de Maan, er is geen erosie, geen wind, geen proces dat stof kan veroorzaken. Daarmee is de landing geen maanlanding.

Zelfs als er stof zou worden gevormd (zoals dat wel het geval is op Mars en de Curiosity en andere landingen zijn dan ook wél echt), zou dat anders vallen dan in het filmpje. Alles is 6 keer zo licht als op Aarde. Zelfs als er maanstof zou bestaan (wat dus niet zo is), zou het veel langzamer vallen dan het filmpje laat zien. Ook het maankarretje zou veel meer "zweven" (het is immers ook 6 keer zo licht). Van de "zwaartekracht" klopt dan ook overduidelijk niets.

Dat zijn allemaal fysische feiten. Daar kun je het niet mee oneens zijn.

De enige mogelijkheid is dat men toch op de Maan is geweest, maar de beelden zijn vervaardigd op Aarde. Onbewijsbaar natuurlijk, tot we erheen "terug"gaan.

Hoe haal jij het nou weer in je hoofd dat je een atmosfeer nodig hebt voor stof? Wat denk je dan dat er met gruis van de diverse inslagen op de maan is gebeurd? In het niets verdwenen? Welk proces zou er voor kunnen zorgen dat het 'vastgekit' zit?
Mensen hebben overigens wel eens zitten meten aan het gedrag van dat stof. Het volgde geheel als je zou verwachten parabool banen, en gedroeg zich precies zoals je zou verwachten van 1/6de g in een vacuum.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe haal jij het nou weer in je hoofd dat je een atmosfeer nodig hebt voor stof? Wat denk je dan dat er met gruis van de diverse inslagen op de maan is gebeurd? In het niets verdwenen? Welk proces zou er voor kunnen zorgen dat het 'vastgekit' zit?
Mensen hebben overigens wel eens zitten meten aan het gedrag van dat stof. Het volgde geheel als je zou verwachten parabool banen, en gedroeg zich precies zoals je zou verwachten van 1/6de g in een vacuum.

"Hoe haal ik het -nou weer- in mijn hoofd".

Tot zover de inhoudelijkheid.

Ik ben geoloog, dank je. Ik weet heel goed hoe gesteente werkt en zonder atmosfeer is er geen wind, geen water, geen ijs, geen beweging, geen stroming, er is alleen kilte; een overgang van een door radiatie (straling), niet door convectie verzengend heet en verzengend koud gemaakt oppervlak naar niets, een vacuum.

Nog iets wat getoond werd en onmogelijk is in een vacuum; het horen kloppen van de hamer. Er is geen atmosfeer, dus geen lucht, dus niets wat geluidstrillingen kan veroorzaken.

Fysica, heel simpel.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 19:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Hoe haal ik het -nou weer- in mijn hoofd".

Tot zover de inhoudelijkheid.

Ik ben geoloog, dank je. Ik weet heel goed hoe gesteente werkt en zonder atmosfeer is er geen wind, geen water, geen ijs, geen beweging, geen stroming, er is alleen kilte; een overgang van een door radiatie (straling), niet door convectie verzengend heet en verzengend koud gemaakt oppervlak naar niets, een vacuum.

Nog iets wat getoond werd en onmogelijk is in een vacuum; het horen kloppen van de hamer. Er is geen atmosfeer, dus geen lucht, dus niets wat geluidstrillingen kan veroorzaken.

Fysica, heel simpel.

Dit lijkt me ook niet echt een onderwerp wat bij de reguliere geologie langs gaat komen. Wat ik bedoel is het gesmolten materiaal wat bij een inslag in een ballistische baan wordt geschoten. Dat koelt onderweg af door het uitzenden van straling, en valt als zeer fijnkorrelig (gestolde kleine druppels eigenlijk) terug naar de maan. Voilla, stof

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit lijkt me ook niet echt een onderwerp wat bij de reguliere geologie langs gaat komen. Wat ik bedoel is het gesmolten materiaal wat bij een inslag in een ballistische baan wordt geschoten. Dat koelt onderweg af door het uitzenden van straling, en valt als zeer fijnkorrelig (gestolde kleine druppels eigenlijk) terug naar de maan. Voilla, stof

Ah, eerst maak je me voor idioot uit en nu doe je net alsof ik gek ben. Een verbetering.

Als het je interesseert; ik heb planetaire geologie ook in mijn studie gedaan.

Nee, dat is geen stof. Dat zijn kristallen. Kristallen die direct aan het oppervlak geplakt worden. Het is glas, gesmolten gesteente. Door de extreme hitte (radiatie) wordt dat in de loop der tijd aan het maanoppervlak gekit. De meeste inslagen zijn al miljarden jaren oud, dat ligt niet als stof op het oppervlak en zeker niet in de lagen die getoond worden.

Het zomaar eventjes in de grond steken van een vlaggenstok is daarmee ook volledig onmogelijk.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, eerst maak je me voor idioot uit en nu doe je net alsof ik gek ben. Een verbetering.

Als het je interesseert; ik heb planetaire geologie ook in mijn studie gedaan.

Nee, dat is geen stof. Dat zijn kristallen. Kristallen die direct aan het oppervlak geplakt worden. Het is glas, gesmolten gesteente. Door de extreme hitte (radiatie) wordt dat in de loop der tijd aan het maanoppervlak gekit. De meeste inslagen zijn al miljarden jaren oud, dat ligt niet als stof op het oppervlak en zeker niet in de lagen die getoond worden.

Het zomaar eventjes in de grond steken van een vlaggenstok is daarmee ook volledig onmogelijk.

Diezelfde straling (extreme hitte valt wel mee, zoals je zelf als schreef. 200+ graden in de zon etc) breekt ook weer deeltjes los. Dat samen met constante stroom inslagen zorgt voor meer dan genoeg los stof Dat vastplakkende effect is nou niet bepaald de enige invloed. Je zou een punt hebben als dat wel zo was.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Diezelfde straling (extreme hitte valt wel mee, zoals je zelf als schreef. 200+ graden in de zon etc) breekt ook weer deeltjes los. Dat samen met constante stroom inslagen zorgt voor meer dan genoeg los stof Dat vastplakkende effect is nou niet bepaald de enige invloed. Je zou een punt hebben als dat wel zo was.

De meeste inslagen zijn al heel oud, niet "een constante stroom inslagen".

Maar stel dat dat laatste wel zo is; dan is er een logische logaritmische verdeling; grote inslagen zijn zeldzaam, 10 keer zo kleine inslagen 10 keer zo vaak voorkomend. Dat is een fysische wet.

Als dat zo is; zijn de maanlandingen ook onmogelijk, want dan zou er een constante stroom van minimeteorieten zijn; onvermijdelijk en direct dodelijk als de astronauten geraakt worden, dan wel het "ruimtescheepje" doorboord.

Er is geen enkel proces dat deeltjes losbreekt; radiatie is geen convectie. Er is geen wind, geen atmosfeer, geen erosie, geen proces dat hopen stof zoals getoond in de filmpjes kan vormen.

Een officieel "stuk maansteen" werd door Neil Armstrong c.s. aangeboden aan het Rijksmuseum in Amsterdam. Dit "gesteente" bleek gefossiliseerd hout. Hoe leg je dat precies uit?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De meeste inslagen zijn al heel oud, niet "een constante stroom inslagen".

Maar stel dat dat laatste wel zo is; dan is er een logische logaritmische verdeling; grote inslagen zijn zeldzaam, 10 keer zo kleine inslagen 10 keer zo vaak voorkomend. Dat is een fysische wet.

Als dat zo is; zijn de maanlandingen ook onmogelijk, want dan zou er een constante stroom van minimeteorieten zijn; onvermijdelijk en direct dodelijk als de astronauten geraakt worden, dan wel het "ruimtescheepje" doorboord.

Ik doel inderdaad op de zogenaamde micrometeorites, iets waar met Apollo wel degelijk rekening werd gehouden. Zie bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment

quote:

Er is geen enkel proces dat deeltjes losbreekt; radiatie is geen convectie. Er is geen wind, geen atmosfeer, geen erosie, geen proces dat hopen stof zoals getoond in de filmpjes kan vormen.

En toch zijn er hele lijsten met processen te vinden die dat kunnen veroorzaken
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weathering

quote:

Een officieel "stuk maansteen" werd door Neil Armstrong c.s. aangeboden aan het Rijksmuseum in Amsterdam. Dit "gesteente" bleek gefossiliseerd hout. Hoe leg je dat precies uit?

Genoeg opties te bedenken. Door iemand gestolen en voor iets anders vervangen, misplaatste grap, zuinig doen wat wie gaat dat nou testen zijn de eerste 3 die ik me kan bedenken.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik doel inderdaad op de zogenaamde micrometeorites, iets waar met Apollo wel degelijk rekening werd gehouden. Zie bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment

Wikipedia is een bijzonder slechte bron (ik ken het erg goed daar).

Bekijk de bronnen: 2x NASA en 1x niets, geen enkele waarde.

quote:

En toch zijn er hele lijsten met processen te vinden die dat kunnen veroorzaken
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weathering

Goed, dit heeft wat meer inhoud. Je ziet echter al op de TEM-foto dat er een coating van ijzer over het plagioklaas zit. Dat zit dus ook op het oppervlak.

Aggregaten van aan elkaar gesmolten bolletjes glas lijkt me inderdaad volkomen logisch.

Maar dat is niet het stof wat we zien op de maanfilmpjes. Dat losse stof kan je alleen veroorzaken met een atmosfeer.

quote:

Genoeg opties te bedenken. Door iemand gestolen en voor iets anders vervangen, misplaatste grap, zuinig doen wat wie gaat dat nou testen zijn de eerste 3 die ik me kan bedenken.

Een officieel stuk van de Maan? Misplaatste grap, Neil Armstrong zelf? Wie gaat dat nou testen, ja, dat is pretty obvious. Dat kan ik je ook binnen 5 seconden wel vertellen.

Ja, het is ongelooflijk, zo'n complot. Maar het is de enige mogelijkheid.

Hoe verklaar jij de belachelijke statistische piek die de maanlanding inneemt in onze complete historie?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wikipedia is een bijzonder slechte bron (ik ken het erg goed daar).

Bekijk de bronnen: 2x NASA en 1x niets, geen enkele waarde.

Dat het in de naam van het voorwerp in kwesie zit verwerkt vind je verder geen waarde hebben?

quote:

Goed, dit heeft wat meer inhoud. Je ziet echter al op de TEM-foto dat er een coating van ijzer over het plagioklaas zit. Dat zit dus ook op het oppervlak.

Aggregaten van aan elkaar gesmolten bolletjes glas lijkt me inderdaad volkomen logisch.

Maar dat is niet het stof wat we zien op de maanfilmpjes. Dat losse stof kan je alleen veroorzaken met een atmosfeer.

Jij kan op een normale film de microscopische eigenschappen van het stof zien? Impressive!
Waarom is het volgens jou nou zo onmogelijk zonder atmosfeer? Al de meganismes zijn aanwezig om voor een grote verzameling zeer kleine voorwerpen te zorgen.

quote:

Een officieel stuk van de Maan? Misplaatste grap, Neil Armstrong zelf? Wie gaat dat nou testen, ja, dat is pretty obvious. Dat kan ik je ook binnen 5 seconden wel vertellen.

Ja, het is ongelooflijk, zo'n complot. Maar het is de enige mogelijkheid.

Ze hadden ze niet uit hoeven delen... Nogal een risico om neppe stenen uit te gaan delen, wetende dat ze nep zijn en wetende dat de Russen hun eigen materiaal hadden.

quote:

Hoe verklaar jij de belachelijke statistische piek die de maanlanding inneemt in onze complete historie?

Welke statistische piek bedoel je precies?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het in de naam van het voorwerp in kwesie zit verwerkt vind je verder geen waarde hebben?

Ik geloof wel dat ze die space suits ontwikkeld hebben voor ruimtewandelingen, in het lege niets buiten de banen van ruimte-afval. Ik denk toch echt dat Gravity een film is zeg maar.

De maan heeft een aantrekkingskracht op (micro)meteorieten en komt dus veel vaker voor.

quote:

Jij kan op een normale film de microscopische eigenschappen van het stof zien? Impressive!
Waarom is het volgens jou nou zo onmogelijk zonder atmosfeer? Al de meganismes zijn aanwezig om voor een grote verzameling zeer kleine voorwerpen te zorgen.

Nee, dat kan ik niet, dat staat in het artikel, bekijk je eigen link eens!

Nee, niet zoals stof op Aarde. Dat is het gevolg van winderosie, iets wat op de Maan niet bestaat.

Je ziet het aan de kraters. Ze zijn perfect herkenbaar vanaf miljarden jaren geleden. Mercurius net zo al klopt het artikel natuurlijk dat de temperaturen heel anders zijn.

Vergelijk dat eens met Mars, waar wel stof ligt. Fijn sediment veroorzaakt door winderosie, zeer actief op Mars met zeer sterke winden in een relatief ijle maar aanwezige atmosfeer.

quote:

Ze hadden ze niet uit hoeven delen... Nogal een risico om neppe stenen uit te gaan delen, wetende dat ze nep zijn en wetende dat de Russen hun eigen materiaal hadden.

Inderdaad een risico, zo amateuristisch!

Je wilde het niet als argument tegen gebruiken toch?

quote:

Welke statistische piek bedoel je precies?

Als je de historische ontwikkelingen in de geschiedenis volgt en uitzet in een grafiek dan springt de "maanlanding" er bizar uit in de historie. Een statistische onmogelijkheid.

Er is dus wel heel hard en zuiver bewijs nodig dat niet meer vragen oproept, maar juist beantwoordt, dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Als men dat zeer hard kan maken, dan is dat gerechtvaardigd, om zo'n statistisch bizarre piek te verklaren. Maar daar wringt nou net de moonboot.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat ze die space suits ontwikkeld hebben voor ruimtewandelingen, in het lege niets buiten de banen van ruimte-afval. Ik denk toch echt dat Gravity een film is zeg maar.

De maan heeft een aantrekkingskracht op (micro)meteorieten en komt dus veel vaker voor.


Nee, dat kan ik niet, dat staat in het artikel, bekijk je eigen link eens!

Nee, niet zoals stof op Aarde. Dat is het gevolg van winderosie, iets wat op de Maan niet bestaat.

Waarom zou stof uit een andere bron zich opeens anders gaan gedragen? Het blijven zeer kleine korrels.

quote:

Je ziet het aan de kraters. Ze zijn perfect herkenbaar vanaf miljarden jaren geleden. Mercurius net zo al klopt het artikel natuurlijk dat de temperaturen heel anders zijn.

Vergelijk dat eens met Mars, waar wel stof ligt. Fijn sediment veroorzaakt door winderosie, zeer actief op Mars met zeer sterke winden in een relatief ijle maar aanwezige atmosfeer.

Grappig dat je over mars begint, gezien het stof daar een mengsel is van basalt en micrometeorites

quote:

Inderdaad een risico, zo amateuristisch!

Je wilde het niet als argument tegen gebruiken toch?

Kijk dat is iets wat ik denk ik nooit ga begrijpen. Aan de ene kant zijn het een stel briljante genieen, die de (wetenschappelijke) wereld totaal voor de gek hebben gehouden. Ze hebben zelfs de maanstenen weten te fabriceren, wat een grotere technische uitdaging is dan er daadwerkelijk heen gaan om ze te halen. Maar zoiets knulligs doen ze dan opeens wel weer fout. Hoe vind jij dit logisch?

quote:

Als je de historische ontwikkelingen in de geschiedenis volgt en uitzet in een grafiek dan springt de "maanlanding" er bizar uit in de historie. Een statistische onmogelijkheid.

Gebaseerd op wat? Zijn de piramides dan ook even onmogelijk? Of de chinese muur? Was de afdaling van Trieste eigenlijk ook onmogelijk? Het is niet alsof de maanlanding opeens uit het niets kwam. Er ging een jarenlange technologische ontwikkeling aan vooraf, inclusief dodelijke en bijna dodelijke ongelukken. Deze is niet gestopt na het Apollo project (Skylab, Shuttle, ISS. de diverse deep space missies).

quote:

Er is dus wel heel hard en zuiver bewijs nodig dat niet meer vragen oproept, maar juist beantwoordt, dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Als men dat zeer hard kan maken, dan is dat gerechtvaardigd, om zo'n statistisch bizarre piek te verklaren. Maar daar wringt nou net de moonboot.

Dat bewijs is er genoeg, alleen al in de vorm van onafhankelijke bronnen En wat dacht je van de Russen, en ondertussen ook China. Die hebben ook hardware op de maan.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou stof uit een andere bron zich opeens anders gaan gedragen? Het blijven zeer kleine korrels.

Als er geen proces is wat het vervoert niet nee.

De Maan is geologisch levenloos (nooit levend geweest), het wordt verondersteld een stuk "Oude Aarde" te zijn; het bestaat dus uit min of meer hetzelfde gesteente als de Aardse bovenmantel en korst.

De inslagen:
- micrometeorieten (nauwelijks fall-off)
- grotere meteorieten (fall-off dat aaneen kit in aggregaten (wat je ook ziet bij vulkanisch gesteente))
- enorme meteorieten (inslagen van miljarden jaren geleden die door ijzerkorsten zijn bedekt -jouw artikel)

Er is geen enkel proces actief dat daar verandering in brengt. Radiatie kan microscopisch zeker veranderingen aanbrengen maar dan ontstaat er geen mooie homogene (zelfde korrelgrootte; die sortering krijg je van winderosie) wolf stof zoals de maanwagen achter zich laat. En dat valt ook niet met die snelheid.

quote:

Grappig dat je over mars begint, gezien het stof daar een mengsel is van basalt en micrometeorites

Mars is een integraal onderdeel en een plek waar we nou juist wel "geweest" zijn. Curiosity is real.

Yep, de hoogste vulkaan in het zonnestelsel. Mars is een dode of bijna dode planeet (weinig tot geen actieve tectoniek). Dat verklaart ook de atmosfeer die nog steeds door ontgassingen van dovende vulkanen wordt "bijgevuld" tegen het gevecht met de weinige zwaartekracht van Mars.

quote:

Kijk dat is iets wat ik denk ik nooit ga begrijpen. Aan de ene kant zijn het een stel briljante genieen, die de (wetenschappelijke) wereld totaal voor de gek hebben gehouden. Ze hebben zelfs de maanstenen weten te fabriceren, wat een grotere technische uitdaging is dan er daadwerkelijk heen gaan om ze te halen. Maar zoiets knulligs doen ze dan opeens wel weer fout. Hoe vind jij dit logisch?

Ik kan je wel vertellen waarom je "dit nooit gaat begrijpen".

Het komt namelijk omdat jij jouw eigen beeld op mij projecteert (stroman). Ik heb nergens gesproken van "briljante genieen". Dat zijn jouw woorden.

Ik heb zelf nooit in deze materie gedoken (letterlijk) tot de laatste tijd. Ik heb ergens vorig jaar een film uit 1989 gezien en toen dacht ik vanwege de volslagen meligheid en weinige serieuze onderzoeken (je bent op de MAAN man?!) die ik zag dat het nep was. Maar ik corrigeerde mezelf en dacht; dat zijn domme complotidioten, nee, dit was een prachtige prestatie.

Tot je je wat verdiept in de beelden en wat er echt aan de hand is. Ik heb genoeg fysische kennis om te zeggen dat dit gewoon niet waar kán zijn.

quote:

Gebaseerd op wat? Zijn de piramides dan ook even onmogelijk? Of de chinese muur? Was de afdaling van Trieste eigenlijk ook onmogelijk? Het is niet alsof de maanlanding opeens uit het niets kwam. Er ging een jarenlange technologische ontwikkeling aan vooraf, inclusief dodelijke en bijna dodelijke ongelukken. Deze is niet gestopt na het Apollo project (Skylab, Shuttle, ISS. de diverse deep space missies).

En maar weer stromannen. Nee, die prachtige wonderen zijn zeker niet onmogelijk, maar daar zijn wel even wat meer jaren aan gespendeerd dan de tijd tussen het brengen van een mens in een baan om de Aarde (zeg 600 km boven het aardoppervlak) en 384.000 km (zeg maar 660 keer zo ver, en dan nog veilig terug). Daarbij passeer je verschillende niveaus van straling waar de Russen al van zeiden; dat is ons te link.

Fris en fruitig stappen de oudjes nog door het leven, zonder enige aandoeningen van die enorme hoeveelheid intense straling.

In een tijd waarin we nog veul minder van de natuurwetenschap wisten dan nu.

quote:

Dat bewijs is er genoeg, alleen al in de vorm van onafhankelijke bronnen En wat dacht je van de Russen, en ondertussen ook China. Die hebben ook hardware op de maan.

Mensen gaat het om. Dat we dingen op de Maan en Mars hebben geplant is een prachtige werkelijk ongelooflijke prestatie. Waarom dan liegen over iets wat niet gebeurd is en onze kinderen met die leugens vergiftigen?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als er geen proces is wat het vervoert niet nee.

Dat vervoer is nergens voor nodig...

quote:

De Maan is geologisch levenloos (nooit levend geweest), het wordt verondersteld een stuk "Oude Aarde" te zijn; het bestaat dus uit min of meer hetzelfde gesteente als de Aardse bovenmantel en korst.

De inslagen:
- micrometeorieten (nauwelijks fall-off)
- grotere meteorieten (fall-off dat aaneen kit in aggregaten (wat je ook ziet bij vulkanisch gesteente))
- enorme meteorieten (inslagen van miljarden jaren geleden die door ijzerkorsten zijn bedekt -jouw artikel)

Eh nee, dat is niet wat het door mij geplaatste artikel zegt. Daar staat o.a. "bombardment by different sizes of meteorites and micrometeorites." Volgende keer beter lezen.

quote:

Er is geen enkel proces actief dat daar verandering in brengt. Radiatie kan microscopisch zeker veranderingen aanbrengen maar dan ontstaat er geen mooie homogene (zelfde korrelgrootte; die sortering krijg je van winderosie) wolf stof zoals de maanwagen achter zich laat. En dat valt ook niet met die snelheid.

Heb je al een verklaring bedacht voor het vallen overeenkomstig met 1/6de g in een vacuum?

quote:

Mars is een integraal onderdeel en een plek waar we nou juist wel "geweest" zijn. Curiosity is real.

Yep, de hoogste vulkaan in het zonnestelsel. Mars is een dode of bijna dode planeet (weinig tot geen actieve tectoniek). Dat verklaart ook de atmosfeer die nog steeds door ontgassingen van dovende vulkanen wordt "bijgevuld" tegen het gevecht met de weinige zwaartekracht van Mars.

De maan is te moeilijk, maar Mars kan dan weer wel? Ook niet heel consistent he..

quote:

Ik kan je wel vertellen waarom je "dit nooit gaat begrijpen".

Het komt namelijk omdat jij jouw eigen beeld op mij projecteert (stroman). Ik heb nergens gesproken van "briljante genieen". Dat zijn jouw woorden.

Hoe ik dat noem maakt geen drol uit voor het verdere punt. Waarom hebben ze zulke moeilijke dingen (moeilijker dan er daadwerkelijk heen gaan) wel voor mekaar gekregen, maar zulke klunzige dingen fout gedaan?

quote:

Ik heb zelf nooit in deze materie gedoken (letterlijk) tot de laatste tijd. Ik heb ergens vorig jaar een film uit 1989 gezien en toen dacht ik vanwege de volslagen meligheid en weinige serieuze onderzoeken (je bent op de MAAN man?!) die ik zag dat het nep was. Maar ik corrigeerde mezelf en dacht; dat zijn domme complotidioten, nee, dit was een prachtige prestatie.

Tot je je wat verdiept in de beelden en wat er echt aan de hand is. Ik heb genoeg fysische kennis om te zeggen dat dit gewoon niet waar kán zijn.

Welke fysische kennis doel je dan op? Meer dan wat je tot nu toe over stof hebt geplaatst? Daar zaten al meerdere fouten in...

quote:

En maar weer stromannen. Nee, die prachtige wonderen zijn zeker niet onmogelijk, maar daar zijn wel even wat meer jaren aan gespendeerd dan de tijd tussen het brengen van een mens in een baan om de Aarde (zeg 600 km boven het aardoppervlak) en 384.000 km (zeg maar 660 keer zo ver, en dan nog veilig terug). Daarbij passeer je verschillende niveaus van straling waar de Russen al van zeiden; dat is ons te link.

Ik zie weer een gebrek in de natuurkundige kennis. Als je eenmaal in omloop bent is 660 keer zo ver niet 660 keer zo moeilijk. Een dergelijke baanverandering hebben de russen in 1959 al voor mekaar gekregen.

quote:

Fris en fruitig stappen de oudjes nog door het leven, zonder enige aandoeningen van die enorme hoeveelheid intense straling.

Dat is niet waar. Veel van die oudjes hebben een vorm van staar die veroorzaakt wordt door grote hoeveelheden straling eerder in hun leven.

quote:

In een tijd waarin we nog veul minder van de natuurwetenschap wisten dan nu.

[..]

Mensen gaat het om. Dat we dingen op de Maan en Mars hebben geplant is een prachtige werkelijk ongelooflijke prestatie. Waarom dan liegen over iets wat niet gebeurd is en onze kinderen met die leugens vergiftigen?

Hoe is dat een antwoord op mijn punt over de andere partijen met spullen op de maan?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat vervoer is nergens voor nodig...

Jawel, anders krijg je geen prachtig stof (fijn zand) zoals op Aarde.

Begrijp je iets van erosieprocessen?

quote:

Eh nee, dat is niet wat het door mij geplaatste artikel zegt. Daar staat o.a. "bombardment by different sizes of meteorites and micrometeorites." Volgende keer beter lezen.

Is dat het enige? Neuh, er staat wat meer niet? Ik lees juist erg goed. Ik stel bovendien precies dat dat is wat er gebeurt, maar dat is niet alles.

quote:

Heb je al een verklaring bedacht voor het vallen overeenkomstig met 1/6de g in een vacuum?

Wat bedoel je? Dat minder zwaartekracht betekent dat alles 6 keer zo licht wordt? Dus ook die leuk springende Buzz en Neil, maar ook het "zand" achter het wagentje, het wagentje zelf en alles.

quote:

De maan is te moeilijk, maar Mars kan dan weer wel? Ook niet heel consistent he..

Huh wat? De Maan is te moeilijk voor de mens. Mars DUS ook. Voor wagentjes kan het allebei.

Mars en de Maan zijn geologisch totaal onvergelijkbaar, daar gaat het hier om.

quote:

Hoe ik dat noem maakt geen drol uit voor het verdere punt. Waarom hebben ze zulke moeilijke dingen (moeilijker dan er daadwerkelijk heen gaan) wel voor mekaar gekregen, maar zulke klunzige dingen fout gedaan?

Hoezo moet je MIJ dat vragen? Vraag dat de NASA. En na de klimaathoax en 9/11 hoef je niet op te kijken van gemanipuleerde beelden. Het is zo obvious als wat en allemaal onderbouwd door fysica.

quote:

Welke fysische kennis doel je dan op? Meer dan wat je tot nu toe over stof hebt geplaatst? Daar zaten al meerdere fouten in...

Fouten? Welke fouten? Ik leg jou erosie uit, jij legt mij niets uit.

quote:

Ik zie weer een gebrek in de natuurkundige kennis. Als je eenmaal in omloop bent is 660 keer zo ver niet 660 keer zo moeilijk. Een dergelijke baanverandering hebben de russen in 1959 al voor mekaar gekregen.

Aha, een gebrek aan natuurkundige kennis? Je bedoelt van allerlei verschillende soorten straling? In ruimtes waar we nog niet eens een muis of aap naartoe gestuurd hebben? Je denkt alleen aan de afstand? Hoe groot moet de raket zijn die een capsule, maanlander, shit aan boord, flink terreinwagentje, genoeg zuurstof, proviand, golfclubs (was blijkbaar ruimte voor) mee wil nemen?

En de brandstof en alles? Alle ruimte om loodzware (hoeveel ton is er wel niet meegenomen) maanstenen mee te nemen...

Allemaal al in 1969-1975. Sure. En 0 fouten gemaakt, welhaast een wonder der Natuur. Iedereen heelhuids thuis.

quote:

Dat is niet waar. Veel van die oudjes hebben een vorm van staar die veroorzaakt wordt door grote hoeveelheden straling eerder in hun leven.

Dat zal ik ook vast krijgen, ik vlieg zo'n 30-50 keer per jaar.

Het gaat om dodelijke stralingshoeveelheden in een deel van de buitenschil van de Aarde (we zijn bijzonder goed beschermd!) waar men nog geen aap naartoe gestuurd heeft. Dat is vreemd? Wel het leven van tientallen astronauten in de waagschaal stellen maar niet even een aapje eerst naar boven sturen om te kijken of men de straling wel aankan...

Het vogeltje en de mijn, zegt je iets?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jawel, anders krijg je geen prachtig stof (fijn zand) zoals op Aarde.

Begrijp je iets van erosieprocessen?

[..]

Is dat het enige? Neuh, er staat wat meer niet? Ik lees juist erg goed. Ik stel bovendien precies dat dat is wat er gebeurt, maar dat is niet alles.

[..]

Wat bedoel je? Dat minder zwaartekracht betekent dat alles 6 keer zo licht wordt? Dus ook die leuk springende Buzz en Neil, maar ook het "zand" achter het wagentje, het wagentje zelf en alles.

[..]

Huh wat? De Maan is te moeilijk voor de mens. Mars DUS ook. Voor wagentjes kan het allebei.

Mars en de Maan zijn geologisch totaal onvergelijkbaar, daar gaat het hier om.

[..]

Hoezo moet je MIJ dat vragen? Vraag dat de NASA. En na de klimaathoax en 9/11 hoef je niet op te kijken van gemanipuleerde beelden. Het is zo obvious als wat en allemaal onderbouwd door fysica.

[..]

Fouten? Welke fouten? Ik leg jou erosie uit, jij legt mij niets uit.

[..]

Aha, een gebrek aan natuurkundige kennis? Je bedoelt van allerlei verschillende soorten straling? In ruimtes waar we nog niet eens een muis of aap naartoe gestuurd hebben? Je denkt alleen aan de afstand? Hoe groot moet de raket zijn die een capsule, maanlander, shit aan boord, flink terreinwagentje, genoeg zuurstof, proviand, golfclubs (was blijkbaar ruimte voor) mee wil nemen?

En de brandstof en alles? Alle ruimte om loodzware (hoeveel ton is er wel niet meegenomen) maanstenen mee te nemen...

Allemaal al in 1969-1975. Sure. En 0 fouten gemaakt, welhaast een wonder der Natuur. Iedereen heelhuids thuis.

En alle vluchten er voor ging gruwelijk mis. Apollo 11 en maanlanding is een hoax. Zelfs voor de daadwerkelijk vlucht zal Neil stom achterlijke grapjes te maken. .. Wat je zegt is een absurde piek ons kunnen. Het klopt gewoonweg niet.

mmm een langer filmpje met die duitse dude.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jawel, anders krijg je geen prachtig stof (fijn zand) zoals op Aarde.

Begrijp je iets van erosieprocessen?

Nogmaals, nergens voor nodig. De productie van het stof vind zich overal plaats.

quote:

Is dat het enige? Neuh, er staat wat meer niet? Ik lees juist erg goed. Ik stel bovendien precies dat dat is wat er gebeurt, maar dat is niet alles.

Weet je wat de afkorting "o.a." betekend?

quote:

Wat bedoel je? Dat minder zwaartekracht betekent dat alles 6 keer zo licht wordt? Dus ook die leuk springende Buzz en Neil, maar ook het "zand" achter het wagentje, het wagentje zelf en alles.

Ongeveer dat ja. Hoe wil je dat op aarde gaan faken?

quote:

Huh wat? De Maan is te moeilijk voor de mens. Mars DUS ook. Voor wagentjes kan het allebei.

Dan houd het bij dit punt voor jou op. Wagentjes op de maan zien namelijk ook stof. De russen hebben ten tijde van Apollo nog wat daarvan opgeschept en terug naar Aarde gevlogen.

quote:

Mars en de Maan zijn geologisch totaal onvergelijkbaar, daar gaat het hier om.

Grotendeels, maar niet totaal

quote:

Hoezo moet je MIJ dat vragen? Vraag dat de NASA. En na de klimaathoax en 9/11 hoef je niet op te kijken van gemanipuleerde beelden. Het is zo obvious als wat en allemaal onderbouwd door fysica.

Fouten? Welke fouten? Ik leg jou erosie uit, jij legt mij niets uit.

Ja natuurlijk moet ik jou dat vragen als ik wil weten hoe jij dit logisch kan vinden... Moeilijke complexe dingen allemaal faken, maanstenen faken, raketten naar de maan lanceren en daar laten landen (onafhankelijk bewijs in de vorm van visuele observaties met telescopen, radio-dopler metingen van de landing etc), maar zoiets simpels als neppe stenen uitdelen en niet bedenken dat men daar wel eens achter zou kunnen komen opeens fout doen.

quote:

Aha, een gebrek aan natuurkundige kennis? Je bedoelt van allerlei verschillende soorten straling? In ruimtes waar we nog niet eens een muis of aap naartoe gestuurd hebben? Je denkt alleen aan de afstand? Hoe groot moet de raket zijn die een capsule, maanlander, shit aan boord, flink terreinwagentje, genoeg zuurstof, proviand, golfclubs (was blijkbaar ruimte voor) mee wil nemen?

En de brandstof en alles? Alle ruimte om loodzware (hoeveel ton is er wel niet meegenomen) maanstenen mee te nemen...

Allemaal al in 1969-1975. Sure. En 0 fouten gemaakt, welhaast een wonder der Natuur. Iedereen heelhuids thuis.

Nee ik denk juist niet aan alleen afstand omdat ik enig besef heb van baanmechanica. Ik geef het hiernaar ook maar op, want tegen zoveel botte onwetendheid kan ik niet op. 0 fouten gemaakt zeg je? Apollo 1 en Apollo 13 zeker even voor het gemak vergeten?
En over apen in de ruimte: http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee)

quote:

Dat zal ik ook vast krijgen, ik vlieg zo'n 30-50 keer per jaar.

Het gaat om dodelijke stralingshoeveelheden in een deel van de buitenschil van de Aarde (we zijn bijzonder goed beschermd!) waar men nog geen aap naartoe gestuurd heeft. Dat is vreemd? Wel het leven van tientallen astronauten in de waagschaal stellen maar niet even een aapje eerst naar boven sturen om te kijken of men de straling wel aankan...

Het vogeltje en de mijn, zegt je iets?

Het gaat niet om dodelijke stralingshoeveelheden. Ruim voor de bemande ruimtemissies zijn deze stralingsgordels al door satellieten onderzocht.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 08:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, nergens voor nodig. De productie van het stof vind zich overal plaats.

[..]

Weet je wat de afkorting "o.a." betekend?

[..]

Ongeveer dat ja. Hoe wil je dat op aarde gaan faken?

[..]

Dan houd het bij dit punt voor jou op. Wagentjes op de maan zien namelijk ook stof. De russen hebben ten tijde van Apollo nog wat daarvan opgeschept en terug naar Aarde gevlogen.

[..]

Grotendeels, maar niet totaal

[..]

Ja natuurlijk moet ik jou dat vragen als ik wil weten hoe jij dit logisch kan vinden... Moeilijke complexe dingen allemaal faken, maanstenen faken, raketten naar de maan lanceren en daar laten landen (onafhankelijk bewijs in de vorm van visuele observaties met telescopen, radio-dopler metingen van de landing etc), maar zoiets simpels als neppe stenen uitdelen en niet bedenken dat men daar wel eens achter zou kunnen komen opeens fout doen.

[..]

Nee ik denk juist niet aan alleen afstand omdat ik enig besef heb van baanmechanica. Ik geef het hiernaar ook maar op, want tegen zoveel botte onwetendheid kan ik niet op. 0 fouten gemaakt zeg je? Apollo 1 en Apollo 13 zeker even voor het gemak vergeten?
En over apen in de ruimte: http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee)

[..]

Het gaat niet om dodelijke stralingshoeveelheden. Ruim voor de bemande ruimtemissies zijn deze stralingsgordels al door satellieten onderzocht.

Inderdaad, ik ben onwetend en jij bewijst. Eh, not. Bewees je maar. Je verdraait bovendien want inderdaad; ik stel dat de maanlanding fake is juist OMDAT dat zand van dat wagentje niet klopt. Zelfs als mijn stofhypothese niet zou kloppen, klopt het fysische feit van de valsnelheid niet. Onmogelijk. De mannetjes springen een beetje maar het stoffige zand komt gewoon op "aardse" manier van het achterwiel. Dat is fysiek onmogelijk, dat is helder?

Even die leuke chimp van je:

Das Raumschiff erreichte eine Höhe von etwa 250 km, und Ham führte die ihm aufgetragenen Reaktionstests problemlos durch; er verbrachte sechs Minuten in der Schwerelosigkeit, ehe er um 12:12 Uhr knapp 700 km von Cape Canaveral entfernt landete, wobei er noch einmal 14 g aushalten musste. - de Duitstalige wiki, zelfde artikel

250 km boven het aardoppervlak is niet echt hetzelfde als een reis van 2x 384.000 km ( = 1536 keer zoveel!!) met tussenstop op een door micrometeorieten en -door allerlei niet op Aarde noch in onze 250 km dikke "kosmische mantel" voorkomende straling geteisterd- oppervlak he? Dat zie je?

De bron is NASA, ze spreken zichzelf wat tegen, zo lijkt. Een nieuwe radiation belt, die niet was opgepikt toen "men naar de maan ging":

http://www.space.com/20004-earth-radiation-belt-discovery.html
Unexpectedly, the probes revealed a new radiation belt surrounding Earth, a third one made of super-high-energy electrons embedded in the outer Van Allen belt about 11,900 to 13,900 miles (19,100 to 22,300 kilometers) above the planet's surface. This stable ring of space radiation apparently formed on Sept. 2 and lasted for more than four weeks

Ham de chimp bleef een tikje laag om dit te testen, niet?

The inner radiation belt extends over altitudes of 650-6,300 km (up to one RE). This ring is most concentrated in the Earth’s equatorial plane. It consists mostly of protons on the order of 10-50 MeV, a by-product of collisions between cosmic ray ions and atoms of the atmosphere. The belt also contains electrons, low-energy protons, and oxygen atoms with energies of 1-100 keV. When these electrons strike the atmosphere they cause the polar aurora.

The intensity of the belt fluctuates, partly due to the influence of the solar cycle, and is strongest between 2-5,000 km. The inner radiation belt comes nearest to Earth’s surface at the South Atlantic Anomaly.

The number of cosmic ray ions is relatively small and the inner belt therefore accumulates slowly, but because the trapped protons are very stable in this belt (with particle lifetimes of up to ten years), high intensities are reached as they build up over many years.

http://www.redorbit.com/e(...)#CRDC0epTqIT1T6Vh.99

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 01:02 schreef El_Matador het volgende:
De bron is NASA, ze spreken zichzelf wat tegen, zo lijkt. Een nieuwe radiation belt, die niet was opgepikt toen "men naar de maan ging":

http://www.space.com/20004-earth-radiation-belt-discovery.html
Unexpectedly, the probes revealed a new radiation belt surrounding Earth, a third one made of super-high-energy electrons embedded in the outer Van Allen belt about 11,900 to 13,900 miles (19,100 to 22,300 kilometers) above the planet's surface. This stable ring of space radiation apparently formed on Sept. 2 and lasted for more than four weeks

Ham de chimp bleef een tikje laag om dit te testen, niet?

The inner radiation belt extends over altitudes of 650-6,300 km (up to one RE). This ring is most concentrated in the Earth’s equatorial plane. It consists mostly of protons on the order of 10-50 MeV, a by-product of collisions between cosmic ray ions and atoms of the atmosphere. The belt also contains electrons, low-energy protons, and oxygen atoms with energies of 1-100 keV. When these electrons strike the atmosphere they cause the polar aurora.

The intensity of the belt fluctuates, partly due to the influence of the solar cycle, and is strongest between 2-5,000 km. The inner radiation belt comes nearest to Earth’s surface at the South Atlantic Anomaly.

The number of cosmic ray ions is relatively small and the inner belt therefore accumulates slowly, but because the trapped protons are very stable in this belt (with particle lifetimes of up to ten years), high intensities are reached as they build up over many years.

http://www.redorbit.com/e(...)#CRDC0epTqIT1T6Vh.99

dus eigenlijk zeg je dat als Buzz en Neil daadwerkelijk naar de Maan waren geweest dat ze er als Pizzaheads terug moesten komen.

Damn dat hier nog steeds discussie over is zeg
Maar goed, ik ga weer happen en meedoen omdat ik het wel interessant vind hoe er 'gedacht' wordt onder de aluminiumfolie;

Hoe zijn we in staat om een laserstraal te richten op de maan die gereflecteerd wordt (om afstand te bepalen) als we daar niet geweest zijn om die reflector achter te laten?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 00:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ben onwetend en jij bewijst. Eh, not. Bewees je maar. Je verdraait bovendien want inderdaad; ik stel dat de maanlanding fake is juist OMDAT dat zand van dat wagentje niet klopt. Zelfs als mijn stofhypothese niet zou kloppen, klopt het fysische feit van de valsnelheid niet. Onmogelijk. De mannetjes springen een beetje maar het stoffige zand komt gewoon op "aardse" manier van het achterwiel. Dat is fysiek onmogelijk, dat is helder?

Even die leuke chimp van je:

Das Raumschiff erreichte eine Höhe von etwa 250 km, und Ham führte die ihm aufgetragenen Reaktionstests problemlos durch; er verbrachte sechs Minuten in der Schwerelosigkeit, ehe er um 12:12 Uhr knapp 700 km von Cape Canaveral entfernt landete, wobei er noch einmal 14 g aushalten musste. - de Duitstalige wiki, zelfde artikel

250 km boven het aardoppervlak is niet echt hetzelfde als een reis van 2x 384.000 km ( = 1536 keer zoveel!!) met tussenstop op een door micrometeorieten en -door allerlei niet op Aarde noch in onze 250 km dikke "kosmische mantel" voorkomende straling geteisterd- oppervlak he? Dat zie je?

Jij ziet stof op aarde zich zo gedragen?

Heel aards hoor...
En ik verdraai niets. Jij kwam er mee dat er geen stof is op de maan. De niet-NASA karretjes vinden juist wel stof. Dan heb je wat lastigs te verklaren.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 08:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij ziet stof op aarde zich zo gedragen?

Tja je vindt het ook al normaal dat skyscrapers kunnen pulverizen met een ultrazielig nietszeggend prullebakfikkie. Dus.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 09:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja je vindt het ook al normaal dat skyscrapers kunnen pulverizen met een ultrazielig nietszeggend prullebakfikkie. Dus.

Doe eens niet zo liegen Lambiekje.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 09:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe eens niet zo liegen Lambiekje.

ik lieg nergens.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 11:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik lieg nergens.

Alles uit die post was gelogen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Alles uit die post was gelogen.

Hij kan er niets aan doen. http://en.wikipedia.org/wiki/Confabulation

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:30 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hij kan er niets aan doen. http://en.wikipedia.org/wiki/Confabulation

Hallo!. Orthodoxie doet aan Orweliaanse doublespeak.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hallo!. Orthodoxie doet aan Orweliaanse doublespeak.

Hallo!. Inhoudsloze moeilijke zin.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hallo!. Orthodoxie doet aan Orweliaanse doublespeak.

Hallo! Polyfonie doet aan Dorische melismen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 08:30 schreef nikao het volgende:

Hoe zijn we in staat om een laserstraal te richten op de maan die gereflecteerd wordt (om afstand te bepalen) als we daar niet geweest zijn om die reflector achter te laten?

Doe es niet negeren Lambiekje en andere hoax-aanhangers...

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 15:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Doe es niet negeren Lambiekje en andere hoax-aanhangers...

Is inderdaad een vraag waar het antwoord nog steeds op uitblijft.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 15:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Doe es niet negeren Lambiekje en andere hoax-aanhangers...

er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.

Hoe debunk jij de verschillende zwaartekracht (astronauten vs stuifzand) en de statistische onmogelijkheid van de maanlanding?

Alsof er iets valt te debunken aan dat stuifzand

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.

Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.

Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.