NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:De Joint Strike Fighter mag wel degelijk kernwapens aan boord hebben. Dat schrijven de ministers Hennis (Defensie) en Timmermans (Buitenlandse Zaken) in een brief aan de Tweede Kamer.
Een meerderheid van de Kamer steunde vorig jaar een motie van de SP, waarin stond dat de F-35-straaljager geen nucleaire taken mag hebben. Ook regeringspartij PvdA was daarvoor.
Ontwapening
Hennis en Timmermans schuiven de motie terzijde. Zij willen "zich niet op voorhand vastleggen op een standpunt zoals uitgesproken in de motie". Zij willen zich blijven inzetten voor nucleaire ontwapening, maar zeggen dat Nederland voorlopig in NAVO-verband nog een kernwapentaak heeft.
Het kabinet maakte op Prinsjesdag bekend dat het 37 Joint Strike Fighters wil aanschaffen. Deze straaljagers moeten de verouderde F-16 opvolgen.
En zo zet de PvdA zich steeds verder voor lul.
Alsof die JSF bedoelt is om bloemetjes mee te strooien.
Daarom zitten we in die VS-vliegstrik.
Daarom zitten we in die VS-vliegstrik.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Als jager is hij mislukt en als bommenwerper is die heel matig, dus zal de slagkracht van kernbommen moeten komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het lijkt mij een goed idee om vliegtuigen te hebben waarmee kernwapens kunnen worden afgeschoten. Het kabinet lijkt dat ook in te zien. Maar als de Kamer het er niet mee eens kan zij natuurlijk één of meer ministers weg sturen met een motie van wantrouwen. Helaas heeft de Kamer al meerdere malen laten zien dat zij dat niet doen, daarom durft het kabinet deze stap natuurlijk ook te zetten.
Heeft het eigenlijk wel zin? Ik dacht dat als je toch via een vliegtuig zoiets dropt dat je een high altitude bommenwerper gebruikt...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kernwapens zijn vrij compact tegenwoordig en gewoon beschikbaar op raketten. Dat er nog specifieke bommenwerpers zijn komt denk ik vooral doordat ze heel veel bommen mee kunnen nemen. Moderne kernwapens kun je bij wijze van spreken nog met een Cessna afschieten.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:30 schreef raptorix het volgende:
Heeft het eigenlijk wel zin? Ik dacht dat als je toch via een vliegtuig zoiets dropt dat je een high altitude bommenwerper gebruikt...
Waar hebben wij überhaupt als Nederland kernwapens?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:29 schreef Kowloon het volgende:
Het lijkt mij een goed idee om vliegtuigen te hebben waarmee kernwapens kunnen worden afgeschoten. Het kabinet lijkt dat ook in te zien. Maar als de Kamer het er niet mee eens kan zij natuurlijk één of meer ministers weg sturen met een motie van wantrouwen. Helaas heeft de Kamer al meerdere malen laten zien dat zij dat niet doen, daarom durft het kabinet deze stap natuurlijk ook te zetten.
En waarom zouden wij kernwapens moeten willen afvuren, laat staan vanuit onze vliegtuigen?
Lijkt mij een rare wending in de algemene wil tot een kernwapenvrije wereld, hoe illusionair misschien ook.
Je weet met de PvdA nooit of je ze bij de kop of kont hebt.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Mee eens, we zullen het dan zelf ook nooit gaan doen.quote:
[..]
Waar hebben wij überhaupt als Nederland kernwapens?
En waarom zouden wij kernwapens moeten willen afvuren, laat staan vanuit onze vliegtuigen?
Lijkt mij een rare wending in de algemene wil tot een kernwapenvrije wereld, hoe illusionair misschien ook.
Het gaat er allemaal om dat Amerika zijn bereik vergroot. Zij willen gewoon in europa een aantal 'bondgenoten' hebben die Amerika als kernmacht (verder) verzekeren. Ik zet bondgenoten tussen haakjes omdat we voor de VS niet meer dan een handige tool zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik zie een grote bezuinigingsmogelijkheid. Bovendien valt een Cessna niet uit de lucht als het onweert, niet onbelangrijk als je kernwapens vervoert.quote:
[..]
Kernwapens zijn vrij compact tegenwoordig en gewoon beschikbaar op raketten. Dat er nog specifieke bommenwerpers zijn komt denk ik vooral doordat ze heel veel bommen mee kunnen nemen. Moderne kernwapens kun je bij wijze van spreken nog met een Cessna afschieten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het hoeven niet onze bommen te zijn, het kunnen ook bommen van andere landen zijn. In NAVO verband is een bepaalde samenwerking afgesproken en daar moet Nederland aan mee doen als NAVO lid. Wil je dat niet, dan moet je uit de NAVO stappen.quote:
Waar hebben wij überhaupt als Nederland kernwapens?
En waarom zouden wij kernwapens moeten willen afvuren, laat staan vanuit onze vliegtuigen?
Kernwapens zijn niet het probleem, het is altijd nog de politiek die tot het inzetten er van besluit. Verder lijkt het mij alleen al goed om kernwapens te behouden omdat we ons moeten kunnen wapenen tegen gevaren vanuit het heelal (asteroïden, kometen en buitenaards leven). Kernwapens zijn de krachtigste wapens die we hebben en het is denk ik verstandig om er wat van achter de hand te hebben, je weet nooit hoe en wanneer het van pas komt.quote:Lijkt mij een rare wending in de algemene wil tot een kernwapenvrije wereld, hoe illusionair misschien ook.
Jawel. Die dingen worden onder nederlandse vliegtuigen gehangen en nederland heeft het laatste woord of en waar die dingen worden gedropt. Logisch ook. Mocht er een paar russische tankdivisies bij Arnhem staan wil je zelf kunnen beslissen of je dat alles met een atoombom opblaast. Je wil niet van een geallieerde ineens een nuke op je land gegooid krijgen,quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:40 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
we zullen het dan zelf ook nooit gaan doen.
Maar de kans dat we in die situatie komen is klein, zeker nu Poetin die Greenpeace activisten heeft vrijgelaten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2014 13:45:45 ]
immers ....quote:
Je weet met de PvdA nooit of je ze bij de kop of kont hebt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het kunnen dragen van Amerikaanse 'tactical nukes' was een fucking voorwaarde voor de aanschaf van een nieuw gevechtstoestel.
Dat weten ze aan het Plein 4 net zo goed als op het partijkantoor van ons Diederik.
Dat weten ze aan het Plein 4 net zo goed als op het partijkantoor van ons Diederik.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Zullen we gewoon stoppen met die JSF?
Guard: een geel neon jack, gedragen door een bebaarde man, zou wel eens Frsh kunnen zijn...
[b]Op zondag 10 augustus 2014 16:04 schreef Murmeli het volgende:[/b] Frsh is in ieder geval mijn held van de dag :)
[b]Op zondag 10 augustus 2014 16:04 schreef Murmeli het volgende:[/b] Frsh is in ieder geval mijn held van de dag :)
We zitten er nu al tot over onze oren in, helaas.quote:
Op Er nu mee kappen betekent uit het theekransje van Amerika's gunstelingen geflikkerd worden die elkaar vasthouden in een soort verstikkende knuffel en alle diplomatieke represailles die daarmee gepaard gaan.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Best hypocriet, NAVO's interpretatie van de non-proliferatie overeenkomst: het delen van kernwapens is geen overtreding omdat ze onder controle van de VS zijn zolang er geen oorlog is, en tijdens een oorlog is het verdrag niet geldig.quote:
[..]
Het hoeven niet onze bommen te zijn, het kunnen ook bommen van andere landen zijn. In NAVO verband is een bepaalde samenwerking afgesproken en daar moet Nederland aan mee doen als NAVO lid. Wil je dat niet, dan moet je uit de NAVO stappen.
[..]
Kernwapens zijn niet het probleem, het is altijd nog de politiek die tot het inzetten er van besluit. Verder lijkt het mij alleen al goed om kernwapens te behouden omdat we ons moeten kunnen wapenen tegen gevaren vanuit het heelal (asteroïden, kometen en buitenaards leven). Kernwapens zijn de krachtigste wapens die we hebben en het is denk ik verstandig om er wat van achter de hand te hebben, je weet nooit hoe en wanneer het van pas komt.
Op gelijkaardige wijze zou Rusland een hoop kernwapens in Iran kunnen plaatsen, met de stipulatie dat ze onder controle van de Russen blijven zolang ze niet gebruikt worden...
Zou ook een beetje scheef zijn om miljarden in de ontwikkeling van dat ding te steken, en dan van de piloot verwachten dat ie z'n comfortabele cockpitje uit komt om met zijn blote knuisten wat bad guys naar gene zijde te helpen.
Ja dat is een heel reële voorstelling van zaken Pokkelmans.
You wear your smile like it was going out of fashion...
|
|
