NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken
De agent die vorig jaar de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Hollands Spoor doodschoot is vrijgesproken van moord en van doodslag.
De agent probeerde zo gecontroleerd mogelijk op het bovenbeen te schieten, concludeerde de rechter. Maar er was stress bij de agent en het gedrag van Rishi, die wegrende, was ook onverwacht. De kans op een fout schot was aanmerkelijk, maar de agent heeft dat risico niet willens en wetens genomen.
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.
Niet aanwezig
De agent was zelf niet aanwezig in de rechtbank. Wel waren er veel belangstellenden. Ook de moeder van Rishi was aanwezig, met een grote foto van haar zoon. Zij was hevig geëmotioneerd, zo schrijven bij de zitting aanwezige twitteraars.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste ontslag van iedere rechtsvervolging. De aanklager kwam twee weken geleden tot de conclusie dat de agent terecht aanhoudingsvuur gebruikte. Volgens het OM staat doodslag vast. Maar vanwege de omstandigheden waaronder de agent moest handelen, zou hij geen straf moeten krijgen, aldus de aanklager.
Bedreiging
De agent was samen met twee collega's afgekomen op de melding van een bedreiging door een vuurwapengevaarlijke verdachte. Een Engelsman had die melding gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.
De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis. Volgens de rechtbank had de agent geen andere mogelijkheid Rishi aan te houden dan op hem te schieten.
Bron: AD
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik heb het net even gevraagd aan iemand die als gevechtspiloot wat schietervaring heeft: Met een Walther P99 kun je met wat schietervaring een doelwit met een diameter van 10 cm van 10 m afstand relatief makkelijk raken. Bij het schieten vanaf 16 Meter in de loop, vind ik de afstand van de benen naar de hals dan een vrij grote afwijking.quote:
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
quote:Op maandag 23 december 2013 20:29 schreef DoubleUU het volgende:
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
Is dood door eigen schuld ja.
Als een politie niet meer mag schieten, laten ze straks iedereen lopen, waar mensen als jij dan weer op zitten te zeiken
Conclusiequote:
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte zijn bevoegdheid om geweld te gebruiken, welke bevoegdheid hem uit hoofde van zijn functie toekwam op grond van artikel 8 van de Politiewet 1993, niet heeft overschreden. Dit betekent dat het bewezen verklaarde feit niet strafbaar is omdat verdachte heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift. Verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
5 De meer subsidiaire varianten van de tenlastelegging
De rechtbank spreekt, zoals hierboven is overwogen, verdachte vrij van het ten laste gelegde moord, subsidiair doodslag en ontslaat hem van alle rechtsvervolging ten aanzien van het (meer) subsidiair ten laste gelegde toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met dodelijk gevolg. Nu deze varianten van de tenlastelegging niet tot een veroordeling leiden, is de rechtbank genoodzaakt te onderzoeken of de nog meer subsidiaire varianten tot een veroordeling kunnen leiden.
Op gronden zoals hierboven overwogen, acht de rechtbank ook de nog meer subsidiaire variant mishandeling met dood als gevolg bewezen en zal zij verdachte ook ten aanzien hiervan ontslaan van alle rechtsvervolging.
Voor wat betreft de meest subsidiaire vorm (dood door schuld) geldt dat in de rechtvaardigingsgrond die hierboven ten aanzien van de opzetdelicten is aangenomen besloten ligt dat geen sprake is van (aanmerkelijke) schuld, zodat vrijspraak moet volgen.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,quote:Op maandag 23 december 2013 20:33 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Is dood door eigen schuld ja.
Als een politie niet meer mag schieten, laten ze straks iedereen lopen, waar mensen als jij dan weer op zitten te zeiken
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Moet hij stilstaan? Lees de uitspraak anders even.quote:
[..]
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
MIS:quote:
[..]
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:De rechtbank herhaalt hier – kort samengevat – wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i ) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
een schiethouding aannemen, en niet met bevordelijke pas lopen houdt idd in dat hij stil moet staan.quote:
[..]
Moet hij stilstaan? Lees de uitspraak anders even.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Zie de post boven je.quote:
[..]
een schiethouding aannemen, en niet met bevordelijke pas lopen houdt idd in dat hij stil moet staan.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee. Lees de uitspraak anders evenquote:
[..]
een schiethouding aannemen, en niet met bevordelijke pas lopen houdt idd in dat hij stil moet staan.
Edit: 'assumptions is de mother of all fuck ups' is bij jou wel erg van toepassing
je kan je achterlijke wetten erbij halen vriendje stokvis....het blijft belachelijk:) het gaat hier niet om de wet, maar om wat normaal is....blijkbaar is het een achterlijke wet...zoals velen.
Dat pleit de agent niet vrij. Hij zou opgesloten moeten worden.
Dat pleit de agent niet vrij. Hij zou opgesloten moeten worden.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
je mist even het stukje over dat meneer gewoon maar is gaan schieten, zonder gevaar, rennen, op een bewegend doelwit, zonder trainingquote:
[..]
Conclusie
Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte zijn bevoegdheid om geweld te gebruiken, welke bevoegdheid hem uit hoofde van zijn functie toekwam op grond van artikel 8 van de Politiewet 1993, niet heeft overschreden. Dit betekent dat het bewezen verklaarde feit niet strafbaar is omdat verdachte heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift. Verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
5 De meer subsidiaire varianten van de tenlastelegging
De rechtbank spreekt, zoals hierboven is overwogen, verdachte vrij van het ten laste gelegde moord, subsidiair doodslag en ontslaat hem van alle rechtsvervolging ten aanzien van het (meer) subsidiair ten laste gelegde toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met dodelijk gevolg. Nu deze varianten van de tenlastelegging niet tot een veroordeling leiden, is de rechtbank genoodzaakt te onderzoeken of de nog meer subsidiaire varianten tot een veroordeling kunnen leiden.
Op gronden zoals hierboven overwogen, acht de rechtbank ook de nog meer subsidiaire variant mishandeling met dood als gevolg bewezen en zal zij verdachte ook ten aanzien hiervan ontslaan van alle rechtsvervolging.
Voor wat betreft de meest subsidiaire vorm (dood door schuld) geldt dat in de rechtvaardigingsgrond die hierboven ten aanzien van de opzetdelicten is aangenomen besloten ligt dat geen sprake is van (aanmerkelijke) schuld, zodat vrijspraak moet volgen.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
gewoon een idioot met een vuurwapen dus
precies....die voorwaarden gelden allang niet meer.quote:
[..]
je mist even het stukje over dat meneer gewoon maar is gaan schieten, zonder gevaar, rennen, op een bewegend doelwit, zonder training
gewoon een idioot met een vuurwapen dus
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
quote:
je kan je achterlijke wetten erbij halen vriendje stokvis....het blijft belachelijk:) het gaat hier niet om de wet,
quote:
[..]
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..quote:
[..]
je mist even het stukje over dat meneer gewoon maar is gaan schieten, zonder gevaar, rennen, op een bewegend doelwit, zonder training
gewoon een idioot met een vuurwapen dus
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ben je anders van hem gewend?quote:
[..]
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..
de volgende keer zeggen we foei, niet meer doen.quote:
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
No Guts, No Glory
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..quote:
[..]
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
net als het stukje over dat -in perfecte situaties (aka waar ze mee trainen) een aanhoudingschot vrijwel niet fataal is, en dan gaan ze compleet langs het punt dat hij iemand in zijn hals heeft geschotenquote:
[..]
precies....die voorwaarden gelden allang niet meer.
maar men denkt elkaar gewoon, schoot first, fuck the paperwork
Not sure if trollingquote:
[..]
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..
Lees gewoon de uitspraak eens! Heb dat ding nu al vaak genoeg gepost..quote:
[..]
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
dit zegt eigenlijk allesquote:
[..]
net als het stukje over dat -in perfecte situaties (aka waar ze mee trainen) een aanhoudingschot vrijwel niet fataal is, en dan gaan ze compleet langs het punt dat hij iemand in zijn hals heeft geschoten
maar men denkt elkaar gewoon, schoot first, fuck the paperwork
quote:
[..]
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
uit je eigen linkquote:
[..]
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..
lees je eigen bronnne anders gewoon, het staat er letterlijk woord voor woord; hoe er niet op zulke situaties is getrained, er geen gevaar was, er geen vuurwapen was, niemand mogelijk een wapen trok
er was gewoon geen enkel probleem behalve wat incompetent persooneel wat maar graag iemand neer wou schieten
