Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.quote:-dat honden en katten significant reageren op het naar huis komen van hun baasje terwijl hun baasje nog kilometers van huis weg is.
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoekquote:-dat mensen van tevoren kunnen weten wie hen gaat bellen als het gaat om bekenden. Bij onbekenden is dit niet het geval.
Weet je wel eens hoe ze dat onderzoek hebben uitgevoerd?quote:Op maandag 23 december 2013 19:34 schreef aequus het volgende:
[..]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.
[..]
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoek
Maar ja wat is dan instinct.quote:Op maandag 23 december 2013 19:34 schreef aequus het volgende:
[..]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.
[..]
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoek
Nee, maar het zou reproduceerbaar moeten zijn in het echte leven lijkt me? de keren dat mensen daadwerkelijk voorspellen [en goed voorspellen] door wie ze gebeld gaan worden is miniem.quote:Op maandag 23 december 2013 19:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weet je wel eens hoe ze dat onderzoek hebben uitgevoerd?
Ze kunnen misschien dingen beter aanvoelen, zelfde geld voor dieren die wegtrekken voordat er een ramp komt of voelen wanneer je angstig/bang bent.quote:Op maandag 23 december 2013 19:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Maar ja wat is dan instinct.
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
De weg terug vinden naar het "nest", is een oerinstinct. Kan dus zo afgevinkt worden.quote:Op maandag 23 december 2013 19:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Maar ja wat is dan instinct.
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?quote:Op maandag 23 december 2013 19:37 schreef aequus het volgende:
[..]
Nee, maar het zou reproduceerbaar moeten zijn in het echte leven lijkt me? de keren dat mensen daadwerkelijk voorspellen [en goed voorspellen] door wie ze gebeld gaan worden is miniem.
Hoevaak is dit herhaald? Het is namelijk erg cold-case achtig ...dat onderzoekje..quote:Op maandag 23 december 2013 19:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?quote:Op maandag 23 december 2013 19:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
dit dus.quote:Op maandag 23 december 2013 19:44 schreef aequus het volgende:
[..]
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?
Hij heeft het onderzoek vaak herhaald. Ook is het onderzoek uitgevoerd door een skeptisch blad en zij hadden de eerste 7 keer hetzelfde resultaat en hebben toen zelf bekend in hun publicatie dat dat toch wel heel erg merkwaardig was. Ze hebben toen de test voor een 8e keer gedaan en toen kwam er een ander resultaat eruit en toen hebben ze alles maar weggewuifd.quote:Op maandag 23 december 2013 19:42 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Hoevaak is dit herhaald? Het is namelijk erg cold-case achtig ...dat onderzoekje..
willekeurigheid kan soms verbazingwekkend zijn...zo kan het zijn dat je zes maal 6 gooit als het nodig is.....maar ook 6 maal 1....allebei even bijzonder...ligt er maar net aan wat je nodig hebt..quote:Op maandag 23 december 2013 19:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hij heeft het onderzoek vaak herhaald. Ook is het onderzoek uitgevoerd door een skeptisch blad en zij hadden de eerste 7 keer hetzelfde resultaat en hebben toen zelf bekend in hun publicatie dat dat toch wel heel erg merkwaardig was. Ze hebben toen de test voor een 8e keer gedaan en toen kwam er een ander resultaat eruit en toen hebben ze alles maar weggewuifd.
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?quote:Op maandag 23 december 2013 19:44 schreef aequus het volgende:
[..]
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?
Als je het dan toch zo letterlijk wilt pakken, neen dat is inderdaad niet significant. Met zo een test geraak je snel aan extra procenten...quote:Op maandag 23 december 2013 19:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?
Als ik praat over "significant" dan bedoel ik dat er gebruik gemaakt is van statistiek he?quote:Op maandag 23 december 2013 19:49 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
willekeurigheid kan soms verbazingwekkend zijn...zo kan het zijn dat je zes maal 6 gooit als het nodig is.....maar ook 6 maal 1....allebei even bijzonder...ligt er maar net aan wat je nodig hebt..
Ik kan zelfs oneindig veel keer 6x6 gooien, zolang dat maar bij de andere getallen ook gebeurt. Dat wil ik je zeggen, Willekeurigheid kan zo complex zijn dat het niet na te gaan is....als ik 1 miljoen keer 6x6 gooi, ga jij dan checken of ik ook 1 miljoen x 6x5 gegooit heb? nee dat dacht ik al...quote:Op maandag 23 december 2013 19:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als ik praat over "significant" dan bedoel ik dat er gebruik gemaakt is van statistiek he?
Als jij 6 keer 6 achter elkaar gooit, ja dat kan ook al is de kans heel klein. Maar je herhaalt een experiment toch, dat is hier toch ook gedaan? Of denk jij dat je wel even 10 keer achter elkaar, 6 keer 6 kunt gooien? Weet je wel wat bedoelt wordt met signifcant in de statistiek?
Sorry, maar je praat je nu echt onzin en je hebt blijkbaar nul komma nul verstand van statistiek.quote:Op maandag 23 december 2013 19:52 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Als je het dan toch zo letterlijk wilt pakken, neen dat is inderdaad niet significant. Met zo een test geraak je snel aan extra procenten...
Bovendien is een RNG erg overbodig bij 4 waarden., just saying
Niet bitcherig gaan doen hequote:Op maandag 23 december 2013 19:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?
Heb jij het vak statistiek gehad op de universiteit of het hbo?quote:Op maandag 23 december 2013 19:56 schreef aequus het volgende:
[..]
Niet bitcherig gaan doen he![]()
Maargoed, voor school hebben we eens een onderzoek gedaan in het motto van mondiaan, gemiddelde etc door met heel de klas dobbelstenen te gooien [toevallig ook het voorbeeld van Probably boven mij] en gek genoeg kwam er bij elke klas in de school bijna hetzelfde getal uit.
Was het telepathie? i dont think soOh en als ze een naam-generator hebben gebruikt, wil dat niet zeggen dat het ook daadwerkelijk random is omdat die via een bepaald algoritme/systeem werkt.
Tenzij ze met een ronddraaiend rad in de weer zijn geweest.
hbo, maar wat heeft dat hiermee te maken?quote:Op maandag 23 december 2013 19:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb jij het vak statistiek gehad op de universiteit of het hbo?
ey wacht op je buurt he...ik krijg ook nog antwoord!quote:
Natuurlijk, veel plezierquote:Op maandag 23 december 2013 20:02 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
ey wacht op je buurt he...ik krijg ook nog antwoord!
Omdat het hier gaat om statistische significantie!quote:Op maandag 23 december 2013 19:59 schreef aequus het volgende:
[..]
hbo, maar wat heeft dat hiermee te maken?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |