TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gisteren heb ik een interessante Google talk gezien over telepathie.
De lezing wordt gegeven door Rupert Sheldrake. Ik heb zo'n 10 jaar terug wel eens wat van zijn theorieën gelezen en vond ze interessant maar kwam er al snel achter dat hij niet serieus wordt genomen door de meeste wetenschappers.
Maar nu na het zien van de lezing hieronder is mijn interesse weer gewekt. Sheldrake komt over als een eerlijke man die daadwerkelijk geïnteresseerd is in het wetenschappelijk onderzoeken van een omstreden iets als telepathie.
Uit het onderzoek van Sheldrake blijkt:
-dat honden en katten significant reageren op het naar huis komen van hun baasje terwijl hun baasje nog kilometers van huis weg is.
-dat mensen van tevoren kunnen weten wie hen gaat bellen als het gaat om bekenden. Bij onbekenden is dit niet het geval.
Sheldrake blijft voor velen misschien een omstreden figuur in de wetenschap, maar het onderzoek dat hij bespreekt in de lezing lijkt toch wel op een degelijke manier te hebben plaatsgevonden.
Tijdens de lezing gaat hij ook in op wat de skeptici zeggen over zijn werk en dat doet hij op een kalme en nuchtere manier. Ook legt hij duidelijk uit waarom hij niet meedoet aan de challenge van James Randi, die een prijs wil geven aan die persoon die iets paranormaals weet te bewijzen.
De eerste 50 minuten van het filmpje, daarin doet Sheldrake zijn verhaal. De overige 45 minuten zijn vragen vanuit het publiek. Ik kan iedereen deze lezing aanbevelen
1 van de tests uitgelegd voor mensen die de lezing niet willen kijken:
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-12-2013 20:17:24 ]
De lezing wordt gegeven door Rupert Sheldrake. Ik heb zo'n 10 jaar terug wel eens wat van zijn theorieën gelezen en vond ze interessant maar kwam er al snel achter dat hij niet serieus wordt genomen door de meeste wetenschappers.
Maar nu na het zien van de lezing hieronder is mijn interesse weer gewekt. Sheldrake komt over als een eerlijke man die daadwerkelijk geïnteresseerd is in het wetenschappelijk onderzoeken van een omstreden iets als telepathie.
Uit het onderzoek van Sheldrake blijkt:
-dat honden en katten significant reageren op het naar huis komen van hun baasje terwijl hun baasje nog kilometers van huis weg is.
-dat mensen van tevoren kunnen weten wie hen gaat bellen als het gaat om bekenden. Bij onbekenden is dit niet het geval.
Sheldrake blijft voor velen misschien een omstreden figuur in de wetenschap, maar het onderzoek dat hij bespreekt in de lezing lijkt toch wel op een degelijke manier te hebben plaatsgevonden.
Tijdens de lezing gaat hij ook in op wat de skeptici zeggen over zijn werk en dat doet hij op een kalme en nuchtere manier. Ook legt hij duidelijk uit waarom hij niet meedoet aan de challenge van James Randi, die een prijs wil geven aan die persoon die iets paranormaals weet te bewijzen.
De eerste 50 minuten van het filmpje, daarin doet Sheldrake zijn verhaal. De overige 45 minuten zijn vragen vanuit het publiek. Ik kan iedereen deze lezing aanbevelen
1 van de tests uitgelegd voor mensen die de lezing niet willen kijken:
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-12-2013 20:17:24 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.quote:-dat honden en katten significant reageren op het naar huis komen van hun baasje terwijl hun baasje nog kilometers van huis weg is.
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoekquote:-dat mensen van tevoren kunnen weten wie hen gaat bellen als het gaat om bekenden. Bij onbekenden is dit niet het geval.
Weet je wel eens hoe ze dat onderzoek hebben uitgevoerd?quote:Op maandag 23 december 2013 19:34 schreef aequus het volgende:
[..]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.
[..]
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoek
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar ja wat is dan instinct.quote:
[..]
Zelf nog nooit meegemaakt of gezien, maar het lijkt me meer instinct dan telepathie.
[..]
Je kan redelijk voorspellen in zo'n geval wie er zou moeten willen in die situatie, en het is niet consistent genoeg om het als ''spearpoint'' te nemen in zo een onderzoek
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
Nee, maar het zou reproduceerbaar moeten zijn in het echte leven lijkt me? de keren dat mensen daadwerkelijk voorspellen [en goed voorspellen] door wie ze gebeld gaan worden is miniem.quote:
[..]
Weet je wel eens hoe ze dat onderzoek hebben uitgevoerd?
Ze kunnen misschien dingen beter aanvoelen, zelfde geld voor dieren die wegtrekken voordat er een ramp komt of voelen wanneer je angstig/bang bent.quote:
[..]
Maar ja wat is dan instinct.
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
De weg terug vinden naar het "nest", is een oerinstinct. Kan dus zo afgevinkt worden.quote:
[..]
Maar ja wat is dan instinct.
Een redelijk vaag begrip eigenlijk.
Ook iets wat niet wetenschappelijk vaststaat in hoe dat nou eigenlijk werkt.
Op de basis na zoals angsten of honger etc.
Voor de rest zijn alle paranormale bevindingen eenvoudig te verklaren.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?quote:
[..]
Nee, maar het zou reproduceerbaar moeten zijn in het echte leven lijkt me? de keren dat mensen daadwerkelijk voorspellen [en goed voorspellen] door wie ze gebeld gaan worden is miniem.
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoevaak is dit herhaald? Het is namelijk erg cold-case achtig ...dat onderzoekje..quote:
[..]
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?quote:
[..]
Dus je hebt een uitgesproken mening hierover, maar je hebt je niet verdiept in hoe het onderzoek is uitgevoerd? Is dat niet een beetje vreemd?
Wat ze hebben gedaan is iemand 4 bekenden laten opschrijven met hun tel.nrs erbij. De onderzoekers zijn dan ergens gaan zitten met een random number generator (RNG). Deze RNG kiest dan 1 van de vier personen uit die de proefpersoon moet gaan bellen en de proefpersoon moet raden wie er dan gaat bellen. Uit dit onderzoek blijkt dat de kans dat de proefpersoon het goed raadt, significant groter is dan 25%.
Wanneer deze test wordt uitgevoerd met onbekenden, dan is het resultaat ongeveer 25% en is er dus niets vreemds aan de hand.
dit dus.quote:
[..]
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Hij heeft het onderzoek vaak herhaald. Ook is het onderzoek uitgevoerd door een skeptisch blad en zij hadden de eerste 7 keer hetzelfde resultaat en hebben toen zelf bekend in hun publicatie dat dat toch wel heel erg merkwaardig was. Ze hebben toen de test voor een 8e keer gedaan en toen kwam er een ander resultaat eruit en toen hebben ze alles maar weggewuifd.quote:
[..]
Hoevaak is dit herhaald? Het is namelijk erg cold-case achtig ...dat onderzoekje..
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
willekeurigheid kan soms verbazingwekkend zijn...zo kan het zijn dat je zes maal 6 gooit als het nodig is.....maar ook 6 maal 1....allebei even bijzonder...ligt er maar net aan wat je nodig hebt..quote:
[..]
Hij heeft het onderzoek vaak herhaald. Ook is het onderzoek uitgevoerd door een skeptisch blad en zij hadden de eerste 7 keer hetzelfde resultaat en hebben toen zelf bekend in hun publicatie dat dat toch wel heel erg merkwaardig was. Ze hebben toen de test voor een 8e keer gedaan en toen kwam er een ander resultaat eruit en toen hebben ze alles maar weggewuifd.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?quote:
[..]
25%? als ik een toets met me ogen dicht maak heb ik ook vast wel vragen goed, maar wil dat zeggen dat ik aanvoelde wat het antwoord was?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je het dan toch zo letterlijk wilt pakken, neen dat is inderdaad niet significant. Met zo een test geraak je snel aan extra procenten...quote:
[..]
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?
Bovendien is een RNG erg overbodig bij 4 waarden., just saying
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Als ik praat over "significant" dan bedoel ik dat er gebruik gemaakt is van statistiek he?quote:
[..]
willekeurigheid kan soms verbazingwekkend zijn...zo kan het zijn dat je zes maal 6 gooit als het nodig is.....maar ook 6 maal 1....allebei even bijzonder...ligt er maar net aan wat je nodig hebt..
Als jij 6 keer 6 achter elkaar gooit, ja dat kan ook al is de kans heel klein. Maar je herhaalt een experiment toch, dat is hier toch ook gedaan? Of denk jij dat je wel even 10 keer achter elkaar, 6 keer 6 kunt gooien? Weet je wel wat bedoelt wordt met signifcant in de statistiek?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik kan zelfs oneindig veel keer 6x6 gooien, zolang dat maar bij de andere getallen ook gebeurt. Dat wil ik je zeggen, Willekeurigheid kan zo complex zijn dat het niet na te gaan is....als ik 1 miljoen keer 6x6 gooi, ga jij dan checken of ik ook 1 miljoen x 6x5 gegooit heb? nee dat dacht ik al...quote:
[..]
Als ik praat over "significant" dan bedoel ik dat er gebruik gemaakt is van statistiek he?
Als jij 6 keer 6 achter elkaar gooit, ja dat kan ook al is de kans heel klein. Maar je herhaalt een experiment toch, dat is hier toch ook gedaan? Of denk jij dat je wel even 10 keer achter elkaar, 6 keer 6 kunt gooien? Weet je wel wat bedoelt wordt met signifcant in de statistiek?
Zulke dingen zijn echter wel te berekenen....en dan zal je een relatie opmaken uit deze getallen..
P.S. Als jij het woord Significant gebruikt ga ik er niet van uit dat je gebruik maakt van statistieken...significant is ook een uitstekend volkswoord, en niet perse jargon,,,als je dat bedoelt
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Sorry, maar je praat je nu echt onzin en je hebt blijkbaar nul komma nul verstand van statistiek.quote:
[..]
Als je het dan toch zo letterlijk wilt pakken, neen dat is inderdaad niet significant. Met zo een test geraak je snel aan extra procenten...
Bovendien is een RNG erg overbodig bij 4 waarden., just saying
Iedereen begrijpt dat wanneer je zo'n test 1, 2 of 3 keer uitvoert dat je dan niet kunt spreken over een significant resultaat.
Maar als je zo'n test 100 keer of 1000 keer uitvoert en je vindt dan dezelfde resultaten, dan is er toch echt wel wat aan de hand.
Je snapt dat we de statistiek als vakgebied kennen om de mogelijk van kans zo veel mogelijk te verkleinen? Weet je wel wat er bedoeld wordt met zaken als significant en standaard deviatie?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niet bitcherig gaan doen hequote:
[..]
Nee, significant groter dan 25% staat er. We hebben het hier over 35 tot 45% goede antwoorden. En het onderzoek is echt niet 1 keertje uitgevoerd. Significant is een term die gebruikt wordt in de statistiek he? Weet je wel wat "significant" betekent in de statistiek?
Maargoed, voor school hebben we eens een onderzoek gedaan in het motto van mondiaan, gemiddelde etc door met heel de klas dobbelstenen te gooien [toevallig ook het voorbeeld van Probably boven mij] en gek genoeg kwam er bij elke klas in de school bijna hetzelfde getal uit.
Was het telepathie? i dont think so
Oh en als ze een naam-generator hebben gebruikt, wil dat niet zeggen dat het ook daadwerkelijk random is omdat die via een bepaald algoritme/systeem werkt.Tenzij ze met een ronddraaiend rad in de weer zijn geweest.
Heb jij het vak statistiek gehad op de universiteit of het hbo?quote:
[..]
Niet bitcherig gaan doen he
Maargoed, voor school hebben we eens een onderzoek gedaan in het motto van mondiaan, gemiddelde etc door met heel de klas dobbelstenen te gooien [toevallig ook het voorbeeld van Probably boven mij] en gek genoeg kwam er bij elke klas in de school bijna hetzelfde getal uit.
Was het telepathie? i dont think so
Tenzij ze met een ronddraaiend rad in de weer zijn geweest.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
hbo, maar wat heeft dat hiermee te maken?quote:
[..]
Heb jij het vak statistiek gehad op de universiteit of het hbo?
ik wacht
ey wacht op je buurt he...ik krijg ook nog antwoord!quote:
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Natuurlijk, veel plezierquote:
[..]
ey wacht op je buurt he...ik krijg ook nog antwoord!
Omdat het hier gaat om statistische significantie!quote:
[..]
hbo, maar wat heeft dat hiermee te maken?
De resultaten die zijn bereikt zijn significant! Wanneer je vier mensen hebt die je kunnen bellen en jij moet raden wie je belt, dan zou op basis van kans je score over meerdere testen uitkomen op 25%. Er zal hier en daar een test tussen zitten met 30% en eentje met 20%, maar uiteindelijk kom je op basis van kans uit op 25%.
Maar dat gebeurt dus niet in de tests van Sheldrake met de 4 bekenden. De resultaten laten zien dat er in die testen een hoger percentage uitkomt dan 25% en dat resultaat is significant.
Hier zijn de resultaten:
De kans dat het rechter resultaat niets betekent is 1x10 -12
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
