POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou eigenlijk meer voor een tussenweg zijn, want hoewel ik het principe ondersteun dat degene die netto meer belasting betaald dan financiële overheidssteun ontvangt ook mag bepalen waar dit geld aan op gaat, vind ik wel dat iedereen invloed moet hebben op bijv. (medisch-)ethische kwesties strafrechtelijke wetten etc. etc., alles waar de overheidsfinanciën niet direct door beïnvloed worden (Wie voor een uitkering in aanmerking komt valt daar dus weer niet onder).
Misschien is het mogelijk om naast de huidige tweede kamer een begrotingskamer op te zetten, en duidelijk de taken scheiden:
De tweede kamer wordt door de gehele bevolking gekozen (degenen die nu ook stemgerechtigd zijn), deze kamer bepaald de samenstelling van het kabinet en ziet toe op het functioneren daarvan. Daarnaast stellen zij de wetten vast die niet direct de overheidsfinanciën raken.
De begrotingskamer wordt gekozen door degenen die netto meer belasting opbrengen dan steun ontvangen, krijgt het begrotingsrecht en stelt de begrotingen van het kabinet vast, of brengt er amendementen in aan. Zij stellen de wetten vast die de schatkist direct raken (wetten op voorzet van de tweede kamer of kabinet, maar ook eigen initiatiefwetten).
Doordat het soms onduidelijk kan zijn welke wetten de schatkist direct raken, wordt de eerste kamer de scheidsrechter die toeziet op welke kamer beslisrecht heeft over een kwestie. Deze kamer zorgt ervoor dat de tweede kamer geen wetten aanneemt die de overheidsfinanciën direct beïnvloeden, en ze ziet erop toe dat de begrotingskamer geen begrotingen aanneemt waarmee 'algemene wetten' getraineerd worden door de geldstroom stop te zetten. Natuurlijk moet het verkiezen van de eerste kamer net wat anders geregeld worden (wat sowieso wel eens mag gebeuren), waardoor er een balans komt tussen senatoren die door het gehele volk worden gekozen en die door de netto-betalers worden gekozen, zodat de eerste kamer geen pseudo-tweede kamer wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door SeanFerdi op 31-12-2013 15:20:41 ]
Misschien is het mogelijk om naast de huidige tweede kamer een begrotingskamer op te zetten, en duidelijk de taken scheiden:
De tweede kamer wordt door de gehele bevolking gekozen (degenen die nu ook stemgerechtigd zijn), deze kamer bepaald de samenstelling van het kabinet en ziet toe op het functioneren daarvan. Daarnaast stellen zij de wetten vast die niet direct de overheidsfinanciën raken.
De begrotingskamer wordt gekozen door degenen die netto meer belasting opbrengen dan steun ontvangen, krijgt het begrotingsrecht en stelt de begrotingen van het kabinet vast, of brengt er amendementen in aan. Zij stellen de wetten vast die de schatkist direct raken (wetten op voorzet van de tweede kamer of kabinet, maar ook eigen initiatiefwetten).
Doordat het soms onduidelijk kan zijn welke wetten de schatkist direct raken, wordt de eerste kamer de scheidsrechter die toeziet op welke kamer beslisrecht heeft over een kwestie. Deze kamer zorgt ervoor dat de tweede kamer geen wetten aanneemt die de overheidsfinanciën direct beïnvloeden, en ze ziet erop toe dat de begrotingskamer geen begrotingen aanneemt waarmee 'algemene wetten' getraineerd worden door de geldstroom stop te zetten. Natuurlijk moet het verkiezen van de eerste kamer net wat anders geregeld worden (wat sowieso wel eens mag gebeuren), waardoor er een balans komt tussen senatoren die door het gehele volk worden gekozen en die door de netto-betalers worden gekozen, zodat de eerste kamer geen pseudo-tweede kamer wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door SeanFerdi op 31-12-2013 15:20:41 ]
Elke wet raakt per definitie de schatkist (wetgeving is erg duur en wordt betaald uit de collectieve middelen), dus die vlieger gaat niet op. Er zijn altijd administratieve en uitvoeringslasten verbonden aan wetgeving. Wetten die 'te duur' zijn worden door het parlement tegen gehouden. Een wet hoeft niet gericht te zijn op herverdeling om geld te kosten.quote:Op dinsdag 31 december 2013 15:05 schreef SeanFerdi het volgende:
Ik zou eigenlijk meer voor een tussenweg zijn, want hoewel ik het principe ondersteun dat degene die netto meer belasting betaald dan financiële overheidssteun ontvangt ook mag bepalen waar dit geld aan op gaat, vind ik wel dat iedereen invloed moet hebben op bijv. (medisch-)ethische kwesties strafrechtelijke wetten etc. etc., alles waar de overheidsfinanciën niet direct door beïnvloed worden (Wie voor een uitkering in aanmerking komt valt daar dus weer niet onder).
Misschien is het mogelijk om naast de huidige tweede kamer een begrotingskamer op te zetten, en duidelijk de taken scheiden:
De tweede kamer wordt door de gehele bevolking gekozen (degenen die nu ook stemgerechtigd zijn), deze kamer bepaald de samenstelling van het kabinet en ziet toe op het functioneren daarvan. Daarnaast stellen zij de wetten vast die niet direct de overheidsfinanciën raken.
De begrotingskamer wordt gekozen door degenen die netto meer belasting opbrengen dan steun ontvangen, krijgt het begrotingsrecht en stelt de begrotingen van het kabinet vast, of brengt er amendementen in aan. Zij stellen de wetten vast die de schatkist direct raken (wetten op voorzet van de tweede kamer of kabinet, maar ook eigen initiatiefwetten).
Doordat het soms onduidelijk kan zijn welke wetten de schatkist direct raken, wordt de eerste kamer de scheidsrechter die toeziet op welke kamer beslisrecht heeft over een kwestie. Deze kamer zorgt ervoor dat de tweede kamer geen wetten aanneemt die de overheidsfinanciën direct beïnvloeden, en ze ziet erop toe dat de begrotingskamer geen begrotingen aanneemt waarmee 'algemene wetten' getraineerd worden door de geldstroom stop te zetten. Natuurlijk moet het verkiezen van de eerste kamer net wat anders geregeld worden (wat sowieso wel eens mag gebeuren), waardoor er een balans komt tussen senatoren die door het gehele volk worden gekozen en die door de netto-betalers worden gekozen, zodat de eerste kamer geen pseudo-tweede kamer wordt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is toch al bevoorrechte mensen (economische macht, rijke sociale netwerken) nog meer voorrechten geven.(politieke macht). Zij mogen voor minder rijke mensen beslissingen nemen over hun toekomst.quote:
Ik zou eigenlijk meer voor een tussenweg zijn, want hoewel ik het principe ondersteun dat degene die netto meer belasting betaald dan financiële overheidssteun ontvangt ook mag bepalen waar dit geld aan op gaat,
Dit is nog steeds de dictatuur van het kapitaal.
Het is meer dat de rechten over eigendom weer iets meer teruggegeven worden aan de mensen waar het eigendom van is. Nu beslist een te grote massa van mensen die zelf weinig tot niets bijdragen over het geld dat anderen moeten opbrengen.quote:
[..]
Dit is toch al bevoorrechte mensen (economische macht, rijke sociale netwerken) nog meer voorrechten geven.(politieke macht). Zij mogen voor minder rijke mensen beslissingen nemen over hun toekomst.
Dit is nog steeds de dictatuur van het kapitaal.
Er wordt op deze manier iets meer een balans gevonden tussen twee (gechargeerde) groepen die voornamelijk uit eigenbelang stemmen. De éne groep die zegt "Gratis bier voor iedereen, want dat is leuk! En wat kan het ons bommen wie het betaalt, dat doen anderen maar?!", en de andere groep die zegt "Blijf van mijn geld af, ik wil het allemaal zelf houden!". De afgelopen tijd heeft die eerste groep vrij spel gehad, puur door de getalsmatige massa van die groep, en hebben ze die andere groep flink uitgeknepen voor de eigen politieke speeltjes. Nu moet die balans weer wat meer richting midden.
En dat zal met dat systeem dat ik voorstel echt niet opeens de andere kant op slaan, want als ze de begrotingen dusdanig veranderen dat ze zelf een stuk minder belasting moeten betalen, en de andere groep volledig van het overheidsinfuus wordt afgehaald, komen er vanzelf weer een stuk meer mensen die dan netto-betaler worden, en dan ook voor de begrotingskamer mogen stemmen. Dat middelt zichzelf dus uit.
Op zich geen slecht idee om de plichten die komen met democratische rechten wat te benadrukken. Hard op denken: dat kan dan inderdaad door de toegang tot volledig burgerschap (dwz mogen stemmen en gekozen mogen worden, etc) niet per definitie aan iedereen boven die 18 te geven.
Om het op basis van inkomen / belastingafdracht te doen lijkt me een slecht plan. Je zult zien dat er dan -al dan niet langzaam- een economische bias insluipt als het komt op bestuurlijke aangelegenheden. Dat leidt per definitie tot kwalitatief ondermaatse oplossingen, want politiek-maatschappelijke problemen hebben altijd meer dimensies hebben dan enkel een financiële.
Maar een soort van burgerschap examen dat bijvoorbeeld kennis van het politieke systeem, politieke ideeën en iets van morele ontwikkeling toetst..
Om het op basis van inkomen / belastingafdracht te doen lijkt me een slecht plan. Je zult zien dat er dan -al dan niet langzaam- een economische bias insluipt als het komt op bestuurlijke aangelegenheden. Dat leidt per definitie tot kwalitatief ondermaatse oplossingen, want politiek-maatschappelijke problemen hebben altijd meer dimensies hebben dan enkel een financiële.
Maar een soort van burgerschap examen dat bijvoorbeeld kennis van het politieke systeem, politieke ideeën en iets van morele ontwikkeling toetst..
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Onzin.. die grote massa betaalt ook belastingen .quote:
[..]
Het is meer dat de rechten over eigendom weer iets meer teruggegeven worden aan de mensen waar het eigendom van is. Nu beslist een te grote massa van mensen die zelf weinig tot niets bijdragen over het geld dat anderen moeten opbrengen.
Het is asociaal om rijke mensen extra politieke macht te geven.Dat is 19e eeuwse elitairheid.
Dat zij dus omdat ze meer geld hebben nog meer de levens van andere mensen mogen bepalen via de politieke besluitvorming.
Dat doen ze toch al genoeg langs deze weg.
En dat een groep, diegrote massa, vrij spel had is fantasie.
Het zijn nog steeds de politici die de beslissingen nemen en die zijn van de groep bovenmodale inkomens. Gelukkig dat zij geen vrij spel hadden om vooral de eigen elite te bevoorrechten.
Mensen uitsluiten van kiesrecht vind ik sowieso geen goed idee. Dat wordt dan onderdeel van een politiek steekspel, wat de VS laat zien (waar in sommige staten al meer dan 20% is buitengesloten dankzij politiek gekonkel).
Het is ook weer een typisch rechtse repressieve oplossing, bij een collectief gebrek aan kennis mensen uitsluiten. 'Helaas' is het zo dat in 'linkse' landen (Denemarken, Zweden en zelfs Cuba) de bevolking veel beter is geinformeerd en begrijpt van de politiek.
Het is ook weer een typisch rechtse repressieve oplossing, bij een collectief gebrek aan kennis mensen uitsluiten. 'Helaas' is het zo dat in 'linkse' landen (Denemarken, Zweden en zelfs Cuba) de bevolking veel beter is geinformeerd en begrijpt van de politiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En welke plichten gaan dan gepaard met democratische rechten?quote:
Op zich geen slecht idee om de plichten die komen met democratische rechten wat te benadrukken. Hard op denken: dat kan dan inderdaad door de toegang tot volledig burgerschap (dwz mogen stemmen en gekozen mogen worden, etc) niet per definitie aan iedereen boven die 18 te geven.
Een burgerschapstoets bestaat al in Nederland (sinds 2006) omdat het onderdeel is geworden van het onderwijssysteem.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ing_in_het_onderwijs
Los van mijn vorige punt dat alle wetgeving en overheidshandelen betrekking heeft op de schatkist, is ook deze tweedeling enigszins merkwaardig. Iedereen in Nederland betaalt belasting, en op een relatief kleine groep na krijgen mensen in de vorm van dienstverlening en ondersteuning meer terug dan dat zij zelf betalen. De 'netto betalers' zijn dus een handjevol miljonairs. En om Nederland in handen te geven aan de heren die voetballen in Ajax 1 lijkt mij niet heel erg verstandig.quote:
Er wordt op deze manier iets meer een balans gevonden tussen twee (gechargeerde) groepen die voornamelijk uit eigenbelang stemmen. De éne groep die zegt "Gratis bier voor iedereen, want dat is leuk! En wat kan het ons bommen wie het betaalt, dat doen anderen maar?!", en de andere groep die zegt "Blijf van mijn geld af, ik wil het allemaal zelf houden!". De afgelopen tijd heeft die eerste groep vrij spel gehad, puur door de getalsmatige massa van die groep, en hebben ze die andere groep flink uitgeknepen voor de eigen politieke speeltjes. Nu moet die balans weer wat meer richting midden.
En dat zal met dat systeem dat ik voorstel echt niet opeens de andere kant op slaan, want als ze de begrotingen dusdanig veranderen dat ze zelf een stuk minder belasting moeten betalen, en de andere groep volledig van het overheidsinfuus wordt afgehaald, komen er vanzelf weer een stuk meer mensen die dan netto-betaler worden, en dan ook voor de begrotingskamer mogen stemmen. Dat middelt zichzelf dus uit.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is heel fijn dat je dat denkt, maar feit blijft dat in de laatste paar decennia de minima er alleen maar op achteruit zijn gegaan terwijl de rijken er zeer sterk op vooruit zijn gegaan (zeer sterke denivellering). Die twee groepen houden elkaar zogezegd al in evenwicht (ik zou zelfs durven stellen dat de (wannabe-)"rijken" een sterk overwicht hebben) en daar is een "begrotingskamer" echt niet voor nodig.quote:
[..]
Er wordt op deze manier iets meer een balans gevonden tussen twee (gechargeerde) groepen die voornamelijk uit eigenbelang stemmen. De éne groep die zegt "Gratis bier voor iedereen, want dat is leuk! En wat kan het ons bommen wie het betaalt, dat doen anderen maar?!", en de andere groep die zegt "Blijf van mijn geld af, ik wil het allemaal zelf houden!". De afgelopen tijd heeft die eerste groep vrij spel gehad, puur door de getalsmatige massa van die groep, en hebben ze die andere groep flink uitgeknepen voor de eigen politieke speeltjes. Nu moet die balans weer wat meer richting midden.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Waar ze niet altijd dingen leren die waar zijn trouwens. Van Rossem had gisteren een mooi voorbeeld: Van Speijk heeft nooit gezegd 'dan maar de lucht in' toen hij zijn schip op blies. Maar zo kwam het wel in de boekjes, want dat stond in een brief die hij een paar dagen eerder had geschreven.quote:
[..]
En welke plichten gaan dan gepaard met democratische rechten?
Een burgerschapstoets bestaat al in Nederland (sinds 2006) omdat het onderdeel is geworden van het onderwijssysteem.
Toch staat dit nog steeds in de geschiedenisboekjes.
Rechtse indoctrinatie en mythevorming?
Nog een reden wat mij betreft om tegen een burgerschapstoets te zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
