Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggenquote:Op maandag 23 december 2013 16:03 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.
Ik vind het eigenlijk best meevallen als ik die grafiek zo zie. Ik had het veel erger verwacht.quote:Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef nikao het volgende:
[..]
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggen
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?
Onderstaande grafiek is wellicht niet zo heel duidelijk, maar daarin kan je bijv. opmaken dat de bouwkosten niet zo veel te maken hebben met de prijs van een huis. (zoals dat overigens bij zoveel goederen geldt)
[ afbeelding ]
Oh is dat zo? Mijn dagelijkse ervaring is juist dat de grootste groep die verhuist dat momenteel doet omdat het moet. Maar jij weet het blijkbaar beter dus kom maar op met de cijfers waaruit dat blijkt. Ik ben erg benieuwd. Blijkbaar hebben we bij ons makelaarskantoor een totaal ander type klanten.quote:Op maandag 23 december 2013 14:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer meequote:Op maandag 23 december 2013 16:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
1995: huisprijs 100.000
2011: huisprijs 275.000 (even afgeschat)
inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat het huis in 2011 dus 137.000 zou hebben gekost. Dus een reeele stijging van 100%.
1195: bouwkosten 75.000
2011: bouwkosten 150.000
Inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat de bouwkosten in 2011 dus 102.750 zou kosten.
De huizen zijn 25% groter geworden ongeveer, waardoor de bouwkosten ook stijgen, maar die zijn niet 1 op 1 met elkaar te vermenigvuldigen
De huizen zijn dus 2x in prijs gestegen. De bouwkosten dus 1,46x gestegen. Nu nog de inkomens. Als we zeggen dat die ook 2% zijn gestegen (inflatie correctie) dan zijn die dus 1,37x gestegen. Bij stijgende inkomens kan je een groter deel van je inkomen aan woonlasten uitgeven.
Kortom: het valt wel mee allemaal eigenlijk als dat grafiekje klopt in ieder geval.
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten. De gezinsgrootte is ook nog dalend tussen 1995 en 2011, waardoor de kosten van een gezin ook nog dalen. Dit kan je bv ook inzetten in de woonlasten.quote:Op maandag 23 december 2013 16:21 schreef nikao het volgende:
[..]
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer mee![]()
De pest is gewoon dat de cijfers wel op een bepaalde manier weer te geven zijn zodat ze iemand's visie/denkbeeld ondersteunen. Voornaamste conclusie is wat mij betreft dat het niet zo simpel/rechtlijnig is als menigeen hier stelt. Als je de wijsheid daadwerkelijk in pacht hebt dan zou ik daar maar gauw echt gebruik van maken en heel snel heel veel geld verdienen.
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.quote:Op maandag 23 december 2013 16:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten.
De vergelijking in de lange grafiek met de VS ontgaat mij trouwens....![]()
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.quote:Op maandag 23 december 2013 16:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappenquote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.quote:Op maandag 23 december 2013 13:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.
Daarnaast hoor je ook vaak dat men vroeger met een modaal inkomen prima een huis kon kopen. Dat was in een situatie met 1 kostwinnaar. Nu is het gemiddeld 1,5 kost winnaar. Met 1,5 modaal kan je op dit moment in NL prima een huis kopen. Geen luxe groot huis, maar dat kon vroeger met 1x modaal ook niet.quote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef nikao het volgende:
[..]
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappen
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?quote:Op maandag 23 december 2013 16:31 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????quote:Op maandag 23 december 2013 16:35 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?
Van de afgelopen 23 jaar wel.quote:Op maandag 23 december 2013 16:51 schreef blomke het volgende:
[..]
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
hoe dan? Leg mij dat eens uit dan hoe ik het met cijfers uitlegde...quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
ze kwamen mij op zich niet vreemd over als ik kijk naar familieleden die een huis kochten. Een verdubbeling in reeele absolute huizenprijs klinkt mij wel geloofwaardig.quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
De vraag is of er "een verhouding" (en zo ja welke dan) moet zijn tussen kostprijs en verkoopprijs. Zoals gezegd is veel aankoopwoede, een gevolg van emotie en het feit dat er geen alternatieven zijn om in te wonen. Dat die alternatieven of een "normale" prijsverhoding er niet zijn, is in de eerste plaats de overheid aan te wrijven.quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Het CBS en de NVM zitten ernaast?quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Data van CBS en NVM.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Kan je me uitleggen hoe ik de grafiek dan moet lezen?quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |