Schade aan auto door schuld van een ander, verzekering helpt niet.

^ Zo'n onzin is dat ook weer niet Als je alleen een WA-verzekering hebt dan ben je verzekerd voor schade die jij aan anderen toebrengt, niet voor schade die anderen aan jou toebrengen. De verzekeraar van TS is dus eigenlijk helemaal geen partij in deze kwestie, en TS heeft er dus ook niets aan als zijn verzekeraar contact gaat zoeken met de verzekeraar van de tegenpartij. Het enige dat er hoeft te gebeuren is dat die schade gemeld wordt bij de verzekeraar van tegenpartij. Dan krijgt TS vanzelf een brief van die verzekeraar dat hij de schade moet laten taxeren en even contact op moet nemen als herstel meer kost dan een bepaald bedrag.

Als je all-risk verzekerd bent dan is het inderdaad een ander verhaal, dan bel je gewoon je verzekeraar met de mededeling dat iemand je auto gesloopt heeft, en dan regelen zij verder alles.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 23:06 schreef pussywillow het volgende:
^ Zo'n onzin is dat ook weer niet Als je alleen een WA-verzekering hebt dan ben je verzekerd voor schade die jij aan anderen toebrengt, niet voor schade die anderen aan jou toebrengen. De verzekeraar van TS is dus eigenlijk helemaal geen partij in deze kwestie, en TS heeft er dus ook niets aan als zijn verzekeraar contact gaat zoeken met de verzekeraar van de tegenpartij. Het enige dat er hoeft te gebeuren is dat die schade gemeld wordt bij de verzekeraar van tegenpartij. Dan krijgt TS vanzelf een brief van die verzekeraar dat hij de schade moet laten taxeren en even contact op moet nemen als herstel meer kost dan een bepaald bedrag.

Als je all-risk verzekerd bent dan is het inderdaad een ander verhaal, dan bel je gewoon je verzekeraar met de mededeling dat iemand je auto gesloopt heeft, en dan regelen zij verder alles.

De verzekeraar zou altijd als tussenpartij moeten dienen omdat er schade is aan 2 kanten. Er is dus een schade waarbij ts mogelijkerwijs aansprakelijk kan worden gesteld en wat dus onder zijn wa-deel valt. In zoverre is de verzekeraar dus zeker een partij. Dat ts aangeeft dat de schuldvraag zeer helder is, lijkt me niet voldoende voor de verzekeraar (al helemaal omdat ts niet de eerst zal zijn die dat aangeeft). Dit moet getoetst worden inclusief afstemming met de andere verzekeraar, zodat ts niet alsnog in de toekomst aansprakelijk wordt gesteld.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 23:27 schreef Piger het volgende:

[..]

De verzekeraar zou altijd als tussenpartij moeten dienen omdat er schade is aan 2 kanten. Er is dus een schade waarbij ts mogelijkerwijs aansprakelijk kan worden gesteld en wat dus onder zijn wa-deel valt. In zoverre is de verzekeraar dus zeker een partij. Dat ts aangeeft dat de schuldvraag zeer helder is, lijkt me niet voldoende voor de verzekeraar (al helemaal omdat ts niet de eerst zal zijn die dat aangeeft). Dit moet getoetst worden inclusief afstemming met de andere verzekeraar, zodat ts niet alsnog in de toekomst aansprakelijk wordt gesteld.

Maar dit impliceert dat beide partijen een schade willen claimen. Dat er schade is aan twee kanten betekent niet dat beide verzekeraars betrokken dienen te worden.

In feite hebben twee rechtspersonen een onderling conflict en moeten ze dat oplossen. Ze kunnen de ander aansprakelijk stellen voor het veroorzaken van de schade, en dus een claim neerleggen. Die persoon moet dan zijn achterban (in dit geval zijn verzekeraar) raadplegen voor afhandeling hiervan.

In feite stelt in dit geval TS de tegenpartij aansprakelijk voor de geleden schade en speelt die het door naar zijn verzekeraar. Daarmee is de kous af. De verzekeraar van TS is hierin geen partij. Pas wanneer de tegenpartij schade bij TS wil claimen, komt zijn verzekeraar in beeld. Tot die tijd niet. En of de tegenpartij dat direct doet of tien jaar later, is ook niet relevant. Voordat die claim aan het adres van TS er komt, hoeft TS geen contact te leggen met zijn verzekeraar.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 22:29 schreef Piger het volgende:
Natuurlijk grote onzin dat jij verzekeraar niet helpt. Gewoon aangeven aan de telefoon dat je twijfelt over wie schuldig/aansprakelijk is door het vaag te houden. Dan moeten ze jou opeens wel helpen. Komt het schadeformulier bij ze binnen, dan is het natuurlijk wel duidelijk maar dan zijn ze er ten minste al mee bezig en is er hoogstwaarschijnlijk al contact met verzekering van de tegenpartij.

En in de tussentijd staat TS zijn auto ergens te wachten op reparatie.

Overigens krijg je niet het hele bedrag van het vervangend vervoer terug [vaak maar 75%]. Dit omdat je aan je eigen vervoer ook kosten zou maken.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 23:27 schreef Piger het volgende:
De verzekeraar zou altijd als tussenpartij moeten dienen omdat er schade is aan 2 kanten.

De verzekeraar is enkel een tussenpartij als je voor de aktie verzekerd bent.
Dus een verkeersrechtsbijstandsverzekering hebt.

Dat is hetzelfde als er achter komen dat je salaris nog niet gestort is en je je bank gaat bellen om ze te vragen je werkgever daarover in te lichten.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 07:29 schreef MetalMessiah het volgende:
Overigens krijg je niet het hele bedrag van het vervangend vervoer terug [vaak maar 75%]. Dit omdat je aan je eigen vervoer ook kosten zou maken.

Zolang ik mijn schadeauto in mijn bezit heb, gaan ook die kosten gewoon door. Alleen wanneer je in de betreffende periode héél veel kilometers zou maken, kun je stellen dat je eigen auto minder afschrijft of minder onderhoud nodig heeft. Maar voor de gemiddelde Nederlander die 350 kilometer per week rijdt (+/-18:000/jaar) gaat dat niet op.
Als de verzekeraar van een willekeurige tegenpartij mij zou willen afschepen met slechts 75% van de kosten van het vervangend vervoer ga ik dat dan ook niet accepteren. Mijn auto schrijft door 2 weken stilstaan namelijk echt niet 8 euro minder per dag af.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 19:12 schreef Platina het volgende:
Heb er geen verstand van maar mag hopen dat je al op zoek bent naar een nieuwe verzekeraar.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 20:13 schreef Robuustheid het volgende:

[..]

Onzin. TS heeft een paar euro bespaard. Hij had ook een verhaalsbijstandsdekking kunnen afsluiten (nog goedkoper dan rechtsbijstandsdekking, want bedoeld voor mensen die alleen WA-verzekerd zijn). Dat heeft hij niet en dus doet z'n verzekeraar niets. Dit geldt voor elke verzekeraar.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 19:44 schreef benx het volgende:
Dus dan is het nu wachten op antwoord van de tegenpartij, ik kan niet zolang zonder auto, crap

Als je niet zonder een auto kan is het handig om een verzekering af te sluiten waarbij een vervangende auto is inbegrepen. Dat zal uiteraard iets duurder kunnen zijn maar ook niet iedereen heeft dat nodig. Het is een keuze.

Je zou een busje kunnen huren maar dat is voor een langere periode misschien wel duurder dan de premie die het had gekost.

Dat zijn dingen om bij de volgende verzekering rekening mee te houden ipv bijvoorbeeld alleen naar de laagste prijs kijken.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 20:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Onzin. TS heeft een paar euro bespaard. Hij had ook een verhaalsbijstandsdekking kunnen afsluiten (nog goedkoper dan rechtsbijstandsdekking, want bedoeld voor mensen die alleen WA-verzekerd zijn). Dat heeft hij niet en dus doet z'n verzekeraar niets. Dit geldt voor elke verzekeraar.

Maar dat maakt nog niets uit voor de vervangende auto die hij zelf moet regelen. Tegenpartij zal deze pas vergoeden als ze hun aansprakelijkheid bekennen. Het huren of voorschieten zal TS nog steeds zelf moeten doen.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 20:35 schreef Fer het volgende:

[..]

Maar dat maakt nog niets uit voor de vervangende auto die hij zelf moet regelen. Tegenpartij zal deze pas vergoeden als ze hun aansprakelijkheid bekennen. Het huren of voorschieten zal TS nog steeds zelf moeten doen.

Dat maakt wel degelijk uit. Een verzekeraar gaat immers álle schade verhalen.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 20:35 schreef Fer het volgende:

[..]

Maar dat maakt nog niets uit voor de vervangende auto die hij zelf moet regelen. Tegenpartij zal deze pas vergoeden als ze hun aansprakelijkheid bekennen. Het huren of voorschieten zal TS nog steeds zelf moeten doen.

En er zitten vaak beperkingen aan, daarom is het goed om het voor jezelf goed te regelen als je afhankelijk bent van de auto.

Voor mij maakt het niet veel uit als ik een week zonder auto zit maar als ik er professioneel afhankelijk van was zou ik wel zorgen dat ik direct vervangend vervoer kreeg bij onrijdbare schade of reparatie van schade. Dat is iets wat je zelf bij je verzekeraar kan regelen zodat je niet met de beperkingen van de tegenpartij hebt te maken of het voor moet schieten bij langslepende zaken.

Of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op donderdag 19 december 2013 20:38 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat maakt wel degelijk uit. Een verzekeraar gaat immers álle schade verhalen.

Jawel, maar die regelt toch niet in 1x de vervangende auto?

quote:

Op donderdag 19 december 2013 20:40 schreef Fer het volgende:

[..]

Jawel, maar die regelt toch niet in 1x de vervangende auto?

Maar wel die 25% als dat niet reëel is

Maandag heb ik ook een schadegeval gehad. Rij ik in de file op rechterbaan 30 km per uur, opeens een motor rijder in mijn zijkant..Zegt door partij 3 tegen mij aan gedrukt te zijn ofzo, mijn onschuld is duidelijk. Heb mijn tussenpersoon schaddformulier gestuurd en direct gesproken hoe of wat, dschade taxatie afspraak staat in de planning volgende week. Zo balen dit

quote:

Op donderdag 19 december 2013 22:46 schreef From het volgende:
Maandag heb ik ook een schadegeval gehad. Rij ik in de file op rechterbaan 30 km per uur, opeens een motor rijder in mijn zijkant..Zegt door partij 3 tegen mij aan gedrukt te zijn ofzo, mijn onschuld is duidelijk. Heb mijn tussenpersoon schaddformulier gestuurd en direct gesproken hoe of wat, dschade taxatie afspraak staat in de planning volgende week. Zo balen dit

ok.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 22:47 schreef snellejelle het volgende:

[..]

ok.

Ja

vroeger en dan praat ik over 10 jaar geleden. Mocht ik met een wa verzekering ook alles zelf regelen.
Uiteindelijk met de tegenpartij dit kunnen declareren.
4 dagen leenauto. Treinkosten + abbokosten die ik gemaakt heb (rond de 2 weken). De rest was voor eigen rekening.
dat was verder prima , want na 2 weken is het ook afgehandeld en had ik het cash op mijn rekening.
(dit omdat beide partijen snel actie ondernam)

quote:

Op woensdag 18 december 2013 19:31 schreef deadly_kiss het volgende:
Ik ben vorig jaar total loss gereden, ik was alleen WA verzekerd en had toen nog geen rechtsbijstand.
Ik had gewoon de verzekeringsmaatschappij (centraal beheer) gebeld en hun hebben de rest gedaan.
Ze vertelden me wat te doen met mijn auto en binnen een maand had ik mijn geld.

heb ik dus geluk gehad zo te lezen

Centraal Beheer en of Allianz zijn dan ook een der beste mbt autoverzekeringen. Ooit een keer mijn auto totaal loss gereden en na een belletje met Centraal Beheer had ik na een week mijn geld op de rekening staan. Geen gezeik etc. En ik ben niet de enige(als ik ook andere collega's mag geloven). Natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn die slechte ervaringen heeft met een van de twee maatschappijen.

Veel werkgevers geven je dan ook vaak een mogelijk collectief bij een van de twee verzekeringsmaatschappijen.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 19:42 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Zolang ik mijn schadeauto in mijn bezit heb, gaan ook die kosten gewoon door. Alleen wanneer je in de betreffende periode héél veel kilometers zou maken, kun je stellen dat je eigen auto minder afschrijft of minder onderhoud nodig heeft. Maar voor de gemiddelde Nederlander die 350 kilometer per week rijdt (+/-18:000/jaar) gaat dat niet op.
Als de verzekeraar van een willekeurige tegenpartij mij zou willen afschepen met slechts 75% van de kosten van het vervangend vervoer ga ik dat dan ook niet accepteren. Mijn auto schrijft door 2 weken stilstaan namelijk echt niet 8 euro minder per dag af.

Klopt allemaal.

Maar dat verandert de werkelijkheid niet.

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 00:30 schreef Cherna het volgende:

[..]

Centraal Beheer en of Allianz zijn dan ook een der beste mbt autoverzekeringen. Ooit een keer mijn auto totaal loss gereden en na een belletje met Centraal Beheer had ik na een week mijn geld op de rekening staan. Geen gezeik etc. En ik ben niet de enige(als ik ook andere collega's mag geloven). Natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn die slechte ervaringen heeft met een van de twee maatschappijen.

Veel werkgevers geven je dan ook vaak een mogelijk collectief bij een van de twee verzekeringsmaatschappijen.

Mwah, met Unive ook nog nooit gezeik gehad. Zelfs mijn no-claim is niet omhoog gegaan toen ik een keer een schade had gereden en geclaimed. (achterop stilstaande auto met c.a. 10 km/u, kapotte voorbumper en koplamp, totale schade 1700,- ) maar dat is net 2 maanden terug, kan dus ook zijn dat men erg langzaam is met het aanpassen van de no-claim.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 22:46 schreef From het volgende:
Maandag heb ik ook een schadegeval gehad. Rij ik in de file op rechterbaan 30 km per uur, opeens een motor rijder in mijn zijkant..Zegt door partij 3 tegen mij aan gedrukt te zijn ofzo, mijn onschuld is duidelijk. Heb mijn tussenpersoon schaddformulier gestuurd en direct gesproken hoe of wat, dschade taxatie afspraak staat in de planning volgende week. Zo balen dit

Tsja. Jij hebt een fittie met de motorrijder. Hij moet z'n schade maar ergens ander verhalen als hij denkt dat dat kan.

Aansprakelijkheidsstelling sturen naar zijn verzekeraar toch