 
		 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Dank je arjan. Dit is slechts 1 voorbeeld. Maar volledig irrelevant voor de "we kunnen niet zonder de EU" en "Nederlanders zijn lui, daarom komen de Roegaren"-bullshitters.quote:Op zondag 15 december 2013 22:13 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
In het ad van zaterdag een roemeen met een uitkering van 100 euro 34 jaar had op zijn 22ste 2 jaar in Italie gewerkt, kocht toen voor 8000!! euro een appartement in Roemenië en ging samenwonen, toen ging zijn vriendin van hem af en werd ie ontslagen.. nu wil ie naar Nederland 1200 euro verdienen met tomaten plukken
 
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ah ja. Daarom weigeren ze nieuwe EU-wurgcontracten?quote:Op zondag 15 december 2013 22:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, ze hebben het programma van het eerste hulppakket succesvol afgerond en kunnen nu weer op eigen benen staan. Precies zoals van begin af aan de bedoeling is geweest.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Dat zijn landen die zelf goed gaan. roemenie en Bulgarije alleen al door hun enorme corruptie komen niet zo ver.quote:Op zondag 15 december 2013 22:23 schreef arjan1112 het volgende:
Nou ja bij Bulgarije en Roemenië is wel Spanje en Italie populairder, omdat die landen cultureel meer overeenkomen o.i.d
Verder stond er ook nog dat misschien Roemenen en Bulgaren die zich momenteel in Italie en Spanje bevinden en geen werk kunnen vinden het in duitsland en nederland gaan proberen
Bij polen , tsjechie en Slowakije speelt dit niet
 
			 
			
			
			Waar heb je het over?quote:Op zondag 15 december 2013 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah ja. Daarom weigeren ze nieuwe EU-wurgcontracten?
 
			 
			
			
			De EU wil juist dat alle landen aan hun infuus hangen; het is dé manier om ze onder de duim te houden.quote:Op zondag 15 december 2013 22:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Je doet nu alsof de EU hun een wurgcontract probeert op te dringen, maar dat is echt lariekoek. Dat Ierland het eerste hulppakket als wurgcontract heeft gezien en daarom keihard hun best heeft gedaan om weer op eigen benen te kunnen staan en geen tweede hulppakket nodig te hebben is juist positief en de bedoeling geweest. Niemand zit erop te wachten dat landen eindeloos aan het EU-infuus hangen. Ook de EU niet hoor.
 
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Maar die Grieken en Portugezen zijn enorme klootzakken! Ze hebben het aan zichzelf te wijten, want ZIJ (driftig vingerwijzend) hebben op krediet geleefd!!1!1!1!!!quote:Op zondag 15 december 2013 22:32 schreef arjan1112 het volgende:
Griekenland en Portugal komen echt nooit meer van de Troijka af

 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Zo wordt het hier in het nieuws gebracht ja. Heb jij een betrouwbare bron dat Ierland tegen de wil van de EU in een tweede hulppakket heeft geweigerd?quote:Op zondag 15 december 2013 22:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De EU wil juist dat alle landen aan hun infuus hangen; het is dé manier om ze onder de duim te houden.
De EU had ze een nieuw pakket en contract aangeboden, wat de Ieren nu dus geweigerd hebben. Volgens jouw redenering zouden ze het niet aanbieden, want Ierland zou het niet nodig hebben?
 
			 
			
			
			Uberhaupt dat we geld van de Europese FED zouden moeten lenen tegen een door hen vastgestelde rente.quote:Op zondag 15 december 2013 22:35 schreef arjan1112 het volgende:
Volgens sommige ieren krijgt ierland de crisis weer terug als de ECB de rente gaat verhogen
Was gisteren op tv.

 
											 
			 
			
			
			Miss Escobar las het voor, in het Spaans. Heb dus geen linkje ofzo. Gezien de EUrrogantie verbaast me die Colombiaanse berichtgeving me niets.quote:Op zondag 15 december 2013 22:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo wordt het hier in het nieuws gebracht ja. Heb jij een betrouwbare bron dat Ierland tegen de wil van de EU in een tweede hulppakket heeft geweigerd?
 
			 
			
			
			Ik denk dat de rest van de wereld sterker is dan de VS. Militair niet, maar ook de VS kunnen geen oorlog voeren met tegelijk Rusland, Brazilie, Turkije, China, Mexico, Indonesie, Zuid-Afrika, Korea, etc. etc.quote:Op zondag 15 december 2013 22:36 schreef arjan1112 het volgende:
Alles hangt gewoon af van de FED
Amerika heerscht over de hele wereld
Ze maken en breken economieën
Heel die opkomende markten enz hangt van geleend geld van westerse ( amerikaanse ) multinationals aan elkaar
Zodra de fed de rente gaat verhogen, stort de economie van Brazilie in elkaar bv.
 (VOOR de EU had Griekenland geen nazipartij, nu hebben ze ~20%!) drukken.
 (VOOR de EU had Griekenland geen nazipartij, nu hebben ze ~20%!) drukken. 
			 
			
			
			Klinkt net zo objectief en betrouwbaar als wanneer onze media over Colombia berichten.quote:Op zondag 15 december 2013 22:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Miss Escobar las het voor, in het Spaans. Heb dus geen linkje ofzo. Gezien de EUrrogantie verbaast me die Colombiaanse berichtgeving me niets.
 
											 
			 
			
			
			de Fed de ECB en de euro bestaan, je kan er wel over zeiken, maar daarmee houden ze niet op met bestaanquote:Op zondag 15 december 2013 22:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk dat de rest van de wereld sterker is dan de VS. Militair niet, maar ook de VS kunnen geen oorlog voeren met tegelijk Rusland, Brazilie, Turkije, China, Mexico, Indonesie, Zuid-Afrika, Korea, etc. etc.
De FED is een vloek. Het achternalopen van de Europese FED nog meer, zeker met alle kennis anno 2013.
Pro-EUmensen hebben dan ook ofwel baat bij hun houding ofwel trollen ofwel zijn serieus stekeblind. Dat laatste is in het informatietijdperk echt een schande. Oogkleppen op en heel hard lalalalala schreeuwen en ondertussen mensen die de EU afwijzen in de nazihoek(VOOR de EU had Griekenland geen nazipartij, nu hebben ze ~20%!) drukken.
Weg-met-ons in het kwadraat.
 
			 
			
			
			Dat is diep triest ja. Heeft wel wat weg van het effect van het Verdrag van Versailles.quote:Op zondag 15 december 2013 22:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ondertussen mensen die de EU afwijzen in de nazihoek(VOOR de EU had Griekenland geen nazipartij, nu hebben ze ~20%!) drukken.
 
			 
			
			
			Nee, want er was immers de no-bailout-clausule die deze hele ellende nou net had moeten voorkomen.quote:Op zondag 15 december 2013 23:04 schreef arjan1112 het volgende:
Dat is toch gewoon het gevolg van het oprichten van de ECB
?
 
			 
			
			
			Dan is de vraag meer, waarom grepen de toezichthouders niet in toen de banken, verzekeraars en pensioenfondsen zich niet aan de no - bailout regels hielden?quote:Op zondag 15 december 2013 23:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, want er was immers de no-bailout-clausule die deze hele ellende nou net had moeten voorkomen.
Maar de financiële wereld deed net alsof de no-bailout-clausule niet bestond. Ze rekenden voor Griekenland en Duitsland zowat dezelfde rente, terwijl vanwege die clausule de risico's totaal verschillend waren. Eigenlijk hadden daarom onze banken en pensioenfondsen keihard failliet moeten gaan in 2008. Gegokt en verloren.
Maar ja, dat wilden onze politici niet op hun bordje krijgen ("too big to fail" enzo) en dus gingen ze zelf ook maar de no-bailout-clausule aan hun laars lappen door Griekenland etc. noodleningen te geven om zo de bankensector te redden.
 
			 
			
			
			Ze schonden de no-bailout-regel niet direct hè, maar ze rekenden alleen een veel te lage rente.quote:Op zondag 15 december 2013 23:17 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Dan is de vraag meer, waarom grepen de toezichthouders niet in toen de banken, verzekeraars en pensioenfondsen zich niet aan de no - bailout regels hielden?
 
			 
			
			
			Het is wel een goeie vraag waarom niemand dit (op tijd) serieus heeft genomen.quote:(..)
Any additional widening of yield differentials must be attributable to perceived differences in country-specific default risk, since this is the only remaining characteristic that can be used to distinguish securities issued by different EMU members. As Benjamin Friedman notes, the default risk premium arises as a consequence of the fact that “government obligations, [are] no longer guaranteed by the ability of individual borrowing countries to print the money in which their bonds are denominated” (2001: 2). [7] Thus, the fact that debts have to be repaid in a currency that member governments cannot create at will (i.e. euros) implies that “the previously remote possibility of default becomes a significant risk” (Copeland and Jones, 1999: 3).
Initially, Copeland and Jones (1999) found that markets were calculating the probability of default at a much lower level than might have been expected, suggesting that investors were not terribly worried about credit risk. [8] They offered two possible explanations for this. First, it was possible that market participants, subscribing to the media’s prognosis of “unhampered yield convergence among EMU members,” failed to realize that the potential for default had actually changed (ibid.: 5). Second, it was possible that traders were “well aware of the credit risks of Euro-denominated repayments” but decided not attach significant premiums to compensate for these risks, since it was unlikely that the EU would allow a member government to default (ibid.). [9]
(..)
[9] This implies that the Treaty’s no-bailout clause – the provision that neither the Community nor any member state shall be “liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of any Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project” (The Treaty on Monetary Union: Article 104b) – was not perceived as credible.
http://www.cfeps.org/pubs/wp/wp24.html
 
			 
			
			
			 
											|  | 

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |