Interessant nieuws uit Europa. Een faillissementsraad die falende banken gaat afhandelen. Waarbij de banken een Europese stroppenpot gaan hanteren.quote:http://www.volkskrant.nl/(...)-er-veranderen.dhtml
Stap twee richting de Europese bankenunie, wat gaat er veranderen?
Vijf vragen De Europese ministers van Financiën, afgelopen nacht in marathonberaad in Brussel, beslissen naar alle waarschijnlijkheid volgende week over het optuigen van een Europese faillissementsraad die moet gaan toezien op het herstructureren of liquideren van banken. Stap voor stap worden banken losgeweekt van nationaal toezicht en onder EU-controle gebracht. Wat gaat er veranderen? Vijf vragen over de bankenunie in wording.
Marathonvergadering van de ministers van Financiën in Brussel, is een doorbraak op handen?
Vannacht leidde een marathonoverleg tussen minister Dijsselbloem en zijn EU-collega's nog niet tot overeenstemming, maar nauw betrokkenen zien geen principiële blokkades meer bij de lidstaten. Een extra vergadering van de minister van Financiën - waarschijnlijk volgende week woensdag - moet de doorbraak geven. Een akkoord zou een mooie proloog zijn voor de top van de Europese regeringsleiders die donderdag en vrijdag plaatsvindt. Verschillende bewindslieden spraken gisteren al over een 'revolutie' in het bankenbeleid in de EU.
Waarom wil Europa de controle op banken overnemen van de lidstaten?
Het besluit om het afwikkelen en strippen van banken uit handen van de lidstaten te halen, is één van de lessen uit de eurocrisis. De landen willen 'nooit meer' gedwongen worden tot kapitaalinjecties van honderden miljarden euro's om hun banken overeind te houden.
Nederland betaalde in 2009 ruim 16 miljard euro voor ABN Amro en Fortis. Spaanse banken werden met een injectie van 40 miljard euro uit het Europees noodfonds gered. Ook Griekse en Portugese banken moesten aankloppen bij het noodfonds, gevuld met honderden miljarden euro's van de lidstaten. Tussen 2008 en 2011 trokken Europese landen 4.500 miljard euro uit aan kapitaalinjecties en garanties voor banken. Dit geld kwam niet uit het noodfonds maar uit de nationale staatskassen.
Landen en banken zijn nog te veel met elkaar vervlochten, tot nog toe moeten landen lenen bij het noodfonds om hun banken te redden. Daar willen de lidstaten vanaf.
De Europese sanering van zwakke banken is de tweede pijler onder de bankenunie in de EU. Eerder besloten de eurolanden het toezicht op de banken aan de Europese Centrale Bank over te dragen. Dit verlies aan soevereiniteit was enkele jaren geleden nog onbespreekbaar voor de lidstaten.
Vooral Duitsland eist een vetorecht voor de lidstaten uit vrees dat anders sterke Duitse banken opdraaien voor zwakke Franse of Italiaanse concurrenten. Bovendien wil Berlijn harde garanties dat de juridische constructie de toets der kritiek van het grondwettelijk Hof in Karlsruhe zou doorstaan.Wat is de volgende stap richting de bankenunie?
Een Europese faillissementsraad die gebruik maakt van een Europese stroppenpot - circa 60 miljard euro, gevuld door de banken zelf - moet de financiële wurggreep tussen nationale staten en banken lossen. Die raad beslist voortaan over het herkapitaliseren of laten vallen van noodlijdende banken.
Leidraad daarbij is de zogenaamde 'bail-in', de financiële sector draait in eerste instantie zelf voor het verlies op. Aandeelhouders en spaarders die meer dan een ton op de bank hebben, zullen een deel van hun kapitaal moeten inleveren. Pas daarna komt een greep uit de stroppenpot in zicht.
Onder Nederlands-Duitse druk wordt die verplichting vanaf 2016 ingevoerd. Ook lijkt de Nederlandse minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem, zijn zin te krijgen bij de opbouw van de Europese stroppenpot. Die zal over tien jaar volledig gevuld zijn. Tot die tijd zijn de banken aangewezen op nationale faillissementsfondsen, die naar verwachting alleen in uitzonderlijke gevallen aan elkaar mogen lenen.
Wie beslist over de miljarden in de stroppenpot?
Een zeer gevoelige kwestie is de vraag wie beslist over het aanwenden van de miljarden. Vooral Duitsland eist een vetorecht voor de lidstaten uit vrees dat anders sterke Duitse banken opdraaien voor zwakke Franse of Italiaanse concurrenten. Bovendien wil Berlijn harde garanties dat de juridische constructie de toets der kritiek van het grondwettelijk Hof in Karlsruhe zou doorstaan.
In het compromis waar de ministers op aansturen beslist de faillissementsraad over de sanering van een bank. Over het aanwenden van de stroppenpot krijgen de lidstaten extra zeggenschap: hoe groter het bedrag, hoe zwaarder hun stem zal wegen.
Over hoeveel banken gaat het?
De Europese Commissie wil dat de faillissementsraad zeggenschap krijgt over alle circa 6.000 banken in de eurozone, maar Duitsland, het machtigste land binnen de eurozone, legt de grens bij de 130 grote banken. Een compromis hierover is eveneens in de maak. Een vergelijk lijkt mogelijk met de formule dat de faillissementsraad wel verantwoordelijkheid draagt voor alle 6.000 banken, maar dat de raad het saneren van de kleine banken overlaat aan de nationale autoriteiten.
Klinkt mij wel als een goed idee om van de gijzeling van overheden door banken te beeindigen.
Wel zou ik dan ook zijn voor soort een Europees financieel strafhof waarbij verwijtbare bankiers zich zouden mogen verantwoorden als de faillissementsraad in werking komt.
ABN- AMRO en SNS staan er van de Nederlandse banken nog steeds het slechtst voor.
Dus alle roepers van de kapitaalratio's moeten omhoog
Wie denk je dat er mag bijstorten dan?
Wat heb je nou aan een gemeenschappelijk fonds als straks toch iedereen elkaar gaat veto'en?quote:Wie beslist over de miljarden in de stroppenpot?
Een zeer gevoelige kwestie is de vraag wie beslist over het aanwenden van de miljarden. Vooral Duitsland eist een vetorecht voor de lidstaten uit vrees dat anders sterke Duitse banken opdraaien voor zwakke Franse of Italiaanse concurrenten.
Dit is echt een veel te laag bedrag. Met 60 miljard Euro kun je hooguit een handvol banken saneren. Blijft het bedrag zo laag, dan moet je daar naar mijn idee uit afleiden dat men het eigen plan niet serieus neemt. Alleen al voor kabouterbank SNS Bank was 4 miljard Euro nodig om de zaak te redden, terwijl men daar ook al een bail-in toepaste, om maar eens een voorbeeld aan te halen.quote:Een Europese faillissementsraad die gebruik maakt van een Europese stroppenpot - circa 60 miljard euro, gevuld door de banken zelf - moet de financiële wurggreep tussen nationale staten en banken lossen. Die raad beslist voortaan over het herkapitaliseren of laten vallen van noodlijdende banken.
Het is ook precies dat soort opportunisme (niet dat ik het afkeur, ik geef ze wel gelijk) waarom ik denk dat de EU op zich een slecht idee is. Opportunisme in een samenwerkingsverband zorgt alleen maar voor wantrouwen, monsterlijk compromissen en trage besluitvorming. Het is iets wat verweven zit in alles wat de EU doet eigenlijk.quote:Op donderdag 12 december 2013 07:11 schreef Tocadisco het volgende:
Wat heb je nou aan een gemeenschappelijk fonds als straks toch iedereen elkaar gaat veto'en?
In welk opzicht is dat nu niet mogelijk? Er is al een hele infrastructuur aanwezig om strafbaar gedrag aan te pakken in de vorm van het OM, de rechterlijke macht en de wetgeving. Dit riekt naar bankiertje pesten.quote:
Wel zou ik dan ook zijn voor soort een Europees financieel strafhof waarbij verwijtbare bankiers zich zouden mogen verantwoorden als de faillissementsraad in werking komt.
Dat was een bail in zonder de spaardersquote:Op donderdag 12 december 2013 11:45 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dit is echt een veel te laag bedrag. Met 60 miljard Euro kun je hooguit een handvol banken saneren. Blijft het bedrag zo laag, dan moet je daar naar mijn idee uit afleiden dat men het eigen plan niet serieus neemt. Alleen al voor kabouterbank SNS Bank was 4 miljard Euro nodig om de zaak te redden, terwijl men daar ook al een bail-in toepaste, om maar eens een voorbeeld aan te halen.
[..]
Het is ook precies dat soort opportunisme (niet dat ik het afkeur, ik geef ze wel gelijk) waarom ik denk dat de EU op zich een slecht idee is. Opportunisme in een samenwerkingsverband zorgt alleen maar voor wantrouwen, monsterlijk compromissen en trage besluitvorming. Het is iets wat verweven zit in alles wat de EU doet eigenlijk.
Niet uitlenen en winsten toevoegen aan eigen vermogen?quote:
Bail inn zoals bij Bank of Cyprus die bank is nu voor 85% in handen van 22.000 spaarders die 42,5% van hun spaargeld boven een ton , hebben zien omgezet in aandelen met een nominale waarde van 1 euro voor iedere euro spaargeld, wat dan in de toekomst ( 3 jaar ? 5 jaar ? dividend moet gaan betalen , misschien eerst een terugkeer op de beurs ? ) de oude aandeelhouders en obligatiehouders hebben 1% ..
ABN- AMRO en SNS staan er van de Nederlandse banken nog steeds het slechtst voor.
Dus alle roepers van de kapitaalratio's moeten omhoog
Wie denk je dat er mag bijstorten dan?
Daar ga je echt geen miljarden vandaan trekken hoor. Ten eerste zijn er niet veel mensen die zoveel cash op de bank hebben staan. Ten tweede zullen de meeste mensen die dat wel hebben dat over meerdere banken verspreid hebben. En wat betreft de aandeelhouders valt er ook weinig geld op te halen omdat banken nu eenmaal weinig aandeelhouders hebben omdat de reserve-eisen zo laag zijn.quote:
[..]
Dat was een bail in zonder de spaarders
Zolang je de vreemd vermogen verschaffers niet wil betrekken in het gesimuleerde faillissement zal een bail-in niet veel geld opleveren en zal er alsnog voor geld van de belastingbetaler bij moeten. Zo'n fonds helpt daar helemaal niks tegen. En vreemd vermogen verschaffers zal men niet in het faillissement willen betrekken omdat de Europese overheden als de dood zijn dat er paniek komt op de obligatiemarkten (daarom wil men ook geen echte faillissementen). Immers, wie hebben er enorme bedragen uit staan op de obligatiemarkten?: Juist Europese overheden en banken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kowloon op 12-12-2013 12:12:06 ]
Klopt, alleen genieten bankiers strafrechelijke immuniteit en worden ze eigenlijk nooit vervolgd. Ook zijn overheden niet erg fanatiek in het privé aansprakelijk stellen van wanbestuurders.quote:
[..]
In welk opzicht is dat nu niet mogelijk? Er is al een hele infrastructuur aanwezig om strafbaar gedrag aan te pakken in de vorm van het OM, de rechterlijke macht en de wetgeving.
Die speciale organen, toezichthouders en dergelijke zijn nou juist een oorzaak dat bankiers overal mee weg komen. Het OM zegt dan bijvoorbeeld dat het aan de AFM is, en de AFM kan dan weer alleen boetes uitdelen aan het bedrijf, en zo blijven de schuldigen alsnog buiten schot.quote:Dit riekt naar bankiertje pesten.
Als de lidstaten een akkoord zouden sluiten waarin staat dat bankiers altijd strafrechtelijk worden onderzocht en vervolgd wanneer dat mogelijk is en bankiers altijd prive aansprakelijk worden gesteld wanneer dat mogelijk is dan is het zo afgelopen. Zeker als je die privé-aansprakelijk vergroot, dat je bijvoorbeeld altijd met je volledige prestatiebeloningen aansprakelijk bent bijvoorbeeld. Als de staat moet bijleggen dan heb je ook gewoon niet goed gepresteerd namelijk.
Maar ja, veel van de verantwoordelijke politici willen later nog wel bij een bank kunnen werken natuurlijk.
Bij Bank of Cyprus hebben ze anders aandeelhouders, senior en junior bond holders een haircut vn 99% gegeven, en de 22.000 + 100.000 euro spaarders hebben 42,5 van het gedeelde boven 100.000 omgezet gezien in aandelen, met een nominale waarde van 1 euro voor 1 euro spaargeld, wat in de toekomst dividend moet gaan betalen. Die spaarders bezitten nu 85% van de bank.quote:
[..]
Daar ga je echt geen miljarden vandaan trekken hoor. Ten eerste zijn er niet veel mensen die zoveel cash op de bank hebben staan. Ten tweede zullen de meeste mensen die dat wel hebben dat over meerdere banken verspreid hebben. En wat betreft de aandeelhouders valt er ook weinig geld op te halen omdat banken nu eenmaal weinig aandeelhouders hebben omdat de reserve-eisen zo laag zijn.
Zolang je de vreemd vermogen verschaffers niet wil betrekken in het gesimuleerde faillissement zal een bail-in niet veel geld opleveren en zal er alsnog voor geld van de belastingbetaler bij moeten. Zo'n fonds helpt daar helemaal niks tegen. En vreemd vermogen verschaffers zal men niet in het faillissement willen betrekken omdat de Europese overheden als de dood zijn dat er paniek komt op de obligatiemarkten (daarom wil men ook geen echte faillissementen). Immers, wie hebben er enorme bedragen uit staan op de obligatiemarkten?: Juist Europese overheden en banken.
vanaf 2016 moeten spaarders ook meebetalen als een bank in de problemen komt
het gaat zo in zijn werk: eerst moet een bank onderdelen afstoten ( commercial banking, vermogensbeheer enz enz ) vervolgens zijn de aandeelhouders , achtergestelde obligatiehouder, gewone obligatiehouders, aan de beurt, daarna spaartegoeden van multinationals en overheden, als laatste pas particulieren en kleine bedrijven.. als dat allemaal nog niet genoeg is, komt de staat nog te hulp
Mja.
Dan kan je zo een bank net zo goed sluiten vind ik
Aangezien wij in Nederland ook last hebben van falende banken in Spanje zou ik dan ook graag willen dat wij invloed kunnen uitoefenenen op het bestraffen van veroorzakers. Nu moeten we maar hopen of ze er daar wat mee doen.quote:
[..]
In welk opzicht is dat nu niet mogelijk? Er is al een hele infrastructuur aanwezig om strafbaar gedrag aan te pakken in de vorm van het OM, de rechterlijke macht en de wetgeving. Dit riekt naar bankiertje pesten.