Hulp nodig na ontslag

Wouw de verhalen die je hier soms voorbij ziet komen..

Sterkte met je werkgever Byte_Me!

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:08 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

Dat klopt als een bus. Het was me al bekend, alleen blijkt het nog veel vreemder te zijn dan ik al dacht

Dit is wel heel maf hoor. "Terminated" is toch echt "beëindigd"!
Om verdere communicatiestoornissen met die gasten te vermijden is het wellicht aan te raden een tolk mee te nemen naar eventuele verdere overleggen.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:01 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Lekker laten denken en niet bevestigen Mocht je tegen die tijd nog geen werk gevonden hebben dan kan je dat aapje nog uit je mouw laten komen.

Je ziet het niet vaak dat een werknemer zo'n vrijheid heeft om invulling te geven aan de voorwaarden.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:13 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

De kennis van de Engelse taal van onze CEO is niet zo goed
Ouder1 dacht dat we met een of andere typmiep van personeelszaken zaten te praten. Ze was verrast toen ik zei dat dat onze CEO was

Ik durf te beweren dat de gemiddelde typmiep een heel stuk betere kennis van het Engels heeft. En wellicht ook nog van ontslagprocedures.

Ben benieuwd naar de verdere ontwikkelingen in dit hoogst fascinerende ontslag-drama.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:10 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Dit is wel heel maf hoor. "Terminated" is toch echt "beëindigd"!

Maar er is een groot verschil tussen "is beëindigd" en "zal worden beëindigd". Hoe dat laatste uitgelegd kan worden kan een leuk steekspel zijn als TS dat zou willen. Er staat namelijk ook niet "eindigt" wat logisch zou zijn als men na negen maanden bedoelt. Er staat dus wel dat werkgever de arbeidsovereenkomst zal doen eindigen en dat betekent m.i. ook dat het niet stopt vanwege einde bepaalde duur. Dat TS het opvatte als ontslag aanzegging is dus terecht volgens mij en dat kan TS juridisch ook gebruiken.

^^ Daar zijn we het toch volledig over eens?

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar er is een groot verschil tussen "is beëindigd" en "zal worden beëindigd". Hoe dat laatste uitgelegd kan worden kan een leuk steekspel zijn als TS dat zou willen. Er staat namelijk ook niet "eindigt" wat logisch zou zijn als men na negen maanden bedoelt. Er staat dus wel dat werkgever de arbeidsovereenkomst zal doen eindigen en dat betekent m.i. ook dat het niet stopt vanwege einde bepaalde duur. Dat TS het opvatte als ontslag aanzegging is dus terecht volgens mij en dat kan TS juridisch ook gebruiken.

Een contract bepaalde tijd dat je niet verlengt heet niet 'beëindigen' maar 'niet verlengen'. Beëindig je zo'n contract dan doe je dat voor het einde van de looptijd.

En hoe jij dat juridisch wilt gebruiken is mij een raadsel.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:31 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

Hoe kan ik dat juridisch gebruiken? Wat kan ik daarmee bereiken?

Je kunt hun houden aan het door hun toegezegde ontslag en daarbij verlangen dat ze de schade vergoeden. In dat eerdere voorbeeld dat ik gaf stelde de werkgever dus ook voor het toegezegde ontslag maar te negeren zodat werknemer alsnog in dienst kon blijven, de rechter heeft toen geoordeeld dat dat dus niet kon en dat werkgever niet terug kon komen op een reeds aangezegd ontslag (omdat hij er achter komt dat het veel geld gaat kosten), tenzij werknemer dat ook wil.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je kunt hun houden aan het door hun toegezegde ontslag en daarbij verlangen dat ze de schade vergoeden. In dat eerdere voorbeeld dat ik gaf stelde de werkgever dus ook voor het toegezegde ontslag maar te negeren zodat werknemer alsnog in dienst kon blijven, de rechter heeft toen geoordeeld dat dat dus niet kon en dat werkgever niet terug kon komen op een reeds aangezegd ontslag (omdat hij er achter komt dat het veel geld gaat kosten), tenzij werknemer dat ook wil.

Ik denk dat de zaak hier toch anders ligt.

quote:

Op maandag 2 december 2013 01:18 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Uiteraard.
Het is altijd het beste als partijen toch uiteindelijk in onderling overleg weten te komen tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing. Allereerst moet natuurlijk dat oosv van tafel, dat is gewoon onhoudbaar en een beetje WG ziet dat zelf ook wel in ("leuk geprobeerd, maar dat gaat 'm niet worden").

Nee dus he. Dat bedoel ik nou juist. Afhankelijk van wat TS wil en welk van de partijen in wat voor opzicht hoe sterk staat kan het juist gunstig zijn om dat op tafel te houden, dwz, bijvoorbeeld gewoon doen alsof hij op staande voet ontslagen is en daar dan niet mee akkoord gaan, naar de rechter stappen en herstel van de arbeidsverhouding eisen, waarna dat moet worden afgekocht of de rechter er een fors bedrag aanhangt omdat dat niet meer mogelijk is.

Je kunt niet zomaar eerst maar eens iets doen, je moet weten waar je op uit wil en kan komen voordat je weet wat de eerste stap is.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:42 schreef Ouder1 het volgende:
Ik denk dat de zaak hier toch anders ligt.

Dat zou best kunnen maar om dat helemaal te beoordelen moet je dus heel precies weten wat er in het arbeidscontract en in de mail staat. Het uitgangspunt dat er ontslag is aangezegd met die mail lijkt mij wel vast te staan. TS kan aangeven dat daardoor de arbeidsrelatie dusdanig is verstoord dat daardoor de arbeidsrelatie beëindigen de juiste optie is en dus dat werkgever daar verantwoordelijk voor is.

Het is erg grappig dat een werknemer zoveel mogelijkheden heeft, snel vertrekken met vergoeding lijkt mij mogelijk maar rustig de tijd nemen en zelfs een vast contract afdwingen ook. Ook kun je je afvragen of er nog een opzegtermijn geldt in dit geval.

Hoe je het ook draait dat antwoord van TS dat op papier wordt gezet is erg belangrijk en de kunst is dus om zoveel mogelijk paden open te houden. Het leukste voor TS zou zijn dat hij kan solliciteren en als hij een baan gevonden heeft alsnog een schadevergoeding van werkgever eisen omdat die het arbeidscontract heeft beëindigd voor einde looptijd.

quote:

Op maandag 2 december 2013 13:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee dus he. Dat bedoel ik nou juist. Afhankelijk van wat TS wil en welk van de partijen in wat voor opzicht hoe sterk staat kan het juist gunstig zijn om dat op tafel te houden, dwz, bijvoorbeeld gewoon doen alsof hij op staande voet ontslagen is en daar dan niet mee akkoord gaan, naar de rechter stappen en herstel van de arbeidsverhouding eisen, waarna dat moet worden afgekocht of de rechter er een fors bedrag aanhangt omdat dat niet meer mogelijk is.

Je kunt niet zomaar eerst maar eens iets doen, je moet weten waar je op uit wil en kan komen voordat je weet wat de eerste stap is.

Ik drukte me verkeerd uit, ik bedoelde zeker niet dat TS zijn kaarten al open op tafel zou moeten leggen. We zijn het volledig eens hoor.

Zou wel een mooie mop zijn als het zich inderdaad op de door jou geschetste wijze zou ontwikkelen.

quote:

Op maandag 2 december 2013 14:02 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Ik drukte me verkeerd uit, ik bedoelde zeker niet dat TS zijn kaarten al open op tafel zou moeten leggen. We zijn het volledig eens hoor.

Zou wel een mooie mop zijn als het zich inderdaad op de door jou geschetste wijze zou ontwikkelen.

De vraag is of dat nog kan, of dat per ongeluk het ontslag op staande voet al van tafel is door TS handelen. Als TS zich op staande voet ontslagen was, waarom komt hij dan nog op kantoor als werkgever hem dat opdraagt? Na ontslag op staande voet heeft die immers niks op te dragen. Als hij op maandag gewoon weer op zijn werk komt, dan was er dus kennelijk geen ontslag op staande voet? Dus misschien heeft hij zich al wel in de vingers gesneden.

Dat is het gevaar van hapsnap juridisch advies, aan een juridisch deeladvies heb je vaak niet zoveel. Ik ben niet zo thuis in het arbeidsrecht, maar er staat me iets van bij dat menig werknemer zichzelf tekort heeft gedaan door te gaan babbelen over een schadevergoeding waarvan die had gehoord dat ie er recht op heeft, terwijl de rechter die nou juist toekent wanneer je herstel van de arbeidsrelatie eist maar dit niet meer haalbaar blijkt.

quote:

Op maandag 2 december 2013 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
De vraag is of dat nog kan, of dat per ongeluk het ontslag op staande voet al van tafel is door TS handelen

Er was geen sprake van ontslag op staande voet.

quote:

Op maandag 2 december 2013 14:19 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Er was geen sprake van ontslag op staande voet.

Wie zegt dat?

quote:

Op maandag 2 december 2013 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wie zegt dat?

De mail van de werkgever.

Blablabla... contract zal worden beëindigd.. blablabla

Niet: "U bent op staande voet ontslagen"

quote:

Op maandag 2 december 2013 14:21 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

De mail van de werkgever.

Blablabla... contract zal worden beëindigd.. blablabla

Niet: "U bent op staande voet ontslagen"

Dat hoeft ook helemaal niet. Ontslaan op staande voet is een gedraging van de werkgever.

Kansloos, ha.

Dossiervorming.... zorg dat je er aan doet.