'Studenten geindoctrineerd met links gedachtegoed'

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:54 schreef waht het volgende:

[..]

Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.

Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat het bij politiek draait om intermenselijke interactie? Dat is toch niet zo'n vreemde stelling?

[..]

Relevant wel maar als je er een samenleving op wilt inrichten blijkt dit voor veel ellende te zorgen.

1: Nee, dat beta,s daar over het algemeen slechter in zijn.

2: Ahja?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.

Je gaat voorbij het punt.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:56 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Wat heb je gestudeerd?

Kan ik ook aan jou vragen. Waar heb je nou weer vandaan dat neurologie niks oplevert?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:55 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.

Acteren is inderdaad een alfa-vak, wie de poppetjes zijn is wel belangrijk maar om hen te benijden gaat wat ver.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:46 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.

Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...

sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:58 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...

[..]

Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderen

1: Nee, het feit dat mensen in de politiek geen of nauwelijks kennis hebben over neurlogische processen toont aan waarom partijen soms komen met van die wereldvreemde standpunten.

2: Je hebt cognitieve en affectieve empathie he.

quote:

Naar een conservatieve of rechtse denker, zoals zijn eigen heldin Ayn Rand, kun je in het curriculum zoeken met een vergrootglas. Dat is een kwalijke zaak. ‘Als ze op je achttiende aan de universiteit komt studeren, hebben de meeste studenten nog niet echt een stevige politieke basis. Wanneer je dan vervolgens drie of vier jaar lang maar één visie krijgt voorgeschoteld, krijg je een heel vertekend beeld.’

Ramautarsing geeft toe dat slechts een beperkt aantal studenten zich aan de indoctrinatie ergert. ‘Het is niet de grote meerderheid. Maar toch zeker wel zo’n vijftien of twintig procent.’ Waarom die dan niet, zoals het een mondige student betaamt, de opvatting bestrijden? Ramautarsing weet het niet. ‘Niet iedereen kan even goed praten of heeft daarvoor de moed. Of misschien zijn ze wel bang een lager cijfer te krijgen.’ Zelf roept hij in de colleges overigens wel regelmatig dat wat verkondigd wordt ‘totale onzin’ is.

Overal dringen mensen hun eigen mening op, als je daar niet tegen bestand bent en niet goed kunt praten heb je op de universiteit niks te zoeken. Het idee dat je eigen favorietjes aan bod zouden moeten komen lijkt me niet erg academisch, ik ken die Ayn Rand verder niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat die nou juist ook naar voren geschoven is als belangrijk denker vanuit een bepaalde politieke voorkeur en het opdringen daarvan.

Het mag dan ook niemand verbazen dat deze jongeman graag roept en een rol voor GeenStijl ziet weggelegd in het academisch debat. We zien bij dergelijke oprispingen van rechts namelijk een nogal plotselinge aandacht voor het collectief. Het gaat opeens niet meer om het individu en zijn toegang tot kennis, het gaat erom wat anderen te horen krijgen. Een paar jaar geleden hadden we ook al de roep om rechts bij Buitenhof, in de categorie 'dat moet ook eens gezegd worden', maar dan wel ten behoeve van anderen want zelf kijken 'we' niet. En toen kwamen ze met iemand van het niveau Livestro aanzetten, een hakkelaar met de diepgang van een surfplank.

Dat lijkt me niet de juiste basis om de mate van politieke kleuring van verschillende faculteiten terug te dringen. Als een auto naar links trekt dan is hem van rechts aanrijden in meerdere opzichten niet de juiste oplossing.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:02 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.

Ah, de ironie.

Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.

Mijn eigen ervaring is dat beta's op de middelbare school over het algemeen wat meer wisten van het wereldtoneel en de politiek dan alfa's. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de alfa's deze achterstand inhalen wanneer ze een studie als rechten/geschiedenis gaan doen dan beta's die een studie wiskunde/natuurkunde gaan doen. Dit komt onder andere doordat in de huidige politiek de wetenschap op de achtergrond staat en overtuigingen, meningen die bijvoorbeeld terug te lijden zijn naar hun geschiedenis (alfa) voornamelijk centraal staan.

Maar goed, de voorlopige conclusie is dus dat alfa's de bron van alle kwaad zijn. Fijn, deze consensus.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:07 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ah, de ironie.

Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.

Nogal scheef van mij inderdaad. Ik had eerder iets moeten typen in de trend van 'het is nou eenmaal zo dat beslissingen gebaseerd op feiten-wetenschap beter zijn dan beslissingen gebaseerd op meningen. Dit komt onder andere doordat met de wetten van de natuur die voor ons allemaal gelden niet te discussiëren valt en men die enkel kan accepteren. Daarom zouden ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben geen bestaansrecht moeten hebben in de politiek.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 08:44 schreef 99.999 het volgende:

Waarschijnlijk bij het onderwerp global warming, kan ik me zo voorstellen.
[..]

Aha, dat is waar ook. Dat type 'rechts' haat wetenschappelijk onderzoek.

Niet zozeer het wetenschappelijk onderzoek, maar de politieke kwestie. Moet de politiek er wel of niet iets aan doen? 'Rechts' zal dit meestal ontkennen, terwijl 'links' dit vrijwel altijd bevestigend zal beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:13 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Nogal scheef van mij inderdaad. Ik had eerder iets moeten typen in de trend van 'het is nou eenmaal zo dat beslissingen gebaseerd op feiten-wetenschap beter zijn dan beslissingen gebaseerd op meningen. Dit komt onder andere doordat met de wetten van de natuur die voor ons allemaal gelden niet te discussiëren valt en men die enkel kan accepteren. Daarom zouden ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben geen bestaansrecht moeten hebben in de politiek.

Dat begreep. Maar ook dat is link. Wat je nu stelt is dat er een (natuurkundige?) waarheid bestaat, die te achterhalen is met behulp van de wetenschap, en die toe te passen is op de vormgeving van de maatschappij door middel van politiek (het uitoefenen van de staatsmacht). Dat is een gedachte die de klassieke sociale wetenschappers ook hadden, maar waar men al heel snel weer van af is gestapt toen men ook daadwerkelijke met de materie aan de slag ging.

De aard van de politiek wordt daarmee namelijk miskent. Bij machtsvraagstukken staan belangen centraal. Er is geen Goddelijke Standaard (tenzij je daar in om religieuze reden gelooft) te vinden die als uitgangspunt kan dienen. Het is allemaal ideologie of religie. Dit kan men frustrerend vinden, maar zo rolt de wereld. Wetenschap kan wel gebruikt worden om maatschappelijke fenomenen te duiden en/of te verklaren. Maar dan is het alsnog aan de politiek om daar een waardeoordeel aan te bevestigen, op grond van juist persoonlijke inzichten en verschillende belangen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:14 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Niet zozeer het wetenschappelijk onderzoek, maar de politieke kwestie. Moet de politiek er wel of niet iets aan doen? 'Rechts' zal dit meestal ontkennen, terwijl 'links' dit vrijwel altijd bevestigend zal beantwoorden.

Het zal wetenschappelijk moeten blijken of global warming iets is dat we willen of niet willen hebben. Als we dat niet willen dan is politiek handelen het enige wat er iets aan kan doen.
De 'vrije markt' is een systeem dat geen rekening houdt met zaken als klimaat/vervuiling indien het geen geld oplevert.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Je kan beide niet los van elkaar zien. Ik zit net een wetenschappelijk artikel over klimaatverandering CO₂-uitstoot te lezen, het staat helemaal vol met dat de overheid dit moet, dat moet, zus moet en zo moet, en dan sluiten ze ook nog af met iets als "Wij van WC-Eend zijn ons niet bewust van enige bias in het voorgaande".

Je zou het wel los van elkaar kunnen zien, maar helaas gebeurt dit nooit. Net zoals bij haast elk probleem, wordt direct naar de politiek gekeken voor een oplossing (met daarbij gepaard gaande geldverspilling en onvoorziene gevolgen). En dat is een van de dingen waar 'rechts' zich aan stoort.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 13:22 schreef JaJammerJan het volgende:
Het zal wetenschappelijk moeten blijken of global warming iets is dat we willen of niet willen hebben.

En hoe kan je dat wetenschappelijk aantonen? Dat is puur een belangenafweging/mening. De rol van wetenschap is wegeleged in het kenbaar en duidelijk maken van de problemen en mogelijke oplossingen. De rol van de politiek is vervolgens om op democratische wijze met inachtneming van alle relevante belangen en feiten een weloverwogen besluit te nemen op grond van politieke motieven.

Wat betreft GW is dar redelijk ingewikkeld:

Als West-Europeaan heb ik relatief weinig last van global warming. De gevolgen ervan die voorgesteld worden zijn voor mij merkbaar, maar zullen mijn levensstijl slechts beperkt beïnvloeden. Als West-Europeaan ben ik wel verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de global warming. West-Europa heeft de macht om daar iets in te veranderen. Om dit te doen moeten er echter maatregelen genomen worden die de levensstijl van de burgers wel aanzienlijk zullen beïnvloeden. Het kost meer dan het oplevert.

Als Aziaat zou ik relatief heel veel last hebben van de global warming. Die gevolgen die voorgesteld worden zullen mijn levensstijl onder druk zetten en mijn voorbestaan in gevaar brengen. Vanwege het gebrek aan economische en technologische kennis beschikken grote delen van Azië niet over de mogelijkheden om gobal warming op effectieve wijze tegen te gaan. Daarvoor zijn de gebieden te overbevolkt en te onderontwikkeld.

De problematiek is zelfs in deze vereenvoudigde weergave al buitengewoon complex. De keuze van West-Europa beïnvloed namelijk Azië. Er is dus sprake van een wederzijdse afhankelijkheid en scheve machtsverhoudingen. Europa kiest en Azië lijdt onder de gevolgen. Er is geen wetenschappelijk inzicht dat kan dicteren wat 'the right thing to do' is. Dat is aan mensen zelf, op grond van hun overtuigingen, om te beslissen. Daar kan een ideologische, ecologische maar ook economische of machtspolitieke motivatie ten grondslag aan liggen.