Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd

quote:

Op woensdag 13 november 2013 00:17 schreef LXIV het volgende:
Het zal allemaal wel meevallen. Dat dat spul daar ligt wil nog niet zeggen dat het automatisch over de hele aarde verspreidt wordt! Als ik in mijn tuin 500 kg ijzer neerleg is dat ook niet binnen 100 jaar evenredig verspreid over de aarde!

En los daarvan, er zijn mensen zat. Een rampje om de bevolkingsgroei wat in te dammen hoort erbij!

Ik kan me herinneren dat het met Tsjernobyl iets anders is gegaan. 3 Dagen en het was hier geloof ik. En dan nu 85 keer heftiger. Als het verhaal klopt dan.

noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?

Onzin

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:06 schreef monkyyy het volgende:
noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?

Dan is t nog niet zo radioactief. Dat komt pas later bij verwerking.

http://www.world-nuclear.(...)Fuel-Cycle-Overview/

quote:

Op woensdag 13 november 2013 10:44 schreef KreKkeR het volgende:


Totdat het natuurlijk jouw naasten of je familie/kinderen betreft.

Dit vind ik altijd zo'n dom antwoord
Dan is het toch nog steeds goed?
Dat je daar dan persoonlijk van baalt doet daar niks aan af

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:06 schreef monkyyy het volgende:
noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?

Wat in de aarde voorkomt, natuurlijke straling, zijn andere, onschuldige nuclides. Cesium 137 is geen natuurlijke nuclide.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:06 schreef monkyyy het volgende:
noobvraag: Waar zat dat radioactieve materiaal voordat het in die reactor zat, in de aardkorst toch? Waarom was de wereld niet toen al vergaan dan?

De kern van kernreacties is dat kernen in andere kunnen veranderen. Het uranium in ongebruikte splijtstof heeft een heel lange halfwaardetijd, dus er is een lage radioactiviteit. Gebruikte splijtstof bevat allerlei isotopen, sommige daarvan zijn actief.

Maar de wereld vergaat er niet van hoor. Als het instort, ligt het op de grond. Dan moet het weer opgeruimd worden met robots. Een dure grap maar verder niets.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:13 schreef Toefjes het volgende:
[..]

Wat in de aarde voorkomt, natuurlijke straling, zijn andere, onschuldige nuclides. Cesium 137 is geen natuurlijke nuclide.

En plutonium (MOX fuel) ook niet. Daar hebben we het n.l. over in Fukushima.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:13 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Wat in de aarde voorkomt, natuurlijke straling, zijn andere, onschuldige nuclides. Cesium 137 is geen natuurlijke nuclide.

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het uit zou maken hoe bepaalde straling wordt opgewekt. Het effect ervan op stoffen en weefsel is puur te beschrijven door de soort straling.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:12 schreef Schunckelstar het volgende:

[..]

Dit vind ik altijd zo'n dom antwoord
Dan is het toch nog steeds goed?
Dat je daar dan persoonlijk van baalt doet daar niks aan af

Helemaal geen dom antwoord.

Wat wel/niet goed is, is zo subjectief als het maar kan. De aarde zal sowieso wel blijven voortbestaan, met of zonder overbevolking. De enigen die de dupe zijn van overbevolking zijn wij en andere levende wezens.

Wanneer wij dus spreken over wat goed en slecht is, doen wij dit vanuit ons subjectieve menselijk standpunt. Wanneer je iets als goed beschouwt omdat dit voor de mensheid in het geheel een voordeel heeft, dan hanteer je dus als criteria dat iets goed is, wanneer mensen er voordeel bij hebben. In dat geval moet je echter wel eerlijk zijn, en iets dat in het nadeel is van mensen als slecht bestempelen. Je kan in dat geval hooguit het aantal mensen dat nadeel ergens aan heeft wegstrepen tegen het aantal mensen dat er voordeel aan heeft en daardoor tot de conclusie komen dat het hooguit beter is dan het alternatief, wanneer blijkt dat er meer mensen zijn die er voordeel aan hebben.

Je kan dus wel stellen dat een ramp voor de mensheid in zijn geheel het voordeel heeft dat het overbevolking tegen gaat. Maar wanneer het voor een deel van de mensheid verschrikkelijke gevolgen hebben, kun je niet zozeer spreken van dat het 'goed' is in z'n algemeen. Het is hooguit een noodzakelijk kwaad.

En wanneer iemand er dan zo makkelijk over praat van 'och, het hoort erbij', komt dat op mij over als 'makkelijk praten omdat 't ver van je bed lijkt', waarbij hij even voorbij gaat aan het feit dat het te behalen voordeel, wel echt ten koste gaat van een hele hoop mensen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 08:44 schreef GewoneMan het volgende:
goed plan, ga jij het doen? die plek is zo radioactief dat je vanzelf licht gaat geven

Er zijn Yakuza genoeg.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/japan-earthquake-and-tsunami-in/9084151/How-the-Yakuza-went-nuclear.html

Dubbel topic. of dit NWS waardig is valt te betwijfelen gezien de bron. Meer iets voor BNW.

GC / Worden we bang gemaakt? Of moeten we echt vrezen?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 02:22 schreef nattermann het volgende:
Alweer? Vorig jaar ook al.

NWS / Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd

Gr. Gr.

Oh deze post had ik nog niet gezien, het is een redelijk vasthoudend verhaal. Doet het goed op teh interwebz.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:26 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Helemaal geen dom antwoord.

Wat wel/niet goed is, is zo subjectief als het maar kan. De aarde zal sowieso wel blijven voortbestaan, met of zonder overbevolking. De enigen die de dupe zijn van overbevolking zijn wij en andere levende wezens.

Wanneer wij dus spreken over wat goed en slecht is, doen wij dit vanuit ons subjectieve menselijk standpunt. Wanneer je iets als goed beschouwt omdat dit voor de mensheid in het geheel een voordeel heeft, dan hanteer je dus als criteria dat iets goed is, wanneer mensen er voordeel bij hebben. In dat geval moet je echter wel eerlijk zijn, en iets dat in het nadeel is van mensen als slecht bestempelen. Je kan in dat geval hooguit het aantal mensen dat nadeel ergens aan heeft wegstrepen tegen het aantal mensen dat er voordeel aan heeft en daardoor tot de conclusie komen dat het hooguit beter is dan het alternatief, wanneer blijkt dat er meer mensen zijn die er voordeel aan hebben.

Je kan dus wel stellen dat een ramp voor de mensheid in zijn geheel het voordeel heeft dat het overbevolking tegen gaat. Maar wanneer het voor een deel van de mensheid verschrikkelijke gevolgen hebben, kun je niet zozeer spreken van dat het 'goed' is in z'n algemeen. Het is hooguit een noodzakelijk kwaad.

En wanneer iemand er dan zo makkelijk over praat van 'och, het hoort erbij', komt dat op mij over als 'makkelijk praten omdat 't ver van je bed lijkt', waarbij hij even voorbij gaat aan het feit dat het te behalen voordeel, wel echt ten koste gaat van een hele hoop mensen.

Heel lang antwoord maar eigenlijk zeg je niet zo heel veel
Het is gewoon een feit dat alles wat leeft er baat bij heeft als de mens er niet zou zijn.

Sushi is toch niet zo gezond

quote:

Op woensdag 13 november 2013 13:21 schreef eleusis het volgende:

[..]

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het uit zou maken hoe bepaalde straling wordt opgewekt. Het effect ervan op stoffen en weefsel is puur te beschrijven door de soort straling.

Nope, het afweermechanismen van mensen maakt wel degelijk verschil. bovendien gaat het om meer dan straling alleen. de Isoptopen zijn ook toxisch.

leesvoer
http://4.bp.blogspot.com/(...)5dDaQ/s1600/fuka.JPG

NWS / Kerncentrales Japan #31

daar aubbbbbbbbbbbbbbb