SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Als je de extinctiecoëfficiënt van sulfiet niet hebt is die ijklijn inderdaad een extra controle middel. Maar wellicht is dat iets waar ik sneller aan denk bij dit soort proeven terwijl ze niet strikt noodzakelijk zijn. Je kan ook gewoon even een literatuurstudie doen natuurlijk ... als dat mag van je schoolquote:Op zondag 15 december 2013 14:51 schreef pinkyyy het volgende:
ahhh, dus als een extra controle middel?
Oke, is goed, dubbel checken dus =)
Maar komt wel goed. Simpele proef en je hebt nog even.
Ik denk dat een ijklijn maken met behulp van sulfietoplossingen niet een extra controlemiddel, maar zelfs een vereiste is, want wijn en gedestilleerde dranken zijn mengsels van allerlei stoffen en kunnen daarom meetfouten met zich meebrengen. Door eerst een ijklijn te maken met behulp van sulfietoplossingen van verschillende concentraties (vergeet water zonder sulfiet erin niet als negatieve controle!) omzeil je dat probleem. De extinctie van de wijn(oplossing) vergelijk je dan met de ijklijn die eerder is gemaakt.quote:
[..]
Als je de extinctiecoëfficiënt van sulfiet niet hebt is die ijklijn inderdaad een extra controle middel. Maar wellicht is dat iets waar ik sneller aan denk bij dit soort proeven terwijl ze niet strikt noodzakelijk zijn. Je kan ook gewoon even een literatuurstudie doen natuurlijk ... als dat mag van je school
Maar komt wel goed. Simpele proef en je hebt nog even.
Ahhh! Oke, super bedankt beide!
Denken jullie dat het waarschijnlijk is een school een sulfietoplossing heeft?
We hebben namelijk geen lijst met stoffen die we hebben op school, dus het is een beetje gokken
Denken jullie dat het waarschijnlijk is een school een sulfietoplossing heeft?
We hebben namelijk geen lijst met stoffen die we hebben op school, dus het is een beetje gokken
Natriumsulfiet lijkt me niet zo'n probleem.quote:
Ahhh! Oke, super bedankt beide!
Denken jullie dat het waarschijnlijk is een school een sulfietoplossing heeft?
We hebben namelijk geen lijst met stoffen die we hebben op school, dus het is een beetje gokken
Je zegt dat zuurstofgas kleurloos is, maar waarom? Wat is de fysica daarachter? Ik heb geleerd dat atomen energie kunnen absorberen en deze weer met dezelfde hoeveelheid energie terugsturen. Die energie nemen wij mensen waar als kleur. Want die energie (de fotonen) heeft een bepaalde golflengte.quote:
[..]
Zuurstofgas is kleurloos.
Verder snap ik niet hoe je de koppeling melk -> atmosfeer maakt.
Zie ik dat verkeerd?
Die koppelijk maak ik omdat melk en zuurstof uiteindlijk beide een bepaalde massa hebben. En omdat iets massa heeft, moet het atomen hebben. En dan komt het verhaal van de fotonen terug.
Maar ik denk dat ik iets mis in dit gebeuren...
Correct, "atomen kunnen energie absorberen...". Niet alle atomen of moleculen zijn daartoe instaat.quote:
[..]
Je zegt dat zuurstofgas kleurloos is, maar waarom? Wat is de fysica daarachter? Ik heb geleerd dat atomen energie kunnen absorberen en deze weer met dezelfde hoeveelheid energie terugsturen. Die energie nemen wij mensen waar als kleur. Want die energie (de fotonen) heeft een bepaalde golflengte.
Zie ik dat verkeerd?
Die koppelijk maak ik omdat melk en zuurstof uiteindlijk beide een bepaalde massa hebben. En omdat iets massa heeft, moet het atomen hebben. En dan komt het verhaal van de fotonen terug.
Maar ik denk dat ik iets mis in dit gebeuren...
Verder hoeft iets met een massa niet uit atomen te bestaan, denk aan elektronen
.
Op woensdag 20 april 2011 23:38 schreef luckass het volgende:
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
Een vraagje over Cl2O. Waarom is de lewisstructuur hiervan Cl-O-Cl en niet Cl-Cl-O ? Je zou toch zeggen dat de meest elektronegatieve atoom (in dit geval O-atoom) aan de buitenkant van het skelet zou moeten bevinden ? Echter is Cl-O-Cl wel stabieler (geen ladingsverschil) dan Cl-Cl-O
Als je het moet vragen, zul je het nooit weten.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
O is elektronegatief.quote:
Een vraagje over Cl2O. Waarom is de lewisstructuur hiervan Cl-O-Cl en niet Cl-Cl-O ? Je zou toch zeggen dat de meest elektronegatieve atoom (in dit geval O-atoom) aan de buitenkant van het skelet zou moeten bevinden ? Echter is Cl-O-Cl wel stabieler (geen ladingsverschil) dan Cl-Cl-O
Als je die in het midden hebt, en de hoeken van Cl met O 180 graden zijn is het dipoolmoment 0.
Het Cl-atoom is ook elektronegatiefquote:
[..]
O is elektronegatief.
Als je die in het midden hebt, en de hoeken van Cl met O 180 graden zijn is het dipoolmoment 0.
. Cl2O is polair dus het dipoolmoment kan geen 0 zijn. Maar het is waarschijnlijk kwestie van de lewisstructuur opstellen om na te gaan welke structuur het stabielst is. Bij NO2 is de structuur juist N-N-O en niet N-O-N, want N-O-N heeft grotere ladingsverschillen[ Bericht 3% gewijzigd door Nutkicker22 op 29-12-2013 00:40:59 ]
Als je het moet vragen, zul je het nooit weten.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
De vraag uit het tentamen luidt: Zal Cl2O een permanent dipoolmoment hebben ? Ik zal zeggen dat je dat dan de lewisstructuur moet tekenen, om vervolgens de VSPER theorie op los te laten. Dan zijn alle drie de atomen sp3 gehybridiseerd, wat betekent dat het molecuul een tetraëdrische vorm heeft. Zowel in de x en y richting is het molecuul symmetrisch alleen in de z-as niet, wat betekent dat Cl2O een permanent dipoolmoment zal moet hebben. Alleen weet ik niet zeker of ik dit correct heb geformuleerd.
[ Bericht 67% gewijzigd door Nutkicker22 op 29-12-2013 00:57:41 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door Nutkicker22 op 29-12-2013 00:57:41 ]
Als je het moet vragen, zul je het nooit weten.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
Volgens mij heeft die ook resonantie:quote:
[..]
Het Cl-atoom is ook elektronegatief
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resonantie_(scheikunde)#Koolstofmonoxide
Maar wellicht hier niet relevant, zo keek ik naar je vraagstuk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tot slot mijn laatste ingeving: O heeft een vrij elektronenpaar en Cl komt in de natuur alleen maar als -1 voor.
Vandaar die vorm.http://en.wikipedia.org/wiki/Dichlorine_monoxide#Structurequote:The structure of dichlorine monoxide is similar to that of water and hypochlorous acid, with the molecule adopting a bent molecular geometry due to the lone pairs on the oxygen; resulting in C2V molecular symmetry. The bond angle is slightly larger than normal, likely due to steric repulsion between the bulky chlorine atoms.
Edit: Geen tetraëder. En ja veel oefenen met Lewis, dan kon ik hopelijk je vraag beantwoorden.
Ik heb gekozen voor D, dat klopt ook. Maar ik snap alleen niet waarom het D is. Het dikgedrukte in mijn quote deed mij D kiezen, maar voor de rest was het gewoon gokken. Normaal zou ik zo'n vraag met de binas beantwoorden, maar dat mag niet in het opkomende tentamen. Ik ben nu ook niet echt wakker, maar als iemand mij kan bijstaan....quote:Oplosbaarheidsregels:
• Alle zouten van K, Na, Li en NH4+ zijn oplosbaar
• Alle nitraten zijn oplosbaar
• Alle acetaten zijn oplosbaar
• Alle chloriden zijn oplosbaar uitgenomen AgCl , PbCl2 , Hg2Cl2
• Alle bromiden zijn oplosbaar uitgenomen AgBr , PbBr2 , Hg2Br2 en HgBr2
• Alle sulfaten zijn oplosbaar uitgenomen SrSO4 , BaSO4 ,CaSO4 , PbSO4 , Hg2SO4 en Ag2SO4
• Alle carbonaten, sulfiden, fosfaten zijn onoplosbaar uitgenomen die van Na, K, Li en NH4+
Sommige metaalionen vormen met bepaalde zuurresten zouten die een neerslag vormen.
Om een bepaald metaalion aan te tonen in een oplossing kan men dus een gepaste zuurrest aan de oplossing toevoegen zodat een welbepaalde neerslag ontstaat.
Welke zuurrest-ionen zou je kunnen toevoegen aan een oplossing om Cu2+-ionen aan te tonen?
<A> Cl-
<B> SO42-
<C> NO3-
<D> CO32-
[ Bericht 0% gewijzigd door DefinitionX op 29-12-2013 15:37:01 ]
Op zondag 29 december 2013 00:59 schreef Scuidward het volgende:[..]
Volgens mij heeft die ook resonantie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resonantie_(scheikunde)#Koolstofmonoxide
Maar wellicht hier niet relevant, zo keek ik naar je vraagstuk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tot slot mijn laatste ingeving: O heeft een vrij elektronenpaar en Cl komt in de natuur alleen maar als -1 voor.
Vandaar die vorm.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Dichlorine_monoxide#Structure
Edit: Geen tetraëder. En ja veel oefenen met Lewis, dan kon ik hopelijk je vraag beantwoorden.
Heb uiteindelijk het antwoord gevonden in mijn aantekeningen: meestal is het meest elektronegatieve atoom het negatieve eind van de dipool. Echter zijn er uitzonderingen, wanneer de antibonding orbitalen bezet zijn. Dus je moet uiteindelijk een MO-schema opstellen om te kijken of de antibonding orbitalen worden opgevuld met elektronen.Als je het moet vragen, zul je het nooit weten.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
Dat is goed. A valt af, B valt af, C valt ook af. D valt niet af, door jouw vetgedrukte.quote:
[..]
Ik heb gekozen voor D, dat klopt ook. Maar ik snap alleen niet waarom het D is. Het dikgedrukte in mijn quote deed mij D kiezen, maar voor de rest was het gewoon gokken. Normaal zou ik zo'n vraag met de binas beantwoorden, maar dat mag niet in het opkomende tentamen. Ik ben nu ook niet echt wakker, maar als iemand mij kan bijstaan....
Er staat bij allemaal wat oplosbaar is dus geen neerslag vormt, alleen bij de carbonaten staat wat onoplosbaar is.
Een goede afloop. Altijd fijn.quote:
Heb uiteindelijk het antwoord gevonden in mijn aantekeningen
Danke schon!quote:
[..]
Dat is goed. A valt af, B valt af, C valt ook af. D valt niet af, door jouw vetgedrukte.
Er staat bij allemaal wat oplosbaar is dus geen neerslag vormt, alleen bij de carbonaten staat wat onoplosbaar is.
[..]
Een goede afloop. Altijd fijn.
Waar komt de -2 van sulfiet vandaan? Als ik de lewis-structuur teken kom ik uit op een formal charge van -1 op 2 zuurstof atomen, en een formal charge van +2 op het zwavel atoom. Dus -2 en +2. Deze heffen elkaar denk ik op.
Hoeveel bindingen heeft zwavel met de zuurstofatomen in jouw tekening? En hoeveel vrije elektronenparen heb je aan zwavel toegekend?quote:
Waar komt de -2 van sulfiet vandaan? Als ik de lewis-structuur teken kom ik uit op een formal charge van -1 op 2 zuurstof atomen, en een formal charge van +2 op het zwavel atoom. Dus -2 en +2. Deze heffen elkaar denk ik op.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zie spoiler. Zwavel heeft in mijn tekening 1 dubbele binding met 1 zuurstof atoom en 2 enkele bindingen met de andere 2 zuurstof atomen. Sulfiet heeft in mijn geval geen vrije elektronparen.
Ik snap dat als sulfiet ^2- is, je 2 elektronen nog erbij doet, maar stel dat je niet weet dat sulfiet een lading van -2 heeft, dan kun je toch ook nooit vinden dat dat wel zo is?
Ik wil het weten omdat ik laatst zat te prutsen met de lewis-structuur van waterstoffosfiet.....
Is het overigens altijd zo dat als je een cycloalkeen hebt, dat de dubbele binding daarin veroorzaakt wordt door een enkele pi binding? Dus als je bij een alkeen/alkyn/etc een dubbele binding tegenkomt, is deze afkomstig van 1 pi binding? Ik dacht namelijk dat:
sp1 = geen pi binding
sp2 = 1 pi binding
sp3 = 2 pi bindingen
sp1 = geen pi binding
sp2 = 1 pi binding
sp3 = 2 pi bindingen
quote:Heb je er mee rekening gehouden dat er 13 elektronenparen moeten worden getekend in de Lewisstructuur? Zowel zwavel als zuurstof levert 6 elektronen, maar de negatieve lading (-2) levert er ook nog 2. Die ontbrekende twee elektronen vormen een vrij elektronenpaar van zwavel. Je hoeft niet in te zitten over de octetregel, want die gaat niet altijd op voor zwavel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zie spoiler. Zwavel heeft in mijn tekening 1 dubbele binding met 1 zuurstof atoom en 2 enkele bindingen met de andere 2 zuurstof atomen. Sulfiet heeft in mijn geval geen vrije elektronparen.
Ik snap dat als sulfiet ^2- is, je 2 elektronen nog erbij doet, maar stel dat je niet weet dat sulfiet een lading van -2 heeft, dan kun je toch ook nooit vinden dat dat wel zo is?
Ik wil het weten omdat ik laatst zat te prutsen met de lewis-structuur van waterstoffosfiet.....
Het is juist andersom:quote:
Is het overigens altijd zo dat als je een cycloalkeen hebt, dat de dubbele binding daarin veroorzaakt wordt door een enkele pi binding? Dus als je bij een alkeen/alkyn/etc een dubbele binding tegenkomt, is deze afkomstig van 1 pi binding? Ik dacht namelijk dat:
sp1 = geen pi binding
sp2 = 1 pi binding
sp3 = 2 pi bindingen
sp3: geen π-bindingen
sp2: 1 π-binding
sp: 2 π-bindingen
Ja, sorry, ik vroeg het denk ik verkeerd.quote:
[..]
Heb je er mee rekening gehouden dat er 13 elektronenparen moeten worden getekend in de Lewisstructuur? Zowel zwavel als zuurstof levert 6 elektronen, maar de negatieve lading (-2) levert er ook nog 2. Die ontbrekende twee elektronen vormen een vrij elektronenpaar van zwavel. Je hoeft niet in te zitten over de octetregel, want die gaat niet altijd op voor zwavel.
Stel dat iemand je vraagt om het sulfiet-ion te tekenen en de lading te geven. Hoe kun je dan zonder vooraf te weten dat de lading -2 is, de lewis-structuur tekenen en zowel de lading aangeven?
Bij waterstoffosfiet ging ik ervanuit dat fosfiet een lading van -2 had, zoals sulfiet een lading van -2 heeft. Maar fosfiet is -3 geladen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DefinitionX op 29-12-2013 22:44:50 ]
Dank!quote:
[..]
Het is juist andersom:
sp3: geen π-bindingen
sp2: 1 π-binding
sp: 2 π-bindingen
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.
Dus:
rate = k[A]
Waarin k en A in het begin gegeven zijn.
(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).
Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?
Waarom mag dit niet:
- delta[A]/delta.tijd = rate
Invullen:
- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05
En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.
Integrated rate law:
ln(At/A0) = -k * t
Dus:
rate = k[A]
Waarin k en A in het begin gegeven zijn.
(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).
Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?
Waarom mag dit niet:
- delta[A]/delta.tijd = rate
Invullen:
- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05
En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.
Integrated rate law:
ln(At/A0) = -k * t
Omdat de reactiesnelheid blijkbaar afhangt van de concentratie (rate = k[A] wat je zegt).quote:
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.
Dus:
rate = k[A]
Waarin k en A in het begin gegeven zijn.
(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).
Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?
Waarom mag dit niet:
- delta[A]/delta.tijd = rate
Invullen:
- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05
En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.
Integrated rate law:
ln(At/A0) = -k * t
Met jouw methode zou je, als je de antwoorden hebt, op de gemiddelde reactiesnelheid uit zijn gekomen denk ik.
Edit: Ietwat extra uitleg. Reacties zijn ook statistisch. Bij een juiste hoeveelheid energie is er een kans dat iets gaat plaats vinden. In dit voorbeeld kan het zijn dat de concentratie snel afneemt in het begin, terwijl je na een week nog niet alles hebt omgezet omdat er altijd een klein beetje 'niet meedoet'. Dat is een logaritmisch verband en vandaar die ln.
[ Bericht 12% gewijzigd door Scuidward op 30-12-2013 21:44:00 ]
Ja, maar die gemiddelde bereken je uit de molariteit op twee bepaalde tijdstippen. op tijdstip 0 is het 0.05 M en op tijdstip 1800s is het x. Ik los dan x op. Maar dat werkt dus niet.
Maar ik las inderdaad iets over een logaritmisch verband. Thx!
Kun je misschien ook helpen bij het volgende:
Maar ik las inderdaad iets over een logaritmisch verband. Thx!
Kun je misschien ook helpen bij het volgende:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik snap maar niet hoe zij op die 2k komen op de laatste afbeelding.
"The rate law for the rate-determening step is rate = k2[O2][O3], but the stoichiometry of the reaction indicates that the overall rate of consumption of ozone is twice the rate of the rate-determening step."
Edit:
Dus wel.
Het is
- 0.5 delta[O3]/delta.tijd = k[O][O3]
Rechts vermenigvuldigen met 0.5 geeft 2k[O][O3]. Wat een instinker!
Je hebt te maken met een differentiaalvergelijking van deze vorm:quote:
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.
Dus:
rate = k[A]
Waarin k en A in het begin gegeven zijn.
(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).
Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?
Waarom mag dit niet:
- delta[A]/delta.tijd = rate
Invullen:
- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05
En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.
Integrated rate law:
ln(At/A0) = -k * t
De algemene oplossing van deze vergelijking is:
Op t = 0 geldt dan:
Als we oplossing van deze vergelijking substitueren in de vorige formule, krijg je de algemene formule voor exponentieel verval, waarmee je hier te maken hebt:
Delen door A0 en vervolgens de natuurlijke logaritme nemen van beide leden geeft:
Deze manier stond niet in mijn boek. Het laat een stuk duidelijk zien waar de integrated law vandaan komt.quote:
[..]
Je hebt te maken met een differentiaalvergelijking van deze vorm:
De algemene oplossing van deze vergelijking is:
Op t = 0 geldt dan:
Als we oplossing van deze vergelijking substitueren in de vorige formule, krijg je de algemene formule voor exponentieel verval, waarmee je hier te maken hebt:
Delen door A0 en vervolgens de natuurlijke logaritme nemen van beide leden geeft:
Het gebeurt wel vaker dat auteurs van studieboeken de formules zo uit de lucht laten vallen en dat maakt het begrip van de stof er niet makkelijker op. Een volledige uitwerking is niet nodig in elk boek, want de boeken zijn vaak al dik zat, maar een verwijzing naar - in dit geval - wiskundige basistheorie is wel op zijn plaats.quote:
[..]
Deze manier stond niet in mijn boek. Het laat een stuk duidelijk zien waar de integrated law vandaan komt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De 3e afbeelding (solution) hoort bij worked example 12.15.
In worked example 12.14 zie je dat in de slow, rate-determining step er 1 mol ICI is. Maar in de overal reactie is dat 2 mol. Volgens worked example 12.15 moet je dus de rate vermenigvuldigen met 2. Echter, dat gebeurt er niet. De rate is namelijk gewoon: k1[H2][ICI]
Is dat een bijzondere eigenschap van een reactie met elementaire stap dat een evenwicht is? Ik vind het raar dat ze dat dan niet vermelden.
(Insomnia vandaag)
Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?
Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.
Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)
Ik vul in:
k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin
En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?
Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.
Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)
Ik vul in:
k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin
En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Ik snap echt niets van deze opgave:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moet ik hier werken met gebroken ordes o.i.d.?
12.113a. Ik denk 2A + B + C -> D + C
C kan weggelaten worden.
Dan 12.113b.
Ik heb hier eerst de integrated rate law op toegepast om voor A de constante k te berekenen. Vervolgens heb ik de concentratie van A op tijden t= 15s, 30s en 45s berekend. Ik heb de natuurlijke logaritme genomen en daarop besloten dat A 1e orde is omdat de afname op de grafiek lineair is.
Maar b moet in dat geval van de 0e orde zijn omdat A van de 1e orde is. Als er van A 0.20 M verbruikt wordt en 0.10 B M, dan eindig je na 60s op 0.10 M D. Als er van A 0.40 M verbruikt wordt en van B 0.20, dan verdubbelt de concentratie van D. Dat is te zien aan de gegevens.
A is van de 1e orde. A is verdubbeld van 0.20 M naar 0.40 M en D van 0.10 M naar 0.20 M. Maar B is ook verdubbelt, echter geeft deze verdubbeling geen verandering aan. Want als B van de 1e orde was dan zou D niet 0.20 M moeten zijn, maar 0.40 M.
Dus dan is de rate = k[A].
Maar als dat het geval is, kan ik heel moeilijk 12.113e beantwoorden. De afhangende deel-reactie moet dan in de vorm A -> zijn, maar dat kan niet.
Ik voel me nu heel erg dom, ik kom hier serieus gewoon niet uit. 
Help?
Gegeven formules:
Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
Help?
Gegeven formules:
Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Wat geldt er voor Sy(t) aan het einde van de val?quote:
Ik voel me nu heel erg dom, ik kom hier serieus gewoon niet uit.
[ afbeelding ]
Gegeven formules:
[ afbeelding ]
Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
quote:Hmmm. Er staat mij bij dat je als je iets oplost wat een vaste vorm heeft de [concentratie] als 1 mag zien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De 3e afbeelding (solution) hoort bij worked example 12.15.
In worked example 12.14 zie je dat in de slow, rate-determining step er 1 mol ICI is. Maar in de overal reactie is dat 2 mol. Volgens worked example 12.15 moet je dus de rate vermenigvuldigen met 2. Echter, dat gebeurt er niet. De rate is namelijk gewoon: k1[H2][ICI]
Is dat een bijzondere eigenschap van een reactie met elementaire stap dat een evenwicht is? Ik vind het raar dat ze dat dan niet vermelden.Hmmmm, kan zo 123 niet precies een fout vinden, maar heb je alle variabelen? Wat is R?quote:
(Insomnia vandaag)
Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?
Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.
[ afbeelding ]
Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)
Ik vul in:
k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin
En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Wellicht eerst met 25 en 55 graden doen om R te bepalen en dan voor 35 proberen.
En let wel: Volgens mij moet je gewoon -104 aanhouden en T2 als de hoogste T nemen.
Edit: Ow wacht dat staat ook in dat plaatje ...quote:
Ik snap echt niets van deze opgave:De meest recente vraag kan ik later even naar kijken ...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moet ik hier werken met gebroken ordes o.i.d.?
-
Of had je deze al zelf opgelost, zou nog mooier zijn
[ Bericht 1% gewijzigd door Scuidward op 06-01-2014 15:52:10 ]
Die is dan nul, maar dan heb je nog steeds twee variabelen in de vergelijking?quote:
[..]
Wat geldt er voor Sy(t) aan het einde van de val?
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Maar dan heb je twee vergelijkingen met twee onbekenden.quote:
[..]
Die is dan nul, maar dan heb je nog steeds twee variabelen in de vergelijking?
Je kunt nu de valtijd berekenen als functie van de snelheid en deze valtijd vervolgens in formule 1 invullen
Oh, substitutie?quote:
[..]
Maar dan heb je twee vergelijkingen met twee onbekenden.
Je kunt nu de valtijd berekenen als functie van de snelheid en deze valtijd vervolgens in formule 1 invullen
Stom dat ik daar niet op kwam. 
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Het is inderdaad gewoon de formule invullen, let echter wel goed op wat je precies in de formule in moet vullen.quote:
[ afbeelding ]
De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
r is zeker niet de lengte van het touw? Ik wist wel dat het te simpel was anders.quote:Op maandag 6 januari 2014 16:51 schreef M.rak het volgende:
[..]
Het is inderdaad gewoon de formule invullen, let echter wel goed op wat je precies in de formule in moet vullen.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
r is inderdaad niet de lengte van het touw, maar de afstand van de massa tot de verticale stippellijn (de 'moment-arm').quote:
[..]
r is zeker niet de lengte van het touw? Ik wist wel dat het te simpel was anders.
Je kan deze opgave ook oplossen door de kracht te ontbinden, zoals je zelf ook al aangaf. Probeer die methode ook maar eens, en dan zal je zien dat er hetzelfde uitkomt.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Oh ja, nu kan ik me het ook herinneren van de momentenwet.quote:
[..]
r is inderdaad niet de lengte van het touw, maar de afstand van de massa tot de verticale stippellijn (de 'moment-arm').
Je kan deze opgave ook oplossen door de kracht te ontbinden, zoals je zelf ook al aangaf. Probeer die methode ook maar eens, en dan zal je zien dat er hetzelfde uitkomt.
En ik maar denken dat dit nieuwe stof is. Anyway, bedankt.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Bedenk dat voor α = 30° geldt cos α = ½√3 en sin α = ½. Je hebt Sy(t) = 0 voor t = 0 en voor het tijdstip t > 0 waarop hij weer op de grond belandt geldt eveneens Sy(t) = 0 en dusquote:
[..]
Oh, substitutie?
½vt − ½gt2 = 0
½t(v − gt) = 0
t = v/g
De afgelegde horizontale afstand Sx(t) op dit tijdstip bedraagt 52,5 m, zodat we hebben
52,5 = ½√3·(v2/g)
en dus
v2 = 105g / √3
Rekenen we met g = 9,81 m·s−2 dan levert dit v ≈ 24,39 m·s−1.
Verder kun je bedenken dat het hoogste punt van de paraboolbaan wordt bereikt op de helft van het tijdsinterval [0, v/g], dus voor t = v/2g. Invullen van t = v/2g in Sy(t) levert dan voor de maximale hoogte in meters
Sy(v/2g) = v2 / 8g = 105 / 8√3
en dat komt neer op ca. 7,58 m.
Ik had hem al.quote:
[..]
Bedenk dat voor α = 30° geldt cos α = ½√3 en sin α = ½. Je hebt Sy(t) = 0 voor t = 0 en voor het tijdstip t > 0 waarop hij weer op de grond belandt geldt eveneens Sy(t) = 0 en dus
½vt − ½gt2 = 0
½t(v − gt) = 0
t = v/g
De afgelegde horizontale afstand Sx(t) op dit tijdstip bedraagt 52,5 m, zodat we hebben
52,5 = ½√3·(v2/g)
en dus
v2 = 105g / √3
Rekenen we met g = 9,81 m·s−2 dan levert dit v ≈ 24,39 m·s−1.
Verder kun je bedenken dat het hoogste punt van de paraboolbaan wordt bereikt op de helft van het tijdsinterval [0, v/g], dus voor t = v/2g. Invullen van t = v/2g in Sy(t) levert dan voor de maximale hoogte in meters
Sy(v/2g) = v2 / 8g = 105 / 8√3
en dat komt neer op ca. 7,58 m.
Maar bedankt, nu weet ik dat mijn antwoorden kloppen.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Je geeft niet de juiste formule, het moment M is namelijk een vectoriële grootheid, evenals de arm r en de kracht F. Je moet dan ook het vectoriële product nemen van deze twee, dusquote:
[ afbeelding ]
De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
M = r × F
Ja, ik weet dat het eigenlijk vectoriële grootheden zijn, maar wat ik niet weet is hoe je zo'n mooi pijltje boven de grootheden krijgt op FOK!, dus dan maar even zo.quote:
[..]
Je geeft niet de juiste formule, het moment M is namelijk een vectoriële grootheid, evenals de arm r en de kracht F. Je moet dan ook het vectoriële product nemen van deze twee, dus
M = r × F
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
quote:
[..]
Ja, ik weet dat het eigenlijk vectoriële grootheden zijn, maar wat ik niet weet is hoe je zo'n mooi pijltje boven de grootheden krijgt op FOK!, dus dan maar even zo.
De laatste heb ik vandaag opgelost.quote:
[..]
Hmmm. Er staat mij bij dat je als je iets oplost wat een vaste vorm heeft de [concentratie] als 1 mag zien.
[..]
Hmmmm, kan zo 123 niet precies een fout vinden, maar heb je alle variabelen? Wat is R?
Wellicht eerst met 25 en 55 graden doen om R te bepalen en dan voor 35 proberen.
En let wel: Volgens mij moet je gewoon -104 aanhouden en T2 als de hoogste T nemen.
Edit: Ow wacht dat staat ook in dat plaatje ...
[..]
De meest recente vraag kan ik later even naar kijken ...
Of had je deze al zelf opgelost, zou nog mooier zijn
rate = k[A][C]
A= 1e orde
B= 0e orde
C= catalysator
AC= intermediair
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waarom nemen ze ook de 'negative square root'? Dus -7.55(0.100-x) = 2x
En nog een vraag wat ik niet snap:
A - > < - 2B
Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.
Ik kom zo ver:
kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)
En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
Op vraag 1; dit doe je in principe altijd als je een kwadraat oplost door er de wortel van te nemen -> iets negatiefs in het kwadraat is uiteindelijk ook positief dus dit kan de oplossing ook zijn. Dus als
x^2 = 4
dan
x = 2 of x = -2
Of was je al zo ver
Volgens mij is de oplossing van je onderste vergelijking
x = (0,02kc-0,03)/(1+kc) maar ik kan hem niet controleren en heb hem even snel gemaakt.
Je kan in ieder geval beginnen met (0,02-x) keer kc te doen, en dan verder te werken.
Nogmaals, heb even snel gekeken en dit is al een tijdje geleden voor mij dus onder voorbehoud van fouten
x^2 = 4
dan
x = 2 of x = -2
Of was je al zo ver
Volgens mij is de oplossing van je onderste vergelijking
x = (0,02kc-0,03)/(1+kc) maar ik kan hem niet controleren en heb hem even snel gemaakt.
Je kan in ieder geval beginnen met (0,02-x) keer kc te doen, en dan verder te werken.
Nogmaals, heb even snel gekeken en dit is al een tijdje geleden voor mij dus onder voorbehoud van fouten
quote:- Dat staat volgens mij op de regels onder de vraag (plus de post hierboven).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waarom nemen ze ook de 'negative square root'? Dus -7.55(0.100-x) = 2x
En nog een vraag wat ik niet snap:
A - > < - 2B
Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.
Ik kom zo ver:
kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)
En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
- Je moet sowieso die [B]2 hebben want het is 2B. En ik twijfel of B boven of onder de breukstreep moet.
Edit: Ja boven wat je al hebt.
Ojah, ik ben echt niet wakker. :p Voor de eerste vraag dankjewel Viezze en Scuidward.
Scuidward, dus:
kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)
Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Scuidward, dus:
kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)
Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Nu ik erover nadenk, daar staat toch dat om 1A te krijgen, er 2B reageert? Moet je dan niet ergens 0.5x van maken ook?quote:
Ojah, ik ben echt niet wakker. :p Voor de eerste vraag dankjewel Viezze en Scuidward.
Scuidward, dus:
kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)
Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Ik moet concentraties ONP in een stof bepalen gedurende een reactieverloop. Ik heb een extinctiecoëfficiënt berekend van 2347,74 M-1 cm-1 met de wet van Lambert-Beer. Maar nu snap ik niet precies hoe ik verder moet? Hoe kan ik met de extinctiecoëfficiënt de concentratie gedurende het reactieverloop bepalen?
Oh ja, een paar gegevens, voor als het nodig is:
Oh ja, een paar gegevens, voor als het nodig is:
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Laat maar. 
Is natuurlijk gewoon weer de wet van Lambert-Beer toepassen. 
[ Bericht 23% gewijzigd door Rezania op 09-01-2014 16:11:12 ]
Is natuurlijk gewoon weer de wet van Lambert-Beer toepassen. [ Bericht 23% gewijzigd door Rezania op 09-01-2014 16:11:12 ]
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Ik weet het niet. Uiteindelijk krijg je dan een kwadratische vergelijking met die kc. Los je op voor x.quote:
[..]
Nu ik erover nadenk, daar staat toch dat om 1A te krijgen, er 2B reageert? Moet je dan niet ergens 0.5x van maken ook?
Volgens mij is dit ook niet de juiste aanpak. In een vraag voor deze heb ik al berekend wat de concentraties zijn in evenwicht bij het begin van de reactie met een bepaalde concentratie A. Ik denk dat je met verhoudingen moet werken.
quote:
A - > < - 2B
Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.
Ik kom zo ver:
kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)
En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
Wat was dan precies hetgeen wat ze vroegen? Wellicht lees ik de vraag verkeerd.quote:
[..]
Ik weet het niet. Uiteindelijk krijg je dan een kwadratische vergelijking met die kc. Los je op voor x.
Volgens mij is dit ook niet de juiste aanpak. In een vraag voor deze heb ik al berekend wat de concentraties zijn in evenwicht bij het begin van de reactie met een bepaalde concentratie A. Ik denk dat je met verhoudingen moet werken.
Feit is, als jij als beginwaarde 0.030 voor B en 0.020 voor A hebt, en de oplossing voor beiden een concentratie lager oplevert, er iets niet goed lijkt te gaan. Had gisteren al een beetje met de vraag lopen kutten maar kwam er zo snel niet uit, zal hem even op papier uitwerken en kijken wat we kunnen met het gegeven antwoord '0.0292' voor B.
Eerste waar ik tegenaan loop is de '2B' in de vergelijking. Als ze twee moleculen van B bedoelen kan ik zo een twee drie geen A verzinnen waarvoor dit kan gelden zonder bijproducten zoals water ... Enfin, doet er niet toe.
Ik heb er mee lopen prutsen maar merk dat de concentratie erg van de kwadraat afhangt in deze, en op basis van mijn antwoorden vermoed ik dat A 0.20 is i.p.v. 0.020 maar dat weet alleen jij want het is jouw tekstboek.
Want bij [B] = 0.0292 M hoort volgens mijn berekeningen [A] = 0.1837.
Anders zou ik je toch moeten doorverwijzen naar de docent ... want als we over verhoudingen gaan praten, de evenwichtsconstante geeft een verhouding aan, namelijk die tussen de concentraties aan de ene kant van het evenwicht en de concentraties aan de andere kant van het evenwicht. Doen we er iets mee, veranderen wij dat, dan passen de verhoudingen zich weer aan tot er een nieuw evenwicht is ingesteld. Limonade blijft ook niet op de bodem liggen zullen we maar zeggen. Hoewel, laatste ingeving. Wellicht moet je dit doen:
A gegeven -> kc = [x]2/[0.02-x]
B gegeven -> kc = [0.03-x]2/[x]
Verder, volgens mij hoef je niet 0.5x o.i.d. te doen, juist omdat al die verhoudingen al door de kwadraat geregeld zijn.
Dat je dus het evenwicht echt 'opstart'?
[ Bericht 0% gewijzigd door Scuidward op 10-01-2014 00:14:34 ]
Hier is de opgaven:quote:
[..]
[..]
Wat was dan precies hetgeen wat ze vroegen? Wellicht lees ik de vraag verkeerd.
Feit is, als jij als beginwaarde 0.030 voor B en 0.020 voor A hebt, en de oplossing voor beiden een concentratie lager oplevert, er iets niet goed lijkt te gaan. Had gisteren al een beetje met de vraag lopen kutten maar kwam er zo snel niet uit, zal hem even op papier uitwerken en kijken wat we kunnen met het gegeven antwoord '0.0292' voor B.
Eerste waar ik tegenaan loop is de '2B' in de vergelijking. Als ze twee moleculen van B bedoelen kan ik zo een twee drie geen A verzinnen waarvoor dit kan gelden zonder bijproducten zoals water ... Enfin, doet er niet toe.
Ik heb er mee lopen prutsen maar merk dat de concentratie erg van de kwadraat afhangt in deze, en op basis van mijn antwoorden vermoed ik dat A 0.20 is i.p.v. 0.020 maar dat weet alleen jij want het is jouw tekstboek.
Want bij [B] = 0.0292 M hoort volgens mijn berekeningen [A] = 0.1837.
Anders zou ik je toch moeten doorverwijzen naar de docent ... want als we over verhoudingen gaan praten, de evenwichtsconstante geeft een verhouding aan, namelijk die tussen de concentraties aan de ene kant van het evenwicht en de concentraties aan de andere kant van het evenwicht. Doen we er iets mee, veranderen wij dat, dan passen de verhoudingen zich weer aan tot er een nieuw evenwicht is ingesteld. Limonade blijft ook niet op de bodem liggen zullen we maar zeggen. Hoewel, laatste ingeving. Wellicht moet je dit doen:
A gegeven -> kc = [x]2/[0.02-x]
B gegeven -> kc = [0.03-x]2/[x]
Verder, volgens mij hoef je niet 0.5x o.i.d. te doen, juist omdat al die verhoudingen al door de kwadraat geregeld zijn.
Dat je dus het evenwicht echt 'opstart'?
Het gaat om vraag 13.14 . 13.13 was zijn voorganger.
Volgens mijn boek is 13.13: concentratie n2o4 = 0.0429 M en die van no2 = 0.0141 M.
13.14 is dan n2o4 = 0.0292 M en no2 = 0.0116 M
Ah, daar zit de fout dus. B was niet 0.0292 maar A was dat.
>.<
Nu gewoon een kwestie van invullen?
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.
Antwoord staat rechts.
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
Antwoord staat rechts.
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
Effectief zullen die weerstanden inderdaad wegvallen als de schakelaar dicht gaat. Je kan het zien als een parallelle schakeling van de draad en de combinatie Rx en R = 8 Ohm. Bij een parallelle schakeling verdeelt de stroom zich over de paden, afhankelijk van de weerstanden van die paden. Omdat de draad geen weerstand heeft, zal alle stroom door de draad gaan, en dus vallen de twee weerstanden effectief weg.quote:
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.
Antwoord staat rechts.
[ afbeelding ]
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
De weerstand in je stroomkring halveert bij het sluiten van de schakelaar omdat de stroomsterkte in de kring dan verdubbelt. De weerstand in de kring is 12 Ω als de schakelaar is gesloten en moet dus 24 Ω bedragen als de schakelaar open staat, zodat Rx = 24 − (8 + 12) = 4 Ω. Overigens is de berekening alleen geldig als je de weerstand van de draden en de inwendige weerstand van de stroombron verwaarloost, maar in werkelijkheid zijn die nooit nul (vergelijk je eerdere opgaven over de inwendige weerstand van een stroombron).quote:
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.
Antwoord staat rechts.
[ afbeelding ]
Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?
Kan dat?
Jazeker. Als het goed is neemt B dan af.quote:
Nu gewoon een kwestie van invullen?
2 x 0.0092 (toename) = 0.0184
0.0300 - 0.0116 = 0.0184
Ik heb 2 vragen over scheikunde:
Stel dat je 2 oplosbaarheidsconstante hebt, ieder voor 1 stof.
Stof 1: zilver-chloride neerslag: wit
Stof 2: zilver-chromaat neerslag: rood
Ks stof 1= 1.7 * 10^-10
Ks stof 2= 1.96 * 10^-12
Je hebt in een oplossing 0.1 M van chloor en 1 M van chromaat. Nu voeg je een beetje zilver toe, zodat de concentratie zilver in de oplossing 10^-8 M bedraagt. Het volume blijft gelijk.
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
vraag2:
de reactie is als volgt:
3A + 2B -> 3C
2 mol A reageert met 2 mol B. Er onstaat 1.75 mol C. Wat is de opbrengst van de reactie?
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
Er reageert 1.75 mol A (want 3A is zelfde verhouding als 3C). Er reageert (1.75/3)*2 mol B = 1.3 mol B.
1.75/(1.3+1.75) * 100=1.75/(3.05) * 100 = 57%
In de uitwerkingen staat dat je 1.75 moet delen door 2. He? Maar er reageert in totaal meer mol!
Stel dat je 2 oplosbaarheidsconstante hebt, ieder voor 1 stof.
Stof 1: zilver-chloride neerslag: wit
Stof 2: zilver-chromaat neerslag: rood
Ks stof 1= 1.7 * 10^-10
Ks stof 2= 1.96 * 10^-12
Je hebt in een oplossing 0.1 M van chloor en 1 M van chromaat. Nu voeg je een beetje zilver toe, zodat de concentratie zilver in de oplossing 10^-8 M bedraagt. Het volume blijft gelijk.
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
vraag2:
de reactie is als volgt:
3A + 2B -> 3C
2 mol A reageert met 2 mol B. Er onstaat 1.75 mol C. Wat is de opbrengst van de reactie?
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
Er reageert 1.75 mol A (want 3A is zelfde verhouding als 3C). Er reageert (1.75/3)*2 mol B = 1.3 mol B.
1.75/(1.3+1.75) * 100=1.75/(3.05) * 100 = 57%
In de uitwerkingen staat dat je 1.75 moet delen door 2. He? Maar er reageert in totaal meer mol!
Zowel chloor als chromaat zijn in overmaat voor de hoeveelheid toegevoegde zilver. Mijn vermoeden is dan ook dat ze beiden zullen vormen, maar omdat zilver-chloride een hogere Ks heeft zal er daar ook meer van kunnen vormen.quote:
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
En dan dus wit?
A is in ondermaat. Met de 2 mol A kan je ook maximaal 2 mol C krijgen. 2 mol B is hier dus in overmaat.quote:
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
Je kon 2 krijgen, je krijgt 1.75 -> (1.75/2) x 100% = 87.5%
Edit: Jij hebt de totale efficiëntie proberen te bereken, eigenlijk de verhoudingen tussen het TOTAAL aantal mol, terwijl een efficiëntie eerder bedoelt is om te bepalen wat er had KUNNEN ontstaan, en dat wat er IS ontstaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Scuidward op 12-01-2014 23:09:29 ]
Kun je misschien ook uitleggen wat ze bedoelen in binas? Er is een lijstje met metalen en moleculen waarbij g en s staat. Als het s is tussen bijvoorbeeld zilver ion en chloride ion, dan vormen ze neerslag. Hoe kun je dat vertalen naar die Ks? Hoe hoger Ks hoe meer je richting de 's' van in binas gaat?quote:
[..]
Zowel chloor als chromaat zijn in overmaat voor de hoeveelheid toegevoegde zilver. Mijn vermoeden is dan ook dat ze beiden zullen vormen, maar omdat zilver-chloride een hogere Ks heeft zal er daar ook meer van kunnen vormen.
En dan dus wit?
[..]
A is in ondermaat. Met de 2 mol A kan je ook maximaal 2 mol C krijgen. 2 mol B is hier dus in overmaat.
Je kon 2 krijgen, je krijgt 1.75 -> (1.75/2) x 100% = 87.5%
Edit: Jij hebt de totale efficiëntie proberen te bereken, eigenlijk de verhoudingen tussen het TOTAAL aantal mol, terwijl een efficiëntie eerder bedoelt is om te bepalen wat er had KUNNEN ontstaan, en dat wat er IS ontstaan.
En over vraag 2 begin ik het langzamerhand te snappen! Dankje!
Juist, omdat je 2 mol A hebt zou er in principe 2 mol C moeten onstaan. Er is immers genoeg van B om dat te laten gebeuren. 1.75 ontstane C gedeeld door 2.00 C dat zou moeten onstaan.
Zie ik het zo goed?
Heb de binas niet bij de hand, maar ... volgens mij staan de 'g' en 's' voor de oplosbaarheid ook. Goed oplosbaar (g) of slecht oplosbaar (s). Slecht oplosbaar is een lage Ks. In jouw voorbeeld zijn ze allebei laag, voor NaCl (keukenzout) vind ik een oplosbaarheidsconstante van 24.73. Die zal in jouw tabel als 'g' staan? Weet niet precies wanneer ze het over 'g' of 's' hebben, gok als het boven of onder de 1 zit.quote:
Kun je misschien ook uitleggen wat ze bedoelen in binas? Er is een lijstje met metalen en moleculen waarbij g en s staat. Als het s is tussen bijvoorbeeld zilver ion en chloride ion, dan vormen ze neerslag. Hoe kun je dat vertalen naar die Ks? Hoe hoger Ks hoe meer je richting de 's' van in binas gaat?
Ja.quote:
Zoiets bedoelde ik:quote:
[..]
Heb de binas niet bij de hand, maar ... volgens mij staan de 'g' en 's' voor de oplosbaarheid ook. Goed oplosbaar (g) of slecht oplosbaar (s). Slecht oplosbaar is een lage Ks. In jouw voorbeeld zijn ze allebei laag, voor NaCl (keukenzout) vind ik een oplosbaarheidsconstante van 24.73. Die zal in jouw tabel als 'g' staan? Weet niet precies wanneer ze het over 'g' of 's' hebben, gok als het boven of onder de 1 zit.
[..]
Ja.
Ze zijn allebei wel laag, maar die van stof 1 is hoger, dus dan zou het toch rood moeten kleuren?
quote:
[..]
Zoiets bedoelde ik:
[ afbeelding ]
Ze zijn allebei wel laag, maar die van stof 1 is hoger, dus dan zou het toch rood moeten kleuren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de spoiler wat minder relevante info voor jouw vraag.
En van de wikipedia:http://nl.wikipedia.org/wiki/Zilverchromaatquote:De oplosbaarheid van zilverchromaat is iets groter dan de oplosbaarheid van zilverchloride.
Maar verder weet ik het ook niet echt eigenlijk ...
Zoals ik het nu begrijp: hoe groter de Ks, hoe eerder het zal neerslaan. (uit de vraagstuk en wikipedia).
Raar, maar zo blijkt het dus.
Raar, maar zo blijkt het dus.
Lager juist. Kijk maar naar keukenzout, erg hoog en lost goed op.quote:
Zoals ik het nu begrijp: hoe groter de Ks, hoe eerder het zal neerslaan. (uit de vraagstuk en wikipedia).
Raar, maar zo blijkt het dus.
Maar is geen 1 op 1 verband, dus altijd controleren.
Net even wortelgetrokken voor de concentraties.
wortel stof 1 = 1.3 X 10^-5
3e machtswortel stof 2 = 1.25 X 10^-4
De 3e macht omdat het dus 2 Ag per molecuul zilverzout is (zie vorige post).
Volgens mij komt het dus daardoor.
edit: voor stof 2 : (2x) kwadraat (x) = 4x tot de derde
verder blank aan suggesties
[ Bericht 5% gewijzigd door Scuidward op 13-01-2014 10:06:18 (Ingeving) ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |