abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_134894272
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.

Dus:

rate = k[A]

Waarin k en A in het begin gegeven zijn.

(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).

Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?

Waarom mag dit niet:

- delta[A]/delta.tijd = rate

Invullen:

- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05

En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.

Integrated rate law:

ln(At/A0) = -k * t
  maandag 30 december 2013 @ 21:27:11 #102
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_134895875
quote:
0s.gif Op maandag 30 december 2013 21:00 schreef DefinitionX het volgende:
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.

Dus:

rate = k[A]

Waarin k en A in het begin gegeven zijn.

(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).

Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?

Waarom mag dit niet:

- delta[A]/delta.tijd = rate

Invullen:

- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05

En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.

Integrated rate law:

ln(At/A0) = -k * t
Omdat de reactiesnelheid blijkbaar afhangt van de concentratie (rate = k[A] wat je zegt).

Met jouw methode zou je, als je de antwoorden hebt, op de gemiddelde reactiesnelheid uit zijn gekomen denk ik.

Edit: Ietwat extra uitleg. Reacties zijn ook statistisch. Bij een juiste hoeveelheid energie is er een kans dat iets gaat plaats vinden. In dit voorbeeld kan het zijn dat de concentratie snel afneemt in het begin, terwijl je na een week nog niet alles hebt omgezet omdat er altijd een klein beetje 'niet meedoet'. Dat is een logaritmisch verband en vandaar die ln.

[ Bericht 12% gewijzigd door Scuidward op 30-12-2013 21:44:00 ]
pi_134898435
Ja, maar die gemiddelde bereken je uit de molariteit op twee bepaalde tijdstippen. op tijdstip 0 is het 0.05 M en op tijdstip 1800s is het x. Ik los dan x op. Maar dat werkt dus niet.

Maar ik las inderdaad iets over een logaritmisch verband. Thx!

Kun je misschien ook helpen bij het volgende:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik snap maar niet hoe zij op die 2k komen op de laatste afbeelding.

"The rate law for the rate-determening step is rate = k2[O2][O3], but the stoichiometry of the reaction indicates that the overall rate of consumption of ozone is twice the rate of the rate-determening step."

Edit:

Dus wel.

Het is

- 0.5 delta[O3]/delta.tijd = k[O][O3]

Rechts vermenigvuldigen met 0.5 geeft 2k[O][O3]. Wat een instinker! :(
pi_134899386
quote:
0s.gif Op maandag 30 december 2013 21:00 schreef DefinitionX het volgende:
Ik heb een reactie waarvan de reactiesnelheid van de graad 1 is.

Dus:

rate = k[A]

Waarin k en A in het begin gegeven zijn.

(reactie: A -> B onder een bepaalde temperatuur).

Nu wordt mij gevraagd om de concentratie na 30 minuten te berekenen. Waarom moet ik hier gebruik maken van de integrated rate law?

Waarom mag dit niet:

- delta[A]/delta.tijd = rate

Invullen:

- (At - 0.05)/ 1800 = k * 0.05

En hier los ik dan At op, maar het antwoord wat ik krijg bij de integrated rate law is anders.

Integrated rate law:

ln(At/A0) = -k * t
Je hebt te maken met een differentiaalvergelijking van deze vorm:

\frac{dA}{dt} = -kA

De algemene oplossing van deze vergelijking is:

A_{t} = c e^{-kt}

Op t = 0 geldt dan:

A_{0} = c e^{-k0} = c

Als we oplossing van deze vergelijking substitueren in de vorige formule, krijg je de algemene formule voor exponentieel verval, waarmee je hier te maken hebt:

A_{t} = A_{0}e^{-kt}

Delen door A0 en vervolgens de natuurlijke logaritme nemen van beide leden geeft:

ln(\frac{A_{t}}{A_{0}}) = -kt
pi_134899605
quote:
0s.gif Op maandag 30 december 2013 22:26 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Je hebt te maken met een differentiaalvergelijking van deze vorm:

\frac{dA}{dt} = -kA

De algemene oplossing van deze vergelijking is:

A_{t} = c e^{-kt}

Op t = 0 geldt dan:

A_{0} = c e^{-k0} = c

Als we oplossing van deze vergelijking substitueren in de vorige formule, krijg je de algemene formule voor exponentieel verval, waarmee je hier te maken hebt:

A_{t} = A_{0}e^{-kt}

Delen door A0 en vervolgens de natuurlijke logaritme nemen van beide leden geeft:

ln(\frac{A_{t}}{A_{0}}) = -kt
Deze manier stond niet in mijn boek. Het laat een stuk duidelijk zien waar de integrated law vandaan komt.
pi_134899872
quote:
0s.gif Op maandag 30 december 2013 22:29 schreef DefinitionX het volgende:

[..]

Deze manier stond niet in mijn boek. Het laat een stuk duidelijk zien waar de integrated law vandaan komt.
Het gebeurt wel vaker dat auteurs van studieboeken de formules zo uit de lucht laten vallen en dat maakt het begrip van de stof er niet makkelijker op. Een volledige uitwerking is niet nodig in elk boek, want de boeken zijn vaak al dik zat, maar een verwijzing naar - in dit geval - wiskundige basistheorie is wel op zijn plaats.
pi_134974089
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De 3e afbeelding (solution) hoort bij worked example 12.15.

In worked example 12.14 zie je dat in de slow, rate-determining step er 1 mol ICI is. Maar in de overal reactie is dat 2 mol. Volgens worked example 12.15 moet je dus de rate vermenigvuldigen met 2. Echter, dat gebeurt er niet. De rate is namelijk gewoon: k1[H2][ICI]

Is dat een bijzondere eigenschap van een reactie met elementaire stap dat een evenwicht is? Ik vind het raar dat ze dat dan niet vermelden.
pi_134974689
(Insomnia vandaag)

Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?

Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.



Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)

Ik vul in:

k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin

En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
pi_135133851
Ik snap echt niets van deze opgave:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Moet ik hier werken met gebroken ordes o.i.d.?

12.113a. Ik denk 2A + B + C -> D + C

C kan weggelaten worden.

Dan 12.113b.

Ik heb hier eerst de integrated rate law op toegepast om voor A de constante k te berekenen. Vervolgens heb ik de concentratie van A op tijden t= 15s, 30s en 45s berekend. Ik heb de natuurlijke logaritme genomen en daarop besloten dat A 1e orde is omdat de afname op de grafiek lineair is.

Maar b moet in dat geval van de 0e orde zijn omdat A van de 1e orde is. Als er van A 0.20 M verbruikt wordt en 0.10 B M, dan eindig je na 60s op 0.10 M D. Als er van A 0.40 M verbruikt wordt en van B 0.20, dan verdubbelt de concentratie van D. Dat is te zien aan de gegevens.

A is van de 1e orde. A is verdubbeld van 0.20 M naar 0.40 M en D van 0.10 M naar 0.20 M. Maar B is ook verdubbelt, echter geeft deze verdubbeling geen verandering aan. Want als B van de 1e orde was dan zou D niet 0.20 M moeten zijn, maar 0.40 M.

Dus dan is de rate = k[A].

Maar als dat het geval is, kan ik heel moeilijk 12.113e beantwoorden. De afhangende deel-reactie moet dan in de vorm A -> zijn, maar dat kan niet.
pi_135146640
Ik voel me nu heel erg dom, ik kom hier serieus gewoon niet uit. :@ Help?



Gegeven formules:



Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135146867
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 15:19 schreef Rezania het volgende:
Ik voel me nu heel erg dom, ik kom hier serieus gewoon niet uit. :@ Help?

[ afbeelding ]

Gegeven formules:

[ afbeelding ]

Ik heb al geprobeerd om v te berekenen met de eerste formule, maar dan heb je twee variabelen, dus dat schiet niet op. v substitueren met s*t helpt ook niet, dan krijg je uiteindelijk t² met een constante ervoor.
Wat geldt er voor Sy(t) aan het einde van de val?
  maandag 6 januari 2014 @ 15:26:07 #112
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135146921
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 02:49 schreef DefinitionX het volgende:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De 3e afbeelding (solution) hoort bij worked example 12.15.

In worked example 12.14 zie je dat in de slow, rate-determining step er 1 mol ICI is. Maar in de overal reactie is dat 2 mol. Volgens worked example 12.15 moet je dus de rate vermenigvuldigen met 2. Echter, dat gebeurt er niet. De rate is namelijk gewoon: k1[H2][ICI]

Is dat een bijzondere eigenschap van een reactie met elementaire stap dat een evenwicht is? Ik vind het raar dat ze dat dan niet vermelden.
Hmmm. Er staat mij bij dat je als je iets oplost wat een vaste vorm heeft de [concentratie] als 1 mag zien.
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 04:56 schreef DefinitionX het volgende:
(Insomnia vandaag)

Als de activatie energie van een bepaalde reactie 104kj/mol is, de constante k bij 25 graden celcius 3.7 * 10^-5 s^-1, bij 55 graden celcius 1.7 * 10^-5 s^-1, wat is dan de constante k bij 35 graden celcius?

Ik maak gebruik van de arrhenius vergelijking, maar ik kom maar niet uit.

[ afbeelding ]

Het is de bovenste vergelijking. In mijn boek moet ik wel een - gebruiken voor de Ea, dus Ea is in mijn vergelijking negatief. Daarbij staan T1 en T2 in mijn vergelijking omgedraait. (Same thing.)

Ik vul in:

k2= x
k1= constante bij 25 graden celcius
t2= 308.15 kelvin
t1= 298.15 kelvin

En dan los ik x op, maar ik kom dan op 3.71 * 10^-5 s^-1 uit, dat klopt volgens mijn boek niet.
Hmmmm, kan zo 123 niet precies een fout vinden, maar heb je alle variabelen? Wat is R?

Wellicht eerst met 25 en 55 graden doen om R te bepalen en dan voor 35 proberen.
En let wel: Volgens mij moet je gewoon -104 aanhouden en T2 als de hoogste T nemen.

Edit: Ow wacht dat staat ook in dat plaatje ...
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 02:37 schreef DefinitionX het volgende:
Ik snap echt niets van deze opgave:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Moet ik hier werken met gebroken ordes o.i.d.?

-
De meest recente vraag kan ik later even naar kijken ...

Of had je deze al zelf opgelost, zou nog mooier zijn :P

[ Bericht 1% gewijzigd door Scuidward op 06-01-2014 15:52:10 ]
pi_135147135
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 15:24 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Wat geldt er voor Sy(t) aan het einde van de val?
Die is dan nul, maar dan heb je nog steeds twee variabelen in de vergelijking?
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135147250
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 15:31 schreef Rezania het volgende:

[..]

Die is dan nul, maar dan heb je nog steeds twee variabelen in de vergelijking?
Maar dan heb je twee vergelijkingen met twee onbekenden.
Je kunt nu de valtijd berekenen als functie van de snelheid en deze valtijd vervolgens in formule 1 invullen
pi_135147298
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 15:33 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Maar dan heb je twee vergelijkingen met twee onbekenden.
Je kunt nu de valtijd berekenen als functie van de snelheid en deze valtijd vervolgens in formule 1 invullen
Oh, substitutie? :o Stom dat ik daar niet op kwam. 8)7
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135150774


De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135151024
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 16:45 schreef Rezania het volgende:
[ afbeelding ]

De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
Het is inderdaad gewoon de formule invullen, let echter wel goed op wat je precies in de formule in moet vullen.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
pi_135151083
quote:
14s.gif Op maandag 6 januari 2014 16:51 schreef M.rak het volgende:

[..]

Het is inderdaad gewoon de formule invullen, let echter wel goed op wat je precies in de formule in moet vullen.
r is zeker niet de lengte van het touw? Ik wist wel dat het te simpel was anders. _O-
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135151508
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 16:52 schreef Rezania het volgende:

[..]

r is zeker niet de lengte van het touw? Ik wist wel dat het te simpel was anders. _O-
r is inderdaad niet de lengte van het touw, maar de afstand van de massa tot de verticale stippellijn (de 'moment-arm').

Je kan deze opgave ook oplossen door de kracht te ontbinden, zoals je zelf ook al aangaf. Probeer die methode ook maar eens, en dan zal je zien dat er hetzelfde uitkomt.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
pi_135151933
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 17:04 schreef M.rak het volgende:

[..]

r is inderdaad niet de lengte van het touw, maar de afstand van de massa tot de verticale stippellijn (de 'moment-arm').

Je kan deze opgave ook oplossen door de kracht te ontbinden, zoals je zelf ook al aangaf. Probeer die methode ook maar eens, en dan zal je zien dat er hetzelfde uitkomt.
Oh ja, nu kan ik me het ook herinneren van de momentenwet. :o En ik maar denken dat dit nieuwe stof is. _O- Anyway, bedankt.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135152699
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 15:34 schreef Rezania het volgende:

[..]

Oh, substitutie? :o Stom dat ik daar niet op kwam. 8)7
Bedenk dat voor α = 30° geldt cos α = ½√3 en sin α = ½. Je hebt Sy(t) = 0 voor t = 0 en voor het tijdstip t > 0 waarop hij weer op de grond belandt geldt eveneens Sy(t) = 0 en dus

½vt − ½gt2 = 0

½t(v − gt) = 0

t = v/g

De afgelegde horizontale afstand Sx(t) op dit tijdstip bedraagt 52,5 m, zodat we hebben

52,5 = ½√3·(v2/g)

en dus

v2 = 105g / √3

Rekenen we met g = 9,81 m·s−2 dan levert dit v ≈ 24,39 m·s−1.

Verder kun je bedenken dat het hoogste punt van de paraboolbaan wordt bereikt op de helft van het tijdsinterval [0, v/g], dus voor t = v/2g. Invullen van t = v/2g in Sy(t) levert dan voor de maximale hoogte in meters

Sy(v/2g) = v2 / 8g = 105 / 8√3

en dat komt neer op ca. 7,58 m.
pi_135152874
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 17:35 schreef Riparius het volgende:

[..]

Bedenk dat voor α = 30° geldt cos α = ½√3 en sin α = ½. Je hebt Sy(t) = 0 voor t = 0 en voor het tijdstip t > 0 waarop hij weer op de grond belandt geldt eveneens Sy(t) = 0 en dus

½vt − ½gt2 = 0

½t(v − gt) = 0

t = v/g

De afgelegde horizontale afstand Sx(t) op dit tijdstip bedraagt 52,5 m, zodat we hebben

52,5 = ½√3·(v2/g)

en dus

v2 = 105g / √3

Rekenen we met g = 9,81 m·s−2 dan levert dit v ≈ 24,39 m·s−1.

Verder kun je bedenken dat het hoogste punt van de paraboolbaan wordt bereikt op de helft van het tijdsinterval [0, v/g], dus voor t = v/2g. Invullen van t = v/2g in Sy(t) levert dan voor de maximale hoogte in meters

Sy(v/2g) = v2 / 8g = 105 / 8√3

en dat komt neer op ca. 7,58 m.
Ik had hem al. :Y Maar bedankt, nu weet ik dat mijn antwoorden kloppen.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135152975
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 16:45 schreef Rezania het volgende:
[ afbeelding ]

De formule is M=r*F, maar is het echt gewoon zo simpel als invullen? Moet je de kracht niet ontbinden om bijvoorbeeld de kracht op het touw te nemen? Ik heb geen uitwerkingen, dus ik zou het ook niet even kunnen controleren.
Je geeft niet de juiste formule, het moment M is namelijk een vectoriële grootheid, evenals de arm r en de kracht F. Je moet dan ook het vectoriële product nemen van deze twee, dus

M = r × F
pi_135153114
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 17:42 schreef Riparius het volgende:

[..]

Je geeft niet de juiste formule, het moment M is namelijk een vectoriële grootheid, evenals de arm r en de kracht F. Je moet dan ook het vectoriële product nemen van deze twee, dus

M = r × F
Ja, ik weet dat het eigenlijk vectoriële grootheden zijn, maar wat ik niet weet is hoe je zo'n mooi pijltje boven de grootheden krijgt op FOK!, dus dan maar even zo.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135153456
quote:
14s.gif Op maandag 6 januari 2014 17:45 schreef Rezania het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat het eigenlijk vectoriële grootheden zijn, maar wat ik niet weet is hoe je zo'n mooi pijltje boven de grootheden krijgt op FOK!, dus dan maar even zo.
\vec{\mathrm M} = \vec{\mathrm r} \, \times \, \vec{\mathrm F}
pi_135153541
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 17:54 schreef Riparius het volgende:

[..]

\vec{\mathrm M} = \vec{\mathrm r} \, \times \, \vec{\mathrm F}
Oh, handig. Onthouden.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135153792
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2014 15:26 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Hmmm. Er staat mij bij dat je als je iets oplost wat een vaste vorm heeft de [concentratie] als 1 mag zien.

[..]

Hmmmm, kan zo 123 niet precies een fout vinden, maar heb je alle variabelen? Wat is R?

Wellicht eerst met 25 en 55 graden doen om R te bepalen en dan voor 35 proberen.
En let wel: Volgens mij moet je gewoon -104 aanhouden en T2 als de hoogste T nemen.

Edit: Ow wacht dat staat ook in dat plaatje ...

[..]

De meest recente vraag kan ik later even naar kijken ...

Of had je deze al zelf opgelost, zou nog mooier zijn :P
De laatste heb ik vandaag opgelost. :)

rate = k[A][C]

A= 1e orde
B= 0e orde

C= catalysator
AC= intermediair
pi_135254763
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom nemen ze ook de 'negative square root'? Dus -7.55(0.100-x) = 2x

En nog een vraag wat ik niet snap:

A - > < - 2B

Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.

Ik kom zo ver:

kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)

En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
pi_135255415
Op vraag 1; dit doe je in principe altijd als je een kwadraat oplost door er de wortel van te nemen -> iets negatiefs in het kwadraat is uiteindelijk ook positief dus dit kan de oplossing ook zijn. Dus als

x^2 = 4
dan
x = 2 of x = -2

Of was je al zo ver :+

Volgens mij is de oplossing van je onderste vergelijking

x = (0,02kc-0,03)/(1+kc) maar ik kan hem niet controleren en heb hem even snel gemaakt.

Je kan in ieder geval beginnen met (0,02-x) keer kc te doen, en dan verder te werken.

Nogmaals, heb even snel gekeken en dit is al een tijdje geleden voor mij dus onder voorbehoud van fouten :P
  woensdag 8 januari 2014 @ 22:53:11 #130
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135255737
quote:
0s.gif Op woensdag 8 januari 2014 22:35 schreef DefinitionX het volgende:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom nemen ze ook de 'negative square root'? Dus -7.55(0.100-x) = 2x

En nog een vraag wat ik niet snap:

A - > < - 2B

Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.

Ik kom zo ver:

kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)

En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
- Dat staat volgens mij op de regels onder de vraag (plus de post hierboven).

- Je moet sowieso die [B]2 hebben want het is 2B. En ik twijfel of B boven of onder de breukstreep moet.

Edit: Ja boven wat je al hebt.
pi_135256728
Ojah, ik ben echt niet wakker. :p Voor de eerste vraag dankjewel Viezze en Scuidward.

Scuidward, dus:

kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)

Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
  woensdag 8 januari 2014 @ 23:13:35 #132
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135256897
quote:
0s.gif Op woensdag 8 januari 2014 23:10 schreef DefinitionX het volgende:
Ojah, ik ben echt niet wakker. :p Voor de eerste vraag dankjewel Viezze en Scuidward.

Scuidward, dus:

kc = (0.0300 +x )^2 / (0.0200 -x)

Thx, ik zal kijken wat eruitkomt. Volgens mijn boek is B in evenwicht = 0.0292, maar als dat het geval is, dan is x een negatief getal. Dat kan toch niet? Want dan wordt -x onder de breek + x en dan komt er iets bij A. A is volgens het antwoordenmodel ook minder dan 0.0200.
Nu ik erover nadenk, daar staat toch dat om 1A te krijgen, er 2B reageert? Moet je dan niet ergens 0.5x van maken ook?
pi_135276814
Ik moet concentraties ONP in een stof bepalen gedurende een reactieverloop. Ik heb een extinctiecoëfficiënt berekend van 2347,74 M-1 cm-1 met de wet van Lambert-Beer. Maar nu snap ik niet precies hoe ik verder moet? Hoe kan ik met de extinctiecoëfficiënt de concentratie gedurende het reactieverloop bepalen?

Oh ja, een paar gegevens, voor als het nodig is:

Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135277098
Laat maar. :') Is natuurlijk gewoon weer de wet van Lambert-Beer toepassen. |:(

[ Bericht 23% gewijzigd door Rezania op 09-01-2014 16:11:12 ]
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
pi_135297605
quote:
0s.gif Op woensdag 8 januari 2014 23:13 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Nu ik erover nadenk, daar staat toch dat om 1A te krijgen, er 2B reageert? Moet je dan niet ergens 0.5x van maken ook?
Ik weet het niet. Uiteindelijk krijg je dan een kwadratische vergelijking met die kc. Los je op voor x.

Volgens mij is dit ook niet de juiste aanpak. In een vraag voor deze heb ik al berekend wat de concentraties zijn in evenwicht bij het begin van de reactie met een bepaalde concentratie A. Ik denk dat je met verhoudingen moet werken.
  donderdag 9 januari 2014 @ 23:32:53 #136
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135299216
quote:
0s.gif Op woensdag 8 januari 2014 22:35 schreef DefinitionX het volgende:
A - > < - 2B

Bovenstaande is een evenwichtsreactie. Je hebt als beginconcentraties 0.0300 M B en 0.0200 M A. De evenwichtsconstante is 4.64 * 10^-3.

Ik kom zo ver:

kc = (0.0300 + x)/(0.0200 - x)

En bij het oplossen van x kom ik niet echt op een zinnig antwoord.
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2014 23:03 schreef DefinitionX het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Uiteindelijk krijg je dan een kwadratische vergelijking met die kc. Los je op voor x.

Volgens mij is dit ook niet de juiste aanpak. In een vraag voor deze heb ik al berekend wat de concentraties zijn in evenwicht bij het begin van de reactie met een bepaalde concentratie A. Ik denk dat je met verhoudingen moet werken.
Wat was dan precies hetgeen wat ze vroegen? Wellicht lees ik de vraag verkeerd.

Feit is, als jij als beginwaarde 0.030 voor B en 0.020 voor A hebt, en de oplossing voor beiden een concentratie lager oplevert, er iets niet goed lijkt te gaan. Had gisteren al een beetje met de vraag lopen kutten maar kwam er zo snel niet uit, zal hem even op papier uitwerken en kijken wat we kunnen met het gegeven antwoord '0.0292' voor B.

Eerste waar ik tegenaan loop is de '2B' in de vergelijking. Als ze twee moleculen van B bedoelen kan ik zo een twee drie geen A verzinnen waarvoor dit kan gelden zonder bijproducten zoals water ... Enfin, doet er niet toe.

Ik heb er mee lopen prutsen maar merk dat de concentratie erg van de kwadraat afhangt in deze, en op basis van mijn antwoorden vermoed ik dat A 0.20 is i.p.v. 0.020 maar dat weet alleen jij want het is jouw tekstboek.

Want bij [B] = 0.0292 M hoort volgens mijn berekeningen [A] = 0.1837.

Anders zou ik je toch moeten doorverwijzen naar de docent ... want als we over verhoudingen gaan praten, de evenwichtsconstante geeft een verhouding aan, namelijk die tussen de concentraties aan de ene kant van het evenwicht en de concentraties aan de andere kant van het evenwicht. Doen we er iets mee, veranderen wij dat, dan passen de verhoudingen zich weer aan tot er een nieuw evenwicht is ingesteld. Limonade blijft ook niet op de bodem liggen zullen we maar zeggen. Hoewel, laatste ingeving. Wellicht moet je dit doen:

A gegeven -> kc = [x]2/[0.02-x]
B gegeven -> kc = [0.03-x]2/[x]
Verder, volgens mij hoef je niet 0.5x o.i.d. te doen, juist omdat al die verhoudingen al door de kwadraat geregeld zijn.

Dat je dus het evenwicht echt 'opstart'?

[ Bericht 0% gewijzigd door Scuidward op 10-01-2014 00:14:34 ]
pi_135358937
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2014 23:32 schreef Scuidward het volgende:

[..]

[..]

Wat was dan precies hetgeen wat ze vroegen? Wellicht lees ik de vraag verkeerd.

Feit is, als jij als beginwaarde 0.030 voor B en 0.020 voor A hebt, en de oplossing voor beiden een concentratie lager oplevert, er iets niet goed lijkt te gaan. Had gisteren al een beetje met de vraag lopen kutten maar kwam er zo snel niet uit, zal hem even op papier uitwerken en kijken wat we kunnen met het gegeven antwoord '0.0292' voor B.

Eerste waar ik tegenaan loop is de '2B' in de vergelijking. Als ze twee moleculen van B bedoelen kan ik zo een twee drie geen A verzinnen waarvoor dit kan gelden zonder bijproducten zoals water ... Enfin, doet er niet toe.

Ik heb er mee lopen prutsen maar merk dat de concentratie erg van de kwadraat afhangt in deze, en op basis van mijn antwoorden vermoed ik dat A 0.20 is i.p.v. 0.020 maar dat weet alleen jij want het is jouw tekstboek.

Want bij [B] = 0.0292 M hoort volgens mijn berekeningen [A] = 0.1837.

Anders zou ik je toch moeten doorverwijzen naar de docent ... want als we over verhoudingen gaan praten, de evenwichtsconstante geeft een verhouding aan, namelijk die tussen de concentraties aan de ene kant van het evenwicht en de concentraties aan de andere kant van het evenwicht. Doen we er iets mee, veranderen wij dat, dan passen de verhoudingen zich weer aan tot er een nieuw evenwicht is ingesteld. Limonade blijft ook niet op de bodem liggen zullen we maar zeggen. Hoewel, laatste ingeving. Wellicht moet je dit doen:

A gegeven -> kc = [x]2/[0.02-x]
B gegeven -> kc = [0.03-x]2/[x]
Verder, volgens mij hoef je niet 0.5x o.i.d. te doen, juist omdat al die verhoudingen al door de kwadraat geregeld zijn.

Dat je dus het evenwicht echt 'opstart'?
Hier is de opgaven:

Het gaat om vraag 13.14 . 13.13 was zijn voorganger.



Volgens mijn boek is 13.13: concentratie n2o4 = 0.0429 M en die van no2 = 0.0141 M.
13.14 is dan n2o4 = 0.0292 M en no2 = 0.0116 M

Ah, daar zit de fout dus. B was niet 0.0292 maar A was dat.

>.<

Nu gewoon een kwestie van invullen?
pi_135359070
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.

Antwoord staat rechts.



Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?

Kan dat?
pi_135359745
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 januari 2014 16:39 schreef DefinitionX het volgende:
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.

Antwoord staat rechts.

[ afbeelding ]

Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?

Kan dat?
Effectief zullen die weerstanden inderdaad wegvallen als de schakelaar dicht gaat. Je kan het zien als een parallelle schakeling van de draad en de combinatie Rx en R = 8 Ohm. Bij een parallelle schakeling verdeelt de stroom zich over de paden, afhankelijk van de weerstanden van die paden. Omdat de draad geen weerstand heeft, zal alle stroom door de draad gaan, en dus vallen de twee weerstanden effectief weg.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
pi_135360324
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 januari 2014 16:39 schreef DefinitionX het volgende:
Ik heb ook een vraag over schakeling wat ik een raadsel vind.

Antwoord staat rechts.

[ afbeelding ]

Dus wanneer de schakelaar sluit, bij spanning Vt wat hetzelfde is als spanning bij open schakelaar Vo, valt Rx en de weerstand van 8 ohm weg?

Kan dat?
De weerstand in je stroomkring halveert bij het sluiten van de schakelaar omdat de stroomsterkte in de kring dan verdubbelt. De weerstand in de kring is 12 Ω als de schakelaar is gesloten en moet dus 24 Ω bedragen als de schakelaar open staat, zodat Rx = 24 − (8 + 12) = 4 Ω. Overigens is de berekening alleen geldig als je de weerstand van de draden en de inwendige weerstand van de stroombron verwaarloost, maar in werkelijkheid zijn die nooit nul (vergelijk je eerdere opgaven over de inwendige weerstand van een stroombron).
  zaterdag 11 januari 2014 @ 17:33:55 #141
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135360874
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 januari 2014 16:35 schreef DefinitionX het volgende:
Nu gewoon een kwestie van invullen?
Jazeker. Als het goed is neemt B dan af.

2 x 0.0092 (toename) = 0.0184
0.0300 - 0.0116 = 0.0184
pi_135377195
Bedankt M.rak, Riparius en Scuidward! Ik snap het. :)
pi_135418656
Ik heb 2 vragen over scheikunde:

Stel dat je 2 oplosbaarheidsconstante hebt, ieder voor 1 stof.

Stof 1: zilver-chloride neerslag: wit
Stof 2: zilver-chromaat neerslag: rood

Ks stof 1= 1.7 * 10^-10
Ks stof 2= 1.96 * 10^-12

Je hebt in een oplossing 0.1 M van chloor en 1 M van chromaat. Nu voeg je een beetje zilver toe, zodat de concentratie zilver in de oplossing 10^-8 M bedraagt. Het volume blijft gelijk.

Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?

vraag2:

de reactie is als volgt:

3A + 2B -> 3C

2 mol A reageert met 2 mol B. Er onstaat 1.75 mol C. Wat is de opbrengst van de reactie?

Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???

Er reageert 1.75 mol A (want 3A is zelfde verhouding als 3C). Er reageert (1.75/3)*2 mol B = 1.3 mol B.

1.75/(1.3+1.75) * 100=1.75/(3.05) * 100 = 57%

In de uitwerkingen staat dat je 1.75 moet delen door 2. He? Maar er reageert in totaal meer mol!
  zondag 12 januari 2014 @ 23:02:41 #144
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135419930
quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 22:43 schreef DefinitionX het volgende:
Wat kleurt de oplossing? Het antwoord is wit, maar waarom? Als stof 2 slechter oplost dan stof 1, dan zou zilver juist met chromaat neerslag moeten vormen, of niet?
Zowel chloor als chromaat zijn in overmaat voor de hoeveelheid toegevoegde zilver. Mijn vermoeden is dan ook dat ze beiden zullen vormen, maar omdat zilver-chloride een hogere Ks heeft zal er daar ook meer van kunnen vormen.

En dan dus wit?

quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 22:43 schreef DefinitionX het volgende:
Het antwoord zou 87% moeten zijn, maar waarom???
A is in ondermaat. Met de 2 mol A kan je ook maximaal 2 mol C krijgen. 2 mol B is hier dus in overmaat.

Je kon 2 krijgen, je krijgt 1.75 -> (1.75/2) x 100% = 87.5%

Edit: Jij hebt de totale efficiëntie proberen te bereken, eigenlijk de verhoudingen tussen het TOTAAL aantal mol, terwijl een efficiëntie eerder bedoelt is om te bepalen wat er had KUNNEN ontstaan, en dat wat er IS ontstaan.

[ Bericht 7% gewijzigd door Scuidward op 12-01-2014 23:09:29 ]
pi_135420924
quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 23:02 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Zowel chloor als chromaat zijn in overmaat voor de hoeveelheid toegevoegde zilver. Mijn vermoeden is dan ook dat ze beiden zullen vormen, maar omdat zilver-chloride een hogere Ks heeft zal er daar ook meer van kunnen vormen.

En dan dus wit?

[..]

A is in ondermaat. Met de 2 mol A kan je ook maximaal 2 mol C krijgen. 2 mol B is hier dus in overmaat.

Je kon 2 krijgen, je krijgt 1.75 -> (1.75/2) x 100% = 87.5%

Edit: Jij hebt de totale efficiëntie proberen te bereken, eigenlijk de verhoudingen tussen het TOTAAL aantal mol, terwijl een efficiëntie eerder bedoelt is om te bepalen wat er had KUNNEN ontstaan, en dat wat er IS ontstaan.
Kun je misschien ook uitleggen wat ze bedoelen in binas? Er is een lijstje met metalen en moleculen waarbij g en s staat. Als het s is tussen bijvoorbeeld zilver ion en chloride ion, dan vormen ze neerslag. Hoe kun je dat vertalen naar die Ks? Hoe hoger Ks hoe meer je richting de 's' van in binas gaat?

En over vraag 2 begin ik het langzamerhand te snappen! Dankje!

Juist, omdat je 2 mol A hebt zou er in principe 2 mol C moeten onstaan. Er is immers genoeg van B om dat te laten gebeuren. 1.75 ontstane C gedeeld door 2.00 C dat zou moeten onstaan.

Zie ik het zo goed?
  zondag 12 januari 2014 @ 23:29:11 #146
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135421627
quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 23:16 schreef DefinitionX het volgende:
Kun je misschien ook uitleggen wat ze bedoelen in binas? Er is een lijstje met metalen en moleculen waarbij g en s staat. Als het s is tussen bijvoorbeeld zilver ion en chloride ion, dan vormen ze neerslag. Hoe kun je dat vertalen naar die Ks? Hoe hoger Ks hoe meer je richting de 's' van in binas gaat?
Heb de binas niet bij de hand, maar ... volgens mij staan de 'g' en 's' voor de oplosbaarheid ook. Goed oplosbaar (g) of slecht oplosbaar (s). Slecht oplosbaar is een lage Ks. In jouw voorbeeld zijn ze allebei laag, voor NaCl (keukenzout) vind ik een oplosbaarheidsconstante van 24.73. Die zal in jouw tabel als 'g' staan? Weet niet precies wanneer ze het over 'g' of 's' hebben, gok als het boven of onder de 1 zit.

quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 23:16 schreef DefinitionX het volgende:
Zie ik het zo goed?
Ja.
pi_135422275
quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 23:29 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Heb de binas niet bij de hand, maar ... volgens mij staan de 'g' en 's' voor de oplosbaarheid ook. Goed oplosbaar (g) of slecht oplosbaar (s). Slecht oplosbaar is een lage Ks. In jouw voorbeeld zijn ze allebei laag, voor NaCl (keukenzout) vind ik een oplosbaarheidsconstante van 24.73. Die zal in jouw tabel als 'g' staan? Weet niet precies wanneer ze het over 'g' of 's' hebben, gok als het boven of onder de 1 zit.

[..]

Ja.
Zoiets bedoelde ik:



Ze zijn allebei wel laag, maar die van stof 1 is hoger, dus dan zou het toch rood moeten kleuren?
  zondag 12 januari 2014 @ 23:57:26 #148
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135422891
quote:
0s.gif Op zondag 12 januari 2014 23:42 schreef DefinitionX het volgende:

[..]

Zoiets bedoelde ik:

[ afbeelding ]

Ze zijn allebei wel laag, maar die van stof 1 is hoger, dus dan zou het toch rood moeten kleuren?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In de spoiler wat minder relevante info voor jouw vraag.

En van de wikipedia:
quote:
De oplosbaarheid van zilverchromaat is iets groter dan de oplosbaarheid van zilverchloride.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zilverchromaat
Maar verder weet ik het ook niet echt eigenlijk ...
pi_135424326
Zoals ik het nu begrijp: hoe groter de Ks, hoe eerder het zal neerslaan. (uit de vraagstuk en wikipedia).

Raar, maar zo blijkt het dus.
  maandag 13 januari 2014 @ 06:51:51 #150
203089 Scuidward
Vleugje cynisme, vol verstand
pi_135425862
quote:
0s.gif Op maandag 13 januari 2014 00:49 schreef DefinitionX het volgende:
Zoals ik het nu begrijp: hoe groter de Ks, hoe eerder het zal neerslaan. (uit de vraagstuk en wikipedia).

Raar, maar zo blijkt het dus.
Lager juist. Kijk maar naar keukenzout, erg hoog en lost goed op.
Maar is geen 1 op 1 verband, dus altijd controleren.

Net even wortelgetrokken voor de concentraties.

wortel stof 1 = 1.3 X 10^-5
3e machtswortel stof 2 = 1.25 X 10^-4

De 3e macht omdat het dus 2 Ag per molecuul zilverzout is (zie vorige post).
Volgens mij komt het dus daardoor.

edit: voor stof 2 : (2x) kwadraat (x) = 4x tot de derde
verder blank aan suggesties

[ Bericht 5% gewijzigd door Scuidward op 13-01-2014 10:06:18 (Ingeving) ]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')