quote:MWAHAHAHAHAHAHAHAHA
Op donderdag 10 oktober 2002 19:18 schreef KlaasJong het volgende:
Lees dit bestand eens.ER KOMT ZEKER WETEN EEN OORLOG IN HET MIDDEN OOSTEN.
De Anglo-Amerikaanse wereld zet alle geloven tegen elkaar op.
(= Groot-Brittannië & Verenigde Staten)
Joden, Christenen, Moslims, alles.
fonkmeistah heeft een nieuwe userID??
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dit bericht is al eens op Fok! gepost, zal eens ff zoeken
Op donderdag 10 oktober 2002 19:18 schreef KlaasJong het volgende:
Lees dit bestand eens.ER KOMT ZEKER WETEN EEN OORLOG IN HET MIDDEN OOSTEN.
De Anglo-Amerikaanse wereld zet alle geloven tegen elkaar op.
(= Groot-Brittannië & Verenigde Staten)
Joden, Christenen, Moslims, alles.
Over maandje begint oorlog, ongeacht of we het willen of niet
Hoop alleen dat de democraten massaal winnen met deze verkiezingen, en ze hun steun terug halen
ik wil wel een oorlog, maar niet op deze manier
The exile ends, and a hero will return home
quote:
HUIS VAN AFGEVAARDIGDEN STEMT IN MET AANVAL IRAKWASHINGTON (ANP) - Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft donderdag ingestemd met een voorstel president Bush extra bevoegdheden te geven om een militaire aanval te lanceren op Irak. Bush sprak van een ,,besluit waarop de Amerikanen trots kunnen zijn''.
De resolutie, die naar verwachting op korte termijn ook door de Senaat wordt goedgekeurd, geeft Bush ruime bevoegdheden voor een eventuele militaire actie tegen Irak als het de Verenigde Naties niet lukt om de massavernietigingswapens in Irak te ontmantelen.
De resolutie werd in het door Republikeinen overheerste Huis van Afgevaardigden met 296 tegen 133 stemmen goedgekeurd. Meer dan honderd Democraten stemden tegen.
President Bush las kort na de stemming in het Huis een verklaring voor. Hij zei dat de aangenomen resolutie een boodschap moet zijn aan de wereld en aan de Veiligheidsraad. Die worstelt nog altijd met een eigen resolutie over Irak waarin met geweld wordt gedreigd. De VS en Groot-Brittannië zijn daar voorstander van, de andere permanente leden China, Frankrijk en Rusland willen Bagdad niet meteen met een oorlog dreigen.
Bush zei dat het Huis van Afgevaardigden nu aan Irak heeft laten weten dat het moet ontwapenen. Gebeurt dat niet, dan kan Bagdad daartoe nu gedwongen worden, aldus de president in een korte verklaring. Vragen van de pers beantwoordde Bush niet.
Het besluit van het Huis voorziet erin dat Bush de Amerikaanse strijdkrachten mag inzetten tegen Irak als hij dat noodzakelijk vindt. Voorwaarde is wel dat hij duidelijk maakt dat alle diplomatieke middelen zijn uitgeput. Uitleg hierover hoeft Bush niet vooraf te geven, dat mag tot uiterlijk twee dagen na een aanval. Als er een militaire actie komt, moet Bush het Congres elke zestig dagen bijpraten.
1 Van het gebroken geweertje
2 Tegen de luchtacties servie etc
3 Tegen Hiroshima
4 Tegen de aanval van Israel 1982 op kerncentrales etc Irak
5 Tegen ingrijpen Rwanda
etc
quote:wat loop je nou de hele tijd interressant te doen dan ? ..
Op donderdag 10 oktober 2002 19:41 schreef sp3c het volgende:[..]
MWAHAHAHAHAHAHAHAHA
fonkmeistah heeft een nieuwe userID??
als je me wat te zeggen heb doe het dan direct in plaats van die puberale kneuzen opmerkingen her en der verspreid.
want op een enigzins volwassen manier ingaan op argumenten en bewijsvoering is overduidelijk teveel gevraagd voor je intellectuele capaciteiten.
kneus
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Ben tegen massamoord in het algemeen, ook al zou het de benzineprijs wat opschroeven...
Op donderdag 10 oktober 2002 23:27 schreef machteld het volgende:
De mensen die nu tegen een aanval op Irak zijn, zijn vermoedelijk veelal dezelfde mensen
1 Van het gebroken geweertje
2 Tegen de luchtacties servie etc
3 Tegen Hiroshima
4 Tegen de aanval van Israel 1982 op kerncentrales etc Irak
5 Tegen ingrijpen Rwanda
etc
quote:En waarschijnlijk dezelfde mensen die in 1938 Chamberlain hadden gesteund toe die vrede sloot met Hitler. "Peace In Our Time", dat hebben we geweten.
Op donderdag 10 oktober 2002 23:27 schreef machteld het volgende:
De mensen die nu tegen een aanval op Irak zijn, zijn vermoedelijk veelal dezelfde mensen
1 Van het gebroken geweertje
2 Tegen de luchtacties servie etc
3 Tegen Hiroshima
4 Tegen de aanval van Israel 1982 op kerncentrales etc Irak
5 Tegen ingrijpen Rwanda
etc
quote:Als je enig historisch besef zou hebben, zou je weten dat de huidige situatie met Iraq en die toendertijd met de Nazis niet in de verste verte op elkaar lijken.
Op vrijdag 11 oktober 2002 08:35 schreef Baas het volgende:[..]
En waarschijnlijk dezelfde mensen die in 1938 Chamberlain hadden gesteund toe die vrede sloot met Hitler. "Peace In Our Time", dat hebben we geweten.
quote:Als Frankrijk en de UK in 38 waren gaan matten met Duitsland hadden ze zware verliezen geleden. De move van Chamberlain gaf de UK meer tijd om vliegtuigen te bouwen, die ze tijdens de slag om Engeland hard nodig hadden. Een aanval op Duitsland in 1938 was een wassen neus geweest.
Op vrijdag 11 oktober 2002 08:35 schreef Baas het volgende:[..]
En waarschijnlijk dezelfde mensen die in 1938 Chamberlain hadden gesteund toe die vrede sloot met Hitler. "Peace In Our Time", dat hebben we geweten.
De opmerking van hem was dom, maar het accoord, hoe vervelend voor de tsjechen ook, was dat niet.
quote:Zware verliezen ! Dan maar een paar jaar later bezet worden, en je land laten bombarderen door de Luftwaffe, alles is natuurlijk beter dan zware verliezen lijden.
Op vrijdag 11 oktober 2002 11:25 schreef Ulx het volgende:[..]
Als Frankrijk en de UK in 38 waren gaan matten met Duitsland hadden ze zware verliezen geleden. De move van Chamberlain gaf de UK meer tijd om vliegtuigen te bouwen, die ze tijdens de slag om Engeland hard nodig hadden. Een aanval op Duitsland in 1938 was een wassen neus geweest.
De opmerking van hem was dom, maar het accoord, hoe vervelend voor de tsjechen ook, was dat niet.
quote:Klopt niet. Hitler was als de dood voor een geallieerde actie. Het Duitse leger was helemaal nog niet voorbereid op oorlog in 1938. De Sovjets hadden nog geen verbond gesloten met Hitler en waren potentiele vijanden. Het Poolse leger was het sterkste en modernste landleger in oost Europa (en zeer wantrouwend tov de Duitsers) en Frankrijk was volop aan het voorbereiden op oorlog. Hitler was zich hiervan bewust en had nooit actie ondernomen als hij niet zeker wist dat hij er mee weg zou komen. Zelfs Mussolini was tegen oorlog en had hem in 1938 niet geholpen. Als de Engelsen harder hadden ingezet was Duitsland makkelijker te verslaan geweest dan na 6 jaar bloedige oorlog.
Op vrijdag 11 oktober 2002 11:25 schreef Ulx het volgende:[..]
Als Frankrijk en de UK in 38 waren gaan matten met Duitsland hadden ze zware verliezen geleden. De move van Chamberlain gaf de UK meer tijd om vliegtuigen te bouwen, die ze tijdens de slag om Engeland hard nodig hadden. Een aanval op Duitsland in 1938 was een wassen neus geweest.
De opmerking van hem was dom, maar het accoord, hoe vervelend voor de tsjechen ook, was dat niet.
quote:Vertel mij dan eens waarom er na de oorlogsverklaring in September 1939 aan het westfront amper een schot werd gelost? De Frnsen en Engelsen zaten daar maar een beetje uit hun neus te vreten tot Mei 1940. Waarom vielen ze niet aan, terwijl de wehrmacht bezig was in Polen? Met een zooi tanks en bommenwerpers richting Ruhrgebied gaan om daar alles in puin te knallen had wat uit kunnen maken.
Op vrijdag 11 oktober 2002 11:39 schreef CeeJee het volgende:[..]
Zware verliezen ! Dan maar een paar jaar later bezet worden, en je land laten bombarderen door de Luftwaffe, alles is natuurlijk beter dan zware verliezen lijden.
Vertel mij de logica wat een oorlogsverklaring in 1938 had uitgemaakt, als je al weet dat de verklaring in 1939 an sich weinig voorstelde. Maar goed, wellicht is dit iets meer voor C&H.
quote:Daar zal het aan liggen ja, gebrek aan historisch besef van mijn kant
Op vrijdag 11 oktober 2002 10:37 schreef Xspringe het volgende:[..]
Als je enig historisch besef zou hebben, zou je weten dat de huidige situatie met Iraq en die toendertijd met de Nazis niet in de verste verte op elkaar lijken.
Bedankt voor je inhoudelijke onderbouwing van de onvergelijkbaarheid tussen de situatie in 1938 en nu.
slaat helemaal nergens op, als de engelsen/fransen in 1936 duitsland hadden aangevallen dan waren zij de agressor en dan had hitler niet gebruiken met rusland en de gedachte alleen al aan een duits pantseroffensief ondersteund door reusachtige sovjet infanterie blokken maakt mij nogal bang.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:dat heb ik een paar keer geprobeerd maar dan begin jij te roepen dat bush een nazi is met links drbij van 50 jaar terug en andere lompe shit die meestal weinig met het topic te maken heeft.
Op vrijdag 11 oktober 2002 04:33 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
wat loop je nou de hele tijd interressant te doen dan ? ..
als je me wat te zeggen heb doe het dan direct in plaats van die puberale kneuzen opmerkingen her en der verspreid.
want op een enigzins volwassen manier ingaan op argumenten en bewijsvoering is overduidelijk teveel gevraagd voor je intellectuele capaciteiten.
kneus
vervolgens noem je iedereen zionisten en alle joden massamoordenaars en komt er een mod die de boel begint te waarschuwen dat het weer ontopic moet.
conclusie: gewoon niet meer serieus op fonkmeistah ingaan.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:idd, op een volwassen manier ingaan tegen infantiele argumenten en dubieuze bronnen getuigt idd niet van intelligentie.
Op vrijdag 11 oktober 2002 04:33 schreef Fonkmeistah het volgende:
want op een enigzins volwassen manier ingaan op argumenten en bewijsvoering is overduidelijk teveel gevraagd voor je intellectuele capaciteiten.
Niet doen dus.
Hier behoord te staan:
quote:Bron: Teletekst pagina 127
Ook de Amerikaanse Senaat heeft ingestemd met de resolutie die president Bush een volmacht geeft om een oorlog tegen Irak te beginnen.In de Senaat hebben de Democraten de meerderheid. Toch steunden 77 van de 100 senatoren Bush. Eerder was het huis van Afgevaardigden al akkoord gegaan met een stemverhouding van 296-133.
De resolutie staat militair geweld toe om de belangen van de VS te verdedigen en om wapennspecties af te dwingen.
Eerder zei Bush al dat de dagen van Irak als Schurkenstaat zijn geteld.
"Irak moet ontwapenen of zal gedwongen worden". Er is geen andere optie.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 11-10-2002 15:09]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee net wel overigens...
Op vrijdag 11 oktober 2002 14:54 schreef sp3c het volgende:
er staat nix cosma shiva
(even opnieuw proberen).
quote:daarmee bedoelde ik dus eigenlijk te zeggen: wat stond er in cosma shiva??
Op vrijdag 11 oktober 2002 14:59 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee net wel overigens...
(even opnieuw proberen).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik heb het er maar even onder getypt sp3c.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:03 schreef sp3c het volgende:[..]
daarmee bedoelde ik dus eigenlijk te zeggen: wat stond er in cosma shiva??
merkwaardig maar het staat toch echt op NOS-Teletekst pagina 127
slechte zaak de VS moet dit aan de VN overlaten want anders geef je een soort vrijbrief aan een heleboel landen om hun vijanden aan te vallen, ik denk bv aan een preventieve aanval van India op Pakistan vanwege de taliban/alqaeda link daaro en de nukes maar ook Nederland zou hiermee een vrijbrief krijgen om het leger in te pakken en de molukse eilanden te veroveren (onwaarschijnlijk dat snap ik) en zo zullen er wel heel wat meer landjes zijn die hiermee amok kunnen maken in de wereld.
en het optreden van Milosevic zou hiermee ook zo goed als geoorloofd zijn (hij wilde alleen maar de moslims preventief uit zijn land werken omdat die voor moorden en terrorisme zorgden volgens hem).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
