quote:volledig artikel
Geen steun voor harde VN-resolutie
Ondanks overleg zijn Amerikaanse en Britse diplomaten er het weekeinde niet in geslaagd Rusland, China en Frankrijk achter een VN-resolutie over wapeninspecties in Irak te krijgen. De Russen noemden het Brits-Amerikaanse voorstel ,,absoluut onaanvaardbaar''.
De tekst die de Britten en Amerikanen hebben voorgelegd, stelt uitdrukkelijk dat de wapeninspecteurs Saddam Husseins aanzienlijke onroerende goederen moeten kunnen inspecteren en dat de inspecteurs gewapende bescherming van de Verenigde Naties moeten krijgen. Irak krijgt zeven dagen de tijd om met de resolutie in te stemmen en dertig dagen om volledige opening van zaken te geven over de stand van 's lands bewapening. Irak moet vervolgens binnen een half jaar alle massavernietigingswapens afstaan. Als het land niet aan de voorwaarden voldoet, dreigen militaire acties. Irak heeft al laten weten een nieuwe resolutie niet te accepteren.
Frankrijk, Rusland en China zijn voor de Britten en Amerikanen zo belangrijk omdat zij in de VN-Veiligheidsraad het vetorecht hebben.
quote:ja, totdat iemand besluit om die dingen irl te gebruiken op een of ander stad, dan heb je wel de poppetjes aan het rollen
Op zondag 29 september 2002 19:51 schreef BAZZA het volgende:
Ze kunnen het ook gewoon uit bv de Oekraine stelen hoor, dat zal Putin een rotzorg zijn
quote:Dat is waar, dat merk je dus bij alle vermeende gebruiken van chemische gassen in afghanistan, gulf war syndrome, etc
[..][quote]
Gifgas daar krijg je minder aandacht mee in de media...
The exile ends, and a hero will return home
Het is al langer duidelijk dat het pas volgend jaar gaat gebeuren.
En nu ik er over nadenk, moet de titel niet zijn "De VS en Groot-Brittanië vallen volgend jaar Irak aan".
Altijd maar fixeren op de VS, al 8 topics lang. Zo kennen we je weer.
quote:Ja maar daar staat evenzeer weinig in.
Beetje kinderachtig om de ene artikeltje eruit te pikken, er staan ook nog drie andere bronnen!
Ook die ene die stelt dat 2 journalisten spectaculair bewijs hebben gevonden over samenwerking van de VS met OBL.
Mogen we dat bewijs niet zien dan?
En nog vreemder vind ik dat omdat jij het niet bewezen acht dat Saddam massavernietigingswapens maakt/heeft.
(wel kritisch BLIJVEN he)
dat mannetje is sick shit daar moet meneer S.H. voor gestraft worden ... ik stel voor 200 uur dienstverlening in het WTC in den haag als concierge ofzo voor allebei en daarna nog 200 uur bij de vreemdelingendienst zodat ze een beetje met vluchtelingen te maken krijgen 
probleem opgelost lijkt me zo
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
DIYARBAKIR/SANLIURFA (ANP) - De Turkse politie heeft in het zuidoosten van Turkije twee mannen opgepakt die tien gram uranium bij zich hadden. Zaterdag was nog sprake van vijftien kilo, maar zondag bleek dat ook de cylinder waar het spul inzat, was meegewogen.
Zaterdag werd bekend dat de Turkse veiligheidspolitie in Sanliurfa, in het zuidoosten van het land bij de grens met Syrië, twee mannen had gearresteerd die in het bezit waren van uranium. Volgens de gouverneur van Sanliurfa gaat het om ,,ongeveer tien gram''. Deskundigen buigen zich over de vondst.
Uranium is in principe geschikt om kernwapens te maken. De twee Turken deden zich voor als kooplieden, meldde het persbureau Anatolia. Het uranium zat in een loden cilinder en was verborgen onder de zitting van de taxi waarin zij zaten. De politie was getipt. Aangenomen wordt dat het uranium afkomstig is uit een van de landen van de voormalige Sovjet-Unie.
Anatolia meldde zondag dat de twee voorlopig zijn vrijgelaten omdat ze dachten dat ze medisch materiaal vervoerden. De politie zoekt nu twee andere mannen.
Waarom is olie zoveel belangrijker dan het leven van duizenden of tienduizenden onschuldige burgers?
Ow en mochten ze toch de nobele daad willen bereiken, saddam afzetten, dan zal dat nooit lukken want ze weten niet eens wie de echte saddam is met al die dubbelgangers, en dus zullen dan ook weer veel burgerdoden vallen
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Dat acht ik idd niet bewezen.Vooral na het lezen van een artikel uit de HP/De Tijd!
Op zondag 29 september 2002 20:16 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En nog vreemder vind ik dat omdat jij het niet bewezen acht dat Saddam massavernietigingswapens maakt/heeft.
(wel kritisch BLIJVEN he)
quote:(bron HP/De Tijd, week 38)
De bom van Saddam
Amerika kan niet hard maken dat er banden bestaan tussen Irak en Al Qaida.Daarom zet Bush nu alles op de kaart van Saddam's vermeende massavernietigingswapens.Maar omdat harde bewijzen ontbreken, lijken de Amerikaanse aantijgingen nog het meest op doorzichtige oorlogspropaganda.Stop de persen: Saddam heeft binnen een half jaar zijn bom! Geen gifbom, geen biobom, maar een heuse atoombom! Zeggen deskundigen van het International Institute for Strategic Studies (ISSS), en die zijn niet op hun achterhoofd gevalllen.Zo haalde Saddam's bom op 9 september wereldwijd de voorpagina's.En dat kwam zijn tegenstrever, George W. Bush, verdomd goed uit.Want een dag later onthulde de Washington Post dat de CIA niet hard kon maken dat er werkelijk banden zouden bestaan tussen Irak en Al-Qaida.Heel pijnlijk voor Bush, die zulke banden graag bewezen zou zien opdat de internationale gemeenschap niet meer om een oorlog tegen Irak heen zou kunnen.Maar het feit dat de grillige en agressieve dictator Saddam Hoessein binnen kort over een atoombom beschikt, is bijna een een even mooie sasus bali, toch??
Met het IISS-raport onder handbereik zette Bush zij argumenten voor een aanval op Irak en de verwijdering van Saddam's regime vorige week in een toespraak voor de VN eens krachtig bijneen.De reactie van Irak: '"De langste reeks leugens ooit door een staatshoofd uitgesproken."
Ze zouden voor een keer wel eens gelijk kunnen hebben daar in Baghad.Er zitten namelijk heel wat rare kanten aan het Amerikaanse gehamer op Saddam's bom.Allereerst is er de timing.De laatste internationale wapeninspecteurs zijn in 1998 uit Irak vertrokken.Als Saddam inderdaad alles op alles zet om aan een atoombom te komen, zal hij vier jaar geleden direct met de ontwikkeling zijn begonnen.Ondertussen voeren Amerikaanse vliegtuigen dagelijks vluchten uit boven Irak.Bovendien wordt dit grotendeels wolken- en boomloze land minutieus in de gaten gehouden door spionagesatellieten.Als Saddam's bom inderdaad over zes maanden klaar is, dan waren de Amerikanen al jaren getuigen geweest van de zeer omvangrijke activiteiten die de ontwikkeling van een nuclair wapen met zich meebrengt.
Dan is er de bewijsvoering.Amerika, het machtigste en in militair opzicht meest geavanceerde land ter wereld, is tot nu toe niet in staat foto's te tonen van nuclaire fabrieken of van lanceerinstallaties.Er zijn alleen indirecte aanwijzingen.
De meest recente indirecte dook afgelopen maandag op.Khidir Hamza, een Iraakse kerngeleerde die in 1994 naar het Westen vluchtte, sloeg plotseling in The Times alarm over de voortgang van Saddam's kernwapenprogamma.De uitspraken zijn niet nieuw.Hij deed ze al in augustus ten overstaan van het Foreign Relations Committee van de Amerikaanse senaat.Kennelijk zagen de senatoren toen nog redenen om te twijfelen aan de stelligheid van een dissident die acht jaar gelden voor het laatst een Iraaks atoomlab van binnen zag.Bovendien zaten de VS toen nog helemaal op het spoor van de vermeende contacten tussen Irak en Al-Qaida.Maar inmiddels is Hamza's verhaal bijzonder bruikbaar geworden.Dus stond het afgelopen maandag in een wereldwijd geciteerde krant.
Volgens het eerder genoemde IISS-raport zou Saddam 'tegen eind van de eeuw ongeveer een dozijn atoomwapens hebben gehad als de Golfoorlog er niet tussen was gekomen'.Maar de Golfoorlog is er wel tussen gekomen.Saddams uraniumfabrieken werden tijdens en na die orrlog met de grond gelijk gemaakt.In feite worden alle pogingen van Saddam om aan een atoombom te komen al sinds met bruut geweld verijdeld.Toen namelijk verwoestten Israelische straaljagers bij de stad Osirak een Iraakse kernreactor in aanbouw.Volgens sommige deskundigen is het Iraakse nuclaire progamma de Israelische klap noiit te boven gekomen en stond het niveau van Saddam's nuclaire industrie in 1990 nog steeds niet op niveau van 1981.
Zou Saddam sinds 1998, toen hij de pottenkijkers van de VN verjoeg, alweer een kernwapenprogamma hebben waarvoor we bang moeten zijn? Het ISS schrijft er in zijn raport over: "Irak bezit geen faciliteiten om splijtstoffen te maken in de hoeveelheden die nodig zijn voor nuclaire wapens.Alleen met uigebreide buitenlandse hulp zou Irak binnen een aantal jaren zulke productiefaciliteiten kunnen bouwen." Die hulp zou dan van de nuclaire grootmachten Frankrijk of Rusland moeten komen.In andere tijden waren deze nogal opportunistische landen daar best toe in staat geweest.Maar nu zeker niet.Met andere woorden: Saddam's nuclaire aspiraties verkeren volledig in het slop.Maar hoe zit het dan met de uitspraak van het IISS dat Saddam binnen een half jaar een atoombom zou kunnen maken?
Welnu, hier is sprake van een propagandatruc die je de laatste tijd wel vaker gebruikt ziet woorden.Neem een ingwikkeld rapport waarin met veel moeilijke vaktermen wordt beweerd dat het zowel kan vriezen als dooien.Ruk de ijzigste constatering uit haar context, vertaal die in Jip-en-Janneke-taal en bak er vervolgens een kruidig persbericht van.Gloeiendheet opdienen.
De passage in het IISS-raport waarin staat dat Irak geen splijtstoffabrieken heeft, sluit af met een soort disclaimer: "Als echter splijtstof uit buitenlandse bronnen zou kunnen worden betrokken, dan zou Irak binnen enkele maanden kernwapens kunnen maken.Dit is de passage die de voorpagina's heeft gehaald en waarop de Amerikaanse regering haar retoriek baseert.Irak, zo zegt het IISS, heeft geen atoombommen, heeft geen grondstoffen daarvoor, heeft geen fabrieken om die te produceren, maar beschikt wel over de knowhow om een atoombom te maken.Alleen als Saddam een grote hoeveelheid verrijkt uranium zou krijgen, zouden de geleerden een atoombom kunnen maken.Kortom: alleen als de VS het bewijs zouden kunnen leveren, hebben ze een punt.Maar de regering-Bush komt niet met bewijs.Een oorlog op basis van het IISS slaat doorom nergens op.
Stel dat Khidir Hamza toch gelijk krijgt, en Saddam heeft binnenkort een bom, wat zou hij ermee aan kunnen en willen aanvangen?
Te beginnen met 'kunnen'.Aan een atoombom heb je niets als je hem niet naar het doelwit weet te transporteren.Hier heeft Saddam een probleem.De kans dat een Iraaks gevechtsvliegtuig met een bom aan boord ongezien Irak verlaat en stiekem het luchtruim van -bijvoorbeeld - Israel binnenvliegt, is zo goed als nul.Iraks luchtmacht is sinds de Golfoorlog een schroothoop, en het Iraakse luchtruim is het best bewaakte ter wereld.
quote:Deze persoon zat blijkbaar op Mars vorig jaar september, toen de rest van de wereld kon zien hoe nuttig de huidige transportmiddelen kunnen zijn in het bereiken van massale vernietiging. Als Mohammed Atta en zijn vriendjes vanuit Kabul waren opgestegen in MiG's om New York te bombarderen waren ze niet ver gekomen. Maar dat wisten ze zelf ook wel, en zochten andere methodes.
Op maandag 30 september 2002 14:41 schreef schatje het volgende:[..]
Dat acht ik idd niet bewezen.Vooral na het lezen van een artikel uit de HP/De Tijd!
[..]
De kans dat een Iraaks gevechtsvliegtuig met een bom aan boord ongezien Irak verlaat en stiekem het luchtruim van -bijvoorbeeld - Israel binnenvliegt, is zo goed als nul.Iraks luchtmacht is sinds de Golfoorlog een schroothoop, en het Iraakse luchtruim is het best bewaakte ter wereld.
(bron HP/De Tijd, week 38)
De Iraakse grenzen zijn over land lang niet zo goed bewaakt, en er varen talloze schepen per dag een Amerikaanse (of Europese) haven binnen.
quote:Tsja, zelfs Scot Ritter is het erover eens dat Saddam wel degelijk MVW gehad en ontwikkeld heeft. Dat er biologische en chemische wapens ontwikkeld zijn strijdt helemaal niemand af. De enige onduidelijkheid blijft over de nuclaire wapens.
Op maandag 30 september 2002 14:41 schreef schatje het volgende:[..]
Dat acht ik idd niet bewezen.Vooral na het lezen van een artikel uit de HP/De Tijd!
Over je stukje onthou ik vooral de voilgende uitdrukking:
quote:Het cynisme !!
Ze zouden voor een keer wel eens gelijk kunnen hebben daar in Baghad.
Overigens is nooit gesteld dat Irak OP EIGEN KRACHT binnen zes maanden een atoombom zou kunnen maken, maar dat zal ik maar niet uitleggen want dat geloof je toch niet.
Maar kun jij nou eens DE BEWIJZEN voorleggen van de rechtstreekse Amerikaanse steun aan Al Qaeda? Die schijnen maar niet op tafel te komen. We weten dat ie 'client' bij de CIA was en dat er ongeloofelijke bewijzen zijn over de directe en indirecte steun (volgens twee journalisten dan toch), dus kan het vast niet zo moeilijk zijn om hier wat dieper op in te gaan.
PS Ik heb nog een mooi intervieuw met Scot Ritter, waarover een veel zinnigere discussie zou kunnen ontstaan (en zelfs met betere tegenargumenten in dan ik hier al heb gehoord.)
Probleem is dat het nergens online staat en dat ik de plaatjes niet online kan zetten.
Indien iemand die zou willen doen dan laat iets weten dan scan ik het in.
-edit- layout gefixed -edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 01-10-2002 09:35]
(='.'=)
(")_(")
quote:Et gaat hier in de discussie om de aanval van de vs op irak, dat de vs banden heeft gehad met al qeada doet hier niet toe. Amerika probeert op een vieze manier irak te beschuldigen om een aanval te rechtvaardigen.
Op maandag 30 september 2002 16:26 schreef battlesickloner het volgende:
Maar kun jij nou eens DE BEWIJZEN voorleggen van de rechtstreekse Amerikaanse steun aan Al Qaeda? Die schijnen maar niet op tafel te komen. We weten dat ie 'client' bij de CIA was en dat er ongeloofelijke bewijzen zijn over de directe en indirecte steun (volgens twee journalisten dan toch), dus kan het vast niet zo moeilijk zijn om hier wat dieper op in te gaan.
quote:Gewoon scannen en de ocr eroverheen copy paste. Plaatjes hoeven bij een goed verhaal niet, of het moet zo overtuigende amerikaanse fotoshop werk zijn, dat we saddam met een atoomwapen zien lopen of zo
PS Ik heb nog een mooi intervieuw met Scot Ritter, waarover een veel zinnigere discussie zou kunnen ontstaan (en zelfs met betere tegenargumenten in dan ik hier al heb gehoord.)
Probleem is dat het nergens online staat en dat ik de plaatjes niet online kan zetten.
quote:Wat punt 4 betreft, Clinton schijnt ooit tegen in Camp David tegen Barak en Arafat gezegd te hebben: "Ik ben hier niet bij de VN. Ik ben hier niet om mijn tijd te verdoen, laten we praktisch zijn.
Op maandag 30 september 2002 20:16 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Ja en ? dit door jou aangehaalde feit heeft niets te maken met een unilaterale aanval op een land zonder dat er door de VN een uitspraak over gedaan is.
Op maandag 30 september 2002 22:51 schreef battlesickloner het volgende:
Wat punt 4 betreft, Clinton schijnt ooit tegen in Camp David tegen Barak en Arafat gezegd te hebben: "Ik ben hier niet bij de VN. Ik ben hier niet om mijn tijd te verdoen, laten we praktisch zijn.
quote:Ruanda gaat ook niet langs de VN he?
Op maandag 30 september 2002 23:14 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ja en ? dit door jou aangehaalde feit heeft niets te maken met een unilaterale aanval op een land zonder dat er door de VN een uitspraak over gedaan is.
Rusland ook niet als acties in Georgie onderneemt he?
Blijkbaar speelt de VN alleen een rol als Amerika iets wil ondernemen.
Maar ik hoop dat Irak ten spoedigste bevrijd zal worden.
Wanneer USA daarbij een voortrekkersrol wil vervullen alla(h), het zij zo. Allah Ahkbar.
quote:En nu blijkt het waardeloos schroot te zijn
Op maandag 30 september 2002 15:50 schreef Mannekino het volgende:[..]
Doh!
Heb om de een of andere gestoorde reden altijd wel enige bewondering voor de man 
quote:enig idee hoeveel marineschepen die paar druppels water die hiet midden oosten rijk is bewaken?
Op maandag 30 september 2002 15:19 schreef CeeJee het volgende:[..]
Deze persoon zat blijkbaar op Mars vorig jaar september, toen de rest van de wereld kon zien hoe nuttig de huidige transportmiddelen kunnen zijn in het bereiken van massale vernietiging. Als Mohammed Atta en zijn vriendjes vanuit Kabul waren opgestegen in MiG's om New York te bombarderen waren ze niet ver gekomen. Maar dat wisten ze zelf ook wel, en zochten andere methodes.
De Iraakse grenzen zijn over land lang niet zo goed bewaakt, en er varen talloze schepen per dag een Amerikaanse (of Europese) haven binnen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ooit wel eens op de wereldbol gekeken? Hierop zie ik dat irak bijna aan de andere kant van de wereld licht voor amerika. Ook kan ik hierop zien dat rusland en georgie aangrenzende landen zijn.
Op maandag 30 september 2002 23:16 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ruanda gaat ook niet langs de VN he?
Rusland ook niet als acties in Georgie onderneemt he?Blijkbaar speelt de VN alleen een rol als Amerika iets wil ondernemen.
En waarop doel je met ruanda? Daar heb je volgens mij 2 bevolkingsgroepen gehad welke elkaar totaal uitgemoord hebben. Als in amerika nu inderdaad de mormonen in opstand zouden komen, zou je mij ook niet horen als ze zelf in amerika zouden ingrijpen. Wat trouwens helemaal het trieste aan ruanda was dat we als westen daar inderdaad niets aan gedaan hebben, en ze gewoon maar hebben laten aanmodderen. Maar ja daar is niet echt veel olie te halen....
quote:Ooit gehoord van oorlogsrecht.
Op dinsdag 1 oktober 2002 18:11 schreef BAZZA het volgende:
Eigenlijk vraag ik mij af wat er zou gebeuren met bv Tariq Aziz mochten de Amerikanen hem vangen in de oorlog.... naar Cuba of gewoon een nekschot ?
O shit helemaal vergeten daar doet amerika niet meer aan mee 
quote:Het Franse leger heeft wel zeker ingegrepen, en nog net de totale nederlaag van het genocidale (maar Frans gezinde) regeringsleger van Ruanda weten te voorkomen. Met een complete catastrofe in Congo als gevolg. Een veelvoud van het aantal doden in Afghanistan of Palestina is daar gevallen, maar ja, zonder Amerika of Israel is er natuurlijk weinig belangstelling voor.
Op dinsdag 1 oktober 2002 20:02 schreef Basp1 het volgende:[..]
.
En waarop doel je met ruanda? Daar heb je volgens mij 2 bevolkingsgroepen gehad welke elkaar totaal uitgemoord hebben. Als in amerika nu inderdaad de mormonen in opstand zouden komen, zou je mij ook niet horen als ze zelf in amerika zouden ingrijpen. Wat trouwens helemaal het trieste aan ruanda was dat we als westen daar inderdaad niets aan gedaan hebben, en ze gewoon maar hebben laten aanmodderen. Maar ja daar is niet echt veel olie te halen....
quote:Mwah ik denk niet dat ze daar zo zwaar aan zullen tillen op dat moment... denk dat de "Iraakse oppositie" dat ook wel voor zijn rekening zou willen nemen....
Op dinsdag 1 oktober 2002 20:05 schreef Basp1 het volgende:Ooit gehoord van oorlogsrecht.
ik zou het wel jammer vinden, een biografie van zijn hand zou ik zeker kopen 
