De stromingen in de Islam V

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:09 schreef IPA35 het volgende:

[..]

De gangbare norm.
Dus dat wat uiteindelijk de Katholieke Kerk werd binnen het Romeinse Rijk.

Dus de tegenhanger van heterodox.

Lees dit eens voor de grap, kijken of je er ene bal van snapt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Valentinianism

Dat is in feite een totaal andere religie. Toch zijn beide Christelijk.

Ik ben slechts in naam/officieel christen, en ik heb me er niet zo ver in verdiept als jij.
Maar er vallen zoveel geloven onder een godsdienst waarvan je denkt

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:11 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Geen leven hebben en mijn studie verwaarlozen .

En in de godsdienstige/religieuze geschiedenis van allerlei geloven duiken kennelijk

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:13 schreef Aloulou het volgende:

[..]

In principe zijn de Orthodoxe en Rooms-Katholieke kerken gewoon een, beiden beroepen zich ook op de orthodoxe heilige traditie als bron, naast de Bijbel (geen sola scriptura dus). In die zin zijn deze twee grote kerken gewoon op een lijn, en een deel van de Anglican Church ook.

Ok, leg verder uit (ik weet er echt NIKS van en ik heb geen idee waarover je het hebt )

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:14 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Begrijpelijke vraag, maar dat heeft er niks mee van doen van wat ik bedoelde.

Dat is in feite de Oosterlijke Kerk (later weer gesplitst in de Griekse kerk, de Syrische kerk (Nestorianen) die bestond naast de Westerse (Katholieke) Kerk, nadat de originele 'orthodoxe' (dus die met pausen en shit) zich splitste in de 11e eeuw.

Ik ken slechts de Russische en de Griekse (bij naam dus)

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:23 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Geloof me, ik heb me niet ver verdiept in het Christendom. Alleen heb ik me een beetje ingelezen in de ontstaansgeschiedenis, het gnosticisme en heb ik het Thomas Evangelie ook gelezen (met toelichting).

Nou ja, ik voel mee iig vrij dom, want ik heb nu ook de behoefte vragen over het christendom te stellen Dus misschien is die topictitel change best een goed idee

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ok, leg verder uit (ik weet er echt NIKS van en ik heb geen idee waarover je het hebt )

Naar mijn beperkte info zijn beide Kerken (Oosters-Orthodoxe en Rooms-Katholieke) katholiek. In de zin dat ze de "heilige traditie" centraal stellen die door de Apostelen is overgegeven vanaf het begin (Jezus' tijd) en onderwezen. Deze "heilige traditie" staat zeer centraal omdat in de eerste decennia na het heengaan van Jezus er helemaal nog geen Bijbel op schrift bestond bijv, laat staan de Bijbel die wij nu in de boekenwinkel kunnen kopen. In beide geloofsgetuigenissen van de Kerken (en liturgie) komt een expliciete verwijzing naar die "heilige traditie van de Apostels" terug. Die getuigenis maakt je dus "behorend tot de wereldwijde Katholieke kerk die op de rots van Petrus is gebouwd" (als ik het goed heb). Dat is ook wat deze kerken niet sola scriptura maakt (alleen de Bijbel is een bron, wat latere protestanten zeiden) en hen wezenlijk doet verschillen van de groepen protestanten die wel sola scriptura zijn. Protestanten gaan enkel en alleen van de Bijbel als gezaghebben uit. Vandaar dat hun Christelijke interpretaties in bijna alles erg verschilt van de Rooms-Katholieken en helemaal Oosters-Orthodoxen, zowel de uiterlijke vorm als Kerk inrichting, aanwezigheid/afwezigheid van sacramenten als uitleg van hele belangrijke themas als wat de erfzonde inhoudt. De Oosters-Orthodoxe Kerk heeft een totaal andere kijk op de erfzonde dan wat Protestanten hier in het Westen je zullen vertellen.

Bij beide Kerken (Rooms-Katholiek en Orthodox) hoef je bijv. niet weer gedoopt te worden als je Rooms-Katholiek was en later Oosters-Orthodox wordt, omdat men beiden "katholiek" is en die heilige traditie onderschrijft. Als een protestant Oosters-Orthodox wordt zal ie gewoon weer gedoopt moeten worden van zijn nieuwe Kerk. Of je vrijgemaakt Katholiek, Oud-Katholiek, Rooms-Katholiek of Oosters-Orthodox bent...allen heb je gemeen dat je je toeschrijft aan de "katholieke" traditie, oftewel de heilige traditie volgt die vanaf de eerste Apostelen in een ondoorbreekbare ketting is doorgegeven naar de Kerk van vandaag de dag. Anglicaanse Kerk is beetje apart verhaal, maar zijn Engelsen. Eilandbewoners. Zegt genoeg.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:26 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Ik kan je daar verder niet mee helpen.
En de rest hier denk ik ook niet echt. Maar over het Christendom is zo enorm veel te vinden joh, ook in het Nederlands, dat is veel makkelijker (ook over de kleinere groeperingen).

Anderen dan misschien weer wel, en dan wordt het een breder topic.. Hoewel ik absoluut GEEN gezeik wil tussen christenen en moslims. Ik respecteer beiden.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:28 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Naar mijn beperkte info zijn beide Kerken (Oosters-Orthodoxe en Rooms-Katholieke) katholiek. In de zin dat ze de "heilige traditie" centraal stellen die door de Apostelen is overgegeven vanaf het begin (Jezus' tijd) en onderwezen. Deze "heilige traditie" staat zeer centraal omdat in de eerste decennia na het heengaan van Jezus er helemaal nog geen Bijbel op schrift bestond bijv, laat staan de Bijbel die wij nu in de boekenwinkel kunnen kopen. In beide geloofsgetuigenissen van de Kerken (en liturgie) komt een expliciete verwijzing naar die "heilige traditie van de Apostels" terug. Die getuigenis maakt je dus "behorend tot de wereldwijde Katholieke kerk die op de rots van Petrus is gebouwd" (als ik het goed heb). Dat is ook wat deze kerken niet sola scriptura maakt (alleen de Bijbel is een bron, wat latere protestanten zeiden) en hen wezenlijk doet verschillen van de groepen protestanten die wel sola scriptura zijn. Protestanten gaan enkel en alleen van de Bijbel als gezaghebben uit. Vandaar dat hun Christelijke interpretaties in bijna alles erg verschilt van de Rooms-Katholieken en helemaal Oosters-Orthodoxen, zowel de uiterlijke vorm als Kerk inrichting, aanwezigheid/afwezigheid van sacramenten als uitleg van hele belangrijke themas als wat de erfzonde inhoudt. De Oosters-Orthodoxe Kerk heeft een totaal andere kijk op de erfzonde dan wat Protestanten hier in het Westen je zullen vertellen.

Bij beide Kerken (Rooms-Katholiek en Orthodox) hoef je bijv. niet weer gedoopt te worden als je Rooms-Katholiek was en later Oosters-Orthodox wordt, omdat men beiden "katholiek" is en die heilige traditie onderschrijft. Als een protestant Oosters-Orthodox wordt zal ie gewoon weer gedoopt moeten worden van zijn nieuwe Kerk. Of je vrijgemaakt Katholiek, Oud-Katholiek, Rooms-Katholiek of Oosters-Orthodox bent...allen heb je gemeen dat je je toeschrijft aan de "katholieke" traditie, oftewel de heilige traditie volgt die vanaf de eerste Apostelen in een ondoorbreekbare ketting is doorgegeven naar de Kerk van vandaag de dag. Anglicaanse Kerk is beetje apart verhaal, maar zijn Engelsen. Eilandbewoners. Zegt genoeg.

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:28 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Naar mijn beperkte info zijn beide Kerken (Oosters-Orthodoxe en Rooms-Katholieke) katholiek. In de zin dat ze de "heilige traditie" centraal stellen die door de Apostelen is overgegeven vanaf het begin (Jezus' tijd) en onderwezen. Deze "heilige traditie" staat zeer centraal omdat in de eerste decennia na het heengaan van Jezus er helemaal nog geen Bijbel op schrift bestond bijv, laat staan de Bijbel die wij nu in de boekenwinkel kunnen kopen. In beide geloofsgetuigenissen van de Kerken (en liturgie) komt een expliciete verwijzing naar die "heilige traditie van de Apostels" terug. Die getuigenis maakt je dus "behorend tot de wereldwijde Katholieke kerk die op de rots van Petrus is gebouwd" (als ik het goed heb). Dat is ook wat deze kerken niet sola scriptura maakt (alleen de Bijbel is een bron, wat latere protestanten zeiden) en hen wezenlijk doet verschillen van de groepen protestanten die wel sola scriptura zijn. Protestanten gaan enkel en alleen van de Bijbel als gezaghebben uit. Vandaar dat hun Christelijke interpretaties in bijna alles erg verschilt van de Rooms-Katholieken en helemaal Oosters-Orthodoxen, zowel de uiterlijke vorm als Kerk inrichting, aanwezigheid/afwezigheid van sacramenten als uitleg van hele belangrijke themas als wat de erfzonde inhoudt. De Oosters-Orthodoxe Kerk heeft een totaal andere kijk op de erfzonde dan wat Protestanten hier in het Westen je zullen vertellen.

Bij beide Kerken (Rooms-Katholiek en Orthodox) hoef je bijv. niet weer gedoopt te worden als je Rooms-Katholiek was en later Oosters-Orthodox wordt, omdat men beiden "katholiek" is en die heilige traditie onderschrijft. Als een protestant Oosters-Orthodox wordt zal ie gewoon weer gedoopt moeten worden van zijn nieuwe Kerk. Of je vrijgemaakt Katholiek, Oud-Katholiek, Rooms-Katholiek of Oosters-Orthodox bent...allen heb je gemeen dat je je toeschrijft aan de "katholieke" traditie, oftewel de heilige traditie volgt die vanaf de eerste Apostelen in een ondoorbreekbare ketting is doorgegeven naar de Kerk van vandaag de dag. Anglicaanse Kerk is beetje apart verhaal, maar zijn Engelsen. Eilandbewoners. Zegt genoeg.

Wederom dank Aloulou, ik stel je uitgebreide antwoorden zeer op prijs

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:32 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Lijkt me onverstandig, een zijstapje is wel interessant maar ik zou de onderwerpen gescheiden houden.

Ja, dat "gevaar" zie ik zelf dus ook.. Aan de andere kant zou het geen "gevaar" moeten zijn..

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:36 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Ik bedoel dat je dan beter een ander topic kunt openen, vooral omdat de een niet geïnteresseerd is in het ene en de ander wel weer in het andere. Snap je?

Nee. Want ik denk dat dat helemaal niet zo is namelijk. Heeft allemaal toch wel met elkaar te maken en de verbanden en verschillen zijn ook uitermate interessant..

Ik wil alleen geen bitchfights.. Of erger..

Jullie hebben het zelf laten zien door met een grefo in discussie te gaan..

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik wil alleen geen bitchfights.. Of erger..

Virtuele onthoofdingen?

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:40 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Ik ben geen refo .

GREFO, en nee jij niet dan Wat dan wel eigenlijk? Wannabee moslim?? *duikt*
Bas kennelijk wel Grefo dus

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:41 schreef Aloulou het volgende:

[..].

Virtuele onthoofdingen?

Yups.. Hoe stom het ook klinkt.. Maar ik vind het al 5 topics erg prettig gaan en wil dat zo houden ;@
Ik wil geen "moslims (stromingen vergetend) tegen christenen (stromingen vergetend) bash-topic. Ik heb dit topic geopend uit pure interesse en het besef dat ik "onwetend" ben m.b.t. de islam en zijn/haar variaties. En ik stelde en stel het zeer op prijs dat er antwoorden kwamen, tot op de dag van vandaag.. Dank!

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:46 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Yups.... Dank!

Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegen

Vervolgens een virtueel suicide-attackje en de zaak is snel weer afgedaan

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:48 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegen

Vervolgens een virtueel suicide-attackje en de zaak is snel weer afgedaan

Bedreig je me nou, vuige moslim

quote:

Op vrijdag 25 oktober 2013 00:48 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Wie aan IPA komt verklaar ik virtueel kafir en verkondig ik een jihad tegen

Vervolgens een virtueel suicide-attackje en de zaak is snel weer afgedaan

Owh, en ik dan??? Wat maakt IPA zo speciaal?
*Baklava-modus*