PvdA'er in EP kreeg onbedoeld 84.000 euro teveel

quote:

4. Alle pogingen om primitief nationalisme op te stoken met als doel het roer van de
Europese integratie om te gooien en de naoorlogse Europese orde te ondermijnen
moeten worden gedwarsboomd; de Europese integratie was en blijft de hoeksteen van
de strijd tegen etnische intolerantie;
5. Daarom wordt de Commissie en de Raad met aandrang verzocht de nieuwe golf van
intolerantie, die zich uit in antisemitische, nationalistische en anti-EU-gedragingen,
een halt toe te roepen;

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:26 schreef LXIV het volgende:
Oh,en commentaar op de EU wordt binnenkort verboden. Dus pas maar op met wat voor topics je opent:

[..]

http://www.geenstijl.nl/m(...)elijkgesteld_aa.html

quote:

5. Daarom wordt de Commissie en de Raad met aandrang verzocht de nieuwe golf van
intolerantie, die zich uit in antisemitische, nationalistische en anti-EU-gedragingen,
een halt toe te roepen;

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:39 schreef Wespensteek het volgende:
Begrijp ik nu goed dat ze haar teveel aan onkosten vergoeding aan de PvdA moet afstaan ipv teruggeven aan de belastingbetalers?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:39 schreef Wespensteek het volgende:
Begrijp ik nu goed dat ze haar teveel aan onkosten vergoeding aan de PvdA moet afstaan ipv teruggeven aan de belastingbetalers?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:39 schreef Wespensteek het volgende:
Begrijp ik nu goed dat ze haar teveel aan onkosten vergoeding aan de PvdA moet afstaan ipv teruggeven aan de belastingbetalers?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 21:30 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Het is namelijk ook niet teveel betaald in de ogen van de EU, maar wel op basis van partijrichtlijnen. Dus redelijk logisch.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 21:32 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja erg logisch, als ze het zelf krijgen is het niet teveel blijkbaar en onkosten hebben zij al helemaal niet gehad.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 21:34 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Het is heel normaal dat politici een deel van de vergoeding die ze krijgen in de partijkas storten.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 22:11 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is dan om te janken, een onkostenvergoeding is er om gemaakte onkosten te vergoeden en niet om partijen van subsidie te voorzien.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 22:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

En nog los daarvan: hoeveel onkostenvergoeding wil je krijgen? En waarom krijgen ze blijkbaar ook een vergoeding voor onkosten die helemaal niet gemaakt worden?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:26 schreef LXIV het volgende:
Oh,en commentaar op de EU wordt binnenkort verboden. Dus pas maar op met wat voor topics je opent:

[..]

http://www.geenstijl.nl/m(...)elijkgesteld_aa.html

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 22:16 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat moet je als werkgever ook niet flikken in Nederland want dan wordt de belastingdienst boos.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2013 20:25 schreef LXIV het volgende:
Die 84K is enkel het overschot, toch!

quote:

Op donderdag 24 oktober 2013 12:02 schreef Den_Haag het volgende:
84K gewoon even terug betalen
Duidelijk waar het echte geld verdiend wordt.

quote:

Op donderdag 24 oktober 2013 13:04 schreef kawotski het volgende:

[..]

Als dat alleen onkosten betreft weet ik dat ik vroeger verkeerd voorgelicht ben op de middelbare school bij de beroepenkeuze.

quote:

http://politiek.theposton(...)oord-judith-merkies/
Zo pleegt de PvdA karaktermoord op Judith Merkies

Opeens was er groot nieuws: PvdA-Europarlementariėr Judith Merkies is een fraudeur! Merkies ontving 84.000 euro te veel aan vergoedingen. Merkies woont in Brussel en had deze gelden volgens de PvdA-regels nooit mogen ontvangen. Ze heeft ze wel terugbetaald. De PvdA blijkt de perfecte karaktermoord te hebben gepleegd op haar eigen Europarlementariėr. Als dank voor al haar harde werk?

De oplettende lezer ziet meteen dat iets mis is met het nieuws over Merkies. Het bericht suggereert fraude, maar meldt ook dat Merkies het te veel ontvangen geld al heeft terugbetaald. In sommige berichten komt dit zelfs vrij uitgebreid aan de orde, al suggereren de titels iets anders. De PvdA-commissie die de vergoedingen controleert, zegt dat Merkies volgens de regels handelde.

Er was dus geen nieuws over Merkies. Zij heeft niets verkeerd gedaan. Dat dit nieuws toch de media haalde is dan ook raar. Er is veel nieuws te halen in Brussel, maar meestal is dat geen reden het te verslaan. Journalisten hebben te weinig mankracht om zaken uit te zoeken of vinden Europa te onbelangrijk. Waarom haalde deze zaak het nieuws wel?
Off-the-record praten

In Den Haag bestaat de zogeheten Nieuwspoort-code. Dit houdt in dat journalisten, politici en anderen off-the-record nieuwtjes met elkaar uitwisselen. Deze nieuwtjes mogen zogenaamd niet gebruikt worden in de berichtgeving, maar dat gebeurt wel. Er is maar één praktische eis: de bron mag niet worden genoemd. Dit is een recept voor schijnheiligheid en hufterigheid. Je kunt rustig in Den Haag je collega’s beschadigen of verklikken, want je naam komt toch niet in de krant.

Dit is precies wat er gebeurde bij het nieuws over Judith Merkies. Dit was een interne partijzaak die eigenlijk ook al intern was afgedaan omdat er niets aan de hand was. Er was niets te melden, maar toch kwam het naar buiten. Nergens stond hoe journalisten aan hun informatie waren gekomen. Zonder aanwijzingen van derden had dit nieuwsbericht de media nooit gehaald. Buiten de PvdA wist niemand van deze kwestie en dus is dit vanuit de PvdA gelekt.

Wie deed dat? De PvdA-voorlichters weten het niet, maar er zijn twee opties.
Optie 1: De Euro-fractie

De PvdA-fractie in het Europees Parlement wordt geplaagd door verdeeldheid. Dat is geen geheim: het is zelfs Europarlementariėrs van andere partijen opgevallen en het staat inmiddels ook op de website van de PvdA zelf.

Merkies had zich gekandideerd voor het lijsttrekkerschap, terwijl alle PvdA-Europarlementariėrs onder druk stonden om te vertrekken. Zij zijn allemaal op de hoogte van de regels rond vergoedingen en kunnen weten dat er bij Merkies een – inmiddels opgeloste – kwestie speelde. Wat is er logischer om je collega een trap na te geven en ervoor te zorgen dat ze vlak voor haar lijsttrekkerscampagne negatief in het nieuws komt? Zo weet je zeker dat haar campagne strandt. De andere PvdA-Europarlementariėrs hadden daar alleen – behalve wrok – geen belang bij.
Optie 2: Het partijbestuur

De partijtop wil van de huidige Europarlementariėrs af, inclusief Merkies. Er was echter een probleem: Merkies kandideerde zichzelf als lijsttrekker. Zij was de enige kandidaat met ervaring in het Europees Parlement en mede daardoor kansrijk. De PvdA had een reden nodig om Merkies te kunnen afwijzen. Dat was uiterst problematisch, want de PvdA geeft zelf toe dat Merkies goede resultaten boekte. Er was dus een ander feit nodig om te laten zien dat Merkies ongeschikt was.

Hier verschijnt ‘opeens’ het verhaal over de vergoedingen van Merkies. Door het nieuws over de vergoeding te lekken kon de indruk ontstaan dat Merkies geen geschikte kandidaat was, al had ze geheel volgens de PvdA-regels gehandeld. Wat was er logischer voor het partijbestuur om een nieuw feit op te rakelen waardoor men Merkies alsnog opzij kon zetten? Dat dit feit eigenlijk non-informatie was maakte daarbij niet uit. Er was alleen nog een journalist nodig die het wilde opschrijven.
Onduidelijkheid alom

Die kwam er. Nederlandse journalisten schrijven normaliter nauwelijks over Europese kwesties: het is extreem moeilijk voor Europarlementariėrs en hun persvoorlichters om publiciteit te krijgen. Dat lukt zeker niet met een zaak over vergoedingen waarmee niets mis was. Gelukkig voor de PvdA lopen er in politiek Den Haag tientallen journalisten rond die zich op een dergelijke roddel willen storten in de hoop een scoop te vinden. En zij hanteren allemaal de Nieuwspoort-code.

Kennelijk hebben de leden van de PvdA massaal geklaagd, want Hans Spekman kwam deze week met een nieuwe verklaring. Waar het eerst ging om de discussie over Merkies’ vergoeding en de onderlinge samenwerking, nu is het tweede punt doorslaggevend. Dit laat onverlet dat Spekman blijft suggereren dat Merkies niet goed met de vergoedingen omging, terwijl zijn eigen PvdA-commissie dat ontkent. Wat Spekman precies bedoelt is duister.

Niet zo gek dus dat Spekman en de zijnen nu meer nadruk leggen op de gebrekkige samenwerking. Maar ook dit klopt niet. De PvdA vindt zelf dat Merkies ‘goede resultaten’ boekte. In het Europees Parlement kun je alleen door onderhandelen en compromissen sluiten tot resultaat komen. Kan Merkies echt niet samenwerken? Wellicht maakte ze ruzie met de andere PvdA-ers, maar ze werkte zeker wel goed samen met honderden anderen. Wat Spekman op dit terrein anders had gewild is wederom niet duidelijk.

De PvdA wilde gewoon van Merkies af en regelde dat eventjes met de NOS. De kandidaat-Europarlementariėrs van de PvdA zijn gewaarschuwd.

quote:

http://politiek.theposton(...)dith-merkies-deel-2/

Zo pleegt de PvdA karaktermoord op Judith Merkies (deel 2)

Vrijdag dient een bijzonder kort geding. PvdA-Europarlementariėr Judith Merkies heeft een zaak aangespannen tegen haar eigen partij, omdat zij vindt dat ze in haar integriteit is aangetast. Het partijbestuur besloot dat Merkies geen kandidaat-lijsttrekker mocht zijn voor de Europese verkiezingen. De PvdA lekte over de vergoedingen van Merkies en maakte zo haar campagne onmogelijk. Maar met die vergoedingen was niets aan de hand. Het partijbestuur gooit het er nu maar op dat Merkies geen lijsttrekker kan zijn omdat ze niet kan samenwerken. Maar ook daar klopt niets van.

Met een klein beetje journalistiek onderzoek is duidelijk dat er wel ruzie was bij de PvdA-delegatie, maar dat dat meer aan de buitenechtelijke affaire van Thijs Berman lag dan aan Merkies. Een kleine ronde langs Europarlementariėrs levert alleen maar lovende commentaren op over de vraag of Merkies kan samenwerken. Anders gesteld: het interesseert de PvdA helemaal niets hoe Merkies echt functioneerde en de PvdA heeft dat niet eens onderzocht. Ze willen gewoon van haar af.
Onmogelijke beschuldiging

De beschuldiging dat Merkies niet kan samenwerken kan niet waar zijn. Weet de PvdA wel wat Europarlementariėrs doen? Zij moeten bij zeer specifieke dossiers op zoek naar een coalitie en een compromis. Dat geldt op drie niveaus: binnen de eigen Europese fractie waarin gelijkgezinde partijen zijn verenigd, tussen Europese fracties omdat geen enkele fractie de meerderheid heeft en met andere Europese instellingen die net als het Europees Parlement een rol spelen in het wetgevingsproces.

Zonder samenwerking lukt het niet enig resultaat in het Europees Parlement te boeken. Toch stelt de PvdA dat Merkies goede resultaten boekte zonder te kunnen samenwerken. Dat kan maar een ding betekenen: de PvdA heeft het helemaal niet uitgezocht. Ze weten niet hoe Merkies heeft gewerkt en hebben daar niet of nauwelijks informatie over ingewonnen. Zo zou het bijvoorbeeld helpen te vragen aan Merkies’ Europese collega’s hoe zij tegen haar aankijken.
Reacties uit het Europees Parlement

Hoeveel positieve statements had de PvdA willen hebben? De Hongaarse Zita Gurmai (S&D/sociaal-democraten) vertelt dat Merkies “the main engine behind the idea of creating a network for new MEP’s” was. Ook de Sloveense Mojca Kleva Kekus (S&D) prijst haar om die reden: “Only a truly believer in social democratic values and someone with great empathy could generously help a newcomer, without being asked to do so. Regarding her ability to cooperate, I can only disagree with those who say she is not able to cooperate with.

Vice-voorzitter van het Europees Parlement Edward McMillan-Scott (ALDE/liberalen) noemt Merkies “a vigorous and effective MEP” en de Italiaan Guido Milana (S&D) is dankbaar voor Merkies’ hulp en zegt: “I hope this incredible work that Judith carried out will not be wasted”. De Nederlandse Kartika Liotard (GUE-NFL/verenigd links) heeft “prettig” met Merkies samengewerkt: “Vooral op het gebied van milieu en dierenwelzijn kunnen we het goed met elkaar vinden.”
Nog meer enthousiasme

De Deense Christel Schaldemose (S&D) zegt dat het geen enkel probleem is om met Merkies samen te werken. Merkies is “keen on trying to find solutions together”. Volgens Schaldemose geldt dat zowel binnen de eigen S&D-fractie als daarbuiten. Als de PvdA dit niet genoeg vindt: er staan nog steeds videostatements online van andere Europarlementariėrs voor de nooit gestarte campagne van Merkies. Enthousiasme alom. De beste samenvatting komt van de Ierse Nessa Childers (niet-ingeschrevenen). Zij stelt:

“I have worked with Judith Merkies since 2009 and found her to be a competent MEP and a good negotiator. The accusations against her are forensically implausible (they do not fit her personality and values) and confirm my worst opinions on the behavior of political parties in general.”
Wat gebeurde er wel? De affaire van Berman

Heeft de PvdA zomaar een verwijt bedacht om van Merkies af te komen? Nee, want er was zeker wel een conflict. Dit was geen conflict binnen de grotere S&D-fractie, maar binnen de driekoppige PvdA-delegatie. Dit grotendeels genegeerde nieuwsfeit stond op 24 juni van dit jaar in Het Parool (niet online). De ruzies gingen in ieder geval over de affaire van PvdA-delegatieleider Thijs Berman met de voorlichtster van de delegatie. Pas na zeer grote druk zou de voorlichtster zijn ontslagen. Ze kreeg nog wel acht maanden salaris mee. Ze is de huidige partner van Berman.

Wanneer ben je goed in samenwerken? Ben je goed in samenwerken als je niets zegt als je delegatieleider een affaire krijgt met je voorlichter? Of ben je dan juist integer? Het staat vast dat dit conflict een doorslaggevende rol heeft gespeeld in het beeld van Merkies als ruziemaker. Het staat niet bepaald vast dat Merkies verkeerd of slecht handelde, alleen dat ze zich uitsprak over een situatie die volgens haar onwenselijk was.
Conclusies

Welke conclusies trek je als partij uit dit soort conflicten? Betekent het dat Merkies niet functioneerde? Het is niet moeilijk te beargumenteren dat ze deed wat ze moest doen: een collega aanspreken omdat het imago van de PvdA in het geding was. Dat was volgens de PvdA dus geen teken van integriteit? En als ze niet functioneerde: wat deed ze dan precies fout? Betekent het dat er helemaal niet met haar te werken is? Waarom is het dan zo gemakkelijk om Europarlementariėrs te vinden die Merkies prijzen en niet geloven in de klacht van de PvdA?

Het zijn allemaal vragen die de PvdA niet beantwoordt en waarschijnlijk ook niet kan beantwoorden. De PvdA heeft al haar Europarlementariėrs afgeschreven en hun prestaties maken daarbij geen verschil. Dat geldt ongetwijfeld ook voor Berman en Bozkurt. PvdA-leden die willen reageren op de oproep om zich kandidaat te stellen voor het Europees Parlement zijn gewaarschuwd. Zij weten in ieder geval hoe ze over vijf jaar beoordeeld zullen worden: niet op basis van hun prestaties.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 14:02 schreef Hexagon het volgende:
Misschien ook wel interessant voor hier. Dit verhaal heeft ook een heel andere kant. Een van een partijvoorzitter die moedwillig mensen beschadigt om van ze af te komen.