Nee het klopt niet. |x| = -x voor x < 0. Duidelijk snap je het nog niet helemaal.quote:Op zaterdag 9 november 2013 13:24 schreef wiskundenoob het volgende:
Ik snap niet hoe je de voorwaarden van de absolute waarde moet schrijven
|x| = x als x>0 en x=0
|x| = -x als x<0 en x=0
en dit bijvoorbeeld toepassen op:
f(x) = |1 -(x +1)2|
Moet je eerst de nulpunten uitrekenen?
f(x) = 1 -(x +1)2 als 0≥ x≥ -2
En dan nog 2 voorwaardes voor x ≥ 0 en -2 ≥ x
Maar daar kom ik niet uit.
|1 -(x +1)2)| = 1 -(x +1)2 als 0≥ x≥ -2
|1 -(x +1)2)| = -(1 -(x +1)2) als x ≥ 0 en -2 ≥ x
Ok, volgens mij snap ik het al.
Jawel, de tweede voorwaarde is tegenovergestelde van de eerste voorwaarde. Heb het verkeerd opgeschreven.quote:Op zaterdag 9 november 2013 14:10 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Nee het klopt niet. |x| = -x voor x < 0. Duidelijk snap je het nog niet helemaal.
Heb even wat toegevoegd. Dat het nu toevallig uitkomt zegt niet dat het mag.quote:Op zaterdag 9 november 2013 14:14 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Jawel, de tweede voorwaarde is tegenovergestelde van de eerste voorwaarde. Heb het verkeerd opgeschreven.
Ok, geef een vergelijking dan probeer ik het op te lossen.quote:Op zaterdag 9 november 2013 14:16 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Heb even wat toegevoegd. Dat het nu toevallig uitkomt zegt niet dat het mag.
Maar je voorwaarden kloppen niet.quote:Op zaterdag 9 november 2013 14:30 schreef wiskundenoob het volgende:
Oke, misschien snap ik het toch niet? Als ik mijn antwoorden plot en de voorwaarden controleert dan klopt het gewoon?
Je hebt −0 = 0 want (−1)·0 = 0, dus je mag ook zeggen dat |x| = −x voor x ≤ 0.quote:Op zaterdag 9 november 2013 17:12 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Maar je voorwaarden kloppen niet.
|x| = x voor x ≥ 0
|x| = -x voor x < 0 niet x ≤ 0
Ik denk dat je vooral een notatieprobleem hebt. Het is gebruikelijk om functies die je niet met een eenduidig functievoorschrift weer kunt geven (althans: in jouw geval niet zonder absoluutstrepen te gebruiken) weer te geven met een accolade waarbij je de verschillende functievoorschriften met de bijbehorende voorwaarde voor de onafhankelijke variabele (meestal x) elk op een aparte regel achter de accolade zet. De benodigde TeX code om dit weer te geven werkt niet op FOK, dus dan maar even een plaatje als voorbeeld:quote:Op zaterdag 9 november 2013 14:30 schreef wiskundenoob het volgende:
Oke, misschien snap ik het toch niet? Als ik mijn antwoorden plot en de voorwaarden controleert dan klopt het gewoon?
In principe wel, maar waarom zou je dat jezelf aanleren? Definieer subdomeinen niet dubbel in een functievoorschrift, klaar.quote:Op zaterdag 9 november 2013 17:23 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je hebt −0 = 0 want (−1)·0 = 0, dus je mag ook zeggen dat |x| = −x voor x ≤ 0.
Gewoon, omdat het juist is. Als je wordt gevraagd wat de verzameling is van alle reële waarden x waarvoor geldt |x| = −x, dan is het correcte antwoord { x ∈ R | x ≤ 0 } en niet { x ∈ R | x < 0 }.quote:Op zaterdag 9 november 2013 17:46 schreef Amoeba het volgende:
[..]
In principe wel, maar waarom zou je dat jezelf aanleren?
Dit is een goed advies, maar het staat los van het voorgaande.quote:Definieer subdomeinen niet dubbel in een functievoorschrift, klaar.
Oke, maar dat waren functies die ik moest schetsen.quote:Op zaterdag 9 november 2013 17:40 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik denk dat je vooral een notatieprobleem hebt. Het is gebruikelijk om functies die je niet met een eenduidig functievoorschrift weer kunt geven (althans: in jouw geval niet zonder absoluutstrepen te gebruiken) weer te geven met een accolade waarbij je de verschillende functievoorschriften met de bijbehorende voorwaarde voor de onafhankelijke variabele (meestal x) elk op een aparte regel achter de accolade zet. De benodigde TeX code om dit weer te geven werkt niet op FOK, dus dan maar even een plaatje als voorbeeld:
[ afbeelding ]
Zie ook hier.
Waarvoor leer je al deze wiskunde eigenlijkquote:Op zaterdag 9 november 2013 18:18 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Oke, maar dat waren functies die ik moest schetsen.
Gewoon niks te doen soms en dan maak ik wat opgaves in mijn boek.quote:Op zaterdag 9 november 2013 23:42 schreef tacos049 het volgende:
[..]
Waarvoor leer je al deze wiskunde eigenlijk
Maar het voorgaande staat los van het originele vraagstuk.quote:Op zaterdag 9 november 2013 17:55 schreef Riparius het volgende:
[..]
Gewoon, omdat het juist is. Als je wordt gevraagd wat de verzameling is van alle reële waarden x waarvoor geldt |x| = −x, dan is het correcte antwoord { x ∈ R | x ≤ 0 } en niet { x ∈ R | x < 0 }.
[..]
Dit is een goed advies, maar het staat los van het voorgaande.
Het was daarom ook niet bedoeld op het originele vraagstuk, maar juist wat jij beweerdequote:Op zondag 10 november 2013 13:35 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Maar het voorgaande staat los van het originele vraagstuk.
Maar ik begrijp je wel.
Waarom niet? Daar ging de vraag juist over.quote:Op zondag 10 november 2013 13:56 schreef tacos049 het volgende:
[..]
Het was daarom ook niet bedoeld op het originele vraagstuk, maar juist wat jij beweerde
Hmm, ja eigenlijk wel he.quote:Op zondag 10 november 2013 15:14 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Waarom niet? Daar ging de vraag juist over.
Je notatie is compleet hopeloos. Het kost mij meer tijd om je bericht te ontcijferen dan om je vragen te beantwoorden, en dat kan niet de bedoeling zijn. Gebruik om te beginnen nooit, maar dan ook helemaal nooit, de letter x als teken van vermenigvuldiging. Dit teken is ook geen x, maar een Andreaskruis × dat je op FOK kunt krijgen door & times; te typen zonder de spatie na de ampersand. Maar dan nog, gebruik liever de middle dot · die je krijgt door & middot; te typen zonder spatie na de &.quote:Op maandag 11 november 2013 17:16 schreef JelleTheOwner het volgende:
Even een paar simpele vragen,maar ik kan niet echt concreet antwoord vinden in mijn boek:
Parameters differentieer je niet, je differentieert een functie die afhangt van een parameter. De parameter hangt hier niet af van je variabele x, en is dus een constante.quote:1) Als je een parameter differentieert ...
Om een functie als deze te inverteren pas je elementaire algebraïsche regels toe die je als het goed is al jaren geleden hebt geleerd. De grafiek van de inverse van een functie krijg je door de grafiek te spiegelen in de lijn met vergelijking y = x, en aangezien hierbij een punt met coördinaten (x;y) overgaat in het punt met coördinaten (y;x) verkrijg je de vergelijking van de grafiek van de inverse functie door x en y om te wisselen. Vervolgens kun je dan proberen uit je nieuwe betrekking weer y op te lossen om zo een functievoorschrift te krijgen voor de inverse functie. Dat kan uiteraard alleen als de oorspronkelijke functie inverteerbaar is. Hier heb je danquote:2) Als je de inverse moet geven van: 3/(2x+4) ...
sorry hiervoor,ik wist zo 1,2,3 niet hoe het moest,bedankt voor de uitleg daarvan, ik zal dat volgende keer zeker toepassenquote:Je notatie is compleet hopeloos. Het kost mij meer tijd om je bericht te ontcijferen dan om je vragen te beantwoorden, en dat kan niet de bedoeling zijn
Het is niet nodig om de oplossingen expliciet te vinden. Ik zou persoonlijk even een cirkel tekenen. Als je dat doet zie je dat er voor sin(x)=y met y in (-1, 1) heb je twee oplossingen x in [0°,360°).quote:Op maandag 11 november 2013 19:44 schreef DefinitionX het volgende:
Vraag 2009a, 6.
http://www.kaveurne.be/wiskunde/wiskunde.htm
Het antwoord moet hier D zijn.
We beschouwen een goniometrische vergelijking: sin²(2x)= 1/2
Hoeveel oplossingen voor deze vergelijking liggen tussen 0° en 360°
<A> 1
<B> 2
<C> 4
<D> 8
Ik had C, maar ik weet geloof ik waarom het D moet zijn. Als ik het m.b.v. algebra oplos kom ik op 4 antwoordmogelijkheden uit, echter deze bestaan tot 180 graden:
x= 23.5° + k * 180°
x= -23.5° + k * 180°
x= 67.5° + k * 180°
x= -67.5° + k * 180°
360 graden is het dubbele van 180 graden, dus het moet D zijn. Redeneer ik zo correct?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |