NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jawel ik begrijp wel de grote lijnen van het verhaal, maar ik wil ook alles begrijpen.quote:Op zondag 20 oktober 2013 15:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Gewoon standaardverhaal over Duitse (salafistische) moslimjongeren die in Syrië gaan vechten bij de rebellen (jongste Duitser die vertrokken is, is 15). De jongen die geïnterviewd wordt is er geweest, maar heeft alleen humanitaire hulp verleend zegt hij. Hij wil overigens wel strijden voor islamitische wereldoverheersing.
Vergelijkbaar verhaal als met de Nederlandse jongeren die naar Syrië vertrekken.
Graag gedaan trouwens, Baklava.quote:
[..]
Jawel ik begrijp wel de grote lijnen van het verhaal, maar ik wil ook alles begrijpen.
En ik ga niet elke zin vertalen, dan huur je maar een vertaler in.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Oké ik zei niet dat jij of djibirl dat moesten doen.quote:
[..]
Graag gedaan trouwens, Baklava.
En ik ga niet elke zin vertalen, dan huur je maar een vertaler in.
Jij begrijpt echt altijd mij verkeerd, of doe je dat expres.
Die ene was wel een bazenactie, waarbij aangetrouwde zwager van Assad (getrouwd met zijn zus Bushra) hoge piet in Defense Shawkaat oa omkwam. Was ook een actie met inside informatie vanuit het regime zelf waar die hoge lui een meeting hadden.quote:
Autobommen
Dat doen ze wanneer ze niet op de conventionele manier kunnen vechten.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ja maar die was van de FSA. Maar autobommen op plekken waar grotendeels of alleen maar burgers komen is toch wel het handelsmerk van AQ.quote:
[..]
Die ene was wel een bazenactie, waarbij aangetrouwde zwager van Assad (getrouwd met zijn zus Bushra) hoge piet in Defense Shawkaat oa omkwam. Was ook een actie met inside informatie vanuit het regime zelf waar die hoge lui een meeting hadden.
Wat begrijp je dan niet? Want een interview/gesprek helemaal uitschrijven is veel werk.quote:
[..]
Jawel ik begrijp wel de grote lijnen van het verhaal, maar ik wil ook alles begrijpen.
Ik had dit gepost in dat andere topic over jihadi's met heimwee maar vind het eigenlijk gewoon een discussie die hier hoort dus;
Plus, nu zijn ze bang omdat die gasten hier kunnen doordraaien, maar wat als het gaat om een apart conflict? Bijvoorbeeld een Tsjetsjeen die teruggaat om weer te vechten tegen de Russen.quote:Logisch ook, viel wel te verwachten.
Ze zullen wel 24/7 gevolgd worden door geheime diensten maar ze vervolgen is op dit moment te moeilijk, en roept ook heel veel vragen op, die je eigenlijk niet kunt beantwoorden.
Hoe controleer je of iemand een jihadist is geweest?
Hoe controleer je wanneer iemand een jihadist is? Als hij zich aansluit bij JAN of ISIS, of bij een van de honderd andere islamitische groeperingen? En wat als die groeperingen 'normaal' vechten maar ook gebruik maken van dirty tricks, zoals autobommen of gevangengenomen soldaten executeren etc?
Is bewijs vanuit een ander land genoeg om ze hier te veroordelen?
Als we ze willen vervolgen omdat ze in een vreemde krijgsmacht (oke, de rebellen zijn niet echt een krijgsmacht te noemen maargoed), moeten we dan joden ook vervolgen als ze hun dienstplicht vervolgen in Israël?
Geeft allemaal teveel hoofdpijn en kost teveel tijd/geld om uit te zoeken, dat gelul over paspoorten innemen is gewoon om een gedeelte bang te maken en hier te houden.
De westerse media is altijd paranoie als het gaat om jihadisten. Ze zijn dan een gevaar voor de samenleving, terwijl teruggekeerde Joden uit Israëlische dienstplicht geen bedreiging zijn voor de samenleving,terwijl ze wel geïndoctrineerd zijn door het zionisme.quote:
Ik had dit gepost in dat andere topic over jihadi's met heimwee maar vind het eigenlijk gewoon een discussie die hier hoort dus;
[..]
Plus, nu zijn ze bang omdat die gasten hier kunnen doordraaien, maar wat als het gaat om een apart conflict? Bijvoorbeeld een Tsjetsjeen die teruggaat om weer te vechten tegen de Russen.
Dus?quote:
[..]
Die ene was wel een bazenactie, waarbij aangetrouwde zwager van Assad (getrouwd met zijn zus Bushra) hoge piet in Defense Shawkaat oa omkwam. Was ook een actie met inside informatie vanuit het regime zelf waar die hoge lui een meeting hadden.
Assad moet juist zo min mogelijk aangepakt worden. Het is in het belang van Syrië dat hij aan de macht blijft.
Inderdaad. Assad beschermt de minderheden in ieder geval, wat je van de "rebellen" niet kunt zeggen. Bovendien zijn het tientallen groepen, die elkaar ook nog onderling bestrijden. Als daar één of enkele van worden "uitgekozen" die het mogen gaan proberen als machthebbers is Syrië, gaan die andere groepen hen weer bestrijden en is het nog steeds oorlog.quote:
[..]
Dus?
Assad moet juist zo min mogelijk aangepakt worden. Het is in het belang van Syrië dat hij aan de macht blijft.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ligt er maar net aan met welke bril je naar het conflict kijkt.quote:
Assad moet juist zo min mogelijk aangepakt worden. Het is in het belang van Syrië dat hij aan de macht blijft.
Wie je ook prefereert, Assad gaat het land niet meer volledig onder controle krijgen zoals het voor de rebellie was.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Wat bedoel je daar precies mee/wat zie jij dan gebeuren?quote:
[..]
Ligt er maar net aan met welke bril je naar het conflict kijkt.
Wie je ook prefereert, Assad gaat het land niet meer volledig onder controle krijgen zoals het voor de rebellie was.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zoals ik het zeg, Assad gaat zijn controle nooit meer herstellen over heel Syrie zoals het jaren voor de crisis was. Een politiestaat waar de Syrische overheid in heel Syrie tot in de kleinste hoek de baas was.quote:
Wat bedoel je daar precies mee/wat zie jij dan gebeuren?
Grote delen van het Noorden zijn al tijden volledig in handen van rebellengroepen. Maar ook in het Zuiden vallen allerlei rebellengroepen de Syrische overheid constant lastig en moet men zich tot het maximale inspannen daar geen grond permanent aan rebellengroepen te verliezen. Het Oosten idemdito, denk aan Deir Ezzour, in handen grotendeels v rebellen.
Vergeet niet dat veel steun voor rebellen vanuit begrenst Noord-Libanon komt, wat weer richting Damascus grenst. Zowel manschappen, logistiek als militaire steun (wapens). De honderdduizenden strijders en groepen gaan niet weg en zitten al tijden in Syrie en hebben daar inmiddels hun thuis van gemaakt, denk aan de trainingskampen die er zijn, de Syrische overheid hebben ze vervangen door hun eigen "overheidsdiensten", eigen rechtsspraak etc.
Assad kan onmogelijk zijn oude macht herstellen, en dat weet hij zelf ook al langer. Hij focust zich op "Alawite heartland" vanaf Latakia kust naar beneden, Homs, Hama, Damascus en Aleppo. De belangrijkste en grootste steden dus. De vraag is of die uberhaupt op middel-lange termijn kan aanblijven, en zoja in welke hoedanigheid. Het aanblijven van Assad ligt naar mijn mening totaal niet aan hem, maar aan wat de landen willen die de rebellen steunen. Qatar, KSA maar vooral ook Amerika. En vooral de laatste maar ook Turkije zijn door veranderende situatie op de grond in Syrie (toename van extremisten) niet meer zo absoluut zeker of Assad ten koste van alles verdrijven de beste optie is.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ben het met Aloulou eens in deze. Na meer dan 2 jaar burgeroorlog, slachtingen aan beide kanten, het kleine vertrouwen dat er al was is er nu niet meer, etc.
In het beste geval komt het Syrische leger als winnaar naar buiten. Niet zo sterk als eerst, maar dat maakt niks uit.
Hoe gaat de Syrische samenleving hiermee om? Hoe zit het met het vertrouwen tussen mensen?
Stel dat je in een Alawitisch/Soennitisch dorpje leefde. Dat aangevallen werd door rebellen/terroristen/Syrisch leger vanuit een Soennitisch/Alawitisch dorpje. Hoe gaan die 2 met elkaar om als dit voorbij is? Nou is dit de jip en janneke versie hiervan, maar dit kun je breder uittrekken over Syrië en de Syrische gemeenschap.
In het beste geval komt het Syrische leger als winnaar naar buiten. Niet zo sterk als eerst, maar dat maakt niks uit.
Hoe gaat de Syrische samenleving hiermee om? Hoe zit het met het vertrouwen tussen mensen?
Stel dat je in een Alawitisch/Soennitisch dorpje leefde. Dat aangevallen werd door rebellen/terroristen/Syrisch leger vanuit een Soennitisch/Alawitisch dorpje. Hoe gaan die 2 met elkaar om als dit voorbij is? Nou is dit de jip en janneke versie hiervan, maar dit kun je breder uittrekken over Syrië en de Syrische gemeenschap.
Dank voor je uitgebreide toelichting!quote:
[..]
Zoals ik het zeg, Assad gaat zijn controle nooit meer herstellen over heel Syrie zoals het jaren voor de crisis was. Een politiestaat waar de Syrische overheid in heel Syrie tot in de kleinste hoek de baas was.
Grote delen van het Noorden zijn al tijden volledig in handen van rebellengroepen. Maar ook in het Zuiden vallen allerlei rebellengroepen de Syrische overheid constant lastig en moet men zich tot het maximale inspannen daar geen grond permanent aan rebellengroepen te verliezen. Het Oosten idemdito, denk aan Deir Ezzour, in handen grotendeels v rebellen.
Vergeet niet dat veel steun voor rebellen vanuit begrenst Noord-Libanon komt, wat weer richting Damascus grenst. Zowel manschappen, logistiek als militaire steun (wapens). De honderdduizenden strijders en groepen gaan niet weg en zitten al tijden in Syrie en hebben daar inmiddels hun thuis van gemaakt, denk aan de trainingskampen die er zijn, de Syrische overheid hebben ze vervangen door hun eigen "overheidsdiensten", eigen rechtsspraak etc.
Assad kan onmogelijk zijn oude macht herstellen, en dat weet hij zelf ook al langer. Hij focust zich op "Alawite heartland" vanaf Latakia kust naar beneden, Homs, Hama, Damascus en Aleppo. De belangrijkste en grootste steden dus. De vraag is of die uberhaupt op middel-lange termijn kan aanblijven, en zoja in welke hoedanigheid. Het aanblijven van Assad ligt naar mijn mening totaal niet aan hem, maar aan wat de landen willen die de rebellen steunen. Qatar, KSA maar vooral ook Amerika. En vooral de laatste maar ook Turkije zijn door veranderende situatie op de grond in Syrie (toename van extremisten) niet meer zo absoluut zeker of Assad ten koste van alles verdrijven de beste optie is.
Maar eigenlijk bedoelde ik (al is en blijft het natuurlijk koffiedik kijken, en kan de situatie er over 2 weken al weer anders uitzien): waar denk je dan dat dit op uitloopt voor Syrië? Blijft het één land? Wie gaat het besturen? Etc.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik vraag me dat natuurlijk ook af...quote:Op zondag 20 oktober 2013 18:47 schreef Peunage het volgende:
Ben het met Aloulou eens in deze. Na meer dan 2 jaar burgeroorlog, slachtingen aan beide kanten, het kleine vertrouwen dat er al was is er nu niet meer, etc.
In het beste geval komt het Syrische leger als winnaar naar buiten. Niet zo sterk als eerst, maar dat maakt niks uit.
Hoe gaat de Syrische samenleving hiermee om? Hoe zit het met het vertrouwen tussen mensen?
Stel dat je in een Alawitisch/Soennitisch dorpje leefde. Dat aangevallen werd door rebellen/terroristen/Syrisch leger vanuit een Soennitisch/Alawitisch dorpje. Hoe gaan die 2 met elkaar om als dit voorbij is? Nou is dit de jip en janneke versie hiervan, maar dit kun je breder uittrekken over Syrië en de Syrische gemeenschap.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je kunt het moeilijk voorspellen, maar ik denk niet dat het, als Assad al wint, positief uitpakt voor het huidige regime.quote:
[..]
Ik vraag me dat natuurlijk ook af...
Je bedoelt uiteen laten vallen in kleine natiestaten?quote:
Gewoon balkaniseren. Is het beste voor iedereen. Gamal zal van boven niet blij toekijken denk ik.
En wie is Gamal?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Wat bedoel je precies? Dit is mij iets te cryptischquote:
[..]
Je kunt het moeilijk voorspellen, maar ik denk niet dat het, als Assad al wint, positief uitpakt voor het huidige regime.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Inderdaad. En Gamal Nasser kan je beter even wikien dan heb je gelijk zijn verhaal en connectie tot Syrie en nationalisme.quote:
[..]
Je bedoelt uiteen laten vallen in kleine natiestaten?
En wie is Gamal?
Ik had al gegoogeld, maar ik wist niet op welke Gamal je doelde. Dus bedankt voor de achternaam, ik ga me nu even inlezenquote:
[..]
Inderdaad. En Gamal Nasser kan je beter even wikien dan heb je gelijk zijn verhaal en connectie tot Syrie en nationalisme.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Mensen vertrouwen elkaar niet meer, sektarisme, dat soort dingen. Dat gaat het Assad regime niet helpen als ze 'gewonnen' hebben. Vóór al dit gebeuren had je 2 partijen, de regering en het volk. En als je niet moeilijk deed had je ook geen problemen met de regering. Nu heb je veel meer partijen.quote:
[..]
Wat bedoel je precies? Dit is mij iets te cryptisch
Geen idee, denk dat Syrie nog alle kanten op kan gaan omdat ook belangrijke machten die invloed hebben (pro en anti-Assad) er nog niet over uit zijn wat ze in Syrie willen. Mijn overtuiging is dat Syrie's lot al lang niet meer aan Syriers of Assad is, dat wordt besloten door Rusland/Iran enerzijds en anderzijds Golfstaten/Amerika/Turkse alliantie. De Golfstaten als supporters van de oppositie staan lijnrecht tegenover Iran in deze en van hen moet en zal Assad's regime totaal verdwijnen, koste wat kost. Zodat Syrie "weer terug in soennitische invloedssfeer komt". Lees: "bondgenooit tegen sjitische Iraanse gevaar". Maar zoals ik al zei is Amerika en zeker Obama teruggekrabbeld...hij wil geen extremisten aan de macht in Syrie en vreest dat dat steeds realistischer kan gaan worden. Waarom heeft Amerika nog geen rebellen sterk bewapend? Omdat ze er totaal geen vertrouwen in hebben, in die rebellen. Obama was maar wat blij dat hij middels de overeenkomst over het wegdoen van chemische wapens niet Assad hoefde aan te vallen, en vanuit zijn positie gezien is dat terecht.quote:
Dank voor je uitgebreide toelichting!
Maar eigenlijk bedoelde ik (al is en blijft het natuurlijk koffiedik kijken, en kan de situatie er over 2 weken al weer anders uitzien): waar denk je dan dat dit op uitloopt voor Syrië? Blijft het één land? Wie gaat het besturen? Etc.
Maar ik denk dat je wel kan stellen dat als Assad hoe dan ook verdreven gaat worden (waarbij veel bloed komt kijken als ze om Damascus bijv gaan vechten of rebellen tot "Alawite heartland" doorstoten) Syrie sektarisch gezien helemaal een Balkan wordt en wellicht definitief uiteen valt.
Lijkt mij dat het daarna onmogelijk is al die groepen daarna weer leuk in een staat te proppen en te zeggen "jullie moeten er samen uit komen hoe het land te regeren". Aan de andere kant hebben ze Bosniers ook zover gekregen; Kroaten, Bosnische Moslims en Serviers hebben een soort staat nu. Hoewel het totaal niet werkt.
Wat Syrie lastig maakt is dat het inmiddels in direct contact ook staat met de extreem sektarische Iraakse situatie.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:
[..]
Mensen vertrouwen elkaar niet meer, sektarisme, dat soort dingen. Dat gaat het Assad regime niet helpen als ze 'gewonnen' hebben. Vóór al dit gebeuren had je 2 partijen, de regering en het volk. En als je niet moeilijk deed had je ook geen problemen met de regering. Nu heb je veel meer partijen.
Beiden wederom dank voor de toelichtingquote:
[..]
Geen idee, denk dat Syrie nog alle kanten op kan gaan omdat ook belangrijke machten die invloed hebben (pro en anti-Assad) er nog niet over uit zijn wat ze in Syrie willen. Mijn overtuiging is dat Syrie's lot al lang niet meer aan Syriers of Assad is, dat wordt besloten door Rusland/Iran enerzijds en anderzijds Golfstaten/Amerika/Turkse alliantie. De Golfstaten als supporters van de oppositie staan lijnrecht tegenover Iran in deze en van hen moet en zal Assad's regime totaal verdwijnen, koste wat kost. Zodat Syrie "weer terug in soennitische invloedssfeer komt". Lees: "bondgenooit tegen sjitische Iraanse gevaar". Maar zoals ik al zei is Amerika en zeker Obama teruggekrabbeld...hij wil geen extremisten aan de macht in Syrie en vreest dat dat steeds realistischer kan gaan worden. Waarom heeft Amerika nog geen rebellen sterk bewapend? Omdat ze er totaal geen vertrouwen in hebben, in die rebellen. Obama was maar wat blij dat hij middels de overeenkomst over het wegdoen van chemische wapens niet Assad hoefde aan te vallen, en vanuit zijn positie gezien is dat terecht.
Maar ik denk dat je wel kan stellen dat als Assad hoe dan ook verdreven gaat worden (waarbij veel bloed komt kijken als ze om Damascus bijv gaan vechten of rebellen tot "Alawite heartland" doorstoten) Syrie sektarisch gezien helemaal een Balkan wordt en wellicht definitief uiteen valt.
Lijkt mij dat het daarna onmogelijk is al die groepen daarna weer leuk in een staat te proppen en te zeggen "jullie moeten er samen uit komen hoe het land te regeren". Aan de andere kant hebben ze Bosniers ook zover gekregen; Kroaten, Bosnische Moslims en Serviers hebben een soort staat nu. Hoewel het totaal niet werkt.
Wat Syrie lastig maakt is dat het inmiddels in direct contact ook staat met de extreem sektarische Iraakse situatie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Precies, maatschappelijke ontwrichting is gigantisch groot in Syrie en inmiddels heel sterk langs sektarische lijn. "Ah, Alawi? Pro-Assad, jullie hebben ons afgemaakt bij honderden". "Ah Soennie? Pro-rebellen? Jullie terroristen hebben onze mensen onthoofd, verkracht en wat dan ook".quote:
Mensen vertrouwen elkaar niet meer, sektarisme, dat soort dingen. Dat gaat het Assad regime niet helpen als ze 'gewonnen' hebben. Vóór al dit gebeuren had je 2 partijen, de regering en het volk. En als je niet moeilijk deed had je ook geen problemen met de regering. Nu heb je veel meer partijen.
Zelfs als Assad wint gaat dit niet meer weg. Vergeet daarna ook niet de gigantische vluchtelingenstromen in Syrie zelf, honderduizenden als het niet miljoenen levens zijn die totaal ontwricht zijn door de oorlog...alsog men dan zich weer "een en hetzelfde volk voelt" paar jaar erna.
Daarnaast gaat Assad niet echt hervormen, als hij wint is het zeker een bewijs voor hem dat hij volgende keer zo'n buitenlandse "conspiracy" nog harder moet voorkomen. Zulke politiestaten zijn niet in staat echt te hervormen, altijd "buitenlandse samenzweringen".
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
