WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
1.68% is uitgaande van geen hypotheek. Met hypotheek moet 450 euro per maand bij.quote:Op vrijdag 18 oktober 2013 09:58 schreef Wokkel het volgende:
[..]
In het gegeven voorbeeld was sprake van een hypotheek van 5%. Als je een tweede woning met eigen geld financiert en verhuurt is je rendement dus hoger.
so long and thanks for all the fish
Jullie zijn niet zo consequent he, die koopman in Haarlem kan 15k per jaar verdienen door te verkopenquote:Op vrijdag 18 oktober 2013 10:00 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Een spaarrekening is wel slechtste idee nu, een goede koopman verhuurt liever met wat verlies in barre tijden dan helemaal niet.
Hoe dat het met kantoor en winkelpanden zit heb ik niet zoveel kijk op maar gezien de leegstand daar moet er wel wat veranderen omdat anders te grote leegstand dreigt en de boel gaat verpauperen.
Plus de rente. Interessant, nu gelden opeens heel andere wetten.
so long and thanks for all the fish
Tsja, vervelend voor die verhuurder.quote:
[..]
1.68% is uitgaande van geen hypotheek. Met hypotheek moet 450 euro per maand bij.
In dat geval is de huurprijs idd onrealistisch laag.quote:
[..]
1.68% is uitgaande van geen hypotheek. Met hypotheek moet 450 euro per maand bij.
Nog één keer dan: waarom zou deze vraag relevant zijn voor de discussie of je beter kunt kopen of huren?quote:
Nog een keer dan, waarom denk je dat je cadeautjes krijgt van een verhuurder.
Waarom is een pand voor een verhuurder veel goedkoper dan een pand voor een gewone eigenaar?
Kan iemand me dat uitleggen? Dat lijkt me een soort financiele alchemie, altijd interessant
De bedragen zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Dat jij het voor een bepaald bedrag niet zou kunnen, betekent nog niet dat een ander het voor dat bedrag ook niet kan (of wil). Maar hoe dan ook is deze vraag totaal niet relevant voor de vraag of je beter kunt kopen of huren. Hooguit voor de vraag of je als huis"eigenaar" beter kunt verkopen of verhuren, maar die vraag interesseert me geen ruk.
Waarom praat je nu ineens over jullie? Het is geen wedstrijd of zo.quote:
[..]
Jullie zijn niet zo consequent he, die koopman in Haarlem kan 15k per jaar verdienen door te verkopen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2013 10:11:37 ]
Dat krijg je als mensen niet anders kunnen, omdat ze hun oude hut niet verkocht krijgen en toch elke maand geld tekort komen. Dan verhuur je desnoods gewoon onder kostprijs, in hoop op betere tijden (die voorlopig niet gaan komen, maar goedquote:
[..]
In dat geval is de huurprijs idd onrealistisch laag.
).
Op de universiteit dachten ze daar anders over.quote:
[..]
En wederom laat je zien dat rekenen (en lezen) niet je sterkste kant is.
De reden dat ik nu niet in een sociale huurwoning hoef te wonen.
Nog één keer dan, voor de gasten van tweakers die wellicht meelezen, verhuurders zijn gewoon eigenaren die een redelijk rendement willen behalen nadat ze alle kosten vergoed hebben gekregen + winstopslag + opslag voor algemene kantoorkosten.quote:
[..]
Nog één keer dan: waarom zou deze vraag relevant zijn voor de discussie of je beter kunt kopen of huren?
De bedragen zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Dat jij het voor een bepaald bedrag niet zou kunnen, betekent nog niet dat een ander het voor dat bedrag ook niet kan (of wil). Maar hoe dan ook is deze vraag totaal niet relevant voor de vraag of je beter kunt kopen of huren. Hooguit voor de vraag of je als huis"eigenaar" beter kunt verkopen of verhuren, maar die vraag interesseert me geen ruk.
De stelling 'Huren is goedkoper dan kopen' is daarom kul. Dat was het, dat is het, en dat blijft het. Tenzij water omhoog gaat stromen.
Er zijn legio reden om te huren, maar prijs is er daar geen van, tenzij je je reet in een rijksgesubsidieerde woning hebt kunnen wurmen, en ook dan zal de huurprijs op termijn gaan tenderen naar een marktprijs. En die ligt op ongeveer een 6% rendement, en geen 1.86%
Appels met peren vergelijken en situaties verzinnen helpt daar niet tegen.
so long and thanks for all the fish
Mooi is dat hoe je telkens dezelfde stijlvorm gebruikt als je geen argumenten meer hebtquote:Op vrijdag 18 oktober 2013 10:11 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Waarom praat je nu ineens over jullie? Het is geen wedstrijd of zo.
so long and thanks for all the fish
Dan begrijp ik niet dat je over het hoofd gezien hebt dat aflossing niet inbegrepen was in de bedragen (omdat dat hetzelfde is als sparen), en je dus niet zomaar kunt zeggen dat je na 30x12x950 klaar bent met betalen aan je koopwoning (wat sowieso onzin is, want zaken als g/w/l, OZB, onderhoud en/of VVE-bijdrage lopen gewoon door).quote:Op vrijdag 18 oktober 2013 10:12 schreef pfaf het volgende:
[..]
Op de universiteit dachten ze daar anders over.
Tevens begrijp ik dan niet dat je dan niet zelf kunt bedenken dat je als huurder ook gewoon kunt sparen (i.p.v. "aflossen") en daar een bepaald rendement op kunt halen. Sterker nog, als huurder kun je méér sparen dan je als koper kunt aflossen, want je bent immers als huurder goedkoper uit qua maandlasten!
Hoe je het ook wendt of keert, als koper wordt je gewoon genaaid waar je bijstaat. Als huurder overigens ook, maar dan een beetje minder hard.
Eens, kan ook gewoon niet anders. De verhuurders willen ook gewoon winst maken en dat betekent dat de huurprijs voor een woning altijd hoger zal liggen dan voor een gelijkwaardige koopwoning.quote:
[..]
Nog één keer dan, voor de gasten van tweakers die wellicht meelezen, verhuurders zijn gewoon eigenaren die een redelijk rendement willen behalen nadat ze alle kosten vergoed hebben gekregen + winstopslag + opslag voor algemene kantoorkosten.
De stelling 'Huren is goedkoper dan kopen' is daarom kul. Dat was het, dat is het, en dat blijft het. Tenzij water omhoog gaat stromen.
Er zijn legio reden om te huren, maar prijs is er daar geen van, tenzij je je reet in een rijksgesubsidieerde woning hebt kunnen wurmen, en ook dan zal de huurprijs op termijn gaan tenderen naar een marktprijs. En die ligt op ongeveer een 6% rendement, en geen 1.86%
Appels met peren vergelijken en situaties verzinnen helpt daar niet tegen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Enkel in jouw verzonnen vergelijking. Laat dat wel even helder zijn.quote:
Mooi is dat, hoe jij het al maandenlang maar niet kunt nalaten om telkens weer op de man te spelen. Terwijl in nota bene jouw eigen openingspost het volgende staat geschreven:quote:
[..]
Mooi is dat hoe je telkens dezelfde stijlvorm gebruikt als je geen argumenten meer hebt
Dat is de reden waarom het op tweakers wel lukt: daar krijgen notoire poldertrolletjes als jij geen enkele kans.quote:Wat niet is toegestaan
Getreiter, gezeik op de man spelen is in de prullenbak verdwijnen.
Ah het is herkenbaar? Dan wordt het weer tijd om de woningmarkt zijn gang te laten gaan.quote:
[..]
Mooi is dat hoe je telkens dezelfde stijlvorm gebruikt als je geen argumenten meer hebt
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2013 10:24:46 ]
Verzonnen is die vergelijking niet. Maar inderdaad: het is nogal afhankelijk van de exacte situatie.quote:
[..]
Enkel in jouw verzonnen vergelijking. Laat dat wel even helder zijn.
Hoe dan ook wordt steeds vergeten dat waar de koper aflost (en dus eigenlijk spaargeld vastlegt in een huis, wat een nogal onzekere investering blijkt te zijn), de huurder een vergelijkbaar bedrag kan sparen en dit kan aanwenden voor een investering naar keuze.
Toegegeven, veel sociale huurders leven er maar op los en die zullen voornamelijk "investeren" in drank, prostitutie, drugs en sigaretten. Maar dat is voor elke huurder een individuele keuze en het kan dus ook anders.
Tsja, ik wil ook zoveel. Bijvoorbeeld 6% rendement op m'n spaargeld. Maar dat krijg ik momenteel ook niet.quote:
[..]
Nog één keer dan, voor de gasten van tweakers die wellicht meelezen, verhuurders zijn gewoon eigenaren die een redelijk rendement willen behalen nadat ze alle kosten vergoed hebben gekregen + winstopslag + opslag voor algemene kantoorkosten.
De stelling 'Huren is goedkoper dan kopen' is daarom kul. Dat was het, dat is het, en dat blijft het. Tenzij water omhoog gaat stromen.
Er zijn legio reden om te huren, maar prijs is er daar geen van, tenzij je je reet in een rijksgesubsidieerde woning hebt kunnen wurmen, en ook dan zal de huurprijs op termijn gaan tenderen naar een marktprijs. En die ligt op ongeveer een 6% rendement, en geen 1.86%
Appels met peren vergelijken en situaties verzinnen helpt daar niet tegen.
En een verhuurder kan ook zoveel willen. Maar of hij of zij het momenteel ook krijgt is een tweede. Ik denk van niet. Zéker niet als je de waardedaling op vastgoed meeneemt. Dan maken al die vastgoedlui momenteel gewoon dik verlies, verhuurd of niet.
Dat wordt niet vergeten want het klopt over het algemeen niet. De aflossing zit bij kopers in de maandlasten verwerkt, de maandlasten van een huurder zijn voor een vergelijkbaar huis zeker gelijk en vaak hoger, daar bovenop zou dan nog gespaard moeten worden.quote:
[..]
Verzonnen is die vergelijking niet. Maar inderdaad: het is nogal afhankelijk van de exacte situatie.
Hoe dan ook wordt steeds vergeten dat waar de koper aflost (en dus eigenlijk spaargeld vastlegt in een huis, wat een nogal onzekere investering blijkt te zijn), de huurder een vergelijkbaar bedrag kan sparen en dit kan aanwenden voor een investering naar keuze.
Waarom denk jij dat die de rekening voor jou blijven betalen?quote:
[..]
Tsja, ik wil ook zoveel. Bijvoorbeeld 6% rendement op m'n spaargeld. Maar dat krijg ik momenteel ook niet.
En een verhuurder kan ook zoveel willen. Maar of hij of zij het momenteel ook krijgt is een tweede. Ik denk van niet. Zéker niet als je de waardedaling op vastgoed meeneemt. Dan maken al die vastgoedlui momenteel gewoon dik verlies, verhuurd of niet.
Als de bakker geen cent aan brood kan verdienen, gooit ie de tent toch ook dicht, en mag je naar een bakker die het dubbele rekent.
Ik heb nog geen één argument gelezen waarom huren goedkoper kan zijn dan kopen, anders dan fraaie one-liners. Of waarom water omhoog stroomt.
En dat gaan verhuurders krijgen hoor, en bouwers ook. Niemand gaat namelijk duurzaam met verlies exploiteren of bouwen. Mogen mensen concurreren om een beperkt aanbod. Niet in Noord Grun, wel op bewoonde plekken. En dat gebeurt. Probeer jij maar eens in de Randstad iets particulier te huren voor een redelijke prijs. Je bent nummer heel veel, en mag al blij zijn als je uberhaupt teruggebeld wordt
so long and thanks for all the fish
Onzin. Zoals ik hierboven al heb aangetoond. En of je de aflossing meeneemt in de maandlasten is gewoon een keuze bij je berekening.quote:
[..]
Dat wordt niet vergeten want het klopt over het algemeen niet. De aflossing zit bij kopers in de maandlasten verwerkt, de maandlasten van een huurder zijn voor een vergelijkbaar huis zeker gelijk en vaak hoger, daar bovenop zou dan nog gespaard moeten worden.
Laat ik nog een voorbeeld noemen, mijn eigen situatie:
Ik huur voor 465 euro/maand, incl. servicekosten, onderhoud, excl. g/w/l.
Om een vergelijkbare benedenwoning te kopen, betaal ik momenteel ongeveer ¤125.000. Totale kosten (wederom excl. g/w/l):
- hypotheek 5% x 125.000 /12 = 521 bruto/maand. Dit is ongeveer ¤ 365 /maand netto. Wederom excl. aflossing.
- VVE-bijdrage: ¤125
Totaal: ¤490/maand
Dit is dan wederom nog excl. extra bijkomende kosten bij het kopen, zoals daar zijn:
- OZB
- verzekeringen
- afschrijving op keuken/badkamer
- onderhoudskosten die niet onder de VVE vallen
Wederom kan hier dus de conclusie alleen maar zijn dat ook voor mij huren in dit geval veel goedkoper is dan kopen.
Nu jullie weer.
Nederland is wat groter dan de randstad en ik zou er nog niet gratis willen wonen.quote:
En dat gebeurt. Probeer jij maar eens in de Randstad iets particulier te huren voor een redelijke prijs. Je bent nummer heel veel, en mag al blij zijn als je uberhaupt teruggebeld wordt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2013 10:45:08 ]
Nee, dat heb je niet. Je kwam aan met een fantasievoorbeeldje, dat is niet bepaald iets aantonen.quote:
[..]
Onzin. Zoals ik hierboven al heb aangetoond.
Neuh, dat is gewoon logisch en tegenwoordig ook verplicht voor nieuwe hypotheken.quote:En of je de aflossing meeneemt in de maandlasten is gewoon een keuze bij je berekening.
125.000 moet natuurlijk 90.000 zijn, 125 euro is max. 50 euro, en de huur gaat jaarlijks met 4,5 tot 6% omhoogquote:
[..]
Onzin. Zoals ik hierboven al heb aangetoond. En of je de aflossing meeneemt in de maandlasten is gewoon een keuze bij je berekening.
Laat ik nog een voorbeeld noemen, mijn eigen situatie:
Ik huur voor 465 euro/maand, incl. servicekosten, onderhoud, excl. g/w/l.
Om een vergelijkbare benedenwoning te kopen, betaal ik momenteel ongeveer ¤125.000. Totale kosten (wederom excl. g/w/l):
- hypotheek 5% x 125.000 /12 = 521 bruto/maand. Dit is ongeveer ¤ 365 /maand netto. Wederom excl. aflossing.
- VVE-bijdrage: ¤125
Totaal: ¤490/maand
Dit is dan wederom nog excl. extra bijkomende kosten bij het kopen, zoals daar zijn:
- OZB
- verzekeringen
- afschrijving op keuken/badkamer
- onderhoudskosten die niet onder de VVE vallen
Wederom kan hier dus de conclusie alleen maar zijn dat ook voor mij huren in dit geval veel goedkoper is dan kopen.
Nu jullie weer.
Bijkomende kosten klinken heel dramatisch, maar vallen in de marge, uitgezonderd grootscheepse renovatie van sanitair etc. en andere verbeteringen, waarvoor de huur extra omhoog gaat
Reken maar uit over een langere periode
Go!
so long and thanks for all the fish
Nu nog een keer voor een particuliere huur en geen gesubsidieerde huurwoning zoals je nu als voorbeeld gebruikt.quote:
[..]
Onzin. Zoals ik hierboven al heb aangetoond. En of je de aflossing meeneemt in de maandlasten is gewoon een keuze bij je berekening.
Laat ik nog een voorbeeld noemen, mijn eigen situatie:
Ik huur voor 465 euro/maand, incl. servicekosten, onderhoud, excl. g/w/l.
Om een vergelijkbare benedenwoning te kopen, betaal ik momenteel ongeveer ¤125.000. Totale kosten (wederom excl. g/w/l):
- hypotheek 5% x 125.000 /12 = 521 bruto/maand. Dit is ongeveer ¤ 365 /maand netto. Wederom excl. aflossing.
- VVE-bijdrage: ¤125
Totaal: ¤490/maand
Dit is dan wederom nog excl. extra bijkomende kosten bij het kopen, zoals daar zijn:
- OZB
- verzekeringen
- afschrijving op keuken/badkamer
- onderhoudskosten die niet onder de VVE vallen
Wederom kan hier dus de conclusie alleen maar zijn dat ook voor mij huren in dit geval veel goedkoper is dan kopen.
Nu jullie weer.
Voorbeeld, ik betaal voor mijn eensgezinswoning 725 euro per maand bruto, netto is dat 525 euro.
Wil ik een vergelijkbare woning huren (zelfde soort woning, zelfde wijk) dan kost mij dat elke maand 1200 (!) euro of in het slechtste geval 1500 euro.
Nu jij weer
Ohja, naast de aflossing die al in het genoemde bedrag zit probeer ik ook zelf te sparen en bij te storten in de hypotheek. Het doel is om binnen 10 jaar (ambitieus ik weet het
) het huis helemaal afbetaald te hebben. Daarna zijn de woonlasten 0 euro per maand en bespaar ik me alleen al aan de rente die ik 20 jaar lang minder hoef te betalen ruim 125.000 euro. Dat kan bv al niet bij huren, die gaan doodleuk elk jaar 4-6% omhoog terwijl het bij mij alleen maar omlaag gaat.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waarom denk je toch dat we het telkens over jou hebben?quote:Op vrijdag 18 oktober 2013 10:44 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Nederland is wat groter dan de randstad en ik zou er nog niet gratis willen wonen.
so long and thanks for all the fish
