http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=173482quote:Welk bedrag waterbedrijf Vitens betaalt voor de sponsoring van voetbalclub PEC Zwolle, blijft geheim, tot frustratie van GroenLinks in Overijssel. De partij had om openheid van zaken gevraagd, via Gedeputeerde Staten.
Maar ook op een nadrukkelijk verzoek van het provinciebestuur, wil Vitens niet bekend maken voor hoeveel geld de Zwolse voetbalclub krijgt. In een verklaring aan Gedeputeerde Staten zegt Vitens het volgende: "De kosten voor Vitens bedragen daarmee slechts een deel van het normale sponsorbedrag en mede daarom is er sprake van een uiterst kosteneffectieve campagne. De kosten worden opgevangen uit het reguliere communicatiebudget. Er komt voor deze samenwerking geen extra geld bij. PEC Zwolle United heeft aan Vitens gevraagd geen publieke mededelingen te doen over de hoogte van het bedrag van de overeenkomst."
Houding Vitens 'onverklaarbaar'
GroenLinks is teleurgesteld over het antwoord van Vitens. Statenlid Robert Jansen: "Voor een overheidsbedrijf, Vitens is 100% 'eigendom' van gemeenten en provincies, een onverklaarbare houding. Uitgaven gedaan met geld van iedereen, moeten worden verantwoord. Ik blijf aandringen op transparantie."
Waarom zou het enige bedrijf in de regio waar je kraanwater van koopt reclame moeten maken? Het is niet alsof je klanten ineens over kunnen stappen op een andere leverancier of dat je er potentiële klanten mee bereiktquote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:44 schreef MichaelScott het volgende:
Prima toch, in plaats van foldertjes of reclamespotjes besteden ze het geld nu aan sponsoring.
Helemaal niet prima, dit geld moet in mindering worden gebracht op de rekening van de klant.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:44 schreef MichaelScott het volgende:
Prima toch, in plaats van foldertjes of reclamespotjes besteden ze het geld nu aan sponsoring.
^^ Inderdaad! Dergelijke ambtenaren zouden gewoon hun werk moeten doen i.p.v. proberen populair te doen bij de hobby van de directie!quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:43 schreef BasEnAad het volgende:
Vreemde constructie zeg. Ik betaal naast mijn water blijkbaar ook voor PEC Zwolle.
^^ Dat. En het feit dat ze dat bij Vitens blijkbaar niet snappen lijkt me reden om al die "communicatieluitjes" te ontslaan.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:51 schreef Mr.44 het volgende:
Waarom zou het enige bedrijf in de regio waar je kraanwater van koopt reclame moeten maken? Het is niet alsof je klanten ineens over kunnen stappen op een andere leverancier of dat je er potentiële klanten mee bereikt
Schrijf een brief naar de aandeelhouders dan krijg je misschien je ¤1,50,- terug.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Helemaal niet prima, dit geld moet in mindering worden gebracht op de rekening van de klant.
Water mag dan ook niet de vrije markt op, men beschouwt het als een primaire levensbehoefte.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=173482
Ik denk dat ik mijn bijdrage aan Vitens maar geheim ga houden voor ze.
Waarom een monopolist überhaupt meent te moeten sponsoren is mij vreemd, het is niet alsof ik bij de concurrent m'n water kan halen.
NL is het bijna het goedkoopste land ter wereld qua kraanwater.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 12:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Helemaal niet prima, dit geld moet in mindering worden gebracht op de rekening van de klant.
Dus dat rechtvaardigt het sponsoren? Het is nog niet duur genoeg dus gooi het geld maar over de balk?quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:32 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
NL is het bijna het goedkoopste land ter wereld qua kraanwater.
nee dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dus dat rechtvaardigt het sponsoren? Het is nog niet duur genoeg dus gooi het geld maar over de balk?
Zeker, het is omgerekend niet veel en voor mij zal het niet veel schelen op mijn jaarlijkse bijdrage maar daarom hoeft het geld niet aan een paar happy few voor in de skybox besteedt te worden.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:06 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Schrijf een brief naar de aandeelhouders dan krijg je misschien je ¤1,50,- terug.
Je zegt het niet maar je impliceert het?quote:
neequote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:43 schreef kawotski het volgende:
[..]
Je zegt het niet maar je impliceert het?
Dan slaat je opmerking als een tang op een varken. Correct me if I'm wrong.quote:
t was meer een aanvulling, een opwelling niet meer en niet minder. Verkeerde been uit bed gestapt?quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:47 schreef kawotski het volgende:
[..]
Dan slaat je opmerking als een tang op een varken. Correct me if I'm wrong.
Nee hoor, maar het voegt dan weinig toe. Ook al waren we het duurst zie ik het punt niet.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 13:50 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
t was meer een aanvulling, een opwelling niet meer en niet minder. Verkeerde been uit bed gestapt?
Maar daarvoor zit je niet in het bestuur natuurlijkquote:Op donderdag 17 oktober 2013 14:09 schreef Dagonet het volgende:
Laat ze dan, als ze toch geld overhebben, dat stoppen in campagnes om waterverbruik te verminderen, dat soort dingen, maar niet stiekeme bedragen in voetbalclubs pompen omdat die het toevallig leuk doen.
Ik heb nog liever dat ze putten in de woestijn gaan maken, als ze toch geld teveel hebben.quote:Op donderdag 17 oktober 2013 14:09 schreef Dagonet het volgende:
Laat ze dan, als ze toch geld overhebben, dat stoppen in campagnes om waterverbruik te verminderen, dat soort dingen, maar niet stiekeme bedragen in voetbalclubs pompen omdat die het toevallig leuk doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |