[SC] WO Rechten #517

Eiser, Nicholas Otto Vidgen, is een 58-jarige Brit met woonplaats Londen. Hij was schuldig bevonden aan het smokkelen, samen met anderen, van XTC (‘phychotropic substances’) vanuit Nederland naar Duitsland met het doel deze per schip verder te transporteren naar Australië. De handel van XTC is verboden in elk van de genoemde landen.
Met een beroep op artikel 6 lid 1 (recht op een eerlijk proces) en art. 6 lid 3 (recht op bijstand en ondervraging van getuigen) van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) klaagde Vidgen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat zijn strafrechtelijke veroordeling uitsluitend of in een doorslaggevende mate was gebaseerd op de verklaringen van een getuige die hij niet had kunnen ondervragen.

Het startpunt voor het Europese Hof is het arrest van het Gerechtshof Amsterdam, dat in cassatie in stand is gebleven (HR 6 June 2006, NJ 2006, 332). Het bewijs op basis waarvan Vidgen (verder: eiser) was veroordeeld bestond onder meer uit verklaringen afgelegd door een persoon ‘M’ tegenover een Duitse politiefunctionaris. Zich beroepend op zijn recht om niet zichzelf te beschuldigen weigerde ‘M.’ daarna om door eiser te worden ondervraagd over zijn eerder afgelegde verklaringen.

Verwijzend naar de uitspraak Doorson t. Nederland (nr. 20524/92, 26 maart 1996) overweegt het Hof dat Nederland niet kan worden verweten dat het ‘M.’ heeft toegestaan gebruik te maken van zijn rechten op grond van artikel 6 EVRM.

Vervolgens onderzoekt het Hof of de door ‘M.’ afgelegde verklaringen het enige en beslissende (“sole and decisive”) bewijs vormden waarop de veroordeling van eiser was gebaseerd.

Het was niet in geschil dat eiser van plan was geweest om motoren voor auto’s te sturen naar zijn bedrijf in Australië, een handeling die op zichzelf niet strafbaar is. Eiser heeft betoogd dat hij niet wist van de plannen van de personen die later werden veroordeeld als zijn medeplegers om die machines te gebruiken voor het smokkelen van XTC. Voorts heeft hij betoogd dat het enige bewijs voor zijn criminele intentie bestond uit verklaringen van ‘M’.

Het Hof overweegt dat slechts vier van de bewijsmiddelen waarop het Gerechtshof Amsterdam zich baseerde eiser noemen. Van deze vier verbonden de eerste twee – de verklaringen afgelegd door ‘M.’ tegenover een Duitse politiefunctionaris – eiser met de poging tot het smokkelen van XTC. De twee andere bewijsmiddelen waren een verklaring van een getuige in Australië die de zakelijke activiteiten van eiser beschreef en een verklaring van eiser zelf, afgelegd in de rechtbank, waaruit slechts blijkt dat hij een persoon ‘A’ heeft ontmoet. De overige zeventien bewijsmiddelen betroffen het gebruik van voornoemde motoren door een aantal individuen, waaronder ‘A.’, ‘M.’, en de vader van eiser, met het doel om XTC naar Australië te smokkelen, maar deze verklaringen hadden geen betrekking op eiser. Het Hof concludeert dat de verklaringen van ‘M.’ tegenover de Duitse politiefunctionaris het enige (“sole”) bewijs vormden van een criminele intentie van eiser en aldus beslissend (“decisive”) waren voor de veroordeling van eiser. Het Hof overweegt dat deze zaak moet worden vergeleken met de zaken van Lucà t. Italië (nrs. 33354/96, 27 februari 2001) en Al-Khawaja en Tahery t. Verenigd Koninkrijk (nrs. 26766/05 en 22228/06, 15 december 2011). Het Hof voegt hieraan toe dat de eerdere ontvankelijkheidsbeslissing in de zaak van Peltonen t. Finland (nr. 30409/96, 11 mei 1999), waarop Nederland zich heeft beroepen, dit oordeelt niet anders maakt. In dit kader overweegt het Hof dat in de laatstgenoemde zaak het nationale gerecht zich had gebaseerd op ondersteunend bewijs (‘corroborating evidence’) in de vorm van verklaringen van andere getuigen, opnamen van telefoonverkeer en de aanwezigheid van een som cash geld die alleen kon worden verklaard als zijnde de opbrengst van een misdrijf.

Het Hof oordeelt dat, hoewel, zoals de Nederlandse regering heeft betoogd, redelijke pogingen zijn gedaan om eiser in staat te stellen om antwoorden te verkrijgen van ‘M.’, diens volharding om te blijven zwijgen het ondervragen zinloos maakte. De hindernissen die de verdediging heeft ondervonden zijn daardoor niet gecompenseerd door effectieve procedurele maatregelen.

Het Hof concludeert dat artikel 6, eerste en derde lid, EVRM is geschonden.

Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:27
	WO Rechtsgeleerdheid natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen! Enne.. afgestudeerd zijn for the win! HAHA ARBEIDERS De afgestudeerde helden van dit topic • Sovereign • _-rally-_ • Thisbe • Pool • Smash-it • flubub • Argento • Sessy • GDPP • Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair) • Yashaaaaa • Eriksd • Ryon • Polacco Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit (de UvA, kap nou eens met dat wisselen...) : Universiteit van Amsterdam • Yreal • Tchock • Sideshowbobbie (Novietenhoeder I) • Snax Erasmus Universiteit Rotterdam • NotGuilty • Phaelanx_NL • IkeDubaku99 • Keyos • VonBallusseck • N0rah • Rummikub Radboud Universiteit • Actaeon (Emeritus Novietenhoeder) • Boterbartje • Tostitomaatkaas Open Universiteit • SpotlessMind00 Universiteit Leiden • KOG • De_Fietser • Studeur • Ago-ergo-sum • Monnet • Krabs2.0 Universiteit Utrecht • solo020 Universiteit Maastricht • GeneraalAdmiraal Universiteit van Tilburg • Complexiteit • hugecooll Rijksuniversiteit Groningen • Giku • Valid • Etsu • Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo en huidig prof. mr. emo.gif) • Ties02 (Novietenhoeder II) • Joosie200 • Letstalk • Bruce_Cutler • Argelos • Fratles • Krabs Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne! Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De OP typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest. Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent. [ Bericht 5% gewijzigd door Yreal op 17-10-2013 11:35:21 ]
SpotlessMind00	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:37
	FiPo
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:40
	Vidgen zou proberen xtc te smokkelen van Nederland, via Duitsland naar Australië. Het enige directe bewijs is een anonieme getuigen die weigert ondervraagd te worden door de verdediging. Vidgen stelt daarop dat dit in schending is met EVRM 6(3)D. Verdachte moet de getuigen kunnen ondervragen en/of kunnen controleren. Nu er enkel sprake is van een "M" die een getuigenis aflegt is daarmee artikel 6 geschonden. SPOILER Eiser, Nicholas Otto Vidgen, is een 58-jarige Brit met woonplaats Londen. Hij was schuldig bevonden aan het smokkelen, samen met anderen, van XTC (‘phychotropic substances’) vanuit Nederland naar Duitsland met het doel deze per schip verder te transporteren naar Australië. De handel van XTC is verboden in elk van de genoemde landen. Met een beroep op artikel 6 lid 1 (recht op een eerlijk proces) en art. 6 lid 3 (recht op bijstand en ondervraging van getuigen) van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) klaagde Vidgen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat zijn strafrechtelijke veroordeling uitsluitend of in een doorslaggevende mate was gebaseerd op de verklaringen van een getuige die hij niet had kunnen ondervragen. Het startpunt voor het Europese Hof is het arrest van het Gerechtshof Amsterdam, dat in cassatie in stand is gebleven (HR 6 June 2006, NJ 2006, 332). Het bewijs op basis waarvan Vidgen (verder: eiser) was veroordeeld bestond onder meer uit verklaringen afgelegd door een persoon ‘M’ tegenover een Duitse politiefunctionaris. Zich beroepend op zijn recht om niet zichzelf te beschuldigen weigerde ‘M.’ daarna om door eiser te worden ondervraagd over zijn eerder afgelegde verklaringen. Verwijzend naar de uitspraak Doorson t. Nederland (nr. 20524/92, 26 maart 1996) overweegt het Hof dat Nederland niet kan worden verweten dat het ‘M.’ heeft toegestaan gebruik te maken van zijn rechten op grond van artikel 6 EVRM. Vervolgens onderzoekt het Hof of de door ‘M.’ afgelegde verklaringen het enige en beslissende (“sole and decisive”) bewijs vormden waarop de veroordeling van eiser was gebaseerd. Het was niet in geschil dat eiser van plan was geweest om motoren voor auto’s te sturen naar zijn bedrijf in Australië, een handeling die op zichzelf niet strafbaar is. Eiser heeft betoogd dat hij niet wist van de plannen van de personen die later werden veroordeeld als zijn medeplegers om die machines te gebruiken voor het smokkelen van XTC. Voorts heeft hij betoogd dat het enige bewijs voor zijn criminele intentie bestond uit verklaringen van ‘M’. Het Hof overweegt dat slechts vier van de bewijsmiddelen waarop het Gerechtshof Amsterdam zich baseerde eiser noemen. Van deze vier verbonden de eerste twee – de verklaringen afgelegd door ‘M.’ tegenover een Duitse politiefunctionaris – eiser met de poging tot het smokkelen van XTC. De twee andere bewijsmiddelen waren een verklaring van een getuige in Australië die de zakelijke activiteiten van eiser beschreef en een verklaring van eiser zelf, afgelegd in de rechtbank, waaruit slechts blijkt dat hij een persoon ‘A’ heeft ontmoet. De overige zeventien bewijsmiddelen betroffen het gebruik van voornoemde motoren door een aantal individuen, waaronder ‘A.’, ‘M.’, en de vader van eiser, met het doel om XTC naar Australië te smokkelen, maar deze verklaringen hadden geen betrekking op eiser. Het Hof concludeert dat de verklaringen van ‘M.’ tegenover de Duitse politiefunctionaris het enige (“sole”) bewijs vormden van een criminele intentie van eiser en aldus beslissend (“decisive”) waren voor de veroordeling van eiser. Het Hof overweegt dat deze zaak moet worden vergeleken met de zaken van Lucà t. Italië (nrs. 33354/96, 27 februari 2001) en Al-Khawaja en Tahery t. Verenigd Koninkrijk (nrs. 26766/05 en 22228/06, 15 december 2011). Het Hof voegt hieraan toe dat de eerdere ontvankelijkheidsbeslissing in de zaak van Peltonen t. Finland (nr. 30409/96, 11 mei 1999), waarop Nederland zich heeft beroepen, dit oordeelt niet anders maakt. In dit kader overweegt het Hof dat in de laatstgenoemde zaak het nationale gerecht zich had gebaseerd op ondersteunend bewijs (‘corroborating evidence’) in de vorm van verklaringen van andere getuigen, opnamen van telefoonverkeer en de aanwezigheid van een som cash geld die alleen kon worden verklaard als zijnde de opbrengst van een misdrijf. Het Hof oordeelt dat, hoewel, zoals de Nederlandse regering heeft betoogd, redelijke pogingen zijn gedaan om eiser in staat te stellen om antwoorden te verkrijgen van ‘M.’, diens volharding om te blijven zwijgen het ondervragen zinloos maakte. De hindernissen die de verdediging heeft ondervonden zijn daardoor niet gecompenseerd door effectieve procedurele maatregelen. Het Hof concludeert dat artikel 6, eerste en derde lid, EVRM is geschonden.
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:41
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:37 schreef SpotlessMind00 het volgende: FiPo hoi spot
eriksd	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:41
	Saaie arresten elke keer. Kom eens met technische materie!
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:43
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:41 schreef eriksd het volgende: Saaie arresten elke keer. Kom eens met technische materie! Sorry, zit alweer met mijn kop in het strafrecht
Valid	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:45
	Vanochtend eerste college studentenrechtbank gehad. Ik ben rechter in een bedrijfsrechtelijke casus (rechtsgebied zelf gekozen). Heb dr zin in. SPOILER Voor de geinteresseerde: casus gaat kort gezegd over de vraag of een onverschuldigde betaling van BV X aan BV Y nadat laatstgenoemde in staat van faillissement is verklaard een concurrente vordering oplevert.
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:45
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:45 schreef Valid het volgende: Vanochtend eerste college studentenrechtbank gehad. Ik ben rechter in een bedrijfsrechtelijke casus (rechtsgebied zelf gekozen). Heb dr zin in. SPOILER Voor de geinteresseerde: casus gaat kort gezegd over de vraag of een onverschuldigde betaling van BV X aan BV Y nadat laatstgenoemde in staat van faillissement is verklaard een concurrente vordering oplevert. ja
#ANONIEM	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:46
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:45 schreef Valid het volgende: Vanochtend eerste college studentenrechtbank gehad. Ik ben rechter in een bedrijfsrechtelijke casus (rechtsgebied zelf gekozen). Heb dr zin in. SPOILER Voor de geinteresseerde: casus gaat kort gezegd over de vraag of een onverschuldigde betaling van BV X aan BV Y nadat laatstgenoemde in staat van faillissement is verklaard een concurrente vordering oplevert. Is dit zo complex dan? Onverschuldigde betaling geeft je toch geen voorrangsrecht?
Valid	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:47
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:46 schreef Paxcon het volgende: [..] Is dit zo complex dan? Onverschuldigde betaling geeft je toch geen voorrangsrecht? Dat is de hoofdregel inderdaad, maar er zijn uitzonderingen. Mooi overzicht wat ik alvast gevonden heb: https://www.google.nl/url(...)jplM5S3TBTMDBz-L-ABw
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:47
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:46 schreef Paxcon het volgende: [..] Is dit zo complex dan? Onverschuldigde betaling geeft je toch geen voorrangsrecht? Vandaar, "in het kort.."
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:47
	Ik heb zulke gemengde gevoelens bij deze dag...
Maharbal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:48
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:47 schreef Yreal het volgende: Ik heb zulke gemengde gevoelens bij deze dag... Vertel meid.
Sideshowbobbie	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:48
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:47 schreef Yreal het volgende: Ik heb zulke gemengde gevoelens bij deze dag... Aandachtvragende post dit
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:49
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:48 schreef Maharbal het volgende: [..] Vertel meid. Je wil zeker weer wat te lachen hebben?
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:49
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:48 schreef Sideshowbobbie het volgende: [..] Aandachtvragende post dit Goed aangevoeld bobbie
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:49
	Neeja, zo een vreselijk toffe netwerkborrel, maar daar moet ik een date voor laten schieten met een hele leuke dame
Sideshowbobbie	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:50
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:49 schreef Yreal het volgende: Neeja, zo een vreselijk toffe netwerkborrel, maar daar moet ik een date voor laten schieten met een hele leuke dame Daar krijg je vast gemengde gevoelens bij.
Yreal	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:51
	quote: Op donderdag 17 oktober 2013 11:50 schreef Sideshowbobbie het volgende: [..] Daar krijg je vast gemengde gevoelens bij. Vooral omdat ik liever naar die date ga...
#ANONIEM	donderdag 17 oktober 2013 @ 11:52
	Dan ga je niet naar die netwerkborrel #yolo