IMF pleit voor eenmalige 10% heffing op spaargeld

quote:

Op donderdag 10 oktober 2013 22:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Het Britse pond is door de crisis ten opzichte van de euro bijna 20% in waarde gedaald. Nee top hoor, zo'n centrale bank die geld kan printen

En dus? De Japanners laten hun munt zelfs kunstmatig zakken omdat ze op deze manier kunnen exporteren. De Zwitsers hebben hun munt aan de euro gekoppeld omdat hun munt te hard was. De Amerikaanse dollar zakt al jaren weg maar ze kennen wel ~2% economische groei en een lagere werkloosheid dan bij ons in Nederland.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 07:31 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

*Kuch*
ABN-AMRO/Fortis, SNS Bank...
Indirect schulden kwijtgescholden door een overnamen van de Nederlandse staat.

geef me daar dan voorbeelden van?

het was een overname en met SNS Bank zijn de aandeelhouders domweg onteigend en die moeten nu nog nog maar hopen op schadevergoeding daarvoor...
maar schulden van de banken kwijtschelden, nee, dat is niet gedaan en kan ook niet.

Het zou wel erg leuk zijn als de staat dat zou kunnen doen, als tita-tovenaar of huphuup-barbatruc opeens *poef* schulden kwijtschelden...

Nederland verdient ook enorm veel aan de EU Zienswijze, je overdramtiseert het. Het gaat niet alleen om afdracht.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 09:51 schreef De_Coulance het volgende:
Nederland verdient ook enorm veel aan de EU Zienswijze, je overdramtiseert het. Het gaat niet alleen om afdracht.

Ik ben voor open markten. Maar dat heeft niets te maken met dat de ene lidstaat een nettobetaler moet zijn en de andere lidstaat een netto-ontvanger is.

Open markten betekent niet dat het ene land geld naar elkaar overmaakt. Maar dat alle landen hun markten voor andere landen open gooien.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 09:52 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik ben voor open markten. Maar dat heeft niets te maken met dat de ene lidstaat een nettobetaler moet zijn en de andere lidstaat een netto-ontvanger is.

Open markten betekent niet dat het ene land geld naar elkaar overmaakt. Maar dat alle landen hun markten voor andere landen open gooien.

Het is de prijs die je ervoor betaalt.

Wij hebben veel meer kunnen profiteren van die open markten, dan een Portugal bvb.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 09:53 schreef De_Coulance het volgende:

[..]

Het is de prijs die je ervoor betaalt.

Onzin. Als Z-Korea een vrijhandelsverdrag met Canada afsluit dat maakt Canada ook geen geld naar Z-Korea over of Z-Korea maakt ook geen geld naar Canada over

Het betekent dat beide landen de markt voor de ander open gooien.

Je haalt 2 zaken door elkaar, beste De_Coulance

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 09:53 schreef De_Coulance het volgende:

Wij hebben veel meer kunnen profiteren van die open markten, dan een Portugal bvb.

Net zoals we veel profiteren van ons vrijhandelsverdrag met Z-Korea. Maar we zijn geen nettobetaler aan Z-Korea.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2013 22:16 schreef fathank het volgende:
Hoe gaan ze een massale bankrun voorkomen?

Volgens mij gooien ze de banken dan dicht. Doen ze ook op de beursvloer als het ineens helemaal mis gaat. In Griekenland was dit volgens mij ook het geval. Kon geen grote bedragen opnemen/overmaken. Vraag mij af of je het geld niet allemaal kunt beleggen om er onderuit te komen. Dit is geen spaargeld lijkt mij. Aan de andere kant wordt het wel meegenomen als vermogen. Tja dan maar mijn studieschuld aflossen. Zul je zien dat ze het over het vermogen van het jaar daarvoor doen. Al je geld weggedaan om schulden af te lossen en dan moet je daarover ook nog eens 10% betalen, dat je niet meer hebt...

Zie het niet gebeuren overigens. Als dit soort verhalen maar niet de kop op blijven steken, zodat er straks echt mensen zijn die denken dat dit daadwerkelijk een uitvoerbaar plan is. Misschien is het wel even peilen wat de reactie van de mensen is.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 10:47 schreef ssebass het volgende:

[..]

Volgens mij gooien ze de banken dan dicht. Doen ze ook op de beursvloer als het ineens helemaal mis gaat. In Griekenland was dit volgens mij ook het geval. Kon geen grote bedragen opnemen/overmaken. Vraag mij af of je het geld niet allemaal kunt beleggen om er onderuit te komen. Dit is geen spaargeld lijkt mij. Aan de andere kant wordt het wel meegenomen als vermogen. Tja dan maar mijn studieschuld aflossen. Zul je zien dat ze het over het vermogen van het jaar daarvoor doen. Al je geld weggedaan om schulden af te lossen en dan moet je daarover ook nog eens 10% betalen, dat je niet meer hebt...

Zie het niet gebeuren overigens. Als dit soort verhalen maar niet de kop op blijven steken, zodat er straks echt mensen zijn die denken dat dit daadwerkelijk een uitvoerbaar plan is. Misschien is het wel even peilen wat de reactie van de mensen is.

Mensen met geld hebben allang hun geld in verschillende valuta buiten de EU staan, dan dek je ook nog eens het Euro risico af als volgende jaar of het jaar daarop de euro inelkaar klapt.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 09:55 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Net zoals we veel profiteren van ons vrijhandelsverdrag met Z-Korea. Maar we zijn geen nettobetaler aan Z-Korea.

Nederland heeft geen vrijhandelsverdrag met zuid-korea... de EU heeft dat

Lijkt me vrij onmogelijk omdat er dan zo willenkeurig mensen gepakt worden. stel personen A en B hebben alletwee 40.000 op hun spaarrekening staan. Persoon A koopt voor 40.000 een auto en houdt niks over terwijl persoon B nog even daarmee wacht. Vervolgens halen ze die 10% en is persoon A er niet op achteruit gegaan terwijl persoon B in 1 klap 4.000 kwijt is.
Er zit geen logica of wat dan ook achter, je kan van mening verschillen over de hoogte van belastingen tussen klein en groot verdienen, vlak tax vs nivelleren enzo. Maar dit slaat gewoon nergens op

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 13:13 schreef opreis het volgende:
Lijkt me vrij onmogelijk omdat er dan zo willenkeurig mensen gepakt worden. stel personen A en B hebben alletwee 40.000 op hun spaarrekening staan. Persoon A koopt voor 40.000 een auto en houdt niks over terwijl persoon B nog even daarmee wacht. Vervolgens halen ze die 10% en is persoon A er niet op achteruit gegaan terwijl persoon B in 1 klap 4.000 kwijt is.
Er zit geen logica of wat dan ook achter, je kan van mening verschillen over de hoogte van belastingen tussen klein en groot verdienen, vlak tax vs nivelleren enzo. Maar dit slaat gewoon nergens op

het is allemaal strategie, eerst komen de geruchten, dan gaat het niet door, om vervolgens het echte plan te introduceren: een Europeese belasting
(je krijgt dan het o-het-valt-wel-mee effect)
Dit is nodig om de als maar hoger oplopende "kosten" van de EU te kunnen betalen, geschatte groei 7% per jaar.
Heil Schulz !!

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 13:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

het is allemaal strategie, eerst komen de geruchten, dan gaat het niet door, om vervolgens het echte plan te introduceren: een Europeese belasting
(je krijgt dan het o-het-valt-wel-mee effect)
Dit is nodig om de als maar hoger oplopende "kosten" van de EU te kunnen betalen, geschatte groei 7% per jaar.
Heil Schulz !!

Door eerst ff een bankrun te creeeren? Echte toppers die mensen daar

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 13:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

het is allemaal strategie, eerst komen de geruchten, dan gaat het niet door, om vervolgens het echte plan te introduceren: een Europeese belasting
(je krijgt dan het o-het-valt-wel-mee effect)
Dit is nodig om de als maar hoger oplopende "kosten" van de EU te kunnen betalen, geschatte groei 7% per jaar.
Heil Schulz !!

Strategie die altijd werkt.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 13:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

het is allemaal strategie, eerst komen de geruchten, dan gaat het niet door, om vervolgens het echte plan te introduceren: een Europeese belasting
(je krijgt dan het o-het-valt-wel-mee effect)
Dit is nodig om de als maar hoger oplopende "kosten" van de EU te kunnen betalen, geschatte groei 7% per jaar.
Heil Schulz !!

Eigenlijk is dit idee dat in dat IMF rapport staat ook helemaal niet nieuw...

Het is eigenlijk precies dat wat bepaalde EU-klagertjes op de intrawebs, al langer voorstellen als alternatief voor het helpen van eurozone staten die problemen met een staatsschuld hebben, dmv noodkredieten gegarandeerd dor andere lidstaten..

Regelmatig wordt er dan geroepen "dat die landen dat zélf maar moeten oplossen" en het toch niet kan zijn dat andere landen garanties moeten geven of noodkredieten, omdat de grieken of cyprioten hun eigen schuld niet kunnen betalen.

Enkel, als het dan gebeurt, zoas in Cyprus de grieken uiteindelijk ook hun eigen spaarders moesten aanslaan, omdat het IMF en de EU niet over de brug wilde komen met een volledig noodkrediet, is het ook weer niet goed.

Wat wil je dan?

Feit is gewoon dat sommige landen een probleem hebben met hun statsschuld en er ergens iemand moet zijn die daarvoor betaald...

Wat is er dan mis mee dat die landen die hun staatsschuld bv niet meer kunnen betalen, dat maar moeten oplossen door dan maar een extra belasting in te voeren.... Omdat niemand anders borg vor hen wil staan.
En ja, die staten zulen dat geld moeten krijgen door ergens 'iets' te belasten.. een 'gratis geldboom' bestat niet... zelfs het uitstappen uit de euro zal die landen niet helpen, omdat ze die schulden wel in euro`s ijn aangegaan en die schuldeisers ook die niet in waardeloze peseta's, drachmes of Bapthuwetsiaanse Dhimmi's terugbetaald zullen willen zien..

Of, ben je er opeens wel voor dat andere eurozone lidstaten, die misschien een beter geldmarktpositie hebben en minder rente over hun staatschuld hoeven te betalen, borg kunnen staan.
maar dan moeten dus instanties als het IMF die kredieten kunnen verstrekken, en daarvoor garanties vinden...
Overigens is het niet de schuld van het IMF dàt die landen zulke schulden aangingen, maar nu kloppen ze daar wel aan voor hun 'redding'.

Zeg dan duidelijk wat je wel wilt..
het IMF schrijft ook gewoon raporten over mogelijke oplossingen en het zal idd bewust zijn dat ze deze theoretische optie eraan toegevoegd hebben, omdat ze juist niet de beschuldiging van ale boeroepertjes' willen krijgen dat ze bv het niet willen bekijken dat lidstaten met hoge schulden, deze kunnen financieren op basis van hun eigen vermogen.

En ja, het is een realiteit dat een steeds verder oplopende staatsschuld uiteindelijk betaald _moet_ worden.. en dat het de burgers van die landen zij die dan moete bloedden... hoezeer ze ook de 'calimerootjes' willen spelen en net doen alsof zij nooit die schulden aangegaan zijn, maar het altijd 'de anderen' waren

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 11-10-2013 14:07:11 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 11:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nederland heeft geen vrijhandelsverdrag met zuid-korea... de EU heeft dat

Klopt. Dan betalen we toch ook geen geld aan Z-Korea om een vrijhandelsverdrag met hen mogelijk te maken?

Waarom dragen we dan wel geld aan andere EU-lidstaten af? Dit heeft dus niets met vrijhandel te maken. Want vrijhandel betekent de markten voor elkaar opengooien (goed idee!). En niet lukraak geld aan een ander land doneren (discutabel idee!).

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 11:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Mensen met geld hebben allang hun geld in verschillende valuta buiten de EU staan, dan dek je ook nog eens het Euro risico af als volgende jaar of het jaar daarop de euro inelkaar klapt.

Mwuah, hoeft niet eens buiten de EU te staan. Buiten de eurozone is voldoende neem ik aan. Ik neem aan dat een niet-euroland als de UK niet meedoet met dergelijke ongein. Wat dat betreft hebben die Engelsen hun zaken mooi voor elkaar.

De volgende stap is eurobonds invoeren. Dan mogen wij lekker meer geld op onze staatsobligaties betalen. En die EU/euro-fanaten zullen het nog toejuichen ook, want nog 1 stap dichterbij Europese eenwording!

Maar over mijn spaargeld is al belasting betaald.. Het is net zo achterlijk als pensioenen van oude mensen afpakken. En waarom? Om een stel randdebielen hun bonus te blijven betalen?
En met welk recht zitten ze aan andermans spullen? Het is gewoon diefstal. Dat is niet bedacht door economen, maar door kleptocraten.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 15:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar over mijn spaargeld is al belasting betaald.. Het is net zo achterlijk als pensioenen van oude mensen afpakken. En waarom? Om een stel randdebielen hun bonus te blijven betalen?
En met welk recht zitten ze aan andermans spullen? Het is gewoon diefstal. Dat is niet bedacht door economen, maar door kleptocraten.

Jup, dus nadat je inkomens belasting hebt betaald, mag je vermogensrendementbelasting(geloof dat het zo heet, die met vrij stelling van 21.000), mag je daar nogmaals 10% van betalen

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 16:08 schreef opreis het volgende:

[..]

Jup, dus nadat je inkomens belasting hebt betaald, mag je vermogensrendementbelasting(geloof dat het zo heet, die met vrij stelling van 21.000), mag je daar nogmaals 10% van betalen

En wie zegt dat het bij die ene keer blijft? Als de bonussen op zijn moeten we weer lappen..

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 09:51 schreef De_Coulance het volgende:
Nederland verdient ook enorm veel aan de EU

Al zo vaak onderbouwd weerlegt... ze blijven het gewoon toeteren die EU-idioten

EXTOOOOORTION MANNNNNNNNNNN

En na de heffing van 10% gaat het opeens allemaal prima in de EU. Waarschijnlijk zullen dezelfde problemen zich snel opnieuw voordoen maar dan komt die heffing toch nog een keer. De EU wil gewoon meer tijd om hun smerige plannetjes door te drukken en die tijd kopen ze met het geld van de bevolking.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 16:20 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je daar bang voor bent, dan stop je je geld toch in een oude sok? Op een spaarrekening krijg je rente omdat je een risico loopt dat de bank de boel verprutst.

Je krijgt rente omdat je de bank een product (geld) aanbiedt, de bank kan daar vervolgens weer leningen mee verstrekken en investeren of wat dan ook.
Je zet het op een spaarrekening omdat je geen risico wil lopen want anders had je het wel belegd

Zitten de bonussen er al bij, bij die 10% trouwens?
Anders kunnen ze net zo goed 25% nemen....

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 19:17 schreef Igen het volgende:

[..]

Fout.

Op een rekening van IceSave kreeg je veel rente, meer dan in Nederland, omdat het risico daar ook hoger was om je geld kwijt te raken.
Op een rekening in Duitsland is de rente bijna nul, minder dan in Nederland, omdat Duitsland nog meer als veilige haven wordt beschouwd.

Maar hoe kan nou de rente minder zijn dan de inflatie?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 19:17 schreef Igen het volgende:

[..]

Fout.

Op een rekening van IceSave kreeg je veel rente, meer dan in Nederland, omdat het risico daar ook hoger was om je geld kwijt te raken.
Op een rekening in Duitsland is de rente bijna nul, minder dan in Nederland, omdat Duitsland nog meer als veilige haven wordt beschouwd.

met het deposito garantiestelsel zit je bij banken in nederland tot 100.000 veilig dus geen risico.
Tegenover het beschikbaar stellen van geld staat gewoon een vergoeding (de rente), dat de rente laag is betekend dat banken het geld van particulieren niet zo hard nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 19:33 schreef opreis het volgende:

[..]

met het deposito garantiestelsel zit je bij banken in nederland tot 100.000 veilig dus geen risico.
Tegenover het beschikbaar stellen van geld staat gewoon een vergoeding (de rente), dat de rente laag is betekend dat banken het geld van particulieren niet zo hard nodig hebben.

Ze krijgen bijna gratis geld van het ECB toch? Nog steeds?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 19:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ze krijgen bijna gratis geld van het ECB toch? Nog steeds?

Geen idee, ben geen econoom en verdiep me er ook niet zo in. Maar het zal ook wel meespelen dat de huizenmarkt is ingezakt->minder mensen kloppen aan bij de bank voor geld/hypotheek->de vraag naar geld bij banken is lager->banken hoeven niet veel geld meer.
Als ik met een verklaring zou moeten komen waarom de rente in duitsland lager ligt dan in nederland dan zou ik zeggen omdat wanneer je in duitsland een huis wil kopen je ook al eigen vermogen moet meebrengen dus zijn de hypotheken daar ook lager ->banken minder geld nodig. Maar dit is slechts een gok van mij