Meer zekerheid door het geloof .

Deze is zo diep als de Marianentrog

Nou. He.

Bohr, net zo goed in redeneren als in het maken van een atoommodel

Dus hij gelooft in feite wel, anders zou hij het er enkel ter decoratie neerhangen.

Baat het niet, schaadt het niet?

quote:

Op vrijdag 4 oktober 2013 16:46 schreef Brabke het volgende:
Meer zekerheid door het geloof .

-Einstein ging eens op bezoek bij Niels Bohr en zag boven de deur een hoefijzer hangen .
-Einstein vroeg Bohr of hij geloofde, dat een hoefijzer geluk kan brengen .
-Bohr zei, dat hij er niet in geloofde .
-Waarop Einstein zei, waarom laat je het dan hangen aan die deur ?
-Bohr antwoordde : men zegt dat het ook hen helpt, die er niet in geloven .

- Waarop Einstein na een korte pauze Niels Bohr een keiharde open-hand bitchslap gaf en Bohr meteen dat belachelijke ding boven de deur weghaalde.
- Daarna gingen ze naar de kroeg om wijven te harpoeneren, het was Einsteins beurt om wingman te zijn.

quote:

Ik ben geen atheïst en ik kan me, geloof ik, geen pantheïst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God.

quote:

Op zondag 6 oktober 2013 13:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Klinkt als de woorden van iemand die weinig kennis had van filosofie en zich onnodig ambigu uitte om iedereen tevreden te houden.

Ah het was Einstein. Dus ik had gelijk. Die staat er om bekend om zich te bemoeien met vakgebieden waar hij geen tot weinig kennis of oefening in had. Maar het was wel een lekker citeerbaar ventje.

[ Bericht 9% gewijzigd door SpecialK op 07-10-2013 07:52:07 ]

Einstein zal het wel iets beter hebben kunnen volgen dan de gemiddelde prutser..

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 07:21 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Einstein zal het wel iets beter hebben kunnen volgen dan de gemiddelde prutser..

Ik werk in een branche waar ik regelmatig hele intelligente mensen hele domme dingen zie doen voor nog dommere redenen. Intelligentie is niet een synoniem voor gelijk hebben.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 07:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik werk in een branche waar ik regelmatig hele intelligente mensen hele domme dingen zie doen voor nog dommere redenen. Intelligentie is niet een synoniem voor gelijk hebben.

Daar was ik inderdaad al achter gekomen.. Aan het eind van de dag zijn we allemaal mensen, en mensen doen nu eenmaal niet de meest verstandige dingen. Hoe intelligent men ook is inderdaad.

Intelligentie geeft alleen wel de mogelijkheid om veel informatie op te slaan en verwerken, en deze weer toe te passen om iets te realiseren of om tot conclusies te komen.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:01 schreef Opnieuw-energie het volgende:

[..]

Daar was ik inderdaad al achter gekomen.. Aan het eind van de dag zijn we allemaal mensen, en mensen doen nu eenmaal niet de meest verstandige dingen. Hoe intelligent men ook is inderdaad.

Intelligentie geeft alleen wel de mogelijkheid om veel informatie op te slaan en verwerken, en deze weer toe te passen om iets te realiseren of om tot conclusies te komen.

Mits het intelligente persoon in kwestie zich verdiept in de materie. Immers Garbage in = Garbage out. Einstein was notoir om zijn meningen over kwesties in vakgebieden waarvan hij overduidelijk geen inhoudelijke kennis had. Wel was hij slim genoeg om het steeds zo te verwoorden dat je het vanuit verschillende hoeken kon uitleggen. Daarmee spreid je net zoals in het casino de kansen dat je toch op 1 of andere manier gelijk had.

Zoals in dit citaat kan je zien dat het een zwak argument from design is. Ook is nooit duidelijk wat hij met "god" bedoelt (een deistische?). Zijn de natuurwetten wel boeken? Boeken herkennen we als zijnde objecten gemaakt door mensen. Hebben we voorbeelden van natuurwetten gemaakt door mensen? Waarom dan de conclusie trekken dat er een menselijk (soortige) intelligentie achter zit?

Iedereen wil Einstein voor zijn karretje kunnen spannen en gelukkig heeft de man genoeg ambigu materiaal achtergelaten zodat iedereen zijn persoonlijke waarheid er mee kan verdedigen. En uiteindelijk dus niemand.

Het enigste wat hij lijkt te bedoelen is dat zelfs de meeste intelligente mensen niet met zekerheid kunnen stellen dat God niet bestaat. Dat zou hem een Agnost kunnen maken.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:29 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Het enigste wat hij lijkt te bedoelen is dat zelfs de meeste intelligente mensen niet met zekerheid kunnen stellen dat God niet bestaat.

De christelijke god is met zekerheid af te doen als fantasie, inderdaad. Simpelweg door de interne contradicties in haar definitie. Een deistische god... ik ken maar weinig atheisten die doen alsof dat wel met zekerheid te stellen is dat die niet bestaat.

quote:

Dat zou hem een Agnost kunnen maken.

Net zoals bijna alle andere atheisten. Maar dat zegt hij nou net. Dat hij geen atheist is.
Dus dan is hij een deist of een theistische agnost.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De christelijke god is met zekerheid af te doen als fantasie, inderdaad. Simpelweg door de interne contradicties in haar definitie. Een deistische god... ik ken maar weinig atheisten die doen alsof dat wel met zekerheid te stellen is dat die niet bestaat.

[..]

Net zoals bijna alle andere atheisten. Maar dat zegt hij nou net. Dat hij geen atheist is.
Dus dan is hij een deist of een theistische agnost.

Ik denk dat er wel een scheiding is tussen Agnost en Atheïst?

Een Atheïst verwerpt een God, een Agnost erkent dat hij niet met zekerheid kan stellen dat hij niet bestaat. Dat is een subtiel verschil meen ik.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:45 schreef Opnieuw-energie het volgende:

[..]

Ik denk dat er wel een scheiding is tussen Agnost en Atheïst?

Een Atheïst verwerpt een God, een Agnost erkent dat hij niet met zekerheid kan stellen dat hij niet bestaat. Dat is een subtiel verschil meen ik.

Nee. Agnosticisme is een epistemologische constructie betreffende de grenzen aan mogelijke kennis. Atheisme/theisme is een keuze wat betreft geloof of het gebrek er aan. Antwoorden op compleet verschillende vragen.

De meeste atheisten zijn agnostisch betreffende een deistische god maar niet-agnostisch betreffende de christelijke/islamitische god.

Er is ook zoiets als theistisch agnosticisme. Ik kan niet weten of god bestaat maar ik kies er voor het te geloven.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:45 schreef Opnieuw-energie het volgende:

[..]

Ik denk dat er wel een scheiding is tussen Agnost en Atheïst?

Een Atheïst verwerpt een God, een Agnost erkent dat hij niet met zekerheid kan stellen dat hij niet bestaat. Dat is een subtiel verschil meen ik.

Een bekende en hardnekkige misvatting. Agnosticisme en atheisme zijn geheel compatibel.

1) een atheist verwerpt de godshypothese. Dat wil dus niet zeggen dat de atheist een positieve claim doet dat er geen goden bestaan. De atheist zegt slechts: ik zie geen bewijzen of argumenten, en daarom verwerp ik de hypothese. Je kunt het vergelijken met 'asmurfist'. Je kunt niet bewijzen dat smurfen niet bestaan, maar de meeste mensen verwerpen de hypothese dat ze bestaan.

2) een agnost zegt dat hij niet kan weten of er een god bestaat. Agnosticisme gaat dus over (gebrek aan) kennis.

En deze twee standpunten zijn helemaal niet strijdig. Sterker nog: ik schat dat ruim 90% van alle zelfbenoemde atheisten ook agnost is.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een bekende en hardnekkige misvatting. Agnosticisme en atheisme zijn geheel compatibel.

1) een atheist verwerpt de godshypothese. Dat wil dus niet zeggen dat de atheist een positieve claim doet dat er geen goden bestaan. De atheist zegt slechts: ik zie geen bewijzen of argumenten, en daarom verwerp ik de hypothese. Je kunt het vergelijken met 'asmurfist'. Je kunt niet bewijzen dat smurfen niet bestaan, maar de meeste mensen verwerpen de hypothese dat ze bestaan.

2) een agnost zegt dat hij niet kan weten of er een god bestaat. Agnosticisme gaat dus over (gebrek aan) kennis.

En deze twee standpunten zijn helemaal niet strijdig. Sterker nog: ik schat dat ruim 90% van alle zelfbenoemde atheisten ook agnost is.

Sterke overlap dan inderdaad, maar juist daardoor gezien is de Einstein benadering de juiste, omdat hij kennis te kort schiet in zijn begrip over de materie, in dit geval het bestaan van een God.

Iets verwerpen op basis van geen bewijs staat niet gelijk aan het onderkennen van een gebrek aan voldoende kennis, althans dat meen ik er in te zien. Dat vind ik alsnog een subtiel verschil als ik eerlijk ben, bij de ene kant is er helemaal geen geloof meer en verwerpt men de hypothese, en aan de andere kant is er het openhouden van de mogelijkheden, al lijkt het effect nagenoeg hetzelfde resultaat op te leveren?

Maar oké ik kan er zeker naast zitten dat geef ik toe.

Einstein en Bohr kende elkaar en hebben elkaar vaker ontmoet, maar afaik is Einstein nooit bij Niels Bohr thuis op bezoek geweest.

Net als dat Einstein zogenaamd slecht was in rekenen, dit soort verhaaltjes moet je met een korrel zout nemen.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:58 schreef Opnieuw-energie het volgende:

[..]

Sterke overlap dan inderdaad, maar juist daardoor gezien is de Einstein benadering de juiste, omdat hij kennis te kort schiet in zijn begrip over de materie, in dit geval het bestaan van een God.

Argument from Ignorance. "Ik weet niet hoe dit komt, daarom god/zeus/elfjes". Is nergens de juiste benadering, ook niet hier. De juiste benadering is zeggen: "ik weet het niet, maar ik ga er proberen achter te komen en tot die tijd trek ik geen conclusies". Iets wat Einstein in dit citaat niet doet.

Er is zeker weten meer zekerheid door geloof. Het is alleen niet gegrond in de realiteit.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 09:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Argument from Ignorance. "Ik weet niet hoe dit komt, daarom god/zeus/elfjes". Is nergens de juiste benadering, ook niet hier. De juiste benadering is zeggen: "ik weet het niet, maar ik ga er proberen achter te komen en tot die tijd trek ik geen conclusies". Iets wat Einstein in dit citaat niet doet.

Er is zeker weten meer zekerheid door geloof. Het is alleen niet gegrond in de realiteit.

Hij geeft slechts aan dat dat de juiste houding zou moeten zijn, en die mening deel ik overigens. Het is een analogie die twee delen bevat, eerst de uitleg hoe men er tegen aan kan/zou moeten kijken, daarna de extrapolatie naar diezelfde houding jegens het God concept? Althans zo zie ik het.

We zijn ook als kinderen die in een enorme bibliotheek ( wereld/universum) rondlopen. We claimen, met redenen natuurlijk, dat we het God concept wel kunnen wegwuiven want er is geen aanwijzing voor. Dat dit slechts onze zeer beperkte visie en kennis zou kunnen zijn is eveneens een redelijke aanname. Nog even los van het sprookjesachtige concept wat in de boeken staat beschreven.

Hij zegt in die zin dus eigenlijk hetzelfde als wat jij nu zegt. Maar dan anders.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 10:01 schreef Opnieuw-energie het volgende:

[..]

Hij geeft slechts aan dat dat de juiste houding zou moeten zijn, en die mening deel ik overigens. Het is een analogie die twee delen bevat, eerst de uitleg hoe men er tegen aan kan/zou moeten kijken, daarna de extrapolatie naar diezelfde houding jegens het God concept? Althans zo zie ik het.

We zijn ook als kinderen die in een enorme bibliotheek ( wereld/universum) rondlopen. We claimen, met redenen natuurlijk, dat we het God concept wel kunnen wegwuiven want er is geen aanwijzing voor. Dat dit slechts onze zeer beperkte visie en kennis zou kunnen zijn is eveneens een redelijke aanname. Nog even los van het sprookjesachtige concept wat in de boeken staat beschreven.

Hij zegt in die zin dus eigenlijk hetzelfde als wat jij nu zegt. Maar dan anders.

Vanuit een positie van gebrek aan bewijs ga je niet geloofwaardigheid ontlenen aan 1 van de miljarden denkbare fantasieën die door de menselijke geschiedenis heen zijn verzonnen. Wel god, geen titanen, wel yahweh, geen Daoistisch zelf vermakend bewustzijn.

Mensen doen alsof het concept god zo elementair is. Zo logisch. Terwijl het slechts 1 belachelijke optie is in een veel gevarieerder (en overigens veel interessanter) spectrum aan originemythes. Zelfs de meest simpele conceptie van god die overeen komt met het deisme is maar 1 fantasie te midden van miljarden.

Vanwaar die obsessie om daar geloofwaardigheid aan te ontlenen uit een vreemde behoefte om maar onpartijdig te zijn. Vanwaar die moeite om gewoon te zeggen "ik weet het niet en ik houd gewoon lekker mijn bek". Dat had Einstein veel meer gesierd.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 10:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Vanuit een positie van gebrek aan bewijs ga je niet geloofwaardigheid ontlenen aan 1 van de miljarden denkbare fantasieën die door de menselijke geschiedenis heen zijn verzonnen. Wel god, geen titanen, wel yahweh, geen Daoistisch zelf vermakend bewustzijn.

Mensen doen alsof het concept god zo elementair is. Zo logisch. Terwijl het slechts 1 belachelijke optie is in een veel gevarieerder (en overigens veel interessanter) spectrum aan originemythes. Zelfs de meest simpele conceptie van god die overeen komt met het deisme is maar 1 fantasie te midden van miljarden.

Vanwaar die obsessie om daar geloofwaardigheid aan te ontlenen uit een vreemde behoefte om maar onpartijdig te zijn. Vanwaar die moeite om gewoon te zeggen "ik weet het niet en ik houd gewoon lekker mijn bek". Dat had Einstein veel meer gesierd.

Tja, ik moest ook direct denken aan HHGG denken waar Douglas Adams een beschaving beschrijft die geloofd dat de hele werkelijkheid uitgeniest was door een godheid en in angst leefden voor het komen van de grote zakdoek