Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.27

quote:

Op zondag 6 oktober 2013 22:09 schreef Dissectienaald het volgende:
Was vandaag op de wilddag in Vierhouten. Niemand gezien die mij bekend voorkwam.

Van Vloten en Molijn hebben het nog aan de stok gehad, juridisch gezien, over een weggetje. Niet echt bijzonder. De stukken daarvan liggen bij het Streekarchivariaat in Nunspeet.

Artikel in Skepter ook gelezen. Tja, het ligt binnen de lijn der verwachtingen. Ik heb contact met mevrouw Tieben via Facebook. Ze had haar artikel voor Skepter bijna klaar toen ze mijn stuk in G-Geschiedenis vond, en dat is er nog in verwerkt. Er zitten inderdaad een paar foutjes tussen, moet ze er nog even uitfilteren. Wilde het als print meenemen dit weekend, ware het niet dat de printer weer eens kuren had. Heb het dus grotendeels op mijn smartphone moeten lezen, ook niet echt ideaal. De conclusie dat het geen geschiedkundig onderzoek is geweest van Schalkwijk et al ondersteun ik. Heb haar nog gewezen op de kritiek van Sulman en het nogal merkwaardige antwoord van Schalkwijk daarop.

Ik zou afgelopen zaterdag nog even richting het RH gaan, ware het niet dat mijn vrije zaterdag door een zeker iemand was opgeofferd om te helpen de boel winterklaar te maken. Gras verticuteren. Jippie.

Mevrrouw Tieben heeft alles wat hier gepost is gebruikt voor haar artikel, dat moge duidelijk zijn. Geeft niet, maar geen dan ook de credtits aan FOK! Nu was het min of meer kritiek op FOK!

Ik ben de enige nu die het nog niet gelezen heeft?

quote:

Op zondag 6 oktober 2013 23:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mevrrouw Tieben heeft alles wat hier gepost is gebruikt voor haar artikel, dat moge duidelijk zijn. Geeft niet, maar geen dan ook de credtits aan FOK! Nu was het min of meer kritiek op FOK!

Niet helemaal correct. Het stuk over Fok zat niet in haar oorspronkelijke artikel, maar is later door de hoofdredacteur toegevoegd. Daarnaast staat Fok in de bronvermelding!

Vergeet daarnaast niet dat Fok op de radar staat van Skepsis sinds het geval met de 'genverbrander'...

quote:

Op zondag 6 oktober 2013 22:09 schreef Dissectienaald het volgende:
Was vandaag op de wilddag in Vierhouten. Niemand gezien die mij bekend voorkwam.

Ik was er beide dagen, ben alleen RHSearcher tegen gekomen. Maar ik weet natuurlijk ook niet hoe iedereen er uit ziet.

Had sowieso weinig tijd voor een praatje i.v.m. de familie die op bezoek was. Plus dat je op dit soort dagen om de 10 meter wel weer een bekende tegen het lijf loopt.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:00 schreef Dissectienaald het volgende:
Vergeet daarnaast niet dat Fok op de radar staat van Skepsis sinds het geval met de 'genverbrander'...

Hoe bedoel je op de radar?
Hier kwam toch ook alleen maar kritiek erop?

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 09:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe bedoel je op de radar?
Hier kwam toch ook alleen maar kritiek erop?

Dat jullie toen zijn opgevallen in verband met die actie tegen Robbert van den Broeke, de googleparagnost. Dat heeft ook aandacht gegenereerd in Skepter. Sindsdien houdt Nanninga dit forum in de gaten, want er gebeuren voor Skepsis-begrippen leuke dingen hier. Ik weet niet hoe jij kritiek interpreteert, maar die is naar mijn bescheiden mening eerder gericht op de leden dan op Fok zelf. In mijn boek is het ook niet allemaal 'pais en vree', als je dat op die manier weergeeft, dan doe je de geschiedenis onrecht aan. Het gaat soms 'hard tegen hard', maar niemand zal ontkennen dat dit forum, zeker over het Ronde Huis, een rol heeft gespeeld in de plotselinge populariteit van het Ronde Huis. Sterker nog: ik wil zelfs zo ver gaan om te zeggen dat het nooit zo'n 'hype' had kunnen worden als jij dit topic niet had geopend.

Zoals ik het artikel lees is het descriptief van aard en heeft het de licht sceptische inslag die ik eigenlijk van Skepsis gewend ben. Ik ben het met je eens als je stelt dat het artikel niets nieuws aan het licht brengt. Anderzijds is Fok weldegelijk opgenomen in de bronvermelding. Ik heb dat met mijn boek ook gedaan, zelfs tot op message-niveau. Lezers kunnen in feite met mijn boek in de hand alles op Fok nalopen. Fok staat vermeld als geraadpleegde website, en als ik iets citeer, is dat gedaan met exacte vindplaats. Internet is wat dat betreft niet anders dan literatuur of een archiefstuk, de transparantie van geschiedschrijving vereist dat je exact kunt aangeven waar je welke informatie hebt gevonden.

Of de Werkgroep Het Ronde Huis actie gaat ondernemen op het gebruik van hun Wodantekening, dat valt nog maar te bezien. Bij de afbeelding is geen vindplaats vermeld, dus ze zouden inbreuk op hun copyright kunnen claimen. Het boek staat echter wel weer vermeld bij de bronnen. Ik ben geen jurist, dus een inschatting hoe een rechter dit zal beoordelen, kan ik je niet geven.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 08:06 schreef Toppie_ het volgende:

Had sowieso weinig tijd voor een praatje i.v.m. de familie die op bezoek was. Plus dat je op dit soort dagen om de 10 meter wel weer een bekende tegen het lijf loopt.

Geen last van gehad ;-) Wel erg lekker gegeten. Volgend jaar gaan we weer, misschien dat we dan eens met iedereen van Fok moeten afspreken om gewoon eens een pilske te vatten. Met een wildzwijnspies erbij ;-)

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 06:33 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Niet helemaal correct. Het stuk over Fok zat niet in haar oorspronkelijke artikel, maar is later door de hoofdredacteur toegevoegd. Daarnaast staat Fok in de bronvermelding!

Oh, dus bijna had FOK! er niet ingestaan.
Gelukkig dat de hoofdredacteur ingegrepen heeft en FOK! ook bij de bronnen vermeld heeft.
En jij staat er ook. Mooie reclame voor je boek btw

Zekers. Mij hoor je ook niet klagen ;-)

Het is natuurlijk in hoeverre iemand zich in zulke 'bronnen' verdiept. Het blog van Couzy krijgt ook geen overdreven aandacht, maar dat is wel één van de aanjagers geweest voor het verhaal van het RH. Zonder dat blog, geen topic in Fok!

De aanleiding voor dit artikel was het interview bij Spijkers met Koppen, dat was voor Agnes Tieben het vertrekpunt. Als zij oorspronkelijk onderzoek zou hebben uitgevoerd, dan kom je niet nu al met een artikel. Ik zie het eerder als een kritiek aan het adres van de Werkgroep RH. Het zal mij benieuwen wanneer Schalkwijk weer in de pen klimt om hier eens een repliek op te geven.

quote:

Op maandag 7 oktober 2013 09:43 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Geen last van gehad ;-) Wel erg lekker gegeten. Volgend jaar gaan we weer, misschien dat we dan eens met iedereen van Fok moeten afspreken om gewoon eens een pilske te vatten. Met een wildzwijnspies erbij ;-)

Ja, dat lijkt me wel wat.
Misschien met een wandeling vooraf?

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 03:05 schreef Red-Baron het volgende:

[..]

Ja, dat lijkt me wel wat.
Misschien met een wandeling vooraf?

Goed idee, starten we bij de Keltische Put op de golfbaan, langs de A28, kunnen we mooi alle landschapselementen in de wandeling opnemen.

dat artikel in Skepter lijkt idd snel inelkaar geflanst; geen uitvoerig eigen onderzoek,
alleen maar gebaseerd op gegevens verzameld door anderen; niets nieuws en ook
nog vol onjuistheden.

wacht 's even.... Skepter....Septer.... dat 1976 artikel was ook alleen maar gebaseerd
op gegevens verzameld door een ander en ook vol onjuistheden.

hetzelfde kunnen we verwachten van dat boek waar deze DN zoveel over droomt en ook
ws niet echt interessant nieuws zal bevatten. Tenzij hij het tzt zelf gaat publiceren, zal dit
werk helaas nooit het daglicht zien.

Het boek van de Werkgroep 1, dat gebaseerd is op vele jaren werk door een groep
gemotiveerde personen en veel dichter bij de waarheid zit en veel meer origineel materiaal
bevat, werd afgewezen door twee uitgevers omdat die daar geen brood in zagen.
Het werd uiteindelijk gepubliceerd door een plaatselijke Nunspeetse drukker, maar
die zit echt niet te wachten op een tweede boek met weinig nieuwe feiten.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 07:01 schreef nuwenspete het volgende:
hetzelfde kunnen we verwachten van dat boek waar deze DN zoveel over droomt en ook
ws niet echt interessant nieuws zal bevatten. Tenzij hij het tzt zelf gaat publiceren, zal dit
werk helaas nooit het daglicht zien.

Het boek van de Werkgroep 1, dat gebaseerd is op vele jaren werk door een groep
gemotiveerde personen en veel dichter bij de waarheid zit en veel meer origineel materiaal
bevat, werd afgewezen door twee uitgevers omdat die daar geen brood in zagen.
Het werd uiteindelijk gepubliceerd door een plaatselijke Nunspeetse drukker, maar
die zit echt niet te wachten op een tweede boek met weinig nieuwe feiten.

nuwenspete, wat is je drijfveer om zo negatief te staan ten opzichte van DN's poging een boek uit te geven? En om dat zo nadrukkelijk naar voren te brengen hier?

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 07:01 schreef nuwenspete het volgende:

Tenzij hij het tzt zelf gaat publiceren, zal dit werk helaas nooit het daglicht zien.

De tijd zal het leren..

Ik vraag mij eerder af waarom er ineens zo'n 'negatieve golf' over mijn boek op het forum moet komen. Nuwenspete doet alsof hij mijn boek al heeft gelezen. Zoals eigenlijk zovelen. Wacht nu eerst maar eens, en kom pas met je 'commentaar' als je het gelezen hebt.

Daarnaast vind ik het niet zo vreemd dat twee uitgevers het boek van Schalkwijk et al hebben afgewezen. Het is nogal een verhaal, en de bronvermelding is mager tot nul...

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 07:01 schreef nuwenspete het volgende:
hetzelfde kunnen we verwachten van dat boek waar deze DN zoveel over droomt en ook ws niet echt interessant nieuws zal bevatten. Tenzij hij het tzt zelf gaat publiceren, zal ditwerk helaas nooit het daglicht zien.

Ook ik denk dat het bij een uitgever niet gaat lukken.
Maar ik hoop wel dat zijn boek op een of andere manier op de markt komt.
Ik ben namelijk zeer benieuwd naar de bewijzen die hij zegt te hebben.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 08:12 schreef gerhardius het volgende:

[..]

nuwenspete, wat is je drijfveer om zo negatief te staan ten opzichte van DN's poging een boek uit te geven? En om dat zo nadrukkelijk naar voren te brengen hier?

nuwenspete is een believer. FvV is zijn satan en wie dat ontkent is zijn tegenstander.
En arrogantie is de dekmantel voor een gebrek aan argumenten.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 07:01 schreef nuwenspete het volgende:
Het boek van de Werkgroep 1, dat gebaseerd is op vele jaren werk door een groepgemotiveerde personen en veel dichter bij de waarheid zit en veel meer origineel materiaalbevat, werd afgewezen door twee uitgevers omdat die daar geen brood in zagen.Het werd uiteindelijk gepubliceerd door een plaatselijke Nunspeetse drukker, maardie zit echt niet te wachten op een tweede boek met weinig nieuwe feiten.

Hier moet ik je even corrigeren

ik lees hier dat werkgroep 1 gemotiveerd is, bedoel je daarmee dat D.N. niet gemotiveerd is?
Je kan commentaar op zijn mening hebben ,maar je kan niet zeggen dat hij niet gemotiveerd is.
het tegendeel heeft hij namelijk al bewezen .

Wat ik ook nogal storend vind is dat je zegt dat werkgroep 1 dichter bij de waarheid zit.
Je kan dat nog niet beoordelen omdat werkgroep 1 niet met bewijzen is gekomen en omdat je de inhoud van het boek van D.N. niet kent.

[ Bericht 0% gewijzigd door interbellum op 08-10-2013 12:07:19 ]

Jammer dat ik niemand van jullie ben tegen gekomen op de" wilddag"
Dat zal mijn eigen schuld wel zijn, want ik had gezegd mijn rode tabberd aan te doen en op mijn schimmel te komen.
Maar dat was voordat ik las dat ik in Amsterdam niet meer welkom ben vanwege mijn pieterman knechten.
Het moet toch niet veel gekker worden.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 09:14 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

De tijd zal het leren..

I rest my case...

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 13:07 schreef Dissectienaald het volgende:
I rest my case...

Not guilty............yet

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 11:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

nuwenspete is een believer. FvV is zijn satan en wie dat ontkent is zijn tegenstander.
En arrogantie is de dekmantel voor een gebrek aan argumenten.

ik ben eigenlijk benieuwd naar de reactie van Nuwenspete, hopelijk reageert hij zelf ook nog hier...

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2013 16:50 schreef gerhardius het volgende:
ik ben eigenlijk benieuwd naar de reactie van Nuwenspete, hopelijk reageert hij zelf ook nog hier...

Of hij is verstandig en laat het voor wat het is, een beetje trollen

@Gerhardius:
Alsof deze DN nooit negatief geweest is tegenover aos, Schalkwijk, Septer, Walpurgus etc..
kom toch man!
Ik ken de Nederlandse boekenwereld en uitgeverswereld wel een beetje, en helaas voor DN is
er echt niet makkelijk om een boek gepubliceerd te krijgen waarvoor weinig belangstelling is
afgezien van een handjevol followers bij Fok en Facebook.
Ik wil alleen maar realistisch zijn; hoeveel boeken denkt hij dat zijn toekomstige uitgever wel
zal willen drukken en hoeveel hiervan een half jaartje later voor een kratsje bij de Slegte voor een
lange tijd te koop zullen liggen?
Een van de mogelijke toekomstige uitgevers van het eerste boek had reeds 2.500 euros uitgegeven
voor de omslag van het boek, maar zag achteraf maar liever af om het boek te publiceren en maar
beter die 2.500 euros als verlies af te schrijven!
De lijst van vragen die je een tijdje geleden hier stelde kan DN niet beantwoorden; er zijn nog veel
andere zeer interessante zaken die niet in zijn boek te vinden zullen zijn.
Over van V zijn we al lang uitgepraat; dat kunnen we allemaal uitgebreid en volledig juist (helaas zonder bronvermeldingen) in het Schalkwijk boek vinden.
Ik kan je vragen wel beantwoorden, maar dit zou niet eerlijk zijn t.o.v. de schrijvers van dat "andere"
boek.
Over negatief gesproken: ik heb onlangs voorgesteld om tot samenwerking te komen om gezamenlijk
een soort "super"boek te produceren, maar DN zou daar helaas nooit voor te vinden zijn: alleen zijn
theorien zijn juist en als hij tegenstrijdige informatie niet in een archief of of het www kan vinden, past
dat niet in zijn straatje.
Jammer toch maar.....