Oud-hoogleraar Bax schuldig aan wetenschappelijk wangedrag

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:29 schreef Fides het volgende:
Waarom zou sociale wetenschap nou weer niet goed te testen zijn?

Voor het testen is een bètakijk op zaken nodig. Er moet getoetst worden waar informatie vandaan komt, is het waargenomen of aangenomen? En zijn de causale verbanden correct gelegd? Het probleem is dat de gemiddelde bèta weinig kaas heeft gegeten van sociale wetenschap en daarom niet kan toetsen. Een alfa die de materie wel begrijpt ziet vaak de gemaakte fouten niet waardoor een onderzoek ook niet gefalsificeerd wordt.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:49 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Zeer herkenbaar

Overigens is het verschil tussen alfa en bèta een wetenschap op zich Alfa's zijn eerder geneigd om te sturen op gevoelsmatige aannames al dan niet gecombineerd met gevoelsmatige conclusies, iets wat in de wetenschap per definitie niet thuishoort, maar dat is de aard van het beestje en daarom niet geheel toevallig dat het voornamelijk alfa's zijn die de materie bestuderen. Bèta's zijn sterk gericht op waarneming en het leggen van logische verbanden, iets wat makkelijker te falsificeren is door een ander. Een bèta-onderzoek valt dan ook sneller door de mand als iets niet klopt.

Sidenote: sociale wetenschappen zijn doorgaans gamma wetenschappen:

quote:

Met gammawetenschappen bedoelt men in Nederland en Vlaanderen de wetenschappen die zich met maatschappij en gedrag bezighouden: onder andere sociologie, antropologie, economie, rechten, psychologie en communicatiewetenschap. Zij nemen dus een tussenpositie in tussen alfa- en bètawetenschappen. De gammawetenschappen hebben zich methodologisch sterk gemodelleerd op de natuurwetenschap, terwijl hun onderzoeksobject grotendeels samenvalt met de inhoud van de geesteswetenschappen.

In Vlaanderen heeft men het meestal over gedragswetenschappen.

Naast de gammawetenschappen kent men ook de alfawetenschappen en de bètawetenschappen.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gammawetenschappen

Verder heb ik geen idee of jouw stelling inderdaad voornamelijk opgaat voor gamma en niet voor bèta. Sowieso moeten conclusies ook in de sociale wetenschap volledig zijn afgeleid uit de resultaten. Mening geven mag, en ook interpreteren mag maar dan moet altijd duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen mening, interpretatie en feit, zodat dit voor de lezer ook goed duidelijk is.

-edit-
Rechten als gammawetenschap vind ik wel erg vaag btw, klopt volgens mij niet. Gamma wetenschappen maken doorgaans veel gebruik van statistiek.

-edit2-
Oh nee, statistiek is geen criterium. Herinner me nu dat er wordt gekeken naar het onderzoeksobject. Waarbij 't bij alfa gaat om datgeen wat door de mens is gemaakt, bij bèta om alles wat niet door mensen is gemaakt (incl. natuur) en bij gamma om het menselijk gedrag en de maatschappij.

[ Bericht 4% gewijzigd door KreKkeR op 23-09-2013 18:04:10 ]

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:57 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Een alfa die de materie wel begrijpt ziet vaak de gemaakte fouten niet waardoor een onderzoek ook niet gefalsificeerd wordt.

Waar baseer je dit op?

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:57 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor het testen is een bètakijk op zaken nodig. Er moet getoetst worden waar informatie vandaan komt, is het waargenomen of aangenomen? En zijn de causale verbanden correct gelegd? Het probleem is dat de gemiddelde bèta weinig kaas heeft gegeten van sociale wetenschap en daarom niet kan toetsen. Een alfa die de materie wel begrijpt ziet vaak de gemaakte fouten niet waardoor een onderzoek ook niet gefalsificeerd wordt.

Maar is is helemaal geen 'beta'-kijk op zaken. Dat is een wetenschappelijke blik. Goede onderzoeksinstituten/faculteiten/journals hebben daarom ook voldoende mensen achter de hand die statistisch/wiskundige/econometrisch voldoende onderlegd zijn om (met name voor de échte alfa's, waar je misschien antropologen en historici wel onder kan scharen, maar sociologen/psychologen niet m.i.) hun blik op deze zaken te werpen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:57 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Sidenote: sociale wetenschappen zijn doorgaans gamma wetenschappen:

[..]

Verder heb ik geen idee of jouw stelling inderdaad voornamelijk opgaat voor gamma en niet voor bèta. Sowieso moeten conclusies ook in de sociale wetenschap volledig zijn afgeleid uit de resultaten. Mening geven mag, en ook interpreteren mag maar dan moet altijd duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen mening, interpretatie en feit, zodat dit voor de lezer ook goed duidelijk is.

-edit-
Rechten als gammawetenschap vind ik wel erg vaag btw, klopt volgens mij niet. Gamma wetenschappen maken doorgaans veel gebruik van statistiek.

-edit2-
Oh nee, statistiek is geen criterium. Herinner me nu dat er wordt gekeken naar het onderzoeksobject. Waarbij 't bij alfa gaat om datgeen wat door de mens is gemaakt, bij bèta om alles wat niet door mensen is gemaakt (incl. natuur) en bij gamma om het menselijk gedrag en de maatschappij.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:58 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Waar baseer je dit op?

Ik benader het even heel zwart/wit, dus gamma laat ik even in het midden. Er is een opmerkelijk verschil in waarheidsvinding tussen alfa en bèta. Alfa's zien hun eigen veronderstelling c.q. overtuiging eerder aan voor waarheid, terwijl een bèta iets zintuiglijk of logisch wil vaststellen voordat die spreekt van een feit. Dit verschil in denkpatronen vergroot de kans dat ook een collega-onderzoeker in een alfa-onderzoek de punten over het hoofd ziet die eigenlijk gefalsificeerd zouden moeten worden. Ik vind het daarom niet verwonderlijk dat in alfa-onderzoeken minder fouten worden gevonden of pas veel te laat. Maar het is ook deels de aard van alfawetenschap, het is subjectiever dan bètawetenschap. Maar nogmaals, het is heel zwart/wit wat ik beschrijf.

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:31 schreef Fides het volgende:

Maar is is helemaal geen 'beta'-kijk op zaken. Dat is een wetenschappelijke blik.

In theorie zou er geen verschil mogen zijn in de wetenschappelijk blik van een alfawetenschapper en die van een bètawetenschapper. In de praktijk is die er wel, dat is juist het punt wat ik wil aankaarten.

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:37 schreef ACT-F het volgende:

[..]

[..]

Ik benader het even heel zwart/wit, dus gamma laat ik even in het midden. Er is een opmerkelijk verschil in waarheidsvinding tussen alfa en bèta. Alfa's zien hun eigen veronderstelling c.q. overtuiging eerder aan voor waarheid, terwijl een bèta iets zintuiglijk of logisch wil vaststellen voordat die spreekt van een feit. Dit verschil in denkpatronen vergroot de kans dat ook een collega-onderzoeker in een alfa-onderzoek de punten over het hoofd ziet die eigenlijk gefalsificeerd zouden moeten worden. Ik vind het daarom niet verwonderlijk dat in alfa-onderzoeken minder fouten worden gevonden of pas veel te laat. Maar het is ook deels de aard van alfawetenschap, het is subjectiever dan bètawetenschap. Maar nogmaals, het is heel zwart/wit wat ik beschrijf.

Niet alleen zwart-wit, ik heb ook sterke twijfels bij de juistheid van jouw veronderstelling. Ik zie niet in waarom alfa's en/of gamma's meer overtuigd zouden zijn dat hun bevindingen 'de waarheid' zijn dan bèta's. Waarom zou een bèta er minder snel van overtuigd zijn dat de theorie, waar hij al jaren aan/mee werkt, onjuist is?

Sowieso is ook binnen de gamma disciplines de falsificeerbaarheid een belangrijk uitgangspunt. Falsificeerbaarheid betekent dus al, in tegenstelling tot de positivisitische invalshoek, waarbij men opzoek gaat naar 'de waarheid', dat men juist continu probeert te toetsen of een hypothese (en theorie) opgaat/juist is of niet.

In vrijwel geen enkel (goed) sociaal wetenschappelijk stuk zal je uitspraken vinden als: "in de werkelijkheid zit het zus en zo in elkaar". Nee, er wordt altijd gesproken in termen van "uit de onderzoeksresultaten komt naar voren dat factor x en factor y samenhangen, waarbij sprake was van een sterke samenhang. Dit kan betekenen dat in de populatie ...."

Tuurlijk is door de invloed v/d commercie sprake van het 'willen scoren' en het 'willen verkopen' van het onderzoek, waarbij sommige wetenschappers (naar buiten toe) de nuances niet altijd even duidelijk vermelden. Wanneer men niks vindt is het immers niet interessant en bij te genuanceerde zinnen haken de gemiddelde krantenlezer en potentiele sponsoren wellicht sneller af.

Maar dit heeft, zoals je ook in de lijstjes van wetenschapsfraude-incidenten hebt kunnen zien, niks te maken met alfa en/of gamma versus bèta. Dit is puur een gevolg van commerciële druk.

[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 23-09-2013 18:57:49 ]

Ik begin echt mijn geduld te verliezen met dit soort ''wetenschappers''. Types als Stapel, die maffe Roos Vonk, en nu deze pipo weer. Ben er helemaal klaar mee.

quote:

Op maandag 23 september 2013 19:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik begin echt mijn geduld te verliezen met dit soort ''wetenschappers''. Types als Stapel, die maffe Roos Vonk, en nu deze pipo weer. Ben er helemaal klaar mee.

Oké. En wat nu?

quote:

Op maandag 23 september 2013 19:14 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Oké. En wat nu?

Berichten vanuit de sociale wetenschap gewoon overslaan. Er klopt meestal toch geen hout van.

quote:

Op maandag 23 september 2013 19:28 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Berichten vanuit de sociale wetenschap gewoon overslaan. Er klopt meestal toch geen hout van.

En dat baseer jij op...?

Wat ik schrijf:

quote:

Alfa's zien hun eigen veronderstelling c.q. overtuiging eerder aan voor waarheid, terwijl een bèta iets zintuiglijk of logisch wil vaststellen voordat die spreekt van een feit.

Wat jij interpreteert:

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:48 schreef KreKkeR het volgende:
Ik zie niet in waarom alfa's en/of gamma's meer overtuigd zouden zijn dat hun bevindingen 'de waarheid' zijn dan bèta's. Waarom zou een bèta er minder snel van overtuigd zijn dat de theorie, waar hij al jaren aan/mee werkt, onjuist is?

Even voor de goede orde, een aanname (veronderstelling) is iets wat niet feitelijk geconstateerd is, maar een beredenering uit het referentiekader van de desbetreffende persoon. Een aanname is dus erg persoonlijk en daarmee subjectief, terwijl een constatering zintuiglijk wordt waargenomen die door derden controleerbaar is.

Een overtuiging is een aanname. Je kunt ergens overtuigd van zijn zonder dat het klopt. Waar het vandaan komt, Joost mag het weten. Op basis van diverse aannames worden, al dan niet in combinatie met constateringen, soms conclusies getrokken die dan als zeer waarschijnlijk gepresenteerd worden. Zoals in je cartoon te zien is wordt dat al snel als waarheid de wereld in geholpen, ook al is dit buiten de schuld van de wetenschapper. Ik zelf (bèta) zou nooit conclusies trekken op basis van aannames in een onderzoek. Laat de conclusies rusten totdat de aannames vastgesteld of ontkracht zijn. Dit gebrek aan doortastendheid kom ik bij alfa's vaker tegen dan bèta's.

Laat ik een heel dom voorbeeld geven:

* Een kikker springt een meter hoog als de wetenschapper een klap op de tafel geeft.
* Er wordt een poot afgesneden en de proef wordt herhaald. De kikker springt 75 cm.
* Er wordt nog een poot afgesneden. Met 2 poten springt de kikker 50 cm.
* Er wordt nog een poot afgesneden. Met 1 poot springt de kikker 25 cm.
* Zonder poten reageert de kikker niet.

Conclusie: Kikker zonder poten is doof.

Dit bedoel ik dus met een veronderstelling die als waarheid wordt gezien. Dit is natuurlijk een doorzichtig voorbeeld waaruit iedereen begrijpt dat de onderzoeker zich vergist. Maar in de praktijk zijn er minder doorzichtige voorbeelden die gelijke kenmerken vertonen. Het onderzoek is op zich goed uitgevoerd, maar de eigen aanname is niet doorzien, het is immers gezien als constatering. Daarmee is ook eigen falsificatie uitgebleven. De onderzoeker had ook gehoor- en spieronderzoeken moeten doen. En dit bedoel ik met gebrek aan doortastendheid. Als een collega de fout ook niet ziet dan blijft de mythe voortbestaan.

En ten overvloede, bèta's maken evengoed dergelijke fouten, maar bij alfa's zie ik het vaker. Een verklaring in het verschil zou ongetwijfeld in de hersenen liggen, ik vermoed de IQ/EQ verhoudingen. Iedereen is nu eenmaal anders. Kom bij mij dus niet aanzetten dat elke wetenschapper een identiek beoordelend vermogen heeft. Ik zie duidelijk verschillen tussen alfa en bèta.

quote:

Op maandag 23 september 2013 19:28 schreef Vader_Aardbei het volgende:

Berichten vanuit de sociale wetenschap gewoon overslaan. Er klopt meestal toch geen hout van.

Zoals ik hier eerder heb aangegeven het is veel erger:
Deze onderzoeken zijn irrelevant, daarom duurde het 15 jaar totdat iemand, waarschijnlijk uit pure verveling, deze "onderzoeken" ging onderzoeken.

Er zijn dagen dat ik de conclusies uit de "politiek antropologie" niet toepas

@ACT-F: Dat voorbeeld heeft toch niets te maken met hoe sociale wetenschappen normaliter te werken? Jij geeft gewoon een voorbeeld van een niet logische gevolgtrekking. Jij stelt dat jij geen conclusies trekt aan de hand van aannames, maar eigenlijk doe je nu toch niet anders? (Ik zie aannames over foutieve gevolgtrekkingen, aannames over IQ en EQ, etc.)

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:37 schreef ACT-F het volgende:

[..]

[..]

Ik benader het even heel zwart/wit, dus gamma laat ik even in het midden. Er is een opmerkelijk verschil in waarheidsvinding tussen alfa en bèta. Alfa's zien hun eigen veronderstelling c.q. overtuiging eerder aan voor waarheid, terwijl een bèta iets zintuiglijk of logisch wil vaststellen voordat die spreekt van een feit. Dit verschil in denkpatronen vergroot de kans dat ook een collega-onderzoeker in een alfa-onderzoek de punten over het hoofd ziet die eigenlijk gefalsificeerd zouden moeten worden. Ik vind het daarom niet verwonderlijk dat in alfa-onderzoeken minder fouten worden gevonden of pas veel te laat. Maar het is ook deels de aard van alfawetenschap, het is subjectiever dan bètawetenschap. Maar nogmaals, het is heel zwart/wit wat ik beschrijf.

Misschien helpt het om alfa's en beta's niet als alfa's en beta's te groeperen, want een ingenieur is veel minder bezig met anderen kritisch te benaderen dan veel alfawetenschappers, waar het juist om de tekstkritiek en scholastische methode gaat. Bij natuurkunde ben je al meer met empirie bezig, maar veel natuurkunde gaat ook om modelvorming of bouwen en niet echt om testen, waar veel psychologie dan wel weer honderd procent empirisch testwerk is.

Overigens zijn betas vaker gelovig dan alfas, als simpel tegenvoorbeeld.

quote:

Op maandag 23 september 2013 20:53 schreef Fides het volgende:
@ACT-F: Dat voorbeeld heeft toch niets te maken met hoe sociale wetenschappen normaliter te werken? Jij geeft gewoon een voorbeeld van een niet logische gevolgtrekking. Jij stelt dat jij geen conclusies trekt aan de hand van aannames, maar eigenlijk doe je nu toch niet anders? (Ik zie aannames over foutieve gevolgtrekkingen, aannames over IQ en EQ, etc.)

quote:

ik vermoed de IQ/EQ verhoudingen

Ik vermoed, ik trek geen conclusie.

quote:

Op maandag 23 september 2013 21:06 schreef speknek het volgende:

Misschien helpt het om alfa's en beta's niet als alfa's en beta's te groeperen, want een ingenieur is veel minder bezig met anderen kritisch te benaderen dan veel alfawetenschappers, waar het juist om de tekstkritiek en scholastische methode gaat. Bij natuurkunde ben je al meer met empirie bezig, maar veel natuurkunde gaat ook om modelvorming of bouwen en niet echt om testen, waar veel psychologie dan wel weer honderd procent empirisch testwerk is.

Ik zeg dan ook niet voor niets dat ik het zwart/wit benader, de praktijk is genuanceerder.

quote:

Overigens zijn betas vaker gelovig dan alfas, als simpel tegenvoorbeeld.

Hoe verklaar je dit?

quote:

Op maandag 23 september 2013 20:28 schreef ACT-F het volgende:
Wat ik schrijf:

[..]

Wat jij interpreteert:

[..]

Even voor de goede orde, een aanname (veronderstelling) is iets wat niet feitelijk geconstateerd is, maar een beredenering uit het referentiekader van de desbetreffende persoon. Een aanname is dus erg persoonlijk en daarmee subjectief, terwijl een constatering zintuiglijk wordt waargenomen die door derden controleerbaar is.

Een overtuiging is een aanname. Je kunt ergens overtuigd van zijn zonder dat het klopt. Waar het vandaan komt, Joost mag het weten. Op basis van diverse aannames worden, al dan niet in combinatie met constateringen, soms conclusies getrokken die dan als zeer waarschijnlijk gepresenteerd worden.

Maar waar baseer je dit op? Ik heb tijdens mijn studie toch behoorlijk wat onderzoeken moeten lezen en ben dit eigenlijk niet tegengekomen. Zoals je zelf ook beaamt is het meer de media die onderzoeksresultaten verkeerd de wereld in helpt, maar in het onderzoek zelf maakt men, in de onderzoeken die ik ben tegengekomen, duidelijk onderscheid tussen aannames en feitelijke bevindingen. Zie ook mijn eerder voorbeeld:

quote:

In vrijwel geen enkel (goed) sociaal wetenschappelijk stuk zal je uitspraken vinden als: "in de werkelijkheid zit het zus en zo in elkaar". Nee, er wordt altijd gesproken in termen van "uit de onderzoeksresultaten komt naar voren dat factor x en factor y samenhangen, waarbij sprake was van een sterke samenhang. Dit kan betekenen dat in de populatie ...."

quote:

Dit bedoel ik dus met een veronderstelling die als waarheid wordt gezien. Dit is natuurlijk een doorzichtig voorbeeld waaruit iedereen begrijpt dat de onderzoeker zich vergist. Maar in de praktijk zijn er minder doorzichtige voorbeelden die gelijke kenmerken vertonen. Het onderzoek is op zich goed uitgevoerd, maar de eigen aanname is niet doorzien, het is immers gezien als constatering. Daarmee is ook eigen falsificatie uitgebleven. De onderzoeker had ook gehoor- en spieronderzoeken moeten doen. En dit bedoel ik met gebrek aan doortastendheid. Als een collega de fout ook niet ziet dan blijft de mythe voortbestaan.

Ik ben heel erg benieuwd waar jij vandaan haalt dat er in de sociaalwetenschappelijke wereld vaak/vaker zo wordt geredeneerd.

quote:

En ten overvloede, bèta's maken evengoed dergelijke fouten, maar bij alfa's zie ik het vaker. Een verklaring in het verschil zou ongetwijfeld in de hersenen liggen, ik vermoed de IQ/EQ verhoudingen. Iedereen is nu eenmaal anders. Kom bij mij dus niet aanzetten dat elke wetenschapper een identiek beoordelend vermogen heeft. Ik zie duidelijk verschillen tussen alfa en bèta.

Waar zie jij dit dan vaker? Kom jij met regelmaat zowel met alfa, gamma en bèta-onderzoek in aanraking? Of baseer je jouw mening op wat je leest in de media? Of wat anders?

quote:

Op maandag 23 september 2013 21:18 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dit?

Leuk dat je dit vraagt, aangezien dit meteen een goed voorbeeld is.

Stel er blijkt inderdaad een samenhang te zijn tussen religie en vakgebied. In elk onderzoek dat ik ben tegengekomen zal dit dan ook zo verwoord worden: "er is een zwakke/matige/sterke samenhang gevonden tussen religie en vakgebied". Op basis van deze samenhang kan ik me niet voorstellen dat er serieuze wetenschappers zijn die hier meteen ook verklaringen aan zullen verbinden die ze als feiten poneren. Zoiets ben ik nog nooit tegengekomen.

Vaak vind je in de discussie wel vermoedens over verklaringen, waarbij in de onderzoeken die ik heb gelezen altijd expliciet werd vermeld dat dit over vermoedens van de auteurs ging. Dit bijv. als aanleiding voor een vervolgonderzoek. Ik ben zover ik me kan herinneren zelden tot nooit stellige uitspraken tegengekomen over causale verbanden wanneer het ging over factoren die bepaald gedrag zouden veroorzaken, dit aangezien een dergelijk causaal verband zelden hard te maken is.

Een mijns inziens plausibele verklaring zou kunnen zijn dat je veel betawetenschappen juist uit kan voeren zonder enige correspondentie met de werkelijkheid. Wiskunde, Informatica en delen van de Theoretische Natuurkunde zijn letterlijk 'hersenspinsels'. Daarnaast worden vakgebieden als de Wiskunde en Informatica gekenmerkt door strakke regels, goed en fout, en hard werken, stapje voor stapje voortbouwen op je voorganger. Niks kritische geest. Wel heel moeilijk, maar goed afgekaderd van de buitenwereld. Daar voelen met name streng gereformeerden zich heel goed thuis. Zie bijvoorbeeld Baan in de Bible Belt en mijn ex-collegae op de Informatica faculteit .