Vragen over het Christendom #2

Die 1e quote is al behoorlijk oud

miss een linkje ernaar

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 17:23 schreef Freddeh het volgende:

[..]

Het feit dat God ons straft met de dood lijkt me duidelijk genoeg, dat God niet alléén liefde is. Wij hebben gezondigd,waarvoor wij gestraft worden. Dat is rechtvaardigheid. En daarmee is God dus niet alleen liefde.

Wat heeft deze mier nou te maken met de zondeval. En wat is rechtvaardigheid?

quote:

Dat is dus een leugen.... God heeft niets gedaan wat geen liefde is.
En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.
God is liefde en heeft nooit iets onrechtvaardigs en dus niets niet liefdevols gedaan

Dit bedoel ik dus. Daarom komen atheïsten en gelovigen er niet uit.

De enige zinnige vraag zou kunnen zijn: ''wat moet god doen om slecht te zijn?'' Maar als je daarop antwoordt: ''God kan niks doen om slecht te zijn want als hij iets doet dan is het automatisch goed'' is het cirkeltje weer rond.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Voor een atheist: (oorlogs)misdaad want baby's hebben nog niks misdaan en mogen niet de dupe worden van de eventuele misstappen van de ouders. Voor een gelovige: liefde want alles wat god doet is liefde, dus ook zwangere vrouwen de buik open laten snijden.

quote:

En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.

Gelden voor god dan dezelfde regels als voor mensen? Je zou trouwens ook kunnen proberen om zelf al iets te onderbouwen. Het is niet verboden om op een kwestie in te gaan in plaats van alleen maar: ''nee hoor'', ''niet! Dat is een leugen'' of ''nee, nog nooit gebeurd'' te zeggen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 14-09-2013 20:30:35 ]

Ach ja, ik ben geloof ik twee jaar geleden begonnen met meneer bianconeri te vertellen dat hij er een hopeloze debatingsstijl op nahoudt. Twee jaar later is er buitengewoon weinig vooruitgang merkbaar. Jammer. Maar ja, elk mens heeft nu eenmaal z'n beperkingen. Het is echter wel een goede eigenschap als je je eigen beperkingen (er)kent en je dan met iets anders bezig gaat houden, waar je beter in uit de voeten kan.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 18:41 schreef bianconeri het volgende:
Wat vind je dan ook echt onder een straf vallen....
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.
Nu sterf je en ben je gewoon niets meer, dat is geen straf want je bent je nergens van bewust.

Rare God geloof jij in.

Zo'n rare God is het niet.

Wat vind ik onder een straf vallen? Kijk eens naar je eigen leven? Alles wat jou tegenzit is een straf, of het een straf is voor wat jij gedaan hebt, of wat een ander gedaan heeft, dat weet God alleen. Dat valt binnen God's -voor mensen ondoorgrondelijke- plan.

Overigens:

Mattheus 25:41 over de hel:
Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.

Marcus 9:47-48 over de hel:
En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met één oog het Koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, 48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 18:55 schreef barthol het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Wat heeft deze mier nou te maken met de zondeval. En wat is rechtvaardigheid?

Waarom haal je die mier erbij?

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 18:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je zo al een randverschijnsel wilt noemen.
En daarbij gaat het daar niet om, maar om de boodschap die gebracht wordt.

Verkeerde interpretatie? Uhu ja joh.
De Bijbel zegt om van stad tot stad, huis aan huis te onderwijzen.

[..]

Dat is dus een leugen.... God heeft niets gedaan wat geen liefde is.
En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.
God is liefde en heeft nooit iets onrechtvaardigs en dus niets niet liefdevols gedaan.

[..]

Wat vind je dan ook echt onder een straf vallen....
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.
Nu sterf je en ben je gewoon niets meer, dat is geen straf want je bent je nergens van bewust.

Rare God geloof jij in.

kun je nog eens uitleggen waarom de nakomelingen van adam en eva niet onvoorwaardelijk terug mogen in het paradijs?

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 11:21 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ik begrijp het. En ik belicht dan graag de valkuilen die desillusionisten graven voor anderen.

Hier kan TS straks ook de wintermaanden mee vooruit.

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm

Er is dus ook een volwassen geloof in een god, dit i.t.t. tot een onvolwassen geloof.

Volgens mij heeft alleen Octopus Paul een valide godsbewijs geleverd.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 16:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik denk dat je hier een verkeerde conclusie trekt, en dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:

Satan

Oh ja, dat was ik nog vergeten onder de christenen: degenen die geloven in een gechannelde Christus. En onder de oude groepen was ik nog de Druzen vergeten.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 22:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat voor uitleg wil je daar nou precies van hebben??

1 waarom worden alle nakomelingen van adam en eva gestraft voor iets dat ze niet gedaan hebben
2 Waarom konden de kinderen van adam en eva niet allemaal direct terug naar het paradijs
3 waarom was daar een bloedoffer van jezus voor nodig
4 en waarom geldt die "vergeving" dan niet voor alle stervelingen maar slechts voor 7 miljoen

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 22:07 schreef Freddeh het volgende:

[..]

Waarom haal je die mier erbij?

Waarom niet? Als het over de natuur (de "schepping" wat mij betreft) en gaat over lijden en doodgaan van mens en dier. Wat er "volgens het verhaal" nog niet was bij de oorspronkelijke "schepping", maar wat allemaal is gekomen door die zondeval. Zie die mier eens lijden en doodgaan.

(ook om te voorkomen dat het wereldbeeld wat te antropocentrisch wordt, en de mens buiten de rest van de natuur wordt geplaatst.)

Toen ik dit antwoord overwoog, heb ik voordat ik wat schreef eerst even gegoogled op de trefwoordencombinatie (Bible), Predation, Parasitism, Pathogens. Omdat ik benieuwd was hoe er vanuit christelijk perspectief over werd geredeneerd.

Verschillende creationistische sites en artikelen bezocht.
Fragment op creation.com/what about parasites

quote:

"The straightforward, biblical answer is that these evils did not exist in the original creation. They came into the world only after the Fall, when Adam and Eve disobeyed God (Genesis 3:14–24; Romans 8:18–25). They were part of the “Curse” (Revelation 22:3)"

en..

quote:

"these parasites must have been benign and beneficial in their original form. Perhaps some were independent and free-living, and others had beneficial symbiotic relationships with animals or humans. But when Adam and Eve sinned, things began to go wrong. These once-harmless creatures degenerated, and became parasitic and harmful."

Maar eerlijk is eerlijk. Deze site is niet zo stellig. Laat ruimte ervoor dat het misschien ook anders geweest kan zijn met Parasieten en Pathogenen met de conclusie:

quote:

"The existence of such pathogenic organisms raise certain questions. To answer these questions, we could invoke miraculous intervention by God—and in fact it would have been quite reasonable for Him to intervene miraculously in the unique circumstances of the Fall and the Flood—but we do not have to do this. We just have to be willing to look for reasonable answers, and take the trouble to do so!"

Een andere site: (biblicalcreationministries.org.uk) Predators, Parasites and Pathogens
Daar is men veel stelliger. Fragmenten:

quote:

"The lecture began by setting out some biblical boundaries to guide our thinking: the goodness of the original creation, the absence of human and animal death before the Fall of Genesis 3, and the completion of the creation after the sixth day. With this framework in mind, how can creationists explain the origin of natural evil?"

(Let op dat "and animal")
En daar introceert men vervolgens de constructie (verklaring als optie):

quote:

"According to this scenario, organisms were equipped with a set of genes for benign structures, functions and behaviours and a set of genes for malign structures, functions and behaviours. Originally, only the benign genes were expressed, and the malignant set was “switched on” at the time of the Fall or subsequent to it."

(ai, arme mier)

Ook verder lezend zie ik die voorstelling opduiken van een bambi-achtige sprookjeswereld, met vegetarische carnivoren, en zelfs vegetarische muskieten, Nee er was geen lijden. En geen dood. Geen predatie, geen parasitisme, geen pathogenen waar mensen en dieren ziek van konden worden. En dat alles zou zijn veranderd door de zonde van Adam en Eva.
Waarachtig een mooi disney-achtig verhaal om kinderen te vertellen, maar laat het "een mooi verhaal" blijven, naast het besef van de biologische realiteit die er wat anders uitziet.

(wat mij betreft, dus leuk als allegorie, en indertijd functioneel om de vragende geest te stillen van mensen van welleer, in een tijd dat dat soort levens- en oorsprong-vragen nog niet beantwoord konden worden, of de echte antwoorden nog niet begrepen konden worden, maar met de huidige inzichten en kennis niet meer letterlijk te nemen. Omdat het zo strijdig is met de biologische realiteit.)

De realiteit dat er bij het leven als geheel ook een voedselketen hoort, dat er naast herbivoren ook carnivoren en detrivoren zijn. Dat er allerlei interactie is tussen de levensvormen, ook predatie en endoparasitisme en extoparasitisme. Dat er ook een interactie is tussen enerzijds de macro fauna en flora, en anderzijds de microbiële levensvormen. Een interactie in allerlei vormen van symbiose. Commensalisme en zelfs Mutualisme, maar ook amensalisme, parasitisme en parasitoïdisme.
Ook Pathogenen zijn onlosmakelijk met het leven verbonden.

Op de foto de cordyceps, een endo-parasitoïde schimmel die deze mier als gastheer heeft, de mier tot een zombie maakt en uiteindelijk laat sterven, waarna het vruchtlichaam van de cordyceps uit het lichaam van de mier naar buiten komt. Dat doet die cordyceps al 48 miljoen jaar.

Ik ben trouwens ook aan het lezen over de wolbachia bacterie, die als endosymbiont leeft in insecten en parasitaire wormen. Sommige gastheren kunnen zich alleen voortplanten als zij geinfecteerd zijn. Die wolbachia heeft nog meer truukjes, Kan zelfs het geslacht van de gastheer veranderen, of er voor zorgen dat er weinig mannetjes worden geboren. Ook menselijke parasieten kunnen zelf geïnfecteerd zijn door die wolbachia. De wolbachia die trouwens ook familie is van de mitochondriën in onze cellen en zonder welke wij niet kunnen leven. En die ook een invloed hebben op onze levensduur.

Als je "de schepping" echt wil begrijpen, en de natuur echt onderzoekt met een open mind, dan ziet die er fascinerend uit. Dan zijn er allemaal verrassingen die een beter beeld geven van de ware aard ervan. Het is alleen geen lieve bambi wereld. Nooit geweest. Ook niet vóór dat akkefietje met Adam en Eva.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 15-09-2013 04:01:29 ]

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je gelooft in een God die mensen eeuwig zou pijnigen is het wel een rare God hoor.
En als ie dan ook nog eens ''God is liefde'' wordt genoemd al helemaal raar.

Straf? Iets blijvends.
Niet menselijk kijkend ook, voor een scholier is in de hoek staan (ouderwets i know) een straf.

Matth 25 kijkende naar de context en de tekst die je aanhaalt zelf.
Geestelijke schepselen die verbranden is al niet echt logisch. Verder wordt dit wel vaker symbolisch gebruikt als gelijkstaande aan eeuwige vernietiging, verdwijnen dus voor altijd.
In combo met Pred 9:5,10 laat dit zien dat ze verdwenen zijn, niet ergens anders voortleven.

Mark 9:47,48 spreekt over Gehenna, dit is een vuilnisbelt in een dal vlak buiten Jeruzalem wat altijd in brand stond. Als je iets daar in gooit verdwijnt het dus, verbanding van je spullen en dus kwijt zijn.

Dan zeg ik bij deze: rare mensheid. En waarom heet het dan doodstraf?

Je weet het wel bijzonder goed allemaal. Waar komt de info vandaan dat Gehenna een vuilnisbelt buiten Jeruzalem was? Wil het graag even nalezen voor ik mijn mening bijstel.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 18:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Verkeerde interpretatie? Uhu ja joh.
De Bijbel zegt om van stad tot stad, huis aan huis te onderwijzen.

Dat ben ik niet met je eens, eerder integendeel:

Lucas 10
7 Blijf in dat huis, en eet en drink wat men je aanbiedt, want de arbeider is zijn loon waard. Ga niet van het ene huis naar het andere.

Lees vooor de grap eens de onderstaande link. Jammer genoeg is hij te lang zodat hij niet functioneert door er op te klikken.
Kopieer hem daarom en plak hem bovenaan in het adresvenster:

messiaanshetlevendwater.be/Werner%20Stauder/Bestanden%20studies/Kleur/101.%20Van%20huis%20tot%20huis%20-%20Kat'%20oikon%20-%20kleur[1].htm

quote:

Op zondag 15 september 2013 13:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, eerder integendeel:

Lucas 10
7 Blijf in dat huis, en eet en drink wat men je aanbiedt, want de arbeider is zijn loon waard. Ga niet van het ene huis naar het andere.

Lees vooor de grap eens de onderstaande link. Jammer genoeg is hij te lang zodat hij niet functioneert door er op te klikken.
Kopieer hem daarom en plak hem bovenaan in het adresvenster:

messiaanshetlevendwater.be/Werner%20Stauder/Bestanden%20studies/Kleur/101.%20Van%20huis%20tot%20huis%20-%20Kat'%20oikon%20-%20kleur[1].htm

Dank, ik heb de kerntekst hieronder er even uitgekopieerd, onderstreping van mij.

“Van huis tot huis onderwijzen”

De eerste tekst, die het WTG hanteert om haar leden aan te sporen van huis tot huis te gaan om hun boodschap te verspreiden, is tvlipm Mif’alot [Handelingen] 5:42, die in hun Nieuwe Wereld Vertaling luidt als volgt: “En zij bleven zonder ophouden elke dag in de tempel en van huis tot huis onderwijzen, en het goede nieuws over de Christus, Jezus, bekendmaken.” Als men van deze vertaling uitgaat, hebben zij met deze tekst inderdaad een ijzersterk argument in handen, maar wie zegt, dat dit de juiste vertaling is? Laten we daarom kijken, hoe het in andere vertalingen en vooral ook in het oorspronkelijke Grieks staat, want het is erg belangrijk om meerdere vertalingen aan de hand van de grondtekst onderling met elkaar te vergelijken. Laten we met de NBG-vertaling beginnen. Daar staat: “En zonder ophouden, iedere dag, leerden zij in de tempel en aan huis, en verkondigden het evangelie, dat de Christus Jezus is.” Hier staat dus niet “van huis tot huis”, maar “aan huis”, en dat geeft meteen een heel andere betekenis aan deze tekst. De Willibrord-vertaling laat duidelijk zien wat met “aan huis” precies bedoeld is: “Ze bleven iedere dag, in de tempel of bij iemand aan huis, onderricht geven en de goede boodschap verkondigen dat Jezus de Messias is.” In de NBV staat exact hetzelfde: “Ze bleven dagelijks onderricht geven in de tempel of bij iemand thuis en gingen door met het verkondigen van het goede nieuws dat Jezus de Messias is.” Volgens deze drie vertalingen onderwezen de apostelen bij iemand aan huis ofwel bij iemand thuis, maar ze liepen niet van deur tot deur. Ook in de Groot Nieuws Bijbel wordt deze tekst op dezelfde wijze vertaald: “En elke dag weer gaven ze onderricht, in de tempel en bij de mensen thuis, en verkondigden ze het goede nieuws dat Jezus de Christus is.” Het Boek sluit eveneens bij deze vertaling aan: “Zij trokken zich niets aan van de Hoge Raad en bleven gewoon over Jezus spreken, in de tempel en bij de mensen thuis. Elke dag vertelden zij dat Jezus de Christus is.” Maar wat staat er nu precies in de grondtekst? Als wij de Bijbel goed willen begrijpen moeten we altijd uitgaan van de Hebreeuwse of Griekse tekst en niet alleen naar de vertalingen kijken. In het Grieks luidt deze tekst als volgt:
Pasan te hmeran en tw ierw kai kat¢ oikon ouk epauonto didaskonteV kai euaggelizomenoi ton Criston, ¢Ihsoun.

Pasan te meran en t ier kai kat oikon ouk epauonto didaskontes kai euaggelizomenoi ton Christon Isoun.

Iedere en dag in de tempel en aan huis niet ophouden onderwijzen en evangelie verkondigen de Mashiach Yeshua.

Waar het in deze zin om gaat is de Griekse term kat¢ oikon kat oikon, die in de meeste Nederlandse vertalingen met aan huis of bij iemand thuis wordt vertaald, maar in de Nieuwe Wereldvertaling met van huis tot huis. Het kan echter ook vertaald worden met binnenshuis. Om de juiste betekenis van deze Griekse term te begrijpen, moet men zich ervan bewust zijn welke functie de Griekse grammatica in het ene of het andere geval uitoefent. Letterlijk betekent het aan huis, per huis of huisgewijs. Deze Griekse term is samengesteld uit het voorzetsel kata kata [o.a. neer, tegen, volgens, langs, naar, op, bij, of per, waarbij de tweede alpha is weggelaten en vervangen door een apostrof omdat het volgende woord met een klinker begint] en het lijdend voorwerp oikon oikon [huis]. In deze tekst is het in de 3e persoon enkelvoud accusatief. De vertaling van huis tot huis is in principe niet zonder meer onjuist en de Nieuwe Wereldvertaling van het WTG staat daarin ook niet alleen, want andere vertalingen, waaronder de King James Vertaling, doen dat ook, maar wat wél onjuist is, is dat van huis tot huis op grond van deze vertaling gelijkgesteld wordt met van deur tot deur. En wat daarbij ook verkeerd is, is dat het men niet consequent is in het vertalen. Dezelfde Griekse uitdrukking kat¢ oikon kat oikon, zoals die in Handelingen 5:42 te vinden is, komt namelijk ook voor in talrijke andere teksten, maar daar wordt het anders vertaald. Waarom wordt het daar niet met van huis tot huis vertaald? heel simpel! Omdat de context dat niet toelaat. En hoe kunnen we deze teksten vinden? Wel, daar is er een geschikt hulpmiddel voor. Met behulp van de Strong Concordance kan men namelijk aan de hand van een nummerverwijzing zien waar Hebreeuwse en Griekse woorden en termen in de Bijbel nog meer voorkomen en hoe ze daar vertaald zijn. Ook ziet men daar een woord-voor-woord-vertaling van de betreffende teksten. Best wel handig. Als u de Engelse taal machtig bent kan ik u daarvoor van harte de beide websites http://www.blueletterbible.org en http://interlinearbible.org aanbevelen, echt de moeite waard.

Bianconeri zeurt maar door over zijn liefdevolle god en zijn morele lessen.

En dan nu een geweldig mooi liefdevol verhaaltje van de liefdevolle god van bianconeri.

-----------------------------------
De verwoesting van Sodom en Gomorra

God koos evoor Abrahams neef Lot en zijn familie te sparen vanwege Lot's unieke rechtschapenheid. Twee mannelijke engelen werden naar Sodom gezonden om Lot te manen de stad te verlaten, voordat Gods regen van zwavel en vuur zou neerdalen op de stad. Lot verwelkomde de engelen gastvrij in zijn huis, waarop alle mannen van Sodom bijeenkwamen en van Lot eisten dat hij de engelen aan hen zou overleveren zodat ze de heren konden (drie keer raden) sodomiseren: 'Waar zijn de mannen die voor vannacht bij u hun intrek hebben genomen? Breng ze naar buiten, dan kunnen wij omgang met hen hebben' (Genesis 19:5) 'Omgang' heeft ook hier de gebruikelijke eufemistische betekenis van oudere bijbelvertalingen. Dat Lot zo gelant was om die eis in de wind te slaan doet vermoeden dat God het misschien bij het juiste eind had toen hij Lot uitverkoos als de enige rechtschapen man in Sodom. Maar de nobelheid van Lot krijgt een behoorlijke deuk door de bewoordingen van zijn weigering: 'Doe toch geen kwaad broeders, Luister eens, ik heb twee dochters die nog nooit bij een man zijn geweest. Die wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met hen doen wat je wilt. Maar laat die mannen met rust, want zij staan onder bescherming van mijn huis' (Genesis 19:7-8).

Wat dit vreemde verhaal verder ook moge betekenen, het zegt ons elk geval iets over het respect jegens vrouwen in deze zo intens godsdienstige cultuur. Uiteindelijk bleek Lots uitverkoop van de maagdelijkheid van zijn dochters niet nodig, want het lukte de engelen om hun belagers af te weren door hen op wonderbaarlijke wijze met blindheid te treffen. vervolgens maanden zij Lot om zich uit de voeten te maken met zijn familie en zijn vee, omdat de stad op het punt stond te worden verwoest. Het hele huishouden ontkwam, met uitzondering van de onfortuinlijke vrouw van Lot, die door de Heer werd veranderd in een zoutpilaar omdat ze de misstap beging- vrij onschuldig zou je zeggen- om over haar schouder naar het vuurwerk te kijken.

De twee dochters van Lot verschijnen nog even ten tonele in het verhaal. Nadat hun moeder was veranderd in een zoutpilaar, leefden ze met hun vader in een grot in de bergen. Omdat ze snakten naar mannelijk gezelschap, besloten ze hun vader dronken te voeren en 'het' dan maar met hem te doen. Lot had niets in de gaten toen zijn oudste dochter bij hem in bed kroop en ook niet toen ze weer opstond, maar hij was niet te dronken om haar te bezwangeren. De zussen spraken af dat het de nacht daarop de beurt van de jongste zou zijn. Weer was Lot te dronken om er iets van te merken, en ook haar maakte hij zwanger (Genesis 19:31-36).

Als dit gestoorde gezin het beste was dat Sodom aan zedigheid had te bieden, begin je toch een zekere sympathie te krijgen voor God en zijn regen van zwavel en vuur. In Richteren 19 lezen we een griezelige echo van het verhaal van Lot en de Sodomieten, wanneer een niet bij naam genoemde Leviet (priester) met zijn bijvrouw op doorreis is in Gibea. Ze brengen de nacht door in het huis van een gastvrije, oude man. Terwijl ze aan het avondmaal zitten, komen de mannen van de stad aan de deur kloppen. Ze eisen dat de oude man zijn mannelijke gast aan hen uitlevert 'om omgang met hem te hebben...' In bijna precies dezelfde woorden als Lot, zegt de oude man: "Nee, broeders, nu deze man in mijn huis is, mogen jullie hem geen kwaad doen, en zo iets schandelijks mag je zeker niet doen. Ik zal mijn dochter die nog maagd is, en de bij-vrouw van die man naar buiten brengen; verkracht die maar en doe ermee wat je wil. Met deze man kunnen jullie zo iets schandelijks niet doen." (Richteren 19:23 - 24)

Wederom klinkt de misogyne ethos luid en duidelijk door. Ik vind vooral de zinsnede: "verkracht die maar" bloedstollend. Maak maar een beetje lol door mijn dochter en de bijvrouw van deze priester te vernederen en te verkrachten, maar wel een beetje respect voor mijn gast alsjeblieft want dat is alles goed en wel, een man. Ondanks de grote overeenkomsten tussen beide verhalen is de ontknoping voor de bijvrouw van de Leviet minder gelukkig dan voor de dochters van Lot.

De Leviet levert haar uit aan het janhagel dat haar de hele nacht door verkracht. 'Zij hadden gemeenschap met haar en misbruikten haar de hele nacht door; pas tegen de ochtend lieten ze haar met rust. Bij het aanbreken van de dag bereikte de vrouw het huis waar haar meester te gast was, maar voor de deur viel zij neer en lag daar tot het dag was (Richteren 19:25-26)'

's Morgens vindt de Leviet zijn bijvrouw liggen met haar handen op de drempel en zegt - met wat we vandaag zouden opvatten als harteloze bruuskheid - 'Sta op, we gaan verder.' Maar ze beweegt niet. Ze is dood. Als hij thuiskomt, neemt hij een mes en snijdt haar in twaalf stukken en stuurt die met botten en al naar alle gebieden van Israël. Ja u leest het goed. Sla Richteren er maar op na. Laten we mild zijn en het maar weer onder de alomtegenwoordige verkniptheid van de bijbel scharen. _{(Uit de God Delusion - R. Dawkins)}
____________________

quote:

Op zondag 15 september 2013 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ennuh...
Waar is nou het gedeelte waaruit blijkt dat God niet liefdevol is?
Dit gaat ja helemaal niet over God maar over wat die mensen uitvreten.

Dat is handig. Ik vermoord een pedofiel en als ik dan wordt gearresteerd en voor de rechter moet verschijnen vanwege moord zeg ik: "Ja maar dit gaat toch helemaal niet over mij? Het gaat over de pedofiele activiteiten van die persoon die ik vermoord heb!"

quote:

Op zondag 15 september 2013 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ennuh...
Waar is nou het gedeelte waaruit blijkt dat God niet liefdevol is?
Dit gaat ja helemaal niet over God maar over wat die mensen uitvreten.

Zo dom ben je dus.

quote:

Op zondag 15 september 2013 15:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar waar gaat het daar over? Over de geboden gastvrijheid, dat je niet ineens maar ergens weg moet gaan. Of moet zoeken naar mensen die je meer aanbieden.

Hand 20:20 zegt:
terwijl ik mij er niet van heb weerhouden U al wat nuttig was te vertellen en U in het openbaar en van huis tot huis te onderwijzen.

Duidelijk

Nou, zo duidelijk niet. Je hebt duidelijk mijn link niet bekeken.

Uit mijn link:

quote:

De tweede tekst, die het WTG hanteert om haar leden aan te sporen van huis tot huis te gaan om hun boodschap te verspreiden, is tvlipm Mif’alot [Handelingen] 20:20, die in hun Nieuwe Wereld Vertaling luidt als volgt: “...terwijl ik mij er niet van weerhouden heb u al wat nuttig was te vertellen en het u in het openbaar en van huis tot huis te onderwijzen.” Ook hier wordt weer dezelfde manier van de gangbare vertaling afgeweken als in Handelingen 5:42. Alleen staat in dit geval niet kat¢ oikon kat’ oikon in de Griekse grondtekst, maar kat¢ oikouV kat’ oikous. De meervoudsvorm van oikon oikon [huis] is namelijk oikouV oikous [huizen]. Daarom is deze tekst dan ook zeer terecht in de Herziene Statenvertaling op deze wijze vertaald: “...hoe ik niets van wat nuttig was, nagelaten heb u te verkondigen en te onderwijzen, in het openbaar en in de huizen...” Het begrip ‘in de huizen’ is dus taalkundig correct en geeft daarmee ook nadrukkelijk aan dat Sha’ul [Paulus] nooit van deur tot deur liep, maar dat hij zowel in het openbaar alsook in huissamenkomsten onderwijs gaf. Dat blijkt ook uit de context van alle reeds geciteerde tekstgedeelten in de Nieuwe Wereldvertaling waar kat¢ oikon kat’ oikon met “in huis” vertaald is. Het is dus meer dan voor de hand liggend dat ook hier in Handelingen 20:20 huisgemeenten het onderwerp van het gesprek zijn. Ook de Willibrord-vertaling gaat daarvan uit en vertaalt dit vers met: “U weet ook dat ik niets wat nuttig kon zijn heb nagelaten u te verkondigen en te leren, in het openbaar en bij u aan huis.” De Groot Nieuws Bijbel sluit daarbij aan: “Zonder iets achter te houden van wat u van nut kon zijn, heb ik u het evangelie verkondigd en onderricht gegeven, zowel in het openbaar als bij u aan huis.” In beide vertalingen zegt Sha’ul [Paulus]: “bij u aan huis.” Wie bedoelt hij hier met “u”? De oudsten van de gemeente te Efeze, zoals we in vers 17 kunnen lezen. Hij onderwees de oudsten in hun eigen huizen, en daarom slaat het nergens op om kat¢ oikouV kat’ oikous hier met “van huis tot huis” te vertalen. In deze tekst gaat het dus helemaal niet om prediking aan mensen die nooit van het evangelie gehoord hadden en kan er dus ook geen sprake zijn van huis-aan-huis-evangelisatie”, maar het gaat hier duidelijk om het onderwijs aan hen, die al discipelen waren en zelfs het oudstenambt hebben bekleed. De NBG-vertaling gebruikt hiervoor daarom een prachtig woord dat volgens mij het meest duidelijk aangeeft wat met kat¢ oikouV kat’ oikous bedoeld is: binnenshuis! Laten we derhalve Handelingen 20:20 ter afsluiting ook in de NBG-vertaling lezen. Daarin zegt Sha’ul [Paulus]: “...hoe ik niets nagelaten heb van hetgeen nuttig was om u te verkondigen en te leren in het openbaar en binnenshuis.” Conclusie: zowel Yeshua alsook Zijn apostelen en discipelen zijn nooit van huis tot huis gelopen om het evangelie aan de voordeur te verkondigen, maar zij predikten en onderwezen in het openbaar en binnenshuis. Daarmee zijn we in principe aan het eind gekomen van deze Bijbelstudie.

Ik raad je trouwens aan mijn link te bekijken, die is namelijk beter leesbaar dan deze gekopieerde tekst,

Werner Stauder is een zionistische bekeerde jood gr.