9/11 #73: They do it with CGI ... and mirrors

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 10:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?

meen zelfs ergens gelezen te hebben dat door een soort van EMP particuliere video/camera's niet meer werkten ..

maar nooit meer iets van weer gevonden van een iemand met camera of iets die melde dat zijn materiaal niet werkte op de beruchte dag.

+ de beelden die gerbuikt werden door de docu septemberclues zijn van youtube gehaald, dus geen orgineel materiaal en veel al van dermate lage kwaliteit.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 10:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

meen zelfs ergens gelezen te hebben dat door een soort van EMP particuliere video/camera's niet meer werkten ..
maar nooit meer iets van weer gevonden.

Dat was volgens mij in het geval van telefoons, veroorzaakt door een blackout (wat vaak wordt toegepast tijdens rampen, crises en rellen).

Wel waren bij fotowinkels fotorolletjes in beslag genomen door de politie, vrijwel direct na de impacts.

Beide zaken zou je via officiële bronnen nog wel terug moeten vinden, denk ik.

Tingo ik heb een on-topic vraag voor je een oaar keer gepost al.

Waarom kan aluminium niet door staal omdat het zachter is, maar lucht wel volgens jou?

Ontopic:

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 10:43 schreef oompaloompa het volgende:
Tingo, ik had nog een vraag aan het einde van de vorige thread:

Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.

Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.

Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?

Heb even snel door die septemberclues heengezapt (thee is bijna op, dan moet ik écht aan de slag ), maar ja, alles kán met CGI worden gemaakt. Als je ziet wát ze kunnen doen, dat is gewoon prachtig/geweldig, maar dat het kán/mogelijk is is wat ze hier bewijzen, en niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, in mijn ogen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:16 schreef motorbloempje het volgende:
Heb even snel door die septemberclues heengezapt (thee is bijna op, dan moet ik écht aan de slag ), maar ja, alles kán met CGI worden gemaakt. Als je ziet wát ze kunnen doen, dat is gewoon prachtig/geweldig, maar dat het kán/mogelijk is is wat ze hier bewijzen, en niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, in mijn ogen.

Heb je het antwoord op mijn vraag al onderzocht?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 10:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?

Deze? Geen idee. Als het al bewerkt is/kan worden zou ik persoonlijk zeggen dat het compleet andere beelden zijn. Andere klas/school dus Ik stel hier de vraag hoe het dan gedaan zou moeten zijn, en jij stelt een aanvullende vraag die ik dus óók niet kan beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:19 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Deze? Geen idee. Als het al bewerkt is/kan worden zou ik persoonlijk zeggen dat het compleet andere beelden zijn. Andere klas/school dus Ik stel hier de vraag hoe het dan gedaan zou moeten zijn, en jij stelt een aanvullende vraag die ik dus óók niet kan beantwoorden.

Ja, die.

Je kan toch kijken naar een aantal bronnen en die naast elkaar leggen? Of beter nog: zoeken naar een video/artikel waar iemand het al voor je heeft gedaan? Of zoeken naar de namen van de makers, om vervolgens hun achtergrondgegevens naast elkaar te leggen, zien waar ze werken/hebben gewerkt?

Kan goed voor je zijn om zelf eens wat feiten erbij te pakken. Dan weet je beter waarover je discussieert.

Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 10:11 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Stond je op allebei tegelijk?

wijdbeens, geen probleem

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:24 schreef motorbloempje het volgende:
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.

uitgebreid uitvergroot en zo..
in de eerste topics van 9/11 kwam zoiets veel naar boven, er werd vaak aangegeven dat aan de onderkant van het vliegtuig een raket bevestigd zat.
en dat de cockpit aan de andere kant van het gebouw weer uitkwam en dat de piloten de val overleefden.


btw vond ook mooi plaatje wat de hoek en gebouw weergeeft van de impact.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

en dat de cockpit aan de andere kant van het gebouw weer uitkwam en dat de piloten de val overleefden.

Say whut?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:24 schreef motorbloempje het volgende:
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.

Ik doel dan ook niet op de resultaten van de zoekbalk van youtube, maar de verwijzingen in de officiele media. Gezien je lijkt te vertrouwen op het verhaal zoals zij dat schetsen, is dat juist hetgeen jij in zou moeten duiken om je eigen standpunt te sterken, en dat van anderen onderuit te halen.

Doe dat eens en verbaas je over wat je tegenkomt. Kijk eens naar welke dingen jíj dan ziet.

Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:40 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Say whut?

Je hebt nog niet genoeg van die youtube filmpjes gekeken, als je dat niet weet.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:43 schreef motorbloempje het volgende:
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.

Zolang je geen factcheck hebt gedaan, heb je behalve (blind) vertrouwen in autoriteit ook geen reden om te geloven in de echtheid van de beelden. Daarom probeer ik je ook te laten onderzoeken waar je nu eigenlijk echt in gelooft.

quote:

Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is.

Behalve de echtheid van de beelden, staat ook de betrouwbaarheid in het geding. De context waarin de beelden zijn uitgekomen zijn ook van belang bij het waarheidsgehalte van de officiële verklaring. Hiermee doel ik op de bron(nen) waar de beelden van afkomstig zijn.

quote:

Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.

Ik wist niet dat 9-11 ook zo'n impact had op 3e klas natuurkundelessen! Bij mij kwamen ze niet verder dan: "Een wiel rolt van een helling. Bepaal de wrijving van de helling op het wiel bij snelheid v."

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:40 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Say whut?

ja... die theorie zwerfde in het eerste jaar beetje rond..
ik verzin het niet..

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 11:43 schreef motorbloempje het volgende:
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.

Een vliegtuig kan wel tegen een gebouw vliegen,maar knalt uit elkaar omdat het grotendeels aluminium is(zoals Bijlmerramp met een fucking Boeing 747 Cargo!!).En nooit geweten dat kerosine(20K liter) gewapend beton constructies kon laten smelten,waardoor een hele gebouw in 2 uur weg is.

Zelfs in crash tests knallen middelgrote vliegtuigen uit elkaar,tegen op een hoge muur van relatief zwak baksteen/cement.Vreemd genoeg waren bewijslasten(overblijfselen van Twin Towers constructie e.d)al weg gescheept na een paar maanden opruimen,voordat er ook nog eens echt "officiel" onderzoek gestart werd.

Laatste keer dat ik Discovery/Nat Geo Channel keek was meer dan 8,5 jaar jaar terug(begin 2005),waarschijnlijk ben ik een "aluhoedje".

[ Bericht 7% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 13-09-2013 12:13:16 ]

Als ik er de tijd voor zou hebben _{(je zou 't niet verwachten, maar ik studeer ook gewoon nog en heb verder ook 'n leven, geloof mijn postcount niet, het is een hoax}) zou ik best eens wat dieper in de materie willen kijken, met betrekking op het instorten van de gebouwen zelf; sterker nog, ik ben van plan om als ik weer in wat rustiger vaarwater zit te kijken of ik zaken als wiskunde en natuurkunde toch nog ergens weer op zou kunnen pakken, want het zou in theorie best mogelijk kunnen zijn dat de gebouwen een handje zijn geholpen, maar het gaat er simpelweg bij mij niet in dat het allemaal cgi-gecontroleerd is.

Als ze dan een beetje slim zouden zijn geweest zouden ze en-en doen: En zorgen dat die vliegtuigen hoog genoeg in die torens vlogen om de andere theorie plausibel te maken voor het klootjesvolk, én explosieven planten om ná de crash de gebouwen neer te halen. Althans, dat zou ik dan doen als ik achter dit hele verhaal zat, zekere voor het onzekere

En dat ik dat niet op de bodem toe uit ga zoeken? Tsja, dan maar een schaapje; het is dan ook mijn achternaam, dus ach Ik vind het leuk om theorieën te lezen, en kijk zo nu en dan eens wat filmpjes als ik er langs kom op FOK! of waar dan ook. Vind het hele complotgebeuren wel interessant, maar ben schaap genoeg om daar niet al te veel waarde aan te hechten; en dat vind ik ook helemaal niet erg. Ben ook een beetje van het 'bewijslast ligt bij de aanklagende partij'. Hypocriet? Wellicht, maar voor mij is dit puur 'vermaak', als in: leuk om te lezen, interessant om te zien waar mensen mee komen en ga zo maar door, maar het is geen levenswerk, en ik ben ook niet van plan om dat het te laten worden.

19 haatbaarden waren al bezig een aanslag voor te bereiden, dus heeft de de PNAC-kliek besloten in te grijpen en het zelf maar te gaan doen. dafuq?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 13:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zeg ik dat joh?

Zo lees ik je post. Die 19 haatbaarden waren dus ook een hoax?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
De gebouwen (WTC) waren niet zo succesvol als men denkt en hadden te kampen met leegstand en verval. Grote kostenpost dus. Zie het boek "Divided we stand" van Eric Darton. Bij vernietiging van het complex zou Silverstein een boel geld opstrijken om het complex te mogen herbouwen:

[..]

De haviken hadden een nieuwe Pearl Harbor nodig om hun PNAC plannetje te kunnen versnellen. Kwam dus wel erg mooi uit dat er ineens 19 haatbaarden vlieglessen in notabene de VS aan het nemen waren om zo de aanslagen van de eeuw uit te voeren.

Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.

Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.

je weet dat hij alsnog per maand voor de gebouwen $102 million huur betaald?

CGI

En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.