BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens vele is 9/11 de Media Hoax van deze eeuw
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Thnx copycat voor behouden van de OP 
en leuke titel. They do it with CGI ... and mirrors.
btw Tingo vraagje over laatste filmpje in de OP heb je die bekeken?
je had er wel comentaar over dat er comentaar op werd geleverd in dat cluess forum maar heb je hem ook zelf gezien?
en leuke titel. They do it with CGI ... and mirrors.
btw Tingo vraagje over laatste filmpje in de OP heb je die bekeken?
je had er wel comentaar over dat er comentaar op werd geleverd in dat cluess forum maar heb je hem ook zelf gezien?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar hoe is volgens tingo dat gebouw nu naar beneden gekomen als het niet dmv vliegtuigen of explosies gebeurd is?
Volgens het septemberclues forum/docu is alles CGI dus alles om het beruchte gebied is afgezet en alles wat wij op TV zien is CGI vliegtuigen etc.
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is.
ik moet zeggen heb niet alles gelezen of bekeken.. want zelfs theoretisch vind ik het onmogelijk...
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is.
ik moet zeggen heb niet alles gelezen of bekeken.. want zelfs theoretisch vind ik het onmogelijk...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Apart, voor 2001 ben ik er namelijk nog binnen geweest voor een studiereis...quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:02 schreef theguyver het volgende:
Volgens het septemberclues forum/docu is alles CGI dus alles om het beruchte gebied is afgezet en alles wat wij op TV zien is CGI vliegtuigen etc.
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
had je die niet ooit een keer gepost?quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:06 schreef Copycat het volgende:
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Stond je op allebei tegelijk?quote:
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
Ja doei.
Das een behoorlijke split.quote:
[..]
Stond je op allebei tegelijk?
Niemand heeft ontkent dat de torens heeft bestaan.quote:
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Toen had ik het moeten weten, hè?quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Maar wanneer werd realiteit CGI? Dat is mij nog niet helemaal helder.quote:
Niemand heeft ontkent dat de torens heeft bestaan.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Alleen de beelden die uitgezonden zijn op TV, terwijl tegelijkertijd explosieven werden gebruikt. Timing to the max.quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar wanneer werd realiteit CGI? Dat is mij nog niet helemaal helder.
Ja doei.
Dus je maak commentaar over iets dat je heb niet gekeken.quote:
Volgens het septemberclues forum/docu is alles CGI dus alles om het beruchte gebied is afgezet en alles wat wij op TV zien is CGI vliegtuigen etc.
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is.
ik moet zeggen heb niet alles gelezen of bekeken.. want zelfs theoretisch vind ik het onmogelijk...
Typisch.
Die vent Anthony Lawson maker van September Clues BUSTED filmpje heeft ook niet de 2008 versie gezien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
jawel heb wel veel gekeken.. kritisch net als loose change en al die andere filmpjes.quote:
[..]
Dus je maak commentaar over iets dat je heb niet gekeken.
Typisch.
Die vent Anthony Lawson maker van September Clues BUSTED filmpje heeft ook niet de 2008 versie gezien.
En ik geef comentaar omdat het nergens op slaat, als het nergens op slaat neem ik geen moeite meer om verder te kijken en mijn tijd te gaan verknoeien er aan.
en ja ik ben aardig door je forum waar je mee aan komt zetten gebladerd.. ook daar komen dingen naar voren wat uit de lucht is gegrepen.
wil neit zeggen dat ik er GEEN tijd in heb gestoken in jou theorie. maar ik geef netjes aan dat ik niet ALLES heb gezien..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hij probeert 'n beetje te slim te doen.quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:39 schreef Copycat het volgende:
[..]
Geen halszaak om over door te emmeren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tingo, ik had nog een vraag aan het einde van de vorige thread:
Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.
Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.
Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?
Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.
Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.
Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
S goed hoor - dan kan je gewoon je tijd verspillen aan t spelen met sprinkers en t analyseren van CGI beelden.quote:
[..]
jawel heb wel veel gekeken.. kritisch net als loose change en al die andere filmpjes.
En ik geef comentaar omdat het nergens op slaat, als het nergens op slaat neem ik geen moeite meer om verder te kijken en mijn tijd te gaan verknoeien er aan.
en ja ik ben aardig door je forum waar je mee aan komt zetten gebladerd.. ook daar komen dingen naar voren wat uit de lucht is gegrepen.
wil neit zeggen dat ik er GEEN tijd in heb gestoken in jou theorie. maar ik geef netjes aan dat ik niet ALLES heb gezien..
Ik ga niet verder in discussie met je guyver - tis echt a waste of time.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
foto's en bouw schema's en materiaal + orders van het bedrijf waar ik voor werk aan de new york brandweer en aan het wtc zelf.quote:
[..]
S goed hoor - dan kan je gewoon je tijd verspillen aan t spelen met sprinkers en t analyseren van CGI beelden.
Ik ga niet verder in discussie met je guyver - tis echt a waste of time.
je hoeft ook niet te discussieren dat doe je niet want alles staat in jou ogen al vast..
dus wat maakt het uit?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar, hoe zit het dan met al die beelden gemaakt door particulieren? Is álles onderdeel van een groot afstudeerproject van Communicatie en Multimedia Design van de HAN ofzo?
Ja doei.
motorbloempje.. ik denk dat je beter ff de docu spetmeberclues kan kijken, zie OPquote:
Maar, hoe zit het dan met al die beelden gemaakt door particulieren? Is álles onderdeel van een groot afstudeerproject van Communicatie en Multimedia Design van de HAN ofzo?
daar word het in uitgelegd. btw neem er dan wel de tijd voor duurt meen 1,5 a 2 uur.
ik heb m een uur gekeken samen met paar vrienden en aantal kritische punten bekeken die weer naar voren komen in laatste filmpje in de OP maar zelfs die geeft niet alles .. weer wat niet klopt aan de docu.. maar dat is mijn mening.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?quote:
Maar, hoe zit het dan met al die beelden gemaakt door particulieren? Is álles onderdeel van een groot afstudeerproject van Communicatie en Multimedia Design van de HAN ofzo?
Dan ook niet meer zeuren over al dan niet aangepaste posts. Het is nu wel duidelijk dat er niets gebeurd is.quote:
[..]
S goed hoor - dan kan je gewoon je tijd verspillen aan t spelen met sprinkers en t analyseren van CGI beelden.
Ik ga niet verder in discussie met je guyver - tis echt a waste of time.
meen zelfs ergens gelezen te hebben dat door een soort van EMP particuliere video/camera's niet meer werkten ..quote:
[..]
Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?
maar nooit meer iets van weer gevonden van een iemand met camera of iets die melde dat zijn materiaal niet werkte op de beruchte dag.
+ de beelden die gerbuikt werden door de docu septemberclues zijn van youtube gehaald, dus geen orgineel materiaal en veel al van dermate lage kwaliteit.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat was volgens mij in het geval van telefoons, veroorzaakt door een blackout (wat vaak wordt toegepast tijdens rampen, crises en rellen).quote:
[..]
meen zelfs ergens gelezen te hebben dat door een soort van EMP particuliere video/camera's niet meer werkten ..
maar nooit meer iets van weer gevonden.
Wel waren bij fotowinkels fotorolletjes in beslag genomen door de politie, vrijwel direct na de impacts.
Beide zaken zou je via officiële bronnen nog wel terug moeten vinden, denk ik.
Tingo ik heb een on-topic vraag voor je een oaar keer gepost al.
Waarom kan aluminium niet door staal omdat het zachter is, maar lucht wel volgens jou?
Waarom kan aluminium niet door staal omdat het zachter is, maar lucht wel volgens jou?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ontopic:
quote:
Tingo, ik had nog een vraag aan het einde van de vorige thread:
Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.
Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.
Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?
Heb even snel door die septemberclues heengezapt (thee is bijna op, dan moet ik écht aan de slag 
), maar ja, alles kán met CGI worden gemaakt. Als je ziet wát ze kunnen doen, dat is gewoon prachtig/geweldig, maar dat het kán/mogelijk is is wat ze hier bewijzen, en niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, in mijn ogen.
), maar ja, alles kán met CGI worden gemaakt. Als je ziet wát ze kunnen doen, dat is gewoon prachtig/geweldig, maar dat het kán/mogelijk is is wat ze hier bewijzen, en niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, in mijn ogen.
Ja doei.
Heb je het antwoord op mijn vraag al onderzocht?quote:
Heb even snel door die septemberclues heengezapt (thee is bijna op, dan moet ik écht aan de slag
Deze? Geen idee. Als het al bewerkt is/kan worden zou ik persoonlijk zeggen dat het compleet andere beelden zijn. Andere klas/school dusquote:
[..]
Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?
Ik stel hier de vraag hoe het dan gedaan zou moeten zijn, en jij stelt een aanvullende vraag die ik dus óók niet kan beantwoorden.
Ja doei.
Ja, die.quote:
[..]
Deze? Geen idee. Als het al bewerkt is/kan worden zou ik persoonlijk zeggen dat het compleet andere beelden zijn. Andere klas/school dus
Je kan toch kijken naar een aantal bronnen en die naast elkaar leggen? Of beter nog: zoeken naar een video/artikel waar iemand het al voor je heeft gedaan? Of zoeken naar de namen van de makers, om vervolgens hun achtergrondgegevens naast elkaar te leggen, zien waar ze werken/hebben gewerkt?
Kan goed voor je zijn om zelf eens wat feiten erbij te pakken. Dan weet je beter waarover je discussieert.
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.
Ja doei.
wijdbeens, geen probleemquote:
[..]
Stond je op allebei tegelijk?
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
uitgebreid uitvergroot en zo..quote:
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.
in de eerste topics van 9/11 kwam zoiets veel naar boven, er werd vaak aangegeven dat aan de onderkant van het vliegtuig een raket bevestigd zat.
en dat de cockpit aan de andere kant van het gebouw weer uitkwam en dat de piloten de val overleefden.
btw vond ook mooi plaatje wat de hoek en gebouw weergeeft van de impact.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Say whut?quote:
[..]
en dat de cockpit aan de andere kant van het gebouw weer uitkwam en dat de piloten de val overleefden.
Ja doei.
Ik doel dan ook niet op de resultaten van de zoekbalk van youtube, maar de verwijzingen in de officiele media. Gezien je lijkt te vertrouwen op het verhaal zoals zij dat schetsen, is dat juist hetgeen jij in zou moeten duiken om je eigen standpunt te sterken, en dat van anderen onderuit te halen.quote:
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.
Doe dat eens en verbaas je over wat je tegenkomt. Kijk eens naar welke dingen jíj dan ziet.
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Ja doei.
Je hebt nog niet genoeg van die youtube filmpjes gekeken, als je dat niet weet.quote:
Zolang je geen factcheck hebt gedaan, heb je behalve (blind) vertrouwen in autoriteit ook geen reden om te geloven in de echtheid van de beelden. Daarom probeer ik je ook te laten onderzoeken waar je nu eigenlijk echt in gelooft.quote:
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Behalve de echtheid van de beelden, staat ook de betrouwbaarheid in het geding. De context waarin de beelden zijn uitgekomen zijn ook van belang bij het waarheidsgehalte van de officiële verklaring. Hiermee doel ik op de bron(nen) waar de beelden van afkomstig zijn.quote:Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is.
Ik wist niet dat 9-11 ook zo'n impact had op 3e klas natuurkundelessen!quote:Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Bij mij kwamen ze niet verder dan: "Een wiel rolt van een helling. Bepaal de wrijving van de helling op het wiel bij snelheid v." 
ja... die theorie zwerfde in het eerste jaar beetje rond..quote:
ik verzin het niet..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een vliegtuig kan wel tegen een gebouw vliegen,maar knalt uit elkaar omdat het grotendeels aluminium is(zoals Bijlmerramp met een fucking Boeing 747 Cargo!!).En nooit geweten dat kerosine(20K liter) gewapend beton constructies kon laten smelten,waardoor een hele gebouw in 2 uur weg is.quote:
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Zelfs in crash tests knallen middelgrote vliegtuigen uit elkaar,tegen op een hoge muur van relatief zwak baksteen/cement.Vreemd genoeg waren bewijslasten(overblijfselen van Twin Towers constructie e.d)al weg gescheept na een paar maanden opruimen,voordat er ook nog eens echt "officiel" onderzoek gestart werd.
Laatste keer dat ik Discovery/Nat Geo Channel keek was meer dan 8,5 jaar jaar terug(begin 2005),waarschijnlijk ben ik een "aluhoedje".
[ Bericht 7% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 13-09-2013 12:13:16 ]
Als ik er de tijd voor zou hebben (je zou 't niet verwachten, maar ik studeer ook gewoon nog en heb verder ook 'n leven, geloof mijn postcount niet, het is een hoax) zou ik best eens wat dieper in de materie willen kijken, met betrekking op het instorten van de gebouwen zelf; sterker nog, ik ben van plan om als ik weer in wat rustiger vaarwater zit te kijken of ik zaken als wiskunde en natuurkunde toch nog ergens weer op zou kunnen pakken, want het zou in theorie best mogelijk kunnen zijn dat de gebouwen een handje zijn geholpen, maar het gaat er simpelweg bij mij niet in dat het allemaal cgi-gecontroleerd is.
Als ze dan een beetje slim zouden zijn geweest zouden ze en-en doen: En zorgen dat die vliegtuigen hoog genoeg in die torens vlogen om de andere theorie plausibel te maken voor het klootjesvolk, én explosieven planten om ná de crash de gebouwen neer te halen. Althans, dat zou ik dan doen als ik achter dit hele verhaal zat, zekere voor het onzekere
En dat ik dat niet op de bodem toe uit ga zoeken? Tsja, dan maar een schaapje; het is dan ook mijn achternaam, dus ach Ik vind het leuk om theorieën te lezen, en kijk zo nu en dan eens wat filmpjes als ik er langs kom op FOK! of waar dan ook. Vind het hele complotgebeuren wel interessant, maar ben schaap genoeg om daar niet al te veel waarde aan te hechten; en dat vind ik ook helemaal niet erg. Ben ook een beetje van het 'bewijslast ligt bij de aanklagende partij'. Hypocriet? Wellicht, maar voor mij is dit puur 'vermaak', als in: leuk om te lezen, interessant om te zien waar mensen mee komen en ga zo maar door, maar het is geen levenswerk, en ik ben ook niet van plan om dat het te laten worden.
Als ze dan een beetje slim zouden zijn geweest zouden ze en-en doen: En zorgen dat die vliegtuigen hoog genoeg in die torens vlogen om de andere theorie plausibel te maken voor het klootjesvolk, én explosieven planten om ná de crash de gebouwen neer te halen. Althans, dat zou ik dan doen als ik achter dit hele verhaal zat, zekere voor het onzekere
En dat ik dat niet op de bodem toe uit ga zoeken? Tsja, dan maar een schaapje; het is dan ook mijn achternaam, dus ach
Ik vind het leuk om theorieën te lezen, en kijk zo nu en dan eens wat filmpjes als ik er langs kom op FOK! of waar dan ook. Vind het hele complotgebeuren wel interessant, maar ben schaap genoeg om daar niet al te veel waarde aan te hechten; en dat vind ik ook helemaal niet erg. Ben ook een beetje van het 'bewijslast ligt bij de aanklagende partij'. Hypocriet? Wellicht, maar voor mij is dit puur 'vermaak', als in: leuk om te lezen, interessant om te zien waar mensen mee komen en ga zo maar door, maar het is geen levenswerk, en ik ben ook niet van plan om dat het te laten worden.
Ja doei.
De gebouwen (WTC) waren niet zo succesvol als men denkt en hadden te kampen met leegstand en verval. Grote kostenpost dus. Zie het boek "Divided we stand" van Eric Darton. Bij vernietiging van het complex zou Silverstein een boel geld opstrijken om het complex te mogen herbouwen:
Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.
Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 12:51:22 ]
De haviken hadden een nieuwe Pearl Harbor nodig om hun PNAC plannetje te kunnen versnellen. Kwam dus wel erg mooi uit dat er ineens 19 haatbaarden vlieglessen in notabene de VS aan het nemen waren om zo de aanslagen van de eeuw uit te voeren.quote:World Trade Center
Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één, twee, vier en vijf, en ongeveer 39.500 m2 kantoorruimte. Silverstein betaalde zelf $14 miljoen aan eigen geld voor het contract. De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, zijnde leaseholder, om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-gebouwen. De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US dollar per geval van zaakschade. Dit is later punt van discussie gebleken tussen Silverstein en de verzekeringsmaatschappijen, omdat Silverstein de aanslagen als 2 gevallen zag (per inslag van een vliegtuig één geval van schade), en de verzekeringsmaatschappijen de beide vliegtuiginslagen als één geval bekeken.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.
Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 12:51:22 ]
19 haatbaarden waren al bezig een aanslag voor te bereiden, dus heeft de de PNAC-kliek besloten in te grijpen en het zelf maar te gaan doen. dafuq?
Zeg ik dat joh?quote:
19 haatbaarden waren al bezig een aanslag voor te bereiden, dus heeft de de PNAC-kliek besloten in te grijpen en het zelf maar te gaan doen. dafuq?
je weet dat hij alsnog per maand voor de gebouwen $102 million huur betaald?quote:
De gebouwen (WTC) waren niet zo succesvol als men denkt en hadden te kampen met leegstand en verval. Grote kostenpost dus. Zie het boek "Divided we stand" van Eric Darton. Bij vernietiging van het complex zou Silverstein een boel geld opstrijken om het complex te mogen herbouwen:
[..]
De haviken hadden een nieuwe Pearl Harbor nodig om hun PNAC plannetje te kunnen versnellen. Kwam dus wel erg mooi uit dat er ineens 19 haatbaarden vlieglessen in notabene de VS aan het nemen waren om zo de aanslagen van de eeuw uit te voeren.
Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.
Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.
Er staat nog een vraag voor u open!!
CGI
En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.
En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.
Conscience do cost.
Jaquote:
CGI
En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.
