BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens vele is 9/11 de Media Hoax van deze eeuw
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Thnx copycat voor behouden van de OP 
en leuke titel. They do it with CGI ... and mirrors.
btw Tingo vraagje over laatste filmpje in de OP heb je die bekeken?
je had er wel comentaar over dat er comentaar op werd geleverd in dat cluess forum maar heb je hem ook zelf gezien?
en leuke titel. They do it with CGI ... and mirrors.
btw Tingo vraagje over laatste filmpje in de OP heb je die bekeken?
je had er wel comentaar over dat er comentaar op werd geleverd in dat cluess forum maar heb je hem ook zelf gezien?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar hoe is volgens tingo dat gebouw nu naar beneden gekomen als het niet dmv vliegtuigen of explosies gebeurd is?
Volgens het septemberclues forum/docu is alles CGI dus alles om het beruchte gebied is afgezet en alles wat wij op TV zien is CGI vliegtuigen etc.
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is.
ik moet zeggen heb niet alles gelezen of bekeken.. want zelfs theoretisch vind ik het onmogelijk...
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is.
ik moet zeggen heb niet alles gelezen of bekeken.. want zelfs theoretisch vind ik het onmogelijk...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Apart, voor 2001 ben ik er namelijk nog binnen geweest voor een studiereis...quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:02 schreef theguyver het volgende:
Volgens het septemberclues forum/docu is alles CGI dus alles om het beruchte gebied is afgezet en alles wat wij op TV zien is CGI vliegtuigen etc.
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
had je die niet ooit een keer gepost?quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:06 schreef Copycat het volgende:
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Stond je op allebei tegelijk?quote:
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
Ja doei.
Das een behoorlijke split.quote:
[..]
Stond je op allebei tegelijk?
Niemand heeft ontkent dat de torens heeft bestaan.quote:
Ik heb nog foto's dat ik bovenop Twin Towers sta. It must have been a dream ...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Toen had ik het moeten weten, hè?quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Maar wanneer werd realiteit CGI? Dat is mij nog niet helemaal helder.quote:
Niemand heeft ontkent dat de torens heeft bestaan.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Alleen de beelden die uitgezonden zijn op TV, terwijl tegelijkertijd explosieven werden gebruikt. Timing to the max.quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar wanneer werd realiteit CGI? Dat is mij nog niet helemaal helder.
Ja doei.
Dus je maak commentaar over iets dat je heb niet gekeken.quote:
Volgens het septemberclues forum/docu is alles CGI dus alles om het beruchte gebied is afgezet en alles wat wij op TV zien is CGI vliegtuigen etc.
alle getuigen zijn false, er zijn geen of nauwelijks slachtoffers en het is een volledige hollywood productie.
althans.. kort samen gevat.
de gebouwen..
poof... gone
althans het komt niet aan bod alleen dat het weg is.
ik moet zeggen heb niet alles gelezen of bekeken.. want zelfs theoretisch vind ik het onmogelijk...
Typisch.
Die vent Anthony Lawson maker van September Clues BUSTED filmpje heeft ook niet de 2008 versie gezien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
jawel heb wel veel gekeken.. kritisch net als loose change en al die andere filmpjes.quote:
[..]
Dus je maak commentaar over iets dat je heb niet gekeken.
Typisch.
Die vent Anthony Lawson maker van September Clues BUSTED filmpje heeft ook niet de 2008 versie gezien.
En ik geef comentaar omdat het nergens op slaat, als het nergens op slaat neem ik geen moeite meer om verder te kijken en mijn tijd te gaan verknoeien er aan.
en ja ik ben aardig door je forum waar je mee aan komt zetten gebladerd.. ook daar komen dingen naar voren wat uit de lucht is gegrepen.
wil neit zeggen dat ik er GEEN tijd in heb gestoken in jou theorie. maar ik geef netjes aan dat ik niet ALLES heb gezien..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hij probeert 'n beetje te slim te doen.quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:39 schreef Copycat het volgende:
[..]
Geen halszaak om over door te emmeren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tingo, ik had nog een vraag aan het einde van de vorige thread:
Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.
Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.
Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?
Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.
Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.
Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
S goed hoor - dan kan je gewoon je tijd verspillen aan t spelen met sprinkers en t analyseren van CGI beelden.quote:
[..]
jawel heb wel veel gekeken.. kritisch net als loose change en al die andere filmpjes.
En ik geef comentaar omdat het nergens op slaat, als het nergens op slaat neem ik geen moeite meer om verder te kijken en mijn tijd te gaan verknoeien er aan.
en ja ik ben aardig door je forum waar je mee aan komt zetten gebladerd.. ook daar komen dingen naar voren wat uit de lucht is gegrepen.
wil neit zeggen dat ik er GEEN tijd in heb gestoken in jou theorie. maar ik geef netjes aan dat ik niet ALLES heb gezien..
Ik ga niet verder in discussie met je guyver - tis echt a waste of time.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
foto's en bouw schema's en materiaal + orders van het bedrijf waar ik voor werk aan de new york brandweer en aan het wtc zelf.quote:
[..]
S goed hoor - dan kan je gewoon je tijd verspillen aan t spelen met sprinkers en t analyseren van CGI beelden.
Ik ga niet verder in discussie met je guyver - tis echt a waste of time.
je hoeft ook niet te discussieren dat doe je niet want alles staat in jou ogen al vast..
dus wat maakt het uit?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar, hoe zit het dan met al die beelden gemaakt door particulieren? Is álles onderdeel van een groot afstudeerproject van Communicatie en Multimedia Design van de HAN ofzo?
Ja doei.
motorbloempje.. ik denk dat je beter ff de docu spetmeberclues kan kijken, zie OPquote:
Maar, hoe zit het dan met al die beelden gemaakt door particulieren? Is álles onderdeel van een groot afstudeerproject van Communicatie en Multimedia Design van de HAN ofzo?
daar word het in uitgelegd. btw neem er dan wel de tijd voor duurt meen 1,5 a 2 uur.
ik heb m een uur gekeken samen met paar vrienden en aantal kritische punten bekeken die weer naar voren komen in laatste filmpje in de OP maar zelfs die geeft niet alles .. weer wat niet klopt aan de docu.. maar dat is mijn mening.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?quote:
Maar, hoe zit het dan met al die beelden gemaakt door particulieren? Is álles onderdeel van een groot afstudeerproject van Communicatie en Multimedia Design van de HAN ofzo?
Dan ook niet meer zeuren over al dan niet aangepaste posts. Het is nu wel duidelijk dat er niets gebeurd is.quote:
[..]
S goed hoor - dan kan je gewoon je tijd verspillen aan t spelen met sprinkers en t analyseren van CGI beelden.
Ik ga niet verder in discussie met je guyver - tis echt a waste of time.
meen zelfs ergens gelezen te hebben dat door een soort van EMP particuliere video/camera's niet meer werkten ..quote:
[..]
Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?
maar nooit meer iets van weer gevonden van een iemand met camera of iets die melde dat zijn materiaal niet werkte op de beruchte dag.
+ de beelden die gerbuikt werden door de docu septemberclues zijn van youtube gehaald, dus geen orgineel materiaal en veel al van dermate lage kwaliteit.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat was volgens mij in het geval van telefoons, veroorzaakt door een blackout (wat vaak wordt toegepast tijdens rampen, crises en rellen).quote:
[..]
meen zelfs ergens gelezen te hebben dat door een soort van EMP particuliere video/camera's niet meer werkten ..
maar nooit meer iets van weer gevonden.
Wel waren bij fotowinkels fotorolletjes in beslag genomen door de politie, vrijwel direct na de impacts.
Beide zaken zou je via officiële bronnen nog wel terug moeten vinden, denk ik.
Tingo ik heb een on-topic vraag voor je een oaar keer gepost al.
Waarom kan aluminium niet door staal omdat het zachter is, maar lucht wel volgens jou?
Waarom kan aluminium niet door staal omdat het zachter is, maar lucht wel volgens jou?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ontopic:
quote:
Tingo, ik had nog een vraag aan het einde van de vorige thread:
Je zegt dat aluminium niet hard genoeg is om door staal te gaan.
Verder zeg je dat het gebouw opgeblazen is.
Explosies zijn niets dan een harde verplaatsing van lucht.
Lucht is zeker niet harder dan staal.
Hoe combineer je die gegevens? Waarom denk je dat lucht wel door staal kan maar aluminium niet?
Heb even snel door die septemberclues heengezapt (thee is bijna op, dan moet ik écht aan de slag 
), maar ja, alles kán met CGI worden gemaakt. Als je ziet wát ze kunnen doen, dat is gewoon prachtig/geweldig, maar dat het kán/mogelijk is is wat ze hier bewijzen, en niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, in mijn ogen.
), maar ja, alles kán met CGI worden gemaakt. Als je ziet wát ze kunnen doen, dat is gewoon prachtig/geweldig, maar dat het kán/mogelijk is is wat ze hier bewijzen, en niet dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, in mijn ogen.
Ja doei.
Heb je het antwoord op mijn vraag al onderzocht?quote:
Heb even snel door die septemberclues heengezapt (thee is bijna op, dan moet ik écht aan de slag
Deze? Geen idee. Als het al bewerkt is/kan worden zou ik persoonlijk zeggen dat het compleet andere beelden zijn. Andere klas/school dusquote:
[..]
Was het niet zo dat vrijwel alle amateurbeelden andere edits zijn van hetzelfde bronmateriaal, dat afkomstig is van een mediabedrijf?
Ik stel hier de vraag hoe het dan gedaan zou moeten zijn, en jij stelt een aanvullende vraag die ik dus óók niet kan beantwoorden.
Ja doei.
Ja, die.quote:
[..]
Deze? Geen idee. Als het al bewerkt is/kan worden zou ik persoonlijk zeggen dat het compleet andere beelden zijn. Andere klas/school dus
Je kan toch kijken naar een aantal bronnen en die naast elkaar leggen? Of beter nog: zoeken naar een video/artikel waar iemand het al voor je heeft gedaan? Of zoeken naar de namen van de makers, om vervolgens hun achtergrondgegevens naast elkaar te leggen, zien waar ze werken/hebben gewerkt?
Kan goed voor je zijn om zelf eens wat feiten erbij te pakken. Dan weet je beter waarover je discussieert.
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.
Ja doei.
wijdbeens, geen probleemquote:
[..]
Stond je op allebei tegelijk?
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
uitgebreid uitvergroot en zo..quote:
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.
in de eerste topics van 9/11 kwam zoiets veel naar boven, er werd vaak aangegeven dat aan de onderkant van het vliegtuig een raket bevestigd zat.
en dat de cockpit aan de andere kant van het gebouw weer uitkwam en dat de piloten de val overleefden.
btw vond ook mooi plaatje wat de hoek en gebouw weergeeft van de impact.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Say whut?quote:
[..]
en dat de cockpit aan de andere kant van het gebouw weer uitkwam en dat de piloten de val overleefden.
Ja doei.
Ik doel dan ook niet op de resultaten van de zoekbalk van youtube, maar de verwijzingen in de officiele media. Gezien je lijkt te vertrouwen op het verhaal zoals zij dat schetsen, is dat juist hetgeen jij in zou moeten duiken om je eigen standpunt te sterken, en dat van anderen onderuit te halen.quote:
Heb regelmatig van die filmpjes zitten bekijken met mooie paint-rondjes en 'ZIE JE NOU WEL' groot in beeld, maar het enige wat ik dan zie is mensen die te graag dingen willen zien.
Doe dat eens en verbaas je over wat je tegenkomt. Kijk eens naar welke dingen jíj dan ziet.
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Ja doei.
Je hebt nog niet genoeg van die youtube filmpjes gekeken, als je dat niet weet.quote:
Zolang je geen factcheck hebt gedaan, heb je behalve (blind) vertrouwen in autoriteit ook geen reden om te geloven in de echtheid van de beelden. Daarom probeer ik je ook te laten onderzoeken waar je nu eigenlijk echt in gelooft.quote:
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Behalve de echtheid van de beelden, staat ook de betrouwbaarheid in het geding. De context waarin de beelden zijn uitgekomen zijn ook van belang bij het waarheidsgehalte van de officiële verklaring. Hiermee doel ik op de bron(nen) waar de beelden van afkomstig zijn.quote:Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is.
Ik wist niet dat 9-11 ook zo'n impact had op 3e klas natuurkundelessen!quote:Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Bij mij kwamen ze niet verder dan: "Een wiel rolt van een helling. Bepaal de wrijving van de helling op het wiel bij snelheid v." 
ja... die theorie zwerfde in het eerste jaar beetje rond..quote:
ik verzin het niet..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een vliegtuig kan wel tegen een gebouw vliegen,maar knalt uit elkaar omdat het grotendeels aluminium is(zoals Bijlmerramp met een fucking Boeing 747 Cargo!!).En nooit geweten dat kerosine(20K liter) gewapend beton constructies kon laten smelten,waardoor een hele gebouw in 2 uur weg is.quote:
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de echtheid van de beelden.
Dat je over motieven en eventuele opzet kunt twijfelen, prima. Dat de VS zelf mensen heeft ingehuurd om die torens in te vliegen, en dat het dus geen 'terroristen' waren, dat het wel échte terroristen waren maar dat ze slinks enabled werden om een actie op grote schaal uit te voeren, en ga zo maar door: daar kan ik nog prima inkomen dat je dat gelooft/wilt bewijzen. Maar de echtheid van de beelden? Nee, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen, zeker niet als het grootste argument 'een vliegtuig kan niet door die gebouwen heen vliegen/schieten' is. Dat is simpelste natuurkunde die ik zelfs nog in de 3e klas heb gehad.
Zelfs in crash tests knallen middelgrote vliegtuigen uit elkaar,tegen op een hoge muur van relatief zwak baksteen/cement.Vreemd genoeg waren bewijslasten(overblijfselen van Twin Towers constructie e.d)al weg gescheept na een paar maanden opruimen,voordat er ook nog eens echt "officiel" onderzoek gestart werd.
Laatste keer dat ik Discovery/Nat Geo Channel keek was meer dan 8,5 jaar jaar terug(begin 2005),waarschijnlijk ben ik een "aluhoedje".
[ Bericht 7% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 13-09-2013 12:13:16 ]
Als ik er de tijd voor zou hebben (je zou 't niet verwachten, maar ik studeer ook gewoon nog en heb verder ook 'n leven, geloof mijn postcount niet, het is een hoax) zou ik best eens wat dieper in de materie willen kijken, met betrekking op het instorten van de gebouwen zelf; sterker nog, ik ben van plan om als ik weer in wat rustiger vaarwater zit te kijken of ik zaken als wiskunde en natuurkunde toch nog ergens weer op zou kunnen pakken, want het zou in theorie best mogelijk kunnen zijn dat de gebouwen een handje zijn geholpen, maar het gaat er simpelweg bij mij niet in dat het allemaal cgi-gecontroleerd is.
Als ze dan een beetje slim zouden zijn geweest zouden ze en-en doen: En zorgen dat die vliegtuigen hoog genoeg in die torens vlogen om de andere theorie plausibel te maken voor het klootjesvolk, én explosieven planten om ná de crash de gebouwen neer te halen. Althans, dat zou ik dan doen als ik achter dit hele verhaal zat, zekere voor het onzekere
En dat ik dat niet op de bodem toe uit ga zoeken? Tsja, dan maar een schaapje; het is dan ook mijn achternaam, dus ach Ik vind het leuk om theorieën te lezen, en kijk zo nu en dan eens wat filmpjes als ik er langs kom op FOK! of waar dan ook. Vind het hele complotgebeuren wel interessant, maar ben schaap genoeg om daar niet al te veel waarde aan te hechten; en dat vind ik ook helemaal niet erg. Ben ook een beetje van het 'bewijslast ligt bij de aanklagende partij'. Hypocriet? Wellicht, maar voor mij is dit puur 'vermaak', als in: leuk om te lezen, interessant om te zien waar mensen mee komen en ga zo maar door, maar het is geen levenswerk, en ik ben ook niet van plan om dat het te laten worden.
Als ze dan een beetje slim zouden zijn geweest zouden ze en-en doen: En zorgen dat die vliegtuigen hoog genoeg in die torens vlogen om de andere theorie plausibel te maken voor het klootjesvolk, én explosieven planten om ná de crash de gebouwen neer te halen. Althans, dat zou ik dan doen als ik achter dit hele verhaal zat, zekere voor het onzekere
En dat ik dat niet op de bodem toe uit ga zoeken? Tsja, dan maar een schaapje; het is dan ook mijn achternaam, dus ach
Ik vind het leuk om theorieën te lezen, en kijk zo nu en dan eens wat filmpjes als ik er langs kom op FOK! of waar dan ook. Vind het hele complotgebeuren wel interessant, maar ben schaap genoeg om daar niet al te veel waarde aan te hechten; en dat vind ik ook helemaal niet erg. Ben ook een beetje van het 'bewijslast ligt bij de aanklagende partij'. Hypocriet? Wellicht, maar voor mij is dit puur 'vermaak', als in: leuk om te lezen, interessant om te zien waar mensen mee komen en ga zo maar door, maar het is geen levenswerk, en ik ben ook niet van plan om dat het te laten worden.
Ja doei.
De gebouwen (WTC) waren niet zo succesvol als men denkt en hadden te kampen met leegstand en verval. Grote kostenpost dus. Zie het boek "Divided we stand" van Eric Darton. Bij vernietiging van het complex zou Silverstein een boel geld opstrijken om het complex te mogen herbouwen:
Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.
Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 12:51:22 ]
De haviken hadden een nieuwe Pearl Harbor nodig om hun PNAC plannetje te kunnen versnellen. Kwam dus wel erg mooi uit dat er ineens 19 haatbaarden vlieglessen in notabene de VS aan het nemen waren om zo de aanslagen van de eeuw uit te voeren.quote:World Trade Center
Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één, twee, vier en vijf, en ongeveer 39.500 m2 kantoorruimte. Silverstein betaalde zelf $14 miljoen aan eigen geld voor het contract. De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, zijnde leaseholder, om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-gebouwen. De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US dollar per geval van zaakschade. Dit is later punt van discussie gebleken tussen Silverstein en de verzekeringsmaatschappijen, omdat Silverstein de aanslagen als 2 gevallen zag (per inslag van een vliegtuig één geval van schade), en de verzekeringsmaatschappijen de beide vliegtuiginslagen als één geval bekeken.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.
Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 12:51:22 ]
19 haatbaarden waren al bezig een aanslag voor te bereiden, dus heeft de de PNAC-kliek besloten in te grijpen en het zelf maar te gaan doen. dafuq?
Zeg ik dat joh?quote:
19 haatbaarden waren al bezig een aanslag voor te bereiden, dus heeft de de PNAC-kliek besloten in te grijpen en het zelf maar te gaan doen. dafuq?
je weet dat hij alsnog per maand voor de gebouwen $102 million huur betaald?quote:
De gebouwen (WTC) waren niet zo succesvol als men denkt en hadden te kampen met leegstand en verval. Grote kostenpost dus. Zie het boek "Divided we stand" van Eric Darton. Bij vernietiging van het complex zou Silverstein een boel geld opstrijken om het complex te mogen herbouwen:
[..]
De haviken hadden een nieuwe Pearl Harbor nodig om hun PNAC plannetje te kunnen versnellen. Kwam dus wel erg mooi uit dat er ineens 19 haatbaarden vlieglessen in notabene de VS aan het nemen waren om zo de aanslagen van de eeuw uit te voeren.
Ik snap dat het nogal absurd klinkt, maar ik denk ook dat er geen sprake was van passagiersvliegtuigen die de torens ramden. Die leugen is subtiel door de media in onze breinen geplant door de CGI beelden tot in den treure te herhalen. Ik denk dat de torens zijn opgeblazen nadat ze ontruimd zijn. De verdiepingen rondom de impact zone stonden leeg. De bedrijven die daar gevestigd waren, zijn onderdeel van de hoax en bestonden daar dus alleen op papier. Fictieve kantoorruimte dus.
Een grote scam om geld binnen te harken, de Patriot Act er door te drukken en om een eindeloze War on Terror te kunnen beginnen waaraan nog veel meer geld wordt verdiend.
Er staat nog een vraag voor u open!!
CGI
En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.
En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.
Conscience do cost.
Jaquote:
CGI
En al die mensen die destijds aanwezig waren in New York hebben zich natuurlijk ook vergist in of het nou een passagiersvliegtuig of een ufo was.
Jaquote:
Maar aan de andere kant kunnen bovenstaande verklaringen ook fake zijn om zo het verhaal te voeden dat iig vliegende objecten de WTC torens hebben geraakt.quote:SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson
A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey
A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki
A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings
LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS
A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza
A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)
THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield
A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello
A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg
A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)
SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty
A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller
LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV
A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca
SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon
NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy
THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News
LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic.
Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer:
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
Daarnaast: Ben je weleens op Manhattan geweest? Tussen al die hoge gebouwen wordt het zicht je aardig belemmerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 13:22:09 ]
Erm....zeg ik dat lucht door staal kan?quote:
Tingo ik heb een on-topic vraag voor je een oaar keer gepost al.
Waarom kan aluminium niet door staal omdat het zachter is, maar lucht wel volgens jou?
Sorry maar m'n 'alu-auto bots tegen staal paal' voorbeeldje is rond t beste ik kan t 'n beetje uitleggen.
Heb je ooit de uitspraak 'wrapped a car around a lamp post' ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ah ja, nee, nu ben ik compleet overtuigd dat het CGI was. Er zijn immers wel 19 mensen die tijdens de chaos insinueren dat het misschien geen vliegtuig was omdat ze het niet goed hebben kunnen zien.quote:
Conscience do cost.
Je zei dat het gebouw opgeblazen is met explosieven. Dat is dus lucht.quote:
[..]
Erm....zeg ik dat lucht door staal kan?
Sorry maar m'n 'alu-auto bots tegen staal paal' voorbeeldje is rond t beste ik kan t 'n beetje uitleggen.
Heb je ooit de uitspraak 'wrapped a car around a lamp post' ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben hier niet om jou te overtuigen. Je kunt jezelf alleen overtuigen door jezelf er in te verdiepen en te graven. Het interesseert me namelijk geen kont wat jij denkt dat er is gebeurd.quote:
[..]
Ah ja, nee, nu ben ik compleet overtuigd dat het CGI was. Er zijn immers wel 19 mensen die tijdens de chaos insinueren dat het misschien geen vliegtuig was omdat ze het niet goed hebben kunnen zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 13:18:10 ]
Al gedaan.quote:
[..]
Ik ben hier niet om jou te overtuigen. Je kunt jezelf alleen overtuigen door jezelf er in te verdiepen en te graven.
Die instelling moet je ook wel hebben als de argumenten op zijn en je je beroept op CGI.quote:Het interesseert me namelijk geen kont wat jij denkt dat er is gebeurd.
Conscience do cost.
Wat is er dan zo belachelijk aan CGI?quote:
[..]
Al gedaan.
[..]
Die instelling moet je ook wel hebben als de argumenten op zijn en je je beroept op CGI.
Wat niet? Het is het absolute eindstation in het complotdenken, rock bottom. Veel omvangrijker kan het complot immers niet meer worden. Het is het resultaat van een oneindig lange regressie van het immuniseren van kritiek, totdat al het bewijsmateriaal onderdeel is geworden van het complot. Bielefeldcomplot 2.0.
Niks hoor.. sommige films zijn erg goed gemaakt.quote:
[..]
Wat is er dan zo belachelijk aan CGI?
Wat is er mis met een tienduizenden getuigen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bij nader inzien ga ik weer afhaken. Heb deze discussie al zo vaak gevoerd en heb daar eigenlijk geen zin meer in. Heb wel wat beters te doen.
Controlled demolition geloof ik ja.quote:
[..]
Je zei dat het gebouw opgeblazen is met explosieven. Dat is dus lucht.
OK.Cutting charges zijn gebruikt in CD dacht ik.
Maar ik zie nog steeds niet hoe 'n comparatively licht ding(vliegtuig) kan door 'n hele zwaardere ding (staal gebouw)
Ik snap dat t allemaal is te maken velocity,mass,weight,( kinetic energy?) enz.
We kunnen ook 'n kogel als voorbeeldje maar dat is sneller,is massief en zachter.
Ik vind t ook best om te 'agree te disagree' en wijzig je naar September Clues.
Effe voor de duidelijkheid: Ik snap helemaal hoe SC klinkt allemaal zo far-fetched,moeillijk te geloven,te gek voor woorden enz. maar dat maakt het niet onmogelijk.
Ik zelf vond het ook zo 'gek' toen ik eerst van gehoord had.....maar al die andere theorieen heb ik ook maar weinig vertrouwt. En de 911 truth movement gedoe en die 'leiders' en experten zijn 'n deel van de hele drama.
Kijk- voor mij het maakt echt niet uit wat mensen geloven en ik ben hier alleen om informatie door te geven want ik vind het belangrijk dat mensen zijn op de hoogte van dit soort dingen.
Wat mensen doen met dat info moeten ze zelf weten.
Maar ik denk dat mensen moeten tenminst probeer om wat meer open-minded te zijn voor hun eigen goed.....en ga September Clues kijken.
Misschien over 10,20,30,50 jaar zie je wel.....dan zei je : Jeetje - die tinfoil hatters hadden t helemaal goed
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Heb ik 'n beetje zelfde.quote:
Bij nader inzien ga ik weer afhaken. Heb deze discussie al zo vaak gevoerd en heb daar eigenlijk geen zin meer in. Heb wel wat beters te doen.
Dankje wel voor t bezoekje !
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Lijkt me verstandigquote:
Bij nader inzien ga ik weer afhaken. Heb deze discussie al zo vaak gevoerd en heb daar eigenlijk geen zin meer in. Heb wel wat beters te doen.
Dat lijkt me inderdaad een goed idee. Laat je me weten hoe het gegaan is?quote:maar ik denk dat mensen moeten tenminst probeer om wat meer open-minded te zijn voor hun eigen goed...
Conscience do cost.
Of niet natuurlijkquote:
[..]
Misschien over 10,20,30,50 jaar zie je wel.....dan zei je : Jeetje - die tinfoil hatters hadden t helemaal goed
.
Van het CGI ben ik ook niet.quote:
Als ik er de tijd voor zou hebben (je zou 't niet verwachten, maar ik studeer ook gewoon nog en heb verder ook 'n leven, geloof mijn postcount niet, het is een hoax) zou ik best eens wat dieper in de materie willen kijken, met betrekking op het instorten van de gebouwen zelf; sterker nog, ik ben van plan om als ik weer in wat rustiger vaarwater zit te kijken of ik zaken als wiskunde en natuurkunde toch nog ergens weer op zou kunnen pakken, want het zou in theorie best mogelijk kunnen zijn dat de gebouwen een handje zijn geholpen, maar het gaat er simpelweg bij mij niet in dat het allemaal cgi-gecontroleerd is.
Maar ik raad je aan eens de afkomst van het bronmateriaal te onderzoeken. Te kijken naar FBI documentatie, en de kranten van voorgaande dagen in de VS te bekijken. Kan allemaal via officiële media. Interessant en leerzaam.
Check de archieven van de nieuwssites en ook de revisies achteraf.
In de officiële media zijn daar aanwijzingen voor te vinden.quote:Als ze dan een beetje slim zouden zijn geweest zouden ze en-en doen: En zorgen dat die vliegtuigen hoog genoeg in die torens vlogen om de andere theorie plausibel te maken voor het klootjesvolk, én explosieven planten om ná de crash de gebouwen neer te halen. Althans, dat zou ik dan doen als ik achter dit hele verhaal zat, zekere voor het onzekere
Is het niet: de steller moet de stelling hard maken? Dus ook wat betreft de officiële verklaring?quote:En dat ik dat niet op de bodem toe uit ga zoeken? Tsja, dan maar een schaapje; het is dan ook mijn achternaam, dus ach
Hier is 'n goeie plek om te beginnen als men echt serieuse willen wat weten over het gebruik van CGI:
The Falling Man:
http://www.cluesforum.inf(...)86d176d666525545f03f
Verder heb niet erg veel meer over te discusseren.....meeste willen dat niet anyway.
The Falling Man:
http://www.cluesforum.inf(...)86d176d666525545f03f
Verder heb niet erg veel meer over te discusseren.....meeste willen dat niet anyway.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Of niet nee.quote:
Op
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Mij ook, maar nog wel even een oude post van me uit de kast getrokken:quote:
De Amerikaanse overheid is er in mijn optiek niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
12 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar dit bewijs wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Tot ziens maar weer
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 14:01:25 ]
uh wat ik eerder apparter vind is dat een andere terrostien groep de aanslag opeiste.quote:
[..]
Mij ook, maar nog wel even een oude post van me uit de kast getrokken:
De Amerikaanse overheid is er in mijn optiek niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
[..]
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
[..]
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
12 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar dit bewijs wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
[..]
[..]
[..]
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Tot ziens maar weer
kan helaas weinig hierover weer vinden, maar het was geen al queda.
en dat de verdachten die geïdentificeerd waren als de kapers, Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed, Salem al Hazmi. Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
geen irakees of afghaan
appart dat niet alleen van sommige kapers zijn er geruchten dat ze niet dood zijn.. of pas later gedood zijn tijdens 1 van de 2 oorlogen in irak en afghanistan.
ook zijn bepaalde getuigenissen afgelegd doormiddel van waterboarding en andere martel praktijken door de VS de getuigenissen zijn in mijn ogen ook niet betrouwbaar.
Bin Laden mocht de daders wel gefeliciteerd hebben met de aanslag in 2001 maar bekende pas 5 jaar later.
Of het Bin laden was...... twijfel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jouw posts zijn vaak echt onleesbaar man. Doe daar eens iets aan, alsjeblieft. Ga om te beginnen eens gebruikmaken van hoofdletters aan het begin van een zin. Dat zal al schelen.quote:
[..]
uh wat ik eerder apparter vind is dat een andere terrostien groep de aanslag opeiste.
kan helaas weinig hierover weer vinden, maar het was geen al queda.
en dat de verdachten die geïdentificeerd waren als de kapers, Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed, Salem al Hazmi. Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
geen irakees of afghaan
appart dat niet alleen van sommige kapers zijn er geruchten dat ze niet dood zijn.. of pas later gedood zijn tijdens 1 van de 2 oorlogen in irak en afghanistan.
ook zijn bepaalde getuigenissen afgelegd doormiddel van waterboarding en andere martel praktijken door de VS de getuigenissen zijn in mijn ogen ook niet betrouwbaar.
Bin Laden mocht de daders wel gefeliciteerd hebben met de aanslag in 2001 maar bekende pas 5 jaar later.
Of het Bin laden was...... twijfel.
Dat een andere groepering de aanslag opeist is zo gek niet. Gebeurt vaker.
Die video waarop te zien is dat "Bin Laden" zegt verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen is fake. Je ziet gewoon dat het Bin Laden niet is.
Links is afkomstig uit confession video:
Maar goed... dan ook nog maar eens deze uit de kast trekken:
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 14:38:42 ]
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijna 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 14:40:18 ]
Bijna 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 14:40:18 ]
Maar tingo nogmaals, explosieven maken gebruik van lucht die superhard naar buiten geblazen wordt. Als aluminium niet hard genoeg is om door staal te komen, waarom is lucht volgens jou wel hard genoeg? Lucht is minder hard dan aluminium.quote:
[..]
Controlled demolition geloof ik ja.
OK.Cutting charges zijn gebruikt in CD dacht ik.
Maar ik zie nog steeds niet hoe 'n comparatively licht ding(vliegtuig) kan door 'n hele zwaardere ding (staal gebouw)
Ik snap dat t allemaal is te maken velocity,mass,weight,( kinetic energy?) enz.
We kunnen ook 'n kogel als voorbeeldje maar dat is sneller,is massief en zachter.
Ik vind t ook best om te 'agree te disagree' en wijzig je naar September Clues.
Effe voor de duidelijkheid: Ik snap helemaal hoe SC klinkt allemaal zo far-fetched,moeillijk te geloven,te gek voor woorden enz. maar dat maakt het niet onmogelijk.
Ik zelf vond het ook zo 'gek' toen ik eerst van gehoord had.....maar al die andere theorieen heb ik ook maar weinig vertrouwt. En de 911 truth movement gedoe en die 'leiders' en experten zijn 'n deel van de hele drama.
Kijk- voor mij het maakt echt niet uit wat mensen geloven en ik ben hier alleen om informatie door te geven want ik vind het belangrijk dat mensen zijn op de hoogte van dit soort dingen.
Wat mensen doen met dat info moeten ze zelf weten.
Maar ik denk dat mensen moeten tenminst probeer om wat meer open-minded te zijn voor hun eigen goed.....en ga September Clues kijken.
Misschien over 10,20,30,50 jaar zie je wel.....dan zei je : Jeetje - die tinfoil hatters hadden t helemaal goed
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry voor de quote edit.. ( schijnbaar mag het niet??? )quote:
[..]
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
Maar is dit niet exacte quote uit het 5 min filmpje zie OP!
Normaal kijk ik het over en pas het aan... beetje kopijn weer van de excel lijstjes waar ik mee bezig ben..
Er staat nog een vraag voor u open!!
OK.quote:
[..]
Maar tingo nogmaals, explosieven maken gebruik van lucht die superhard naar buiten geblazen wordt. Als aluminium niet hard genoeg is om door staal te komen, waarom is lucht volgens jou wel hard genoeg? Lucht is minder hard dan aluminium.
En nogmaals ik geloof niet dat 'n vliegtuig kan zo makkelijk verdwenen in zo'n gebouw.
En ik geloof niet dat die zogenaamde live TV beelden kloppen.
Ik heb niet harde bewijs maar jij ook niet.
Als je echt wil weet over t gebruik van CGI (en dat is t punt ik probeer te maken) kan je beter zelf kijken naar September Clues.....dan hoor ik jouwe mening over graag.
Tenminst je kan dit in 'n serieus manier over praten ipv. als sommige doen hier:alleen maar ignorant statements maken.
Thanks.
Edit : En van mijn PoV is dit toch 'n discussie over iets hypothetical.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 13-09-2013 16:20:10 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wow, er zijn zelfs mensen die dit zeggen:
Copycat, in hoeverre kun jij dit ontkrachten, aangezien je er zelf bent geweest?quote:It makes no difference which angle the fly walked across the screen in the latest Lookout Mountain studios, the "footage" was fabricated years prior to the event. Just like the towers were emptied years before [IF THEY WERE EVER POPULATED].
Ja doei.
(uit een van mijn eerdere posts)quote:
Wow, er zijn zelfs mensen die dit zeggen:
[..]
Copycat, in hoeverre kun jij dit ontkrachten, aangezien je er zelf bent geweest?
Hieronder wat stukjes uit "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige en uitgewoonde en grotendeels leegstaande spook gebouwen waren en dat mogelijk al ver voor 2001.
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:quote:(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT
Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.
And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.
And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.
The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.
On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...
from p. 204
In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.
ACCENTUATE THE POSITIVE
The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.
(...)
For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby. Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers (350 huurders) naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.
- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."
Je kunt jezelf dan gaan afvragen:
Verder dan nog het volgende:quote:Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
(even wat van een ander forum geplukt)
ABOUT THE "WTC TENANTS"
That "Unblinking" page stinks to high heaven.
http://tbtf.com/unblinking/arc/2001-09a.htm
The whole idea that "NO-ONE-REALLY-KNOWS" exactly how many tenants or businesses operated within the WTC is preposterous - as if the WTC was some sort of Moroccan souk /market place... The "Unblinking" people boast of being experts at searching the internet for info that mere mortals usually won't find...
Apparently, the smartass "Unblinking" folks got their tenant list from "the CoStar Group - The world leader for commercial real estate intelligence" http://www.costar.com/about/article.aspx?id=4817
You've gotta love this disclaimer they have regarding their WTC tenant list:
quote:Although CoStar makes efforts to ensure the accuracy and reliability of its information, CoStar makes no representation or warranty regarding the quality, accuracy, timeliness or completeness of such information. CoStar cannot guarantee that its tenant specific data is 100 percent accurate or complete, and errors and omissions do occur. Accordingly, CoStar is not responsible if its information is not accurate, complete or current, and CoStar has no responsibility for any consequence relating directly or indirectly to any action or inaction that you (or a third party) take based upon the tenant specific data presented here.
Maar stel nou he. Stel dat we een van die torens 1 op 1 nabouwen. En we vliegen er een 767 in. Op dezelfde manier. En de toren stort in elkaar.quote:
Geef je dan toe dat het in ieder geval mogelijk is ?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
En ze zeggen dat dit raar is.
Nou, als je goed kijkt zie je dat de vallende meneer/mevrouw op een zeker moment het gebouw raakt en daar op 'afketst' als het ware, waardoor hij verder van 't gebouw terecht komt en dus een andere/verdere schaduw 'cast'/
Ik vroeg het aan Copycat, Jokkebrok, ik dacht dat jij je er niet meer mee ging bemoeien?
Ja doei.
Er stonden verdiepingen leeg die uiteindelijk werden "gekraakt" door een groepje kunstenaars. Hier wat foto's van "Gelatin B" (maart 2001!!!! als ik het goed heb!!)
En zo is er nog meerrr...
Dus dit kan wel ff in een goed draaiend en levendig kantorencomplex?
Het lijkt bijna wel op wat wij hier kennen als "anti kraak"
Oh nee.. natuurlijk.. nu komen de mensen die gaan beweren dat dit "slechts" 1 of 2 verdiepingen waren en dat de rest vol zat met zakenlui die allemaal zijn omgekomen door de jetfuel!
Of nee beter nog.... zo zien de kantoren er in de V.S gewoon uit. Nogal sloppy zijn ze en ze hechten geen waarde aan een goed georganiseerde werkplek met computers en bureau's! Het wachten is op de eerste die hier gaat beweren een paar jaar in de V.S te hebben gewerkt en er zo bij zat
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 16:39:40 ]
En zo is er nog meerrr...
Dus dit kan wel ff in een goed draaiend en levendig kantorencomplex?
Het lijkt bijna wel op wat wij hier kennen als "anti kraak"
Oh nee.. natuurlijk.. nu komen de mensen die gaan beweren dat dit "slechts" 1 of 2 verdiepingen waren en dat de rest vol zat met zakenlui die allemaal zijn omgekomen door de jetfuel!
Of nee beter nog.... zo zien de kantoren er in de V.S gewoon uit. Nogal sloppy zijn ze en ze hechten geen waarde aan een goed georganiseerde werkplek met computers en bureau's! Het wachten is op de eerste die hier gaat beweren een paar jaar in de V.S te hebben gewerkt en er zo bij zat
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 16:39:40 ]
Oh nou sorry hoor. Verkeerde been uit bed gestapt?quote:
[ afbeelding ]
En ze zeggen dat dit raar is.
Nou, als je goed kijkt zie je dat de vallende meneer/mevrouw op een zeker moment het gebouw raakt en daar op 'afketst' als het ware, waardoor hij verder van 't gebouw terecht komt en dus een andere/verdere schaduw 'cast'/
Ik vroeg het aan Copycat, Jokkebrok, ik dacht dat jij je er niet meer mee ging bemoeien?
EDIT: Overigens dacht ik je even te helpen bij het antwoord op jouw vraag door je quote uit een boek te geven waaruit duidelijk wordt dat de gebouwen aan het verpauperen waren en te kampen hadden met leegstand.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2013 16:48:43 ]
Dat was ook 'n idee van 911 truth van 'n aantal jaren terug....om 'n ouwe gebouw in de Detroit wasteland met 'n ouwe radio-controlled vliegtuigje te gebruiken.quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:22 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Maar stel nou he. Stel dat we een van die torens 1 op 1 nabouwen. En we vliegen er een 767 in. Op dezelfde manier. En de toren stort in elkaar.
Geef je dan toe dat het in ieder geval mogelijk is ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maar da's niet echt wetenschappelijk he ? Ander gebouw en ander vliegtuig. Als dat gebouw zou instorten zou ik het niet als bewijs zien dat het WTC ingestort is door de impact van een 767.quote:
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Zei ik ook niet.quote:
[..]
Maar da's niet echt wetenschappelijk he ? Ander gebouw en ander vliegtuig. Als dat gebouw zou instorten zou ik het niet als bewijs zien dat het WTC ingestort is door de impact van een 767.
Edit : Laat maar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je zei dat ze een test van plan waren met een radiografisch vliegtuig en een gebouw. (waarschijnlijk om aan te tonen dat het onmogelijk is).quote:
[..]
Vliegen vallen opstaan en weer doorgaan. [Herman van Veen]
- Is niet hetzelfde vliegtuig (Of hebben ze een radiografisch bestuurbare 767?)
- Is niet hetzelfde gebouw.
Mijn punt: Een gebouw kan instorten door inslag van een 767. 1e keer is een anekdote. Dan weet je nog niets. 2e keer is een vorm van bewijs. Want dan weet je dat het vaker kan gebeuren (mits niet ontkracht). 9/11 is mijn bewijs. 2 practisch identieke torens, 2 practisch identieke vliegtuigen.
Een identiek vliegtuig in een ander gebouw valt daar niet onder.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ik geloof best dat die foto's genomen zijn in de Twin Towers en dat er in die immense panden een paar verdiepingen leeg stonden. Dat kan bijna niet anders, al was het alleen maar omdat bedrijven nogal eens verhuizen.quote:
Er stonden verdiepingen leeg die uiteindelijk werden "gekraakt" door een groepje kunstenaars. Hier wat foto's van "Gelatin B" (maart 2001!!!! als ik het goed heb!!)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En zo is er nog meerrr...
Dus dit kan wel ff in een goed draaiend en levendig kantorencomplex?
Het lijkt bijna wel op wat wij hier kennen als "anti kraak"
Oh nee.. natuurlijk.. nu komen de mensen die gaan beweren dat dit "slechts" 1 of 2 verdiepingen waren en dat de rest vol zat met zakenlui die allemaal zijn omgekomen door de jetfuel!
Of nee beter nog.... zo zien de kantoren er in de V.S gewoon uit. Nogal sloppy zijn ze en ze hechten geen waarde aan een goed georganiseerde werkplek met computers en bureau's! Het wachten is op de eerste die hier gaat beweren een paar jaar in de V.S te hebben gewerkt en er zo bij zat
Ik heb echter ook een kennis van me vol overtuiging en bewondering horen vertellen over de kantoorruimte die hij daar beschikbaar had tijdens een korte detachering bij één van de bedrijven. Hij had het over diverse verdiepingen waar het betreffende bedrijf alle mogelijke luxe had die je maar kon bedenken.
Dus tja, allemaal vaag. Hebben we bewijs dat de torens ver leeg stonden? En dan niet van www.thetruthabout9/11.com?
Ze wilde de torens uit de weg ook want anders moet er 'n biljoen $ aan kosten om de asbestos weg te krijgen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Bron?quote:
Ze wilde de torens uit de weg ook want anders moet er 'n biljoen $ aan kosten om de asbestos weg te krijgen.
Heeft geen nut om te discusseren want er waren geen echte vliegtuigen.quote:
[..]
Je zei dat ze een test van plan waren met een radiografisch vliegtuig en een gebouw. (waarschijnlijk om aan te tonen dat het onmogelijk is).
- Is niet hetzelfde vliegtuig (Of hebben ze een radiografisch bestuurbare 767?)
- Is niet hetzelfde gebouw.
Mijn punt: Een gebouw kan instorten door inslag van een 767. 1e keer is een anekdote. Dan weet je nog niets. 2e keer is een vorm van bewijs. Want dan weet je dat het vaker kan gebeuren (mits niet ontkracht). 9/11 is mijn bewijs. 2 practisch identieke torens, 2 practisch identieke vliegtuigen.
Een identiek vliegtuig in een ander gebouw valt daar niet onder.
Dag meneer.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee. - ga effe lekker zelf uitzoeken als je echt wil wat weten over.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ow? Waarom zit jij eigenlijk op een forum?quote:
[..]
Nee. - ga effe lekker zelf uitzoeken als je echt wil wat weten over.
Als er dan toch geen vliegtuigen waren waarom zou 911 truth dan zo'n experiment willen doen ?quote:
[..]
Hoofd, schouders, knie en teen, knie en teen.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Sorry als dat 'n beetje scherp was.quote:
[..]
Ow? Waarom zit jij eigenlijk op een forum?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik was er in 1994. Ben niet op alle verdiepingen geweest, maar met een van de liften direct naar boven. Het was in de centrale hal wel een enorme drukte van belang van vooral zakenlui die daar leken te werken.quote:
Copycat, in hoeverre kun jij dit ontkrachten, aangezien je er zelf bent geweest?
Kan me ook best indenken dat niet alle kantoren corporate waren gevuld, maar niet dat dat amper het geval was.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Want grotendeels van 911 truth geloven nog steeds dat er wel vliegtuigen waren.....en sommige (zoals ik) geloven dat niet meer.quote:
[..]
Als er dan toch geen vliegtuigen waren waarom zou 911 truth dan zo'n experiment willen doen ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het centrale hal was ook 'n transit punt van al die andere kantoor gebouwen in de omgeving?quote:
[..]
Ik was er in 1994. Ben niet op alle verdiepingen geweest, maar met een van de liften direct naar boven. Het was in de centrale hal wel een enorme drukte van belang van vooral zakenlui die daar leken te werken.
Kan me ook best indenken dat niet alle kantoren corporate waren gevuld, maar niet dat dat amper het geval was.
Was er niet 'n subway station onder?
PS: En dankje voor t titel van de thread.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus voor jou maakt het niet uit of een gebouw wel of niet in kan storten door een inslag door een vliegtuig want er waren geen vliegtuigen.quote:
Vat ik het zo in het kort goed samen ?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
En al die mensen gingen via de liften naar andere gebouwen ...
Subway zat een stukje verder, zeker niet in het gebouw.
Subway zat een stukje verder, zeker niet in het gebouw.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Onder t gebouw wel toch....en er waren escalators naar t centrale hal?quote:
En al die mensen gingen via de liften naar andere gebouwen ...
Subway zat een stukje verder, zeker niet in het gebouw.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik denk dat het officiele verhaal is onmogelijk.quote:
[..]
Dus voor jou maakt het niet uit of een gebouw wel of niet in kan storten door een inslag door een vliegtuig want er waren geen vliegtuigen.
Vat ik het zo in het kort goed samen ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
