F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kwam zojuist het volgende rapport tegen van de theologische school Gordon-Conwell.
http://wwwgordonconwell.c(...)itsGlobalContext.pdf
Daar spelen de volgende grafieken een belangrijke rol in:
Ik zal eerlijk zijn. Het eerste wat ik dacht toen ik dat zag was "ja hoor, lekker neutraal onderzoek zal dat zijn. Christelijk theologisch onderzoek dat als resultaat presenteert dat religie in de wereld groeit en vooral dus atheïsme en agnosticisme sterk zullen afnemen wereldwijd."
Maar toen bedacht ik me dat ik eigenlijk niets heb om op te baseren dat dit niet het geval zou zijn. Ja, in het westen neemt de aanhang van religies iig af. Dat geeft dit rapport ook toe, zij het een stuk minder sterk dan ik zou denken. Er wordt echter beweerd in dit rapport dat in Afrika en Azie het christendom en de islam enorm groeiende zijn. Zelfs sterker dan de christelijke afname in het Westen.
Mijn eerste reactie op dit rapport is eigenlijk voornamelijk gebaseerd op hoop. Ik gun de mensheid zoveel beter en hoop zo ontzettend dat we ooit die ketenen van religies af weten te werpen. Mijn eigen ervaring waarin niet-religieus zijn zo oneindig veel beter is dan religieus zijn vertroebeld mijn blik wellicht omdat ik me gewoon niet kan voorstellen dat mensen hier anders over denken, dat ze zelfs de route de andere kant op verkiezen: van niet-religieus naar religieus.
Zou dit dermate veel invloed kunnen hebben, niet alleen op mij, maar op iedereen, dat dit christelijke rapport idd niet betrouwbaar zal zijn omdat zij hopen op meer religie in de wereld, maar dat dan ook wetenschappelijke rapporten van seculiere universiteiten wellicht last zullen hebben van tunneldenken in de richting van de krimp van religie?
Eigenlijk heb ik dus twee vragen voor in dit topic.
1. Hoe zien jullie de wereldwijde demografische ontwikkeling op het gebied van religie? Onderbouwen met wetenschappelijke gegevens lijkt me op z'n plaats.
2. En daarnaast, hoe betrouwbaar zijn dergelijke wetenschappelijke gegevens eigenlijk? Ik merk dat ik de neiging heb een rapport van een christelijke instelling, zoals hierboven geplaatst, al direct als onbetrouwbaar aan de kant te schuiven. Is dit terecht? En hoe betrouwbaar zijn rapporten van seculiere instellingen dan eigenlijk? Juist omdat ik aan mezelf merk dat ik graag resultaten zie die wijzen op de afname van religie. Zouden andere niet-religieuze onderzoekers daar ook last van kunnen hebben wat invloed op het onderzoek en de resultaten kan hebben? En andersom geldend natuurlijk ook voor religieuze onderzoekers?
http://wwwgordonconwell.c(...)itsGlobalContext.pdf
Daar spelen de volgende grafieken een belangrijke rol in:
Ik zal eerlijk zijn. Het eerste wat ik dacht toen ik dat zag was "ja hoor, lekker neutraal onderzoek zal dat zijn. Christelijk theologisch onderzoek dat als resultaat presenteert dat religie in de wereld groeit en vooral dus atheïsme en agnosticisme sterk zullen afnemen wereldwijd."
Maar toen bedacht ik me dat ik eigenlijk niets heb om op te baseren dat dit niet het geval zou zijn. Ja, in het westen neemt de aanhang van religies iig af. Dat geeft dit rapport ook toe, zij het een stuk minder sterk dan ik zou denken. Er wordt echter beweerd in dit rapport dat in Afrika en Azie het christendom en de islam enorm groeiende zijn. Zelfs sterker dan de christelijke afname in het Westen.
Mijn eerste reactie op dit rapport is eigenlijk voornamelijk gebaseerd op hoop. Ik gun de mensheid zoveel beter en hoop zo ontzettend dat we ooit die ketenen van religies af weten te werpen. Mijn eigen ervaring waarin niet-religieus zijn zo oneindig veel beter is dan religieus zijn vertroebeld mijn blik wellicht omdat ik me gewoon niet kan voorstellen dat mensen hier anders over denken, dat ze zelfs de route de andere kant op verkiezen: van niet-religieus naar religieus.
Zou dit dermate veel invloed kunnen hebben, niet alleen op mij, maar op iedereen, dat dit christelijke rapport idd niet betrouwbaar zal zijn omdat zij hopen op meer religie in de wereld, maar dat dan ook wetenschappelijke rapporten van seculiere universiteiten wellicht last zullen hebben van tunneldenken in de richting van de krimp van religie?
Eigenlijk heb ik dus twee vragen voor in dit topic.
1. Hoe zien jullie de wereldwijde demografische ontwikkeling op het gebied van religie? Onderbouwen met wetenschappelijke gegevens lijkt me op z'n plaats.
2. En daarnaast, hoe betrouwbaar zijn dergelijke wetenschappelijke gegevens eigenlijk? Ik merk dat ik de neiging heb een rapport van een christelijke instelling, zoals hierboven geplaatst, al direct als onbetrouwbaar aan de kant te schuiven. Is dit terecht? En hoe betrouwbaar zijn rapporten van seculiere instellingen dan eigenlijk? Juist omdat ik aan mezelf merk dat ik graag resultaten zie die wijzen op de afname van religie. Zouden andere niet-religieuze onderzoekers daar ook last van kunnen hebben wat invloed op het onderzoek en de resultaten kan hebben? En andersom geldend natuurlijk ook voor religieuze onderzoekers?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Enige manier is vergelijkend warenonderzoek doen. De kern van wetenschappelijk onderzoek zeg maar. 
Ik wantrouw ook alles wat naar 'uit eigen vaatje tappen' riekt; zoals communistisch onderzoek over communisme etc.
Grafieken en cijfers kunnen altijd -hoe exact ook- worden vertekend om een eigen waarheid weer te geven.
Ik wantrouw ook alles wat naar 'uit eigen vaatje tappen' riekt; zoals communistisch onderzoek over communisme etc.
Grafieken en cijfers kunnen altijd -hoe exact ook- worden vertekend om een eigen waarheid weer te geven.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
Ik denk ook zoiets, maar dan zou je verwachten dat er groei te zien zou zijn bij de christenen, en die is er niet noemenswaardig ( 0,1%).quote:Ik zal eerlijk zijn. Het eerste wat ik dacht toen ik dat zag was "ja hoor, lekker neutraal onderzoek zal dat zijn. Christelijk theologisch onderzoek dat als resultaat presenteert dat religie in de wereld groeit en vooral dus atheïsme en agnosticisme sterk zullen afnemen wereldwijd."
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Klopt, maar de complotdenker in mij dacht daarbij dat er dan in werkelijkheid waarschijnlijk sprake zal zijn van een flinke afname in het aantal christenen, en dat ze een weergave van een grote groei dan weer te ongeloofwaardig vonden, dus maakten ze er maar gelijkblijvend van. (Juist die 0.1% vond ik erg opvallend)quote:Op woensdag 11 september 2013 16:53 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ik denk ook zoiets, maar dan zou je verwachten dat er groei te zien zou zijn bij de christenen, en die is er niet noemenswaardig ( 0,1%).
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Alhoewel echt gelovigen en atheisten tellen meer dan lastig is(is iemand die geregistreerd staat als gelovige dat wel en is iemand die niet geregistreerd staat als gelovige wel ongelovig?) komt in geen enkel onderzoek het aantal atheisten boven de 10/20% uit in welk land dan ook, op wereldschaal zal het waarschijnlijk onder de 5% van de wereldbevolking zitten.
Ik vermoed dat de aankomende 100 jaar er niets zal veranderen op dat gebied, in de "vrijere" landen zie je wat meer atheisten(of dat werkelijk zo is laat ik in het midden, mensen die er openlijk voor uit durven en kunnen komen dan iig), maar de groep we geloven, maar volgen geen geloofsinstituut worden ook groter, je moet dus de ontkerkelijking niet verwarren met minder gelovigen.
Maar het blijft een feit dat atheisten ruim in de minderheid zijn en zoals gezegd, dat zal niet snel veranderen.
Al met al blijft het een meer dan lastig iets om in cijfers uit te kunnen drukken, ik vermoed dat het aantal atheisten wereldwijd hoger zit dan die max 5%, ik durf dat wel op 10% te zetten. Neem bv wat takken van het boeddhisme mee, alhoewel je je af kan vragen hoe atheistisch dat is met meerdere bestaansniveau's en wezens.
Ik vermoed dat de aankomende 100 jaar er niets zal veranderen op dat gebied, in de "vrijere" landen zie je wat meer atheisten(of dat werkelijk zo is laat ik in het midden, mensen die er openlijk voor uit durven en kunnen komen dan iig), maar de groep we geloven, maar volgen geen geloofsinstituut worden ook groter, je moet dus de ontkerkelijking niet verwarren met minder gelovigen.
Maar het blijft een feit dat atheisten ruim in de minderheid zijn en zoals gezegd, dat zal niet snel veranderen.
Al met al blijft het een meer dan lastig iets om in cijfers uit te kunnen drukken, ik vermoed dat het aantal atheisten wereldwijd hoger zit dan die max 5%, ik durf dat wel op 10% te zetten. Neem bv wat takken van het boeddhisme mee, alhoewel je je af kan vragen hoe atheistisch dat is met meerdere bestaansniveau's en wezens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uit het onderzoek:
Het blijft verbazingwekkend dat er bij gelovigen geen lichtje gaat branden wanneer je dit leest (of schrijft als Christelijk onderzoeker). Een sterkere aanwijzing voor indoctrinatie is er volgens mij niet.quote:Muslims generally report much higher birth rates than non-Muslims. Due to high fertility rates in the past, a large number of Muslim youth are now entering their child-bearing years, causing the demographic momentum to continue into the future. Birth rates among Christians are diverse,
given falling rates among Europeans and relatively high rates among Africans.
Je bedoelt met indoctrinatie dat kinderen vrijwel altijd, vooral in minder vrije samenlevingen, de religie van hum ouders volgen? Waarom zou er dan een lichtje moeten gaan branden, dat is precies wat ze willen.quote:
Uit het onderzoek:
[..]
Het blijft verbazingwekkend dat er bij gelovigen geen lichtje gaat branden wanneer je dit leest (of schrijft als Christelijk onderzoeker). Een sterkere aanwijzing voor indoctrinatie is er volgens mij niet.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Daniel Dennett heeft het hier ook over de toekomst van religie:
Zijn - in mijn ogen terechte - constatering is dat bijna niemand hierover nadenkt of, als ze dat wel doen, dat ze dat dan behoorlijk stil houden.
Terwijl het toch een belangrijke vraag is.
Zijn - in mijn ogen terechte - constatering is dat bijna niemand hierover nadenkt of, als ze dat wel doen, dat ze dat dan behoorlijk stil houden.
Terwijl het toch een belangrijke vraag is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zou een lichtje moeten gaan branden bij zowel de ouders als de kinderen. Een Moslim zou zich moeten afvragen of hij/zij in Allah zou geloven als zijn/haar ouders Hindu geweest zouden zijn, enzovoorts voor alle ander mogelijke combinaties. De kans daarop is zo klein dat men er in het betreffende onderzoek vanuit gaat dat het vrijwel 1 op 1 wordt doorgegeven van ouders op kinderen. Dan ben je als gelovige toch ongelofelijk naïef?quote:
Je bedoelt met indoctrinatie dat kinderen vrijwel altijd, vooral in minder vrije samenlevingen, de religie van hum ouders volgen? Waarom zou er dan een lichtje moeten gaan branden, dat is precies wat ze willen.
Met 'ze' bedoel je de machthebbers?
Nee, met 'ze' bedoel ik de gelovigen. Kritisch naar jezelf en je eigen overtuigingen kijken is iets dat binnen groepen uit den boze is, en niet alleen bij gelovigen. Als het punt dat je aanhaalt al ergens speelt dan hebben die groepen daar vaak al een, voor buitenstaanders onbegrijpelijk onlogische, constructie voor bedacht. Het is net als met de, voor buitenstaanders zeer logische, vraag "Waarom zou van de honderden religieuze stromingen nou juist de jouwe het bij het rechte eind hebben?". Ze weten niet beter en ze willen niet beter weten doorgaans.quote:
[..]
Er zou een lichtje moeten gaan branden bij zowel de ouders als de kinderen. Een Moslim zou zich moeten afvragen of hij/zij in Allah zou geloven als zijn/haar ouders Hindu geweest zouden zijn, enzovoorts voor alle ander mogelijke combinaties. De kans daarop is zo klein dat men er in het betreffende onderzoek vanuit gaat dat het vrijwel 1 op 1 wordt doorgegeven van ouders op kinderen. Dan ben je als gelovige toch ongelofelijk naïef?
Met 'ze' bedoel je de machthebbers?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ligt er een beetje aan wat jij religie vind... En hier in jouw omgeving in Nederland lijkt het zo dat religie afneemt... maar denk eens na, jouw omgeving hier in Nederland in jouw stad is zoveel kleiner als de omgeving van iemand die in een stad in China woont. Dus idd hier neemt t misschien af maar als het daar toeneemt neemt t veel sneller toe.
Ik denk dat religie vooral daar is waar armoede heerst, armoede van zowel kennis als ook materiele armoede.
Omdat de wereldbevolking extreem toe neemt en daar niet genoeg middelen voor zijn, zal de gemiddelde armoede afnemen.
Even lomp gezegd denk ik dat in het jaar 2100 er 200 miljard mensen op de wereld zijn waarvan slechts 0,01 procent in extreme weelde leeft en de rest continu moet vechten voor het bestaan.
Het deel wat in weelde leeft zal denk ik vrijwel niet religieus zijn en het deel wat in armoede leeft zal ergens in geloven omdat ze anders gek worden.
Omdat de wereldbevolking extreem toe neemt en daar niet genoeg middelen voor zijn, zal de gemiddelde armoede afnemen.
Even lomp gezegd denk ik dat in het jaar 2100 er 200 miljard mensen op de wereld zijn waarvan slechts 0,01 procent in extreme weelde leeft en de rest continu moet vechten voor het bestaan.
Het deel wat in weelde leeft zal denk ik vrijwel niet religieus zijn en het deel wat in armoede leeft zal ergens in geloven omdat ze anders gek worden.
Ik vraag me dan serieus af hoe het komt dat er zo weinig mensen atheist zijn. Je zou bijna denken dat het een afwijking in de hersens is.quote:
Alhoewel echt gelovigen en atheisten tellen meer dan lastig is(is iemand die geregistreerd staat als gelovige dat wel en is iemand die niet geregistreerd staat als gelovige wel ongelovig?) komt in geen enkel onderzoek het aantal atheisten boven de 10/20% uit in welk land dan ook, op wereldschaal zal het waarschijnlijk onder de 5% van de wereldbevolking zitten.
Ik vermoed dat de aankomende 100 jaar er niets zal veranderen op dat gebied, in de "vrijere" landen zie je wat meer atheisten(of dat werkelijk zo is laat ik in het midden, mensen die er openlijk voor uit durven en kunnen komen dan iig), maar de groep we geloven, maar volgen geen geloofsinstituut worden ook groter, je moet dus de ontkerkelijking niet verwarren met minder gelovigen.
Maar het blijft een feit dat atheisten ruim in de minderheid zijn en zoals gezegd, dat zal niet snel veranderen.
Al met al blijft het een meer dan lastig iets om in cijfers uit te kunnen drukken, ik vermoed dat het aantal atheisten wereldwijd hoger zit dan die max 5%, ik durf dat wel op 10% te zetten. Neem bv wat takken van het boeddhisme mee, alhoewel je je af kan vragen hoe atheistisch dat is met meerdere bestaansniveau's en wezens.
signatuurloos
omdat jezelf atheist noemen, is actief bezig zijn met iets waar je compleet geen interesse, aandacht of waardering voor hebtquote:
[..]
Ik vraag me dan serieus af hoe het komt dat er zo weinig mensen atheist zijn. Je zou bijna denken dat het een afwijking in de hersens is.
ik zal dan weer stellen dat een enorme meerderheid, nu zal ik geen 99% zeggen maar in die richting, wel atheistisch is, maar zichzelf als gelovig ziet (en dus in de statistieken zo wordt behandeld) een brits onderzoek liet dit op zien; mensen die zichzelf als religieus gestempelen geven bij doorvragen aan die keuze te nemen 'omdat het hoort en het alternatief 'minder' is'quote:
Alhoewel echt gelovigen en atheisten tellen meer dan lastig is(is iemand die geregistreerd staat als gelovige dat wel en is iemand die niet geregistreerd staat als gelovige wel ongelovig?) komt in geen enkel onderzoek het aantal atheisten boven de 10/20% uit in welk land dan ook, op wereldschaal zal het waarschijnlijk onder de 5% van de wereldbevolking zitten.
Ik vermoed dat de aankomende 100 jaar er niets zal veranderen op dat gebied, in de "vrijere" landen zie je wat meer atheisten(of dat werkelijk zo is laat ik in het midden, mensen die er openlijk voor uit durven en kunnen komen dan iig), maar de groep we geloven, maar volgen geen geloofsinstituut worden ook groter, je moet dus de ontkerkelijking niet verwarren met minder gelovigen.
Maar het blijft een feit dat atheisten ruim in de minderheid zijn en zoals gezegd, dat zal niet snel veranderen.
Al met al blijft het een meer dan lastig iets om in cijfers uit te kunnen drukken, ik vermoed dat het aantal atheisten wereldwijd hoger zit dan die max 5%, ik durf dat wel op 10% te zetten. Neem bv wat takken van het boeddhisme mee, alhoewel je je af kan vragen hoe atheistisch dat is met meerdere bestaansniveau's en wezens.
Wat bedoel je?quote:Op zondag 15 september 2013 06:38 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
omdat jezelf atheist noemen, is actief bezig zijn met iets waar je compleet geen interesse, aandacht of waardering voor hebt
signatuurloos
'Atheist' is een label dat zonder theisme niet zou bestaan. Atheisten zijn over het algemeen niet met atheisme bezig. Het betekent alleen maar dat ze ook niet met religie bezig zijn.quote:
Op Ik vermoed dat dat is wat hij bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk juist dat hij bedoeld dat mensen die zichzelf atheïst noemen er wel bewust mee bezig zijn. En dat daardoor een grote groep die het niet kan schelen en er nooit over nadenkt bij gelovigen wordt gerekend omdat ze zich niet bewust atheïst noemen. Bijvoorbeeld ook niet de moeite nemen om zich uit te schrijven bij de kerk.quote:
[..]
'Atheist' is een label dat zonder theisme niet zou bestaan. Atheisten zijn over het algemeen niet met atheisme bezig. Het betekent alleen maar dat ze ook niet met religie bezig zijn.
Ik vermoed dat dat is wat hij bedoelt.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het westen zal nog wel verder ontkerkelijken, maar wordt eruit gefokt door de rest van de wereld. De ongebreidelde bevolkgingsgroei zorgt voor een van twee dingen. Of de aarde wordt voor ons ontoereikend, waardoor het westen in elkaar stort en vervolgens onderworpen wordt door imperialistische religieuzen. Of we zijn net op tijd en bouwen een ruimteschip, waarbij we al ons afval dumpen op de havenots.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat dus.quote:
[..]
Ik denk juist dat hij bedoeld dat mensen die zichzelf atheïst noemen er wel bewust mee bezig zijn. En dat daardoor een grote groep die het niet kan schelen en er nooit over nadenkt bij gelovigen wordt gerekend omdat ze zich niet bewust atheïst noemen. Bijvoorbeeld ook niet de moeite nemen om zich uit te schrijven bij de kerk.
“Indeed, organizing atheists has been compared to herding cats, because they tend to think independently and will not conform to authority. But a good first step would be to build up a critical mass of those willing to 'come out,' thereby encouraging others to do so. Even if they can't be herded, cats in sufficient numbers can make a lot of noise and they cannot be ignored.”
de gemiddelde 'atheist' weet waarschijnlijk de betekenis van het woord niet zonder er over na te denken, het zegt hem niets, religie zegt hem niets, en door je er compleet niet mee bezig te houden is het vreemd om jezelf atheist te noemen, immers dan ben je er mee bezig
Ben ik het in het geheel niet mee eens. Het is een leuke drogredenatie van vooral atheisten om gelovigen als een soort van "zwak" neer te zetten. Het gelovigen denken niet na, of zelfs zijn dommer, zoeken houvast en ga zo maar door. Het is vrijwel allemaal onzin. Het gaat of over normaal menselijk gedrag en dus ook over atheisten, of het is een projectie om maar de ander mee weg te kunnen zetten. Andersom zie je hetzelfde gebeuren, dus gelovigen over atheisten.quote:
[..]
ik zal dan weer stellen dat een enorme meerderheid, nu zal ik geen 99% zeggen maar in die richting, wel atheistisch is, maar zichzelf als gelovig ziet (en dus in de statistieken zo wordt behandeld) een brits onderzoek liet dit op zien; mensen die zichzelf als religieus gestempelen geven bij doorvragen aan die keuze te nemen 'omdat het hoort en het alternatief 'minder' is'
Dat er mensen zijn die geloven "omdat het zo hoort" is waar, maar geld lang niet voor iedereen en is vaak ook niet de enige reden. Het "het alternatief is minder" is dan ook een waarheid voor iemand die gelooft, voor mij is het atheistische alternatief ook minder, omdat het geen compleet plaatje oplevert voor mij. Als ik dan een beperkte antwoordkeuze heb dan zal ik dus ook dat het alternatief is minder kiezen als antwoord, maar met de verdere uitleg betekend dat wat anders dan dat ik niet heb nagedacht over mijn keuze, of gewoon maar voor zoete koek slik omdat het een fijner verhaaltje is wat me meer sust.
Pas op met te snel conclusie's trekken, zeker bij zulke simpele vraagstellingen, die zijn meer dan vaak erg sturend, wat dan wel weer een leuke is in het licht van deze discussie. Zal dit onderzoek wat jij aanhaald niet "gestuurd" zijn vanuit het atheistisch denken, een wishfull thinking ipv echt willen weten wat mensen drijft?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er is wel het een en ander onderzocht over het "religieuse brein" en het lijkt toch wel iets wat echt in de mens zit. Of het een bijproduct is van een andere functie(geloof in de breedste zin van het woord, dus los van godsgeloof heeft een zeer belangerijke functie) is waarschijnlijk, maar daar is men nog niet geheel en al uit.quote:
[..]
Ik vraag me dan serieus af hoe het komt dat er zo weinig mensen atheist zijn. Je zou bijna denken dat het een afwijking in de hersens is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet mee eens, je bent het niet mee eens met de feitelijk uitkomst van een onderzoek?quote:
[..]
Ben ik het in het geheel niet mee eens. Het is een leuke drogredenatie van vooral atheisten om gelovigen als een soort van "zwak" neer te zetten. Het gelovigen denken niet na, of zelfs zijn dommer, zoeken houvast en ga zo maar door. Het is vrijwel allemaal onzin. Het gaat of over normaal menselijk gedrag en dus ook over atheisten, of het is een projectie om maar de ander mee weg te kunnen zetten. Andersom zie je hetzelfde gebeuren, dus gelovigen over atheisten.
Dat er mensen zijn die geloven "omdat het zo hoort" is waar, maar geld lang niet voor iedereen en is vaak ook niet de enige reden. Het "het alternatief is minder" is dan ook een waarheid voor iemand die gelooft, voor mij is het atheistische alternatief ook minder, omdat het geen compleet plaatje oplevert voor mij. Als ik dan een beperkte antwoordkeuze heb dan zal ik dus ook dat het alternatief is minder kiezen als antwoord, maar met de verdere uitleg betekend dat wat anders dan dat ik niet heb nagedacht over mijn keuze, of gewoon maar voor zoete koek slik omdat het een fijner verhaaltje is wat me meer sust.
Pas op met te snel conclusie's trekken, zeker bij zulke simpele vraagstellingen, die zijn meer dan vaak erg sturend, wat dan wel weer een leuke is in het licht van deze discussie. Zal dit onderzoek wat jij aanhaald niet "gestuurd" zijn vanuit het atheistisch denken, een wishfull thinking ipv echt willen weten wat mensen drijft?
Zwak? dom? denken niet na? Waar heb je het over
nee dat was juist het doel van het onderzoek
In dat soort onderzoeken(ik ken het betreffende onderzoek niet, dus trek het een beetje in het algemeen, met de kans dat ik dit betreffende onderzoek tekort doe) zie ik vaak dat de insteek al is om geloof als een soort van afwijking te bekijken, als een waarom doen mensen zoiets raars, zoiets onlogisch, waarom kiezen ze ondanks de onwaarschijnlijkheid toch voor dat geloof.quote:
[..]
Niet mee eens, je bent het niet mee eens met de feitelijk uitkomst van een onderzoek?
Zwak? dom? denken niet na? Waar heb je het over
nee dat was juist het doel van het onderzoek
Er wordt vaak gezocht naar onregelmatigheden bij de gelovige, bijna alsof ze op zoek zijn naar een zie je wel, die gelovigen zijn niet echt gelovig, ons wereldbeeld is "beter".
Ik zie het ook in dit soort discussie's meestal terugkomen, er wordt op een bepaalde manier iets gevraagd en doorgevraagd tot die onregelmatigheid is gevonden. Maar gebruik je hetzelfde systeem bij het ondervragen van een atheist dan kom je op hetzelfde uit, dat gaat gewoon over menselijk gedrag en hoe de hersenen van mensen werken.
Het is een leuke vraag in de OP, in hoeverre zorgt het eigen wereldbeeld dat de blik op een ander wereldbeeld wordt vertroebelt, dat er niet zozeer meer een open vraagstelling is, maar een soort van zoeken naar bevestiging van het eigen wereldbeeld.
Verreweg de meeste atheisten hebben er geen enkele moeite mee dat in te zien als het gaat over "geloof" die kijkt naar "atheisme"(en in heel veel gevallen denk ik dan dat ze ook gewoon gelijk hebben). Maar in hoeverre werkt dit andersom ook zo? Ik denk dat je dat zowat 1 op 1 mag bekijken, dat omdat dit gaat om hoe menselijk gedrag werkt, hoe menselijke hersenen werken. Geheel objectief zijn is bijkans niet mogelijk, zeker niet als we het over de meer abstracte onderwerpen hebben zoals gevoel, gedachtegangen van mensen en ga zo maar door.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
