F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 2.
OP:
OP:
quote:Op dinsdag 6 augustus 2013 17:06 schreef thespaceman1 het volgende:
Dit hoor je vaak mensen (zowel sommige westerlingen zelf, als mensen van andere culturen) zeggen wanneer je roept dat culturen als die van Rusland verwerpelijk zijn op bepaalde aspecten.
Natuurlijk moeten we niet doen alsof 'onze' cultuur in alles perfect is. Zeker als je Amerika meetelt als westerse cultuur.
Echter op b.v. het punt van mensenrechten is het gewoon terecht dat je zegt dat ons standpunt ten opzichte van o.a. Rusland 'superieur' is. Er is nergens bewezen dat vrouwen dommer zijn dan mannen. Vrouwen hebben gemiddeld geen lager IQ dan mannen en kunnen daarom b.v. even goed meedenken en praten over wie er regeren moet. En homoparen voeden hun kinderen even succesvol op als heteroparen. Het is dus ook nergens bewezen dat homo's ook maar ergens minderwaardig zijn.
Als Poetin of een of andere maffe imam dus roept dat vrouwen of homo's minder rechten moeten hebben, ligt de bewijslast om aan te tonen dat ze ergens minder goed in zijn dus bij hun. Lukt dat niet, dan zitten ze dus fout en zijn ze hypocriet in hun opvatting.
Ik snap niet dat er mensen zijn die doen of streven naar gelijke mensenrechten slechts een cultureel gebonden norm van 'het westen' is. Het is eigenlijk niet eens een norm, want objectief gezien is er niet eens een basis om te beweren dat b.v. homo's geen kinderen zouden mogen accepteren en hetero's wel. Dat 'wij' iedereen gelijk behandelen is dus niet eens een norm maar juist een objectieve benadering. Je moet het omdraaien: waarom zou je mensen NIET gelijk behandelen, zolang er geen bewijs is dat ze in bepaalde dingen slechter of minder zijn?
Wat dit betreft mogen wij als het westen zijnde ons dus superieur voelen. Mensen mee eens, of hebben jullie hier andere ideeën over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Superieur voelen betreft dit mag best... daar halen we het vertrouwen vandaan om anderen proberen te overtuigen.
Anders wordt het als we onze superioriteitsgevoel zo uitspelen, dat de ander het idee heeft dat ze als minderwaardig worden gezien door ons.
Op dat moment kun je geen gelijkwaardige discussie meer aangaan. En dan kun je ook niets meer veranderen... en dan kun je met al jouw superioriteitsgevoel nog roepen wat je wilt, maar dan heb je je zelf zo bloot gegeven, dat je aan de zijlijn komt te staan.
Dus hoe superieur je je ook voelt... gedraag je nooit zo. Geef de tegenstander (bedenk altijd dat de tegenstander nooit jouw vijand is, wanneer deze een discussie wil aangaan) de ruimte om zijn argumenten te noemen en ook om deze te verdedigen.
En laat je nooit laatdunkend uit over de anderen, maar overtuig hem/haar van jouw argumenten. Of laat hem of haar minimaal twijfelen... Je hoeft in een discussie geen duidelijke winnaar te hebben... soms is iemand aan het twijfelen brengen al genoeg... dan zoekt dit persoon daarna wel zijn eigen weg!
Anders wordt het als we onze superioriteitsgevoel zo uitspelen, dat de ander het idee heeft dat ze als minderwaardig worden gezien door ons.
Op dat moment kun je geen gelijkwaardige discussie meer aangaan. En dan kun je ook niets meer veranderen... en dan kun je met al jouw superioriteitsgevoel nog roepen wat je wilt, maar dan heb je je zelf zo bloot gegeven, dat je aan de zijlijn komt te staan.
Dus hoe superieur je je ook voelt... gedraag je nooit zo. Geef de tegenstander (bedenk altijd dat de tegenstander nooit jouw vijand is, wanneer deze een discussie wil aangaan) de ruimte om zijn argumenten te noemen en ook om deze te verdedigen.
En laat je nooit laatdunkend uit over de anderen, maar overtuig hem/haar van jouw argumenten. Of laat hem of haar minimaal twijfelen... Je hoeft in een discussie geen duidelijke winnaar te hebben... soms is iemand aan het twijfelen brengen al genoeg... dan zoekt dit persoon daarna wel zijn eigen weg!
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Ik vind de titel nog steeds storend. Alsof de niet-westerlingen zich niet superieur zouden voelen.
Conscience do cost.
Moeilijk; want waar lees je aan af of een cultuur superieur is (uberhaupt kán zijn?)
Cultuur is zo iets groots; er zijn zoveel factoren....
Zo vind ik de manier waarop men in bijv. de Islamitische cultuur omgaat met moordenaars en verkrachters beter dan de manier waarop men er in t westen mee omgaat om t maar even populair te zeggen.
Maar op religieus / persoonlijk gebied zou ik niet in zo'n fascistische cultuur willen wonen....
Hoe de mensen daar dan weer met elkaar omgaan -op straat zeg maar- is imho wel weer 'beter' dan in t westen; socialer.
Dus ja; wat maakt een cultuur superieur?
Cultuur is zo iets groots; er zijn zoveel factoren....
Zo vind ik de manier waarop men in bijv. de Islamitische cultuur omgaat met moordenaars en verkrachters beter dan de manier waarop men er in t westen mee omgaat om t maar even populair te zeggen.
Maar op religieus / persoonlijk gebied zou ik niet in zo'n fascistische cultuur willen wonen....
Hoe de mensen daar dan weer met elkaar omgaan -op straat zeg maar- is imho wel weer 'beter' dan in t westen; socialer.
Dus ja; wat maakt een cultuur superieur?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
Als je goed leest, acht het Westen hun cultuur, dus niet zijn eigen cultuur maar de cultuur van anderen, superieur.quote:
Ik vind de titel nog steeds storend. Alsof de niet-westerlingen zich niet superieur zouden voelen.
Dat is het verwijt van diverse mensen: dat het westen via cultuurrelativisme buigt voor de islam (en andere culturen/geloven.)
Dus de titel is storend, want we weten niet goed wat er mee bedoeld wordt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het verschil dat je maakt is heel goed, al ben ik het met details niet eens.quote:Op woensdag 11 september 2013 16:49 schreef Descendent het volgende:
Moeilijk; want waar lees je aan af of een cultuur superieur is (uberhaupt kán zijn?)
Cultuur is zo iets groots; er zijn zoveel factoren....
Zo vind ik de manier waarop men in bijv. de Islamitische cultuur omgaat met moordenaars en verkrachters beter dan de manier waarop men er in t westen mee omgaat om t maar even populair te zeggen.
Maar op religieus / persoonlijk gebied zou ik niet in zo'n fascistische cultuur willen wonen....
Hoe de mensen daar dan weer met elkaar omgaan -op straat zeg maar- is imho wel weer 'beter' dan in t westen; socialer.
Dus ja; wat maakt een cultuur superieur?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Superieur? Nee dat zeker niet. Daarvoor heeft het Westen historisch gezien te veel zwarte bladzijden. Maar 'beter', tsja eigenlijk wel. Ik weet immers niks van miljoenen Westerse vluchtelingen die op zoek zijn naar een betere toekomst in Derde-Wereldlanden. Maar dat plak ik dus achter de definitie van 'beter' economische redenen.quote:
Wat dit betreft mogen wij als het westen zijnde ons dus superieur voelen. Mensen mee eens, of hebben jullie hier andere ideeën over?
Iedere samenleving waar ze van mening zijn dat sommige groepen mensen niet gelijk zijn aan de rest van de mensen, tsja die kan je wel inferieur noemen, hoewel het dan lijkt alsof je niks van zulke samenlevingen zou kunnen leren. Maar Het Westen mag zijn cultuur wel beter vinden dan zulke culturen. De vraag is dus, hoe ga je er mee om? En Het Westen ging er ooit zo slecht mee om (slavernij) dat zijn cultuur dus absoluut niet beter of superieur was.
Ik denk dan ook niet dat je superioriteit moet meten aan de hand van ethische kwesties in deze.
Of nouja, eigenlijk wel. Aangezien 'superieur' an sich al eigenlijk een mening is. Het is maar net hoe je het wilt bekijken.
Of nouja, eigenlijk wel. Aangezien 'superieur' an sich al eigenlijk een mening is. Het is maar net hoe je het wilt bekijken.
Conscience do cost.
Verwijzing naar artikel dat misschien interessant is voor hier:
Can non-Europeans think?
What happens with thinkers who operate outside the European philosophical 'pedigree'?
Can non-Europeans think?
What happens with thinkers who operate outside the European philosophical 'pedigree'?
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Dit is altijd zo lastig! Maar ik denk niet dat superieur het juiste woord is, ondanks het feit dat ik zelf erg blij ben met mijn westerse opvoeding.
Ik denk dat ik het het makkelijkste uit kan leggen, hoe ik erin sta, met een nogal controversieel voorbeeld.
Enkele maanden geleden is er hier in London koelbloedig een soldaat vermoord, midden op straat, door een boze moslim. Nu kan en wil ik geen enkele moord goedpraten: niet van deze meneer, niet van een boze scheidende vader, niet van een hongerlijdende ziel. Niet, nooit, niemand. Maar deze dader wist nog zijn betoog te geven, waarom hij dit deed.
Hij was het namelijk zat dat wij, het Westen, zijn land maar binnen bleven komen met onze regels. Onze normen en waarden, en de mensen daar oplegden wat er gebeuren moest, en 'nee' werd niet geaccepteerd.
En dát, dát kon ik volledig begrijpen. Zijn actie niet, zijn boosheid wel.
Sharia hier in het Westen? In Nederland? In het VK? Nee, wie denken ze wel niet dat ze zijn? Ze zijn hier in het Westen, ze hebben zich maar aan te passen. Willen ze dat niet? Dan gaan ze toch lekker terug?
Maar 'terug' is het Westen net zo hard bezig om alles wat anders is uit te roeien. De hypocrisie, de grootheidswaanzin, alles. Alles wat anders is kan niet meer, en mag nergens meer. Het Westen heeft bepaald dat haar norm waarheid is, en alle internationale organisaties hebben zich daar naar te schikken het als leidraad te gebruiken. En dat klopt niet. Gewoon niet.
Ik denk dat ik het het makkelijkste uit kan leggen, hoe ik erin sta, met een nogal controversieel voorbeeld.
Enkele maanden geleden is er hier in London koelbloedig een soldaat vermoord, midden op straat, door een boze moslim. Nu kan en wil ik geen enkele moord goedpraten: niet van deze meneer, niet van een boze scheidende vader, niet van een hongerlijdende ziel. Niet, nooit, niemand. Maar deze dader wist nog zijn betoog te geven, waarom hij dit deed.
Hij was het namelijk zat dat wij, het Westen, zijn land maar binnen bleven komen met onze regels. Onze normen en waarden, en de mensen daar oplegden wat er gebeuren moest, en 'nee' werd niet geaccepteerd.
En dát, dát kon ik volledig begrijpen. Zijn actie niet, zijn boosheid wel.
Sharia hier in het Westen? In Nederland? In het VK? Nee, wie denken ze wel niet dat ze zijn? Ze zijn hier in het Westen, ze hebben zich maar aan te passen. Willen ze dat niet? Dan gaan ze toch lekker terug?
Maar 'terug' is het Westen net zo hard bezig om alles wat anders is uit te roeien. De hypocrisie, de grootheidswaanzin, alles. Alles wat anders is kan niet meer, en mag nergens meer. Het Westen heeft bepaald dat haar norm waarheid is, en alle internationale organisaties hebben zich daar naar te schikken het als leidraad te gebruiken. En dat klopt niet. Gewoon niet.
Ja doei.
Geweldig artikel!quote:
Verwijzing naar artikel dat misschien interessant is voor hier:
Can non-Europeans think?
What happens with thinkers who operate outside the European philosophical 'pedigree'?
Ja doei.
In Londen? Hoe zat dat ook alweer met de plundering en vernieling van hele Londense wijken?quote:
Dit is altijd zo lastig! Maar ik denk niet dat superieur het juiste woord is, ondanks het feit dat ik zelf erg blij ben met mijn westerse opvoeding.
Ik denk dat ik het het makkelijkste uit kan leggen, hoe ik erin sta, met een nogal controversieel voorbeeld.
Enkele maanden geleden is er hier in London koelbloedig een soldaat vermoord, midden op straat, door een boze moslim. Nu kan en wil ik geen enkele moord goedpraten: niet van deze meneer, niet van een boze scheidende vader, niet van een hongerlijdende ziel. Niet, nooit, niemand. Maar deze dader wist nog zijn betoog te geven, waarom hij dit deed.
Hij was het namelijk zat dat wij, het Westen, zijn land maar binnen bleven komen met onze regels. Onze normen en waarden, en de mensen daar oplegden wat er gebeuren moest, en 'nee' werd niet geaccepteerd.
En dát, dát kon ik volledig begrijpen. Zijn actie niet, zijn boosheid wel.
Sharia hier in het Westen? In Nederland? In het VK? Nee, wie denken ze wel niet dat ze zijn? Ze zijn hier in het Westen, ze hebben zich maar aan te passen. Willen ze dat niet? Dan gaan ze toch lekker terug?
Maar 'terug' is het Westen net zo hard bezig om alles wat anders is uit te roeien. De hypocrisie, de grootheidswaanzin, alles. Alles wat anders is kan niet meer, en mag nergens meer. Het Westen heeft bepaald dat haar norm waarheid is, en alle internationale organisaties hebben zich daar naar te schikken het als leidraad te gebruiken. En dat klopt niet. Gewoon niet.
Beschaving? Waar dan?
Of de Parijse banlieues?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of course non-Europeans can not think.quote:
Verwijzing naar artikel dat misschien interessant is voor hier:
Can non-Europeans think?
What happens with thinkers who operate outside the European philosophical 'pedigree'?
Only Indo-Europeans can think.
Because of their languages, not because of their origin. For I am not a racist.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het gaat niet eens noodzakelijkerwijs om de uitgesproken, bewuste superioriteit, maar wat imo een veel grotere rol speelt is een westerse bias, waar veel (de meeste) mensen zich naar mijn mening niet of nauwelijks van bewust zijn. Iedereen is biased uiteraard, dat is niet voorbehouden aan enkel Westerlingen.
All meanings, we know, depend on the key of interpretation. (George Eliot)
Dat is iets wat je altijd zult houden. Ik keur het niet goed, maar dit is niet typisch westers. Elke dominante cultuur of religie zou het zelfde doen, want op die manier heb je meer macht. Iedereen overtuigen dat jouw visie het beste is en alle tegenstanders uitschakelen. Op die manier is ook het christendom in Nederland gekomen.quote:
Dit is altijd zo lastig! Maar ik denk niet dat superieur het juiste woord is, ondanks het feit dat ik zelf erg blij ben met mijn westerse opvoeding.
Ik denk dat ik het het makkelijkste uit kan leggen, hoe ik erin sta, met een nogal controversieel voorbeeld.
Enkele maanden geleden is er hier in London koelbloedig een soldaat vermoord, midden op straat, door een boze moslim. Nu kan en wil ik geen enkele moord goedpraten: niet van deze meneer, niet van een boze scheidende vader, niet van een hongerlijdende ziel. Niet, nooit, niemand. Maar deze dader wist nog zijn betoog te geven, waarom hij dit deed.
Hij was het namelijk zat dat wij, het Westen, zijn land maar binnen bleven komen met onze regels. Onze normen en waarden, en de mensen daar oplegden wat er gebeuren moest, en 'nee' werd niet geaccepteerd.
En dát, dát kon ik volledig begrijpen. Zijn actie niet, zijn boosheid wel.
Sharia hier in het Westen? In Nederland? In het VK? Nee, wie denken ze wel niet dat ze zijn? Ze zijn hier in het Westen, ze hebben zich maar aan te passen. Willen ze dat niet? Dan gaan ze toch lekker terug?
Maar 'terug' is het Westen net zo hard bezig om alles wat anders is uit te roeien. De hypocrisie, de grootheidswaanzin, alles. Alles wat anders is kan niet meer, en mag nergens meer. Het Westen heeft bepaald dat haar norm waarheid is, en alle internationale organisaties hebben zich daar naar te schikken het als leidraad te gebruiken. En dat klopt niet. Gewoon niet.
Verder den ik dat westerlingen hun cultuur superieur vinden, omdat iedereen hier als gelijkwaardig wordt behandeld, ongeacht je geslacht of geaardheid. Het zal misschien door mijn westerse opvoeding komen, maar ik kan me niet voorstellen dat vrouwen en homo's het wel prima vinden dat ze als minderwaardig worden gezien. De enige groep die het wel prima vind is de groep die niet gediscrimineerd wordt.
De vraag alleen is of je met culturen die laks hebben aan mensenrechten moet bemoeien. Je zou zeggen van niet, want dat zijn hun eigen zaken. En het is niet zo dat westerse landen vanaf het begin aan gelijkwaardigheid deden, dus het is hypocriet om andere culturen daarop te wijzen. Aan de andere kant hebben we geleerd om op te komen voor de zwakken. Als je buurman of buurvrouw mishandeld wordt denk je ook niet :" Dat is hun manier van leven, dus ik bemoei me er niet mee."
Ik vind het daarom lastig, omdat je het eigenlijk nooit goed kan doen.
signatuurloos
Wat wil je hier mee zeggen?quote:
[..]
In Londen? Hoe zat dat ook alweer met de plundering en vernieling van hele Londense wijken?
Beschaving? Waar dan?
Of de Parijse banlieues?
Ja doei.
Bij nader inzien ben ik over de banlieues (hoe schrijf je dat ook weer??) niet meer zo zeker.quote:
[..]
Wat wil je hier mee zeggen?
Maar de plunderingen in Londen, waren dat niet gewoon autochtone Londenaren?
En laatst bij een benzineschaarste in de VSvA moesten er ook politieagenten aan te pas komen om rellen te voorkomen.
Wat ik wil zeggen is, dat onze cultuur en beschaving maar een heel, heel dun laagje is.
Kijk maar op internet of gewoon in het verkeer. Niks beschaving, laat staan hogere beschaving.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mee eens, maar ik snapte vooral niet of je daarmee mijn post probeerde te ontkrachten en/of verkeerd begrepen had ofzo?
Ja doei.
Ik geloof niet dat onze cultuur superieur is aan welke cultuur dan ook.quote:
Mee eens, maar ik snapte vooral niet of je daarmee mijn post probeerde te ontkrachten en/of verkeerd begrepen had ofzo?
Wel ben ik blij hier te leven en ik vind dat we het heel goed geregeld hebben. Zelfs met de regering die we hebben.
Maar superieur? Dus ik denk dat we het goed eens zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens mij was het iemand uit Afrika en ging zijn boosheid over Afganistan. Dat kan dus niet zijn land zijn. Het ging hier om iemand die gek is gemaakt door islamistische propaganda en/of die van zichzelf al gek is. Geen relatie met het onderwerp van deze topic.quote:
Hij was het namelijk zat dat wij, het Westen, zijn land maar binnen bleven komen met onze regels. Onze normen en waarden, en de mensen daar oplegden wat er gebeuren moest, en 'nee' werd niet geaccepteerd.
En dát, dát kon ik volledig begrijpen. Zijn actie niet, zijn boosheid wel.
Het zijn niet 'wij, het Westen' dat landen 'blijft binnenkomen met onze regels' etc. Wat een bullshit. Kolonialisme is een ver verleden. Het zijn die landen zelf waarin een strijd plaatsvindt tussen moderne (let op, niet Westerse) waarden aan de ene kant en traditionele waarden aan de andere kant.
Het Westen raakt daarbij politiek en militair betrokken, omdat de wereld een global village is.
Ik dacht dat deze topic met overeenstemming was afgesloten maar het gaat gewoon door in een soort schemertopic met off-topic geemmer. Lees mijn laatste bijdragen in de afgesloten topic en kom met een on-topic respons. Anders ga ik mezelf herhalen, en dat mag niet van Roxio.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Niet veel off-topic aan mijn post anders.
En kolonialisme een ver verleden? Ja, imperialisme echter niet. En ja, er is een verschil tussen kolonialisme en imperialisme. Kolonialisme is een imperialistische aangelegenheid, maar imperialistische acties zijn niet altijd koloniaal.
Lees anders "Culture and Imperialism" van Edward Said eens door.
En kolonialisme een ver verleden? Ja, imperialisme echter niet. En ja, er is een verschil tussen kolonialisme en imperialisme. Kolonialisme is een imperialistische aangelegenheid, maar imperialistische acties zijn niet altijd koloniaal.
Lees anders "Culture and Imperialism" van Edward Said eens door.
quote:Said argues that, although the "age of empire" largely ended after World War II, when most colonies gained independence, imperialism continues to exert considerable cultural influence in the present. To be aware of this fact, it is necessary, according to Said, to look at how colonialists and imperialists employed "culture" to control distant land and peoples.
Ja doei.
Ook dat is verleden tijd hoor. Er zijn geen 'imperialisten' die 'verre landen en volkeren' besturen bladiebla. In die landen zelf is een evolutie en revolutie van waarden aan de gang die leidt naar steeds betere waarden. Dat die waarden in Europa eerder ontdekt zijn is niet relevant. Dat had ook ergens anders kunnen gebeuren.
De titel van dit topic is dus ook off-topic. Er kan beter een nieuw topic gestart worden met de titel: Er zijn universele waarden en de mensheid komt daar stapje voor stapje achter, net zoals wetenschappelijke theorieen over het universum stapje voor stapje steeds betere verklaringen worden van hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 04-10-2013 15:49:29 ]
De titel van dit topic is dus ook off-topic. Er kan beter een nieuw topic gestart worden met de titel: Er zijn universele waarden en de mensheid komt daar stapje voor stapje achter, net zoals wetenschappelijke theorieen over het universum stapje voor stapje steeds betere verklaringen worden van hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 04-10-2013 15:49:29 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat is een mening/hypothese, geen feit, en onderstreept enkel de huidige titel van deze reeks, m.i.quote:
Ook dat is verleden tijd hoor. Er zijn geen 'imperialisten' die 'verre landen en volkeren' besturen bladiebla. In die landen zelf is een evolutie en revolutie van waarden aan de gang die leidt naar steeds betere waarden. Dat die waarden in Europa eerder 'ontdekt' zijn is niet relevant. Dat had ook ergens anders kunnen gebeuren.
De titel van dit topic is dus ook off-topic. Er kan beter een nieuw topic gestart worden met de titel: Er zijn universele waarden en de mensheid komt daar stapje voor stapje achter, net zoals wetenschappelijke theorieen over het universum stapje voor stapje steeds betere verklaringen worden van hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.
Ja doei.
Heb je mijn bijdragen in de vorige topic nou gelezen of niet? Daarin heb ik betoogd waarom ik denk dat er universele waarden zijn. Ga daar nu eens op in, anders heeft deze discussie geen zin.
Ik zal het in deze topic voor de duidelijkheid nog wel een keer gaan formuleren (ondanks Rococo), maar heb daar nu geen tijd voor.
Ik zal het in deze topic voor de duidelijkheid nog wel een keer gaan formuleren (ondanks Rococo), maar heb daar nu geen tijd voor.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, en het blijft jouw mening/visie, geen feit. Net als dat mijn mening geen vaststaand feit is, maar mijn mening/visie.
Ja doei.
Maar dit forum is er toch om daarover te discussieren? Als je dat niet wil moet je ook niets schrijven. Dan is het alleen maar ruis.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Een discussie wordt pas waardevol, m.i., als beide partijen beseffen dat hun standpunten hun eigen mening zijn in plaats van een vaststaand feit.
Ja doei.
Mijn mening is geen vaststaand feit. Het is iets waarvan ik denk dat het waar is. Ik heb mijn argumenten gegeven. Als jij denkt dat het niet waar is, wat zijn dan jouw argumenten?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik voel niet echt de behoefte mezelf te verdedigen of uit te leggen aan iemand die een serieuze, uitgebreide post afdoet als 'off-topic geëmmer'.
Ja doei.
OK, excuses dan. Maar het ging niet bepaald in op mijn argumenten. Zie mijn reactie maar als gericht op het gedachteloos nieuw topic openen automatisme van FOK forum waarbij argumenten verloren gaan en men weer opnieuw moet beginnen.
Wat denk jij: zijn er universele waarden in het universum of is het een zinloos universum?
Wat denk jij: zijn er universele waarden in het universum of is het een zinloos universum?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, en het gebrek aan universele culturele en morele waarden maakt het universum niet meteen 'zinloos'. Sowieso, als je al wilt generaliseren kun je dat alleen op globaal niveau doen, aangezien we helemaal niet weten wat de rest van het universum herbergt.
Ja doei.
Geef eens een argumentatie waarom er geen universele waarden zijn?
En waarom is het universum niet zinloos?
En waarom is het universum niet zinloos?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Die zijn er ook niet, die kun je alleen maar afspreken en of distilleren vanuit de mens en zijn doen en laten.quote:
Geef eens een argumentatie waarom er geen universele waarden zijn?
En waarom is het universum niet zinloos?
Het universum is ook niet zinloos maar niet echt zinvol voor ons, of misschien ook wel in de verre toekomst als we moeten verhuizen omdat we het hier verkloot hebben of omdat er gevaar dreigt.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Culturen veranderen, dat zien we dagelijks, en door in de geschiedenis te kijken. Geen enkele beschaving is vanaf moment één al wat hij was en blijft met de tijd evolueren. Dan zeggen dat onze westerse normen en waarden, van dit moment, universeel zijn en overal zouden (moeten) gelden 'werkt niet', aangezien ook onze huidige maatschappij niet het eindstation kan zijn in mijn visie dat alles altijd evolueert en er geen eindstation is mbt cultuur en maatschappij. Je ziet nu ook dat allerlei gebeurtenissen andere effecten hebben op de maatschappij, haar regels en wat geoorloofd is en wat niet.
Ja doei.
Ik heb anders argumenten gegeven waarom er wel universele waarden zijn. Als je geen argumenten hebt waarom het niet zo is probeer dan eens mijn argumenten te weerleggen. Misschien helpt dat de discussie op gang.
Het argument van opnieuw_erergie waarom het universum niet zinloos is overtuigt niet echt moet ik zeggen. Dat we eventueel moeten verhuizen omdat hier gevaar dreigt doet volgens mij niet er zake.
Ik heb ook nergens gezegd dat onze huidige westerse waarden het eindstation zijn. In tegendeel, we zijn er nog lang niet. Daarom is de topic titel ook fout. Een voorbeeld is dierenrechten. Ik ben ervan overtuigd dat over laten we zeggen 50 jaar men niet zal begrijpen hoe wij het in ons hoofd konden halen om om te gaan met dieren zoals we nu doen. Net zoals we nu denken over slaven en slavenhandel in het verleden.
Het argument van opnieuw_erergie waarom het universum niet zinloos is overtuigt niet echt moet ik zeggen. Dat we eventueel moeten verhuizen omdat hier gevaar dreigt doet volgens mij niet er zake.
Ik heb ook nergens gezegd dat onze huidige westerse waarden het eindstation zijn. In tegendeel, we zijn er nog lang niet. Daarom is de topic titel ook fout. Een voorbeeld is dierenrechten. Ik ben ervan overtuigd dat over laten we zeggen 50 jaar men niet zal begrijpen hoe wij het in ons hoofd konden halen om om te gaan met dieren zoals we nu doen. Net zoals we nu denken over slaven en slavenhandel in het verleden.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is vrij simpel: universele waarden vereisen dat het een vaststaand iets is, vastomlijnde kaders en harde feiten: dit is universeel, dat niet. Als je tegelijkertijd erkent dat een samenleving, samen met normen en waarden, ALTIJD zal evolueren, is het dus onmogelijk om een eindstation, iets vaststaands te bereiken.
Ja doei.
En verder: de TT is niet verkeerd, dat is het onderwerp dat hier besproken wordt. Als jij een andere (vraag)stelling wilt poneren, dan kun je dat prima in een ander topic doen.
Ja doei.
Je kan er wel steeds dichter bij komen, en dat doen we ook. Je hebt nog steeds mijn argumenten niet gelezen en dus ook niet beantwoord. Jammer hoor. Te lui?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dichterbij wat? Als er geen eindstation is, kun je 'er' ook niet 'dichterbij' komen.quote:
Je kan er wel steeds dichter bij komen, en dat doen we ook.
Ja doei.
Je kan wel steeds verder komen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Universele waarden.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar als je zegt dat alles zal blijven evolueren, dan is er geen eindstation, en kunnen er dus ook geen 'universele' normen en waarden zijn, aangezien zo'n kwalificatie vraagt om vastomlijnde zaken, iets wat onmogelijk is als alles constant verandert.
Ja doei.
Het verandert niet random, Het evolueert en convergeert naar een doel. Net als evolutie convergeert naar steeds complexere en bewuste universele levensvormen zo convergeren waarden naar steeds universelere waarden.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, nee, ik geloof niet dat er iets deterministisch is aan de gebeurtenissen en veranderingen die plaatshebben. Random it is, voor mij.
Ja doei.
Fysisch is het random. Het is aan ons om richting te geven, en dat doen we. Er is duidelijk progressie. Geen twijfel mogelijk. Zie de historie van de mensheid.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Progressie is ook relatief en betekent niet (per se) dat er een ultiem eindstation is waar we naar toe evolueren.
Ja doei.
Waarom denk jij dat het wel zinloos is dan? We komen er zelfs uit wel te verstaan!quote:
Ik heb anders argumenten gegeven waarom er wel universele waarden zijn. Als je geen argumenten hebt waarom het niet zo is probeer dan eens mijn argumenten te weerleggen. Misschien helpt dat de discussie op gang.
Het argument van opnieuw_erergie waarom het universum niet zinloos is overtuigt niet echt moet ik zeggen. Dat we eventueel moeten verhuizen omdat hier gevaar dreigt doet volgens mij niet er zake.
Ik heb ook nergens gezegd dat onze huidige westerse waarden het eindstation zijn. In tegendeel, we zijn er nog lang niet. Daarom is de topic titel ook fout. Een voorbeeld is dierenrechten. Ik ben ervan overtuigd dat over laten we zeggen 50 jaar men niet zal begrijpen hoe wij het in ons hoofd konden halen om om te gaan met dieren zoals we nu doen. Net zoals we nu denken over slaven en slavenhandel in het verleden.
Niets is zinloos, alles staat in verbinding met elkaar, dus ik zie niet echt de zinloosheid.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ik zou er niet teveel op rekenen, tenzij we allemaal steeds betere levensomstandigheden gaan krijgen, en die mogelijkheid is er zeker. Vervalt dat weer dan zijn de waarden ver te zoeken kan ik je melden.quote:
Het verandert niet random, Het evolueert en convergeert naar een doel. Net als evolutie convergeert naar steeds complexere en bewuste universele levensvormen zo convergeren waarden naar steeds universelere waarden.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Ik denk niet dat het zinloos is hoor. In tegendeel. Ik vroeg alleen ons motorbloempje om te vertellen waarom niet, maar die spreekt zich na een onbesuiste reactie over die gek in London liever nergens meer over uit. Denkt dat alles random fluctueert omdat er geen eindstation is. Alsof er geen opeenvolgende getallen zijn omdat het er oneindig veel zijn. Twee is meer dan een, drie is meer dan twee, tot in het oneindige. Wetenschappelijke verklaringen worden ook steeds beter. Technologie ook. Ethiek ook.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 18:44 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat het wel zinloos is dan? We komen er zelfs uit wel te verstaan!
Je hoeft maar een willekeurig geschiedenisboek te lezen om te zien dat er vooruitgang is. In technologie, wetenschap, politiek, inrichting van de samenleving en ook in ethiek. Niks random. Vroeger was slavernij normaal. Nu is het ondenkbaar. Nu is uitbuiting van dieren normaal, Straks ondenkbaar. Lees eens Steven Pinker: 'The better angels of our nature'. Honderden bladzijden met documentatie en statistieken van groeiende menselijke beschaving van prehistorie tot nu. Ondanks gekken en incidenten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat jij mijn standpunt niet snapt/wilt accepteren dat we er beide anders over denken zegt niet dat ik me nergens over uit. Sterker nog, ik geef gewoon antwoord op je vragen. Ik snap dat mensen kunnen denken/geloven dat er een eindstation is en dat er een 'ultieme universele moraal' ofzo is. Ik heb zelf alleen dat idee niet omdat ik geloof dat het allemaal random is en er teveel onbekende variabelen meespelen die invloed hebben of kunnen hebben op alle ándere onbekende variabelen. En ik heb je vorige posts ook vluchtig doorgelezen en voel niet echt de behoefte om daar apart op in te gaan, omdat je blijkbaar ook de moeite niet neemt om andermans standpunt enigszins te accepteren (als zijnde een ánder standpunt in plaats van pure quatsch).
Ja doei.
Is de TT nou nog steeds niet aangepast?
Dan is de vraag: welke cultuur acht het westen superieur aan andere culturen?
Acht het westen de Boedhistische cultuur superieur aan de Confucianistische, Hindoeistische, Christelijke, en alle andere culturen?
Dan is de vraag: welke cultuur acht het westen superieur aan andere culturen?
Acht het westen de Boedhistische cultuur superieur aan de Confucianistische, Hindoeistische, Christelijke, en alle andere culturen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
