Familiedrama in Schoonloo #3

Dieptriest....

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 18:47 schreef Arcee het volgende:

[..]

Jezus...wat treurig...

Indirect ook zijn ex vermoord

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 21:32 schreef Isabeau het volgende:
Indirect ook zijn ex vermoord

Ja, of zij indirect schuldig aan de moord op haar zoontjes..

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 21:59 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ja, of zij indirect schuldig aan de moord op haar zoontjes..

wat klets jij nou ?
de beslissing om de kinderen om te brengen is helemaal zijn beslissing, de beslissing van een gek.
noem mij een goede reden om je kinderen om te brengen, ik ken er geen.
het is de beslissing van een ziek een egocentrisch persoon

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 23:11 schreef lady-wrb het volgende:

[..]

wat klets jij nou ?
de beslissing om de kinderen om te brengen is helemaal zijn beslissing, de beslissing van een gek.
noem mij een goede reden om je kinderen om te brengen, ik ken er geen.
het is de beslissing van een ziek een egocentrisch persoon

Echt he? Ik snap echt niet dat mensen zo denken

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 21:59 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ja, of zij indirect schuldig aan de moord op haar zoontjes..

Je doet je naam eer aan.

Jezus Zeer triest verhaal.

Beetje matig topic om te gaan trollen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 20:37 schreef DjinN het volgende:

[..]

Jezus...wat treurig...

Ik vond het al diep triest voor ze de hand aan zichzelf sloeg. Door moeten leven zonder je kinderen en zonder ooit de mogelijkheid te hebben ze nog te kunnen zien.. Ik zou het ook niet kunnen denk ik.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 23:11 schreef lady-wrb het volgende:

[..]

wat klets jij nou ?
de beslissing om de kinderen om te brengen is helemaal zijn beslissing, de beslissing van een gek.
noem mij een goede reden om je kinderen om te brengen, ik ken er geen.
het is de beslissing van een ziek een egocentrisch persoon

Ik zou beginnen met te leren lezen. Aangezien je in je antwoord insinueert dat ik het toejuich dat iemand zijn kinderen om zeep helpt.

Het is zonder meer een zieke beslissing van iemand die ze duidelijk niet meer op een rijtje heeft. Maar de opmerking "dat hij indirect zijn vrouw heeft vermoord" vind ik een rare. En wel om de volgende reden :

Dat heeft zij immers zelf gedaan. Op het moment dat je dan zegt : Ja, ho maar wacht eens even dat is een gevolg van... Dan kan je de rol ook omdraaien en kom je tot de kern van mijn antwoord. Namelijk dat zij er indirect schuldig aan zou zijn. Als ik het goed begrijp heeft hij in zijn afscheidsbrief zeer uitgebreid gerefereerd dat hij knettergek van haar zuigerij werd. Kan dat dan geen gevolg zijn? Je weet immers niet exact wat er heeft gespeeld. En het rechtvaardigt nooit of te nimmer om over te gaan tot dit soort afgrijselijke daden. Maar ik stoor me er aan wanneer mensen met zo'n opmerking komen als je niet het fijne er van weet.

Rechtvaardigt dat om je kinderen om zeep te helpen? Natuurlijk niet, nooit niet. Maar dat beweer ik hier ook niet.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 23:22 schreef nikky het volgende:

[..]

Je doet je naam eer aan.

Bedankt

Daarvoor koos ik hem 11 jaar geleden.

Ah okay, dus omdat hij claimt dat hij in 2 vechtscheidingen verwikkeld was is dat ook de absolute waarheid, ongeacht het feit dat de vrouw die zich nu van het leven beroofd heeft heeft verklaard dat ze geen vechtscheiding hadden.

Daarbij kun je je natuurlijk afvragen hoe het komt dat iemand 2 relaties waaruit kinderen voortgekomen zijn als vechtscheiding betitelt, maar dat zal dan inderdaad wel aan de moeders van die kinderen liggen, de vader die claimt dat hij zijn kinderen vermoord heeft omdat hij in 2 vechtscheidingen verwikkeld was zal wel weer gelijk hebben.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 12:23 schreef Leandra het volgende:
Ah okay, dus omdat hij claimt dat hij in 2 vechtscheidingen verwikkeld was is dat ook de absolute waarheid, ongeacht het feit dat de vrouw die zich nu van het leven beroofd heeft heeft verklaard dat ze geen vechtscheiding hadden.

Daarbij kun je je natuurlijk afvragen hoe het komt dat iemand 2 relaties waaruit kinderen voortgekomen zijn als vechtscheiding betitelt, maar dat zal dan inderdaad wel aan de moeders van die kinderen liggen, de vader die claimt dat hij zijn kinderen vermoord heeft omdat hij in 2 vechtscheidingen verwikkeld was zal wel weer gelijk hebben.

Geen idee, dat zal je nooit weten. Dus kan je ook daar niet het predicaat waarheid aan te hangen.
Net zo min de bewering dat hij haar indirect heeft vermoord.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 12:28 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Geen idee, dat zal je nooit weten. Dus kan je ook daar niet het predicaat waarheid aan te hangen.
Net zo min de bewering dat hij haar indirect heeft vermoord.

Maar ondertussen neem jij zijn claim dat zij hem het leven zuurgemaakt had wel voor waarheid aan, en gebruik je dat zelfs als excuus om haar indirect schuldig te laten zijn aan de dood van haar kinderen (en hun stiefbroertje).

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 12:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Maar ondertussen neem jij zijn claim dat zij hem het leven zuurgemaakt had wel voor waarheid aan, en gebruik je dat zelfs als excuus om haar indirect schuldig te laten zijn aan de dood van haar kinderen (en hun stiefbroertje).

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 21:59 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ja, of zij indirect schuldig aan de moord op haar zoontjes..

Het woordje of is cruciaal in deze zin. Ik neem geen stelling in 1 van beide, aangezien ik het niet weet en het in zo'n geval niet gepast vind om rare aannames te doen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 12:18 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ik zou beginnen met te leren lezen. Aangezien je in je antwoord insinueert dat ik het toejuich dat iemand zijn kinderen om zeep helpt.

Het is zonder meer een zieke beslissing van iemand die ze duidelijk niet meer op een rijtje heeft. Maar de opmerking "dat hij indirect zijn vrouw heeft vermoord" vind ik een rare. En wel om de volgende reden :

Dat heeft zij immers zelf gedaan. Op het moment dat je dan zegt : Ja, ho maar wacht eens even dat is een gevolg van... Dan kan je de rol ook omdraaien en kom je tot de kern van mijn antwoord. Namelijk dat zij er indirect schuldig aan zou zijn. Als ik het goed begrijp heeft hij in zijn afscheidsbrief zeer uitgebreid gerefereerd dat hij knettergek van haar zuigerij werd. Kan dat dan geen gevolg zijn? Je weet immers niet exact wat er heeft gespeeld. En het rechtvaardigt nooit of te nimmer om over te gaan tot dit soort afgrijselijke daden. Maar ik stoor me er aan wanneer mensen met zo'n opmerking komen als je niet het fijne er van weet.

Rechtvaardigt dat om je kinderen om zeep te helpen? Natuurlijk niet, nooit niet. Maar dat beweer ik hier ook niet.

[..]

Bedankt

Daarvoor koos ik hem 11 jaar geleden.

Ik snap wat je wil zeggen maar de vergelijking klinkt toch krom hoor.

De kinderen waren op dat moment bij hem en van wat ik begreep waren de conflicten met de moeder van de tweeling op dat moment met name over financiële zaken. Dat hij het leven niet meer zag zitten door de relatieproblemen en conflicten daarna kan natuurlijk maar hij koos ervoor zijn jonge kinderen mee te nemen daarin.

Zij hadden geen keuze, ze hadden ondanks het verlies van hun vader gewoon kunnen opgroeien bij hun moeder maar die kans gaf hij hen en hun moeders niet.

Ik zou ook niet kunnen leven als ik mijn kinderen zou moeten missen denk ik Hij heeft haar niet daadwerkelijk vermoord maar hij heeft wel de zin van haar leven met zich meegenomen.

ik weet het niet hoor. ik hou er altijd een vreselijke rotsmaak van over. moet je dan maar vanalles over je heen laten komen als scheidende partner omdat het anders een vechtscheiding wordt?

dieptriest dat die moeder nu ook dood is. ik hoop dat ze dan nu iig vrede heeft.

Geen woorden voor.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 12:18 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Ik zou beginnen met te leren lezen. Aangezien je in je antwoord insinueert dat ik het toejuich dat iemand zijn kinderen om zeep helpt.

Het is zonder meer een zieke beslissing van iemand die ze duidelijk niet meer op een rijtje heeft. Maar de opmerking "dat hij indirect zijn vrouw heeft vermoord" vind ik een rare. En wel om de volgende reden :

Dat heeft zij immers zelf gedaan. Op het moment dat je dan zegt : Ja, ho maar wacht eens even dat is een gevolg van... Dan kan je de rol ook omdraaien en kom je tot de kern van mijn antwoord. Namelijk dat zij er indirect schuldig aan zou zijn. Als ik het goed begrijp heeft hij in zijn afscheidsbrief zeer uitgebreid gerefereerd dat hij knettergek van haar zuigerij werd. Kan dat dan geen gevolg zijn? Je weet immers niet exact wat er heeft gespeeld. En het rechtvaardigt nooit of te nimmer om over te gaan tot dit soort afgrijselijke daden. Maar ik stoor me er aan wanneer mensen met zo'n opmerking komen als je niet het fijne er van weet.

Rechtvaardigt dat om je kinderen om zeep te helpen? Natuurlijk niet, nooit niet. Maar dat beweer ik hier ook niet.

[..]

Bedankt

Daarvoor koos ik hem 11 jaar geleden.

ik zou zelf eens leren lezen

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 18:01 schreef lady-wrb het volgende:

[..]

ik zou zelf eens leren lezen

Ok.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:21 schreef simmu het volgende:
ik weet het niet hoor. ik hou er altijd een vreselijke rotsmaak van over. moet je dan maar vanalles over je heen laten komen als scheidende partner omdat het anders een vechtscheiding wordt?

dieptriest dat die moeder nu ook dood is. ik hoop dat ze dan nu iig vrede heeft.

ja, je moet wel veel pikken, één van de ouders moet toch de verstandigste zijn en niet meedoen met het gezeik.

Ze lijken net marokanen die altijd stelen. Wat is het toch met allochtonen en familiedrama's? Treurig nieuws.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 21:05 schreef rakotto het volgende:
Ze lijken net marokanen die altijd stelen. Wat is het toch met allochtonen en familiedrama's? Treurig nieuws.

Whut?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 20:09 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ja, je moet wel veel pikken, één van de ouders moet toch de verstandigste zijn en niet meedoen met het gezeik.

ja, deze houding bedoel ik dus. veel moeten pikken, want anders gaan ze dood. maar wat is het belang van de kinderen dan? ouders die dergelijke angstgevoelens misbuiken?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 21:32 schreef simmu het volgende:

[..]

ja, deze houding bedoel ik dus. veel moeten pikken, want anders gaan ze dood. maar wat is het belang van de kinderen dan? ouders die dergelijke angstgevoelens misbuiken?

nee, niet 'anders gaan ze dood' het belang van de kinderen is dat er niet over en weer alleen maar met modder gegooid wordt en dat het vaak sneller rustiger wordt als er voor de 'vervelende' ouder geen ractie op zijn/haar gezuig komt. Bovendien hebben de kinderen dan tenminste mog een veilige haven, waar ze niet bang hoeven zijn voor negatief gezeik over de andere ouder.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 21:40 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

nee, niet 'anders gaan ze dood' het belang van de kinderen is dat er niet over en weer alleen maar met modder gegooid wordt en dat het vaak sneller rustiger wordt als er voor de 'vervelende' ouder geen ractie op zijn/haar gezuig komt. Bovendien hebben de kinderen dan tenminste mog een veilige haven, waar ze niet bang hoeven zijn voor negatief gezeik over de andere ouder.

weet je. die veilige haven zouden ze domweg bij beide ouders moeten hebben. als je dus een vechtscheiding loopt te vermijden opdat de kinderen een veilige haven hebben, gaat er om te beginnen iets goed fout.....

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 22:00 schreef simmu het volgende:

[..]

weet je. die veilige haven zouden ze domweg bij beide ouders moeten hebben. als je dus een vechtscheiding loopt te vermijden opdat de kinderen een veilige haven hebben, gaat er om te beginnen iets goed fout.....

ja, gemakkelijk gezegd als de andere partij wél graag wil vechten en niets geeft om die haven voor de kinderen he.