BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheoriequote:Het Complot: de psychologie achter de complottheorie
door Evita Verheijden
Vroeger was het leven voor BG’er Samurai Tut simpel. Ze ging naar school, at haar boterhammen en geloofde nog niet in complottheorieën. Inmiddels is alles anders. Nu gelooft ze principieel in elke complottheorie die haar ter ore komt. Soms verlangt ze nog wel eens naar vroeger. Daarom vroeg ze zich af: hoe is dit gekomen? Oftewel: waarom geloven mensen eigenlijk in complottheorieën? Lees hier het door haar geschreven paper over complottheorieën.
Slechts weinigen onder ons zijn zich er van bewust hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt. Zo leven er nog velen in de waan dat de maanlanding van Apollo echt heeft plaatsgevonden, of dat Paul McCartney nog leeft. Onzin natuurlijk: de maanlanding is door de Amerikanen in een studio nagebootst, en Paul McCartney is omgekomen in een auto-ongeluk en vervangen door een dubbelganger. Zo dood als McCartney mag zijn, zo springlevend is Elvis, die zijn dood uiteraard in scene heeft gezet, net als 2pac en Michael Jackson. En dan zijn de ware verhalen achter 9/11 en Area 51 nog niet eens aan de orde gekomen. Maar aangezien de hele wereld wordt bestuurd door het geheime genootschap van de Illuminati is deze informatie eigenlijk maar relatief.
Complottheorieën zijn er in verschillende soorten en maten, de één wellicht geloofwaardig, de ander absurd. Feit is dat ze er zijn, en er sinds mensenheugenis altijd al waren. Blijkbaar zit het in de aard van de mens om complottheorieën te brouwen. Maar wat is dat dan precies? Welke sociale en psychologische factoren leiden tot het creëren en aanhangen van complottheorieën?
Een complottheorie is “een geloof of vermoeden dat een bedreigende gebeurtenis voor de sociale orde werd gepland door een geheime organisatie van individuen of groepen die een legitieme status in de samenleving hebben (zoals overheidsinstellingen)” (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman, 2010). De laatste jaren is de populariteit van complottheorieën enorm gestegen, waarschijnlijk mede vanwege de eenvoudige en snelle verspreiding via internet (Coady, 2006). Sommige complottheorieën lijken misschien onschuldig, maar er kunnen nadelige gevolgen aan kleven. Mensen die in complottheorieën geloven vertonen ook verschijnselen als een chronisch gebrek aan vertrouwen in anderen, anomie, en het zich neerleggen bij een machteloze positie (Goertzel, 1994; Leman & Cineralla, 2005; Swami, Chamarro-Premuzic & Furnham; Crocker, Luhtanen, Broadnax & Blain, 1999; Parsons, Simmons, Shinhoster & Kilburn, 1999; Whitson en Galinsky, 2008). Het onderzoeken van complottheorieën kan van pas komen wanneer we willen voorkomen dat er veel (kwalijke) complottheorieën in een samenleving terecht komen.
Wie zaait zal oogsten
In eerste instantie is de functie van een complottheorie het verklaren van gebeurtenissen. Wanneer er een verstoring is van de sociale orde zoeken mensen redenen voor de gebeurtenis. Een complottheorie biedt antwoorden op vragen als wie er verantwoordelijk zijn voor de gebeurtenis, wat de motieven en intenties zijn, enzovoorts (Van Prooijen, 2011). Maar waarom dan juist een complot? Vaak is er ook een algemene verklaring aanwezig – waarom daar niet gewoon genoegen mee nemen?
Mensen hebben de behoefte te geloven dat de wereld eerlijk is, en dat men over het algemeen dus krijgt wat men verdient; je oogst wat je zaait. Hierdoor kan de mens de wereld tot op bepaalde hoogte als voorspelbaar en consistent zien. Deze theorie wordt ook wel de Just World Theory genoemd (Lerner & Miller, 1978; cf. Hafer & Bègue, 2005). Wanneer dit ‘eerlijke’ wereldbeeld wordt verstoord (er iets slechts met goede mensen gebeurt), wordt er om dit psychisch te kunnen verdragen gezocht naar persoonlijke of politieke vijanden, zodat er een reden achter de oneerlijkheden zit, en niet slechts toevalligheden.
Ook van invloed op het ontstaan van complottheorieën is de menselijke drang naar controle over de omgeving, die het gevoel geeft dat hij in een enigszins begrijpelijke en voorspelbare omgeving leeft (Heine, Proulx & Vohs, 2006). Gebrek hieraan leidt tot stress. Uit onderzoek van Sullivan, Landau en Rothschild (2010) blijkt dat mensen een vijand verkiezen boven toevallige tegenslagen. Een overdreven ingeschatte invloed van vijanden compenseert namelijk het gevoel van verminderde controle over de omgeving en dus stress. Aangezien de mens zoals eerder genoemd behoefte heeft aan een voorspelbare en controleerbare wereld, is het prettiger vijanden verantwoordelijk te stellen voor schadelijke gebeurtenissen, omdat deze – in tegenstelling tot toevallige factoren – te begrijpen, verklaren en op te anticiperen zijn.
Grote gevolgen, grote complotten
Van Prooijen, Van Dijk en Gouman (2010) verwachtten dat complottheorieën voortkomen uit de neiging van mensen om een grote oorzaak te zoeken voor een gebeurtenis met grote (schadelijke) gevolgen. Dit effect zou vooral van toepassing zijn op mensen die zich inleven in de positie van betrokkenen (slachtoffers). Zij dachten dit door een onderzoek van McCauley, C., & Jacques, S. (1979) naar aanleiding van de moord op J. F. Kennedy. Daarbij werden twee scenario’s aan de proefpersonen gepresenteerd, één waarbij de president om het leven kwam, en één waarbij de aanslag mislukte. Als er sprake was van een grote consequentie – de president overleed – waren mensen eerder geneigd te geloven dat er een complot achter zat in plaats van dat de moordenaar alleen handelde. Van Prooijen stelt dat ‘het voor mensen psychologisch onbevredigend kan zijn om te accepteren dat een belangrijke gebeurtenis die geschiedenisbepalend is veroorzaakt werd door een relatief kleine oorzaak.’ Mensen zoeken grote oorzaken voor grote gebeurtenissen; dit wordt ‘The Big Cause Effect’ genoemd (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman).
De verwachting was ook dat mensen eerder geneigd zijn een complot te vermoeden naarmate ze over een beter inlevingsvermogen beschikken. Inleven is belangrijk menselijk gedrag, het vermindert vooroordelen en veroorzaakt empathie, wat morele acties en helpgedrag bevordert (Batson, Eklund, Chermok, Hoyt, & Ortiz, 2007; Loewenstein & Small, 2007). Er kleeft ook een andere kant aan inlevingsvermogen: het kan overschatte verwachtingen veroorzaken van het uit eigenbelang handelen van anderen (Miller & Ratner, 1996, 1998; Vuolevi & Van Lange, 2010). Beide kanten van het inlevingsvermogen zijn van belang bij het ontstaan van complottheorieën: empathie voor de slachtoffers, waardoor er de behoefte ontstaat een goede verklaring te vinden, en het beschuldigen van de uit eigenbelang handelende vijand. Dit werd onderzocht door middel van het presenteren van een vals artikel over een Afrikaanse oppositieleider die een auto-ongeluk had gehad aan de proefpersonen. Aan één groep werd gevraagd het zo objectief mogelijk te bekijken, aan de andere om zich in te leven in het slachtoffer. In een tweede studie werd van de proefpersonen gevraagd zich in te leven in de inwoners van het land. Zoals verwacht waren de meeste neigingen tot complottheorieën bij de mensen die zich inleefden in het slachtoffer, met name in combinatie met een groot gevolg (het slachtoffer overleeft niet) (zie figuur 1).
Ook de persoonlijke bereidheid tot samenzweren bevordert het geloof in complottheorieën. Dit is te verklaren met het verschijnsel projectie: eigen gedachten, gevoelens en motivaties worden aan anderen toegeschreven (Douglas en Sutton, 2011). Dit kan helpen om te begrijpen wat anderen hebben gedaan. De hypothese – wanneer mensen zelf bereid zijn aan een complot mee te werken neigen ze eerder tot aanhangen van complottheorieën – werd door het onderzoek bevestigd.
Conclusie
Er zijn dus meerdere sociale en psychologische factoren die leiden tot het creëren en aanhangen van complottheorieën: het verlangen naar een eerlijke, voorspelbare en overzichtelijke wereld maakt het zoeken naar vijanden psychologisch prettiger dan het toegeven van toevallige factoren; een groot gevolg vraagt volgens de mens om een grote oorzaak en dus eerder om een ingewikkeld en uitgekiend complot dan een toevalligheid; wanneer ingeleefd wordt in het slachtoffer worden er eerder complotten vermoed; en de persoonlijke welwillendheid om samen te zweren vergroot het geloven in complottheorieën. Maar of deze factoren een volledige verklaring bieden voor het ontstaan van complottheorieën is te betwijfelen. Vooralsnog blijft het een mysterieus fenomeen, al zijn we al een stuk dichter bij het ontrafelen ervan.
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Ja doei.
hoi motorbloempje.. hier was al eens een topic over. geloof zelfs de zelfde text 
en antwoord op je laatste vraag, we stoppen het in een doofpot
en antwoord op je laatste vraag, we stoppen het in een doofpot
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ondanks dat de bronnen in je stuk voor een deel specifiek over conspiracy-theorien gaan, zijn die bronnen eerder toegepaste algemenere theorien die gaan over hoe mensen informatie verwerken. Uit die lijn van onderzoek komt eigenlijk een heel somber beeld, we zijn als mens heel erg goed in subjectieve interpretatie en er is vrij weinig dat we er aan kunnen doen.quote:Op donderdag 5 september 2013 12:00 schreef motorbloempje het volgende:
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
[..]
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheorie
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Zoals ik al in SC zei, ik heb zelf ervaring met de meest slimme mensen die ondanks de overvloed aan bewijs al zo sterk in het tegendeel geloofden dat zij niet in staat waren de tegenargumenten juist te interpreteren en hun geloof bij te stellen (en de grote grap was dat zij allemaal wisten van deze biases, dus zelfs het je bewust zijn van ons menselijk falen hielp niet).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het artikel was dan ook gewoon een voorbeeldje van wat dus als NWO-propaganda/verdoezeling gezien kan worden Niet zozeer de bronnen dus, maar het artikel zelf, onafhankelijk van welke bronnen ze zouden gebruiken, aangezien de moederbron nu 'de wetenschap' is
Niet zozeer de bronnen dus, maar het artikel zelf, onafhankelijk van welke bronnen ze zouden gebruiken, aangezien de moederbron nu 'de wetenschap' is
Ja doei.
De genoemde 'complot-theorieen' zijn eigenlijk voornamelijk typische amerikaanse 'cultuur'-verhalen...
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Grappig dat dat veel meer geld voor mensen die niet in conspiracy theorieeen geloven omdat het sowieso al een feit is dat er complotten bestaan. Maar de meeste mensen hebben gedurende hun leven een bepaald wereldbeeld opgebouwd wat heel moeilijk veranderd kan worden. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.quote:Op donderdag 5 september 2013 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ondanks dat de bronnen in je stuk voor een deel specifiek over conspiracy-theorien gaan, zijn die bronnen eerder toegepaste algemenere theorien die gaan over hoe mensen informatie verwerken. Uit die lijn van onderzoek komt eigenlijk een heel somber beeld, we zijn als mens heel erg goed in subjectieve interpretatie en er is vrij weinig dat we er aan kunnen doen.
Zoals ik al in SC zei, ik heb zelf ervaring met de meest slimme mensen die ondanks de overvloed aan bewijs al zo sterk in het tegendeel geloofden dat zij niet in staat waren de tegenargumenten juist te interpreteren en hun geloof bij te stellen (en de grote grap was dat zij allemaal wisten van deze biases, dus zelfs het je bewust zijn van ons menselijk falen hielp niet).
Dan houdt het al op. Dan kan je nog zo veel vertellen over wat er allemaal is gebeurd tijdens 911 wat niet klopt met de officiele lezing maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Feyenoord!
Zo zijn er ook talloze mensen die zonder ook maar iets van de zaak te weten concluderen dat Amerika zichzelf zou aanvallen. In hun ogen kán Amerika nooit iets doen zonder dat daar zware stiekemheden achter schuilgaan. Kan je nog zoveel vertellen wat niet klopt aan alle complotjes maar ze willen gewoon geloven dat er meer aan de hand is.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Conscience do cost.
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.quote:
Zo zijn er ook talloze mensen die zonder ook maar iets van de zaak te weten concluderen dat Amerika zichzelf zou aanvallen. In hun ogen kán Amerika nooit iets doen zonder dat daar zware stiekemheden achter schuilgaan. Kan je nog zoveel vertellen wat niet klopt aan alle complotjes maar ze willen gewoon geloven dat er meer aan de hand is.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
maar sommige gedachtes over 9/11 gaan gewoon te ver buiten het boekje van realiteit..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
Ja doei.
Je zegt dat je weigert om die dingen te geloven. Dat klinkt nogal stellig. Waarom weiger je dat?quote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
De meeste mensen willen dat soort dingen niet geloven omdat dat hun complete wereldbeeld op de kop zet en het ze enorm veel angst zou geven als ze zouden moeten geloven dat de wereld zo in elkaar zit. En dat begrijp ik wel.
Feyenoord!
Angst? Nee hoor. Omdat ik weiger mezelf zulke paranoia en stupide links te laten leggen. Nogmaals: niets mis met kritisch, maar zaken als het hele 'chip in dit-dat-alles'-gebeuren, bitch, please.
Ja doei.
De kwalijke zaken die ikzelf daaraan zie liggen niet in hetgeen wat veel 'complot-theorieen' als draaipunt nemen.. die concentreren zich vaak op een door hen vermeende 'planning' en exacte uitvoering vooraf door een partij die zij als 'dader' zien....quote:
[..]
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.
maar sommige gedachtes over 9/11 gaan gewoon te ver buiten het boekje van realiteit..
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
Evenzeer stoort het me enorm dat er duidelijk grove fouten en mis-calculaties door inlichtingendiensten en criminaliteitsbestrijdingsdiensten gemaakt zijn, maar deze beloond zijn met een duidelijk opgehoogd budget en zonder veel kritische analyse waar ze exact foutgegaan zijn en hoe ze hun functioneren werkelijk konden verbeteren (de reorganisatie van verschillende amerikaane inlichtingendiensten in de NSA en meer centrale aansturing is m.i. hooguit een deeloplossing die zelf weer andere problemen kan veroorzaken, en momenteel ook lijkt te doen en in een redelijk direkte lijn doorvoert naar wat nu weer met Snowdon gebeurt)
Dat staat echter totaal los van een discussie over hoe die aanslagen nu wel of niet gepleegd zijn en of de vermoedde/aangewezen daders nu wel of niet schuldig zijn of dat ze 'verzonnen' zijn...
Zelfs als je bv weinig grond hebt te twijfelen bij de achtergronden van de daders als behorend tot een groep fundamentalistische en geweldbereidde moslims uit het midden-oosten welke gesponsord werden vanuit Saudi Arabie (waarbij de naam 'Al-Qaeda' wat mij betreft inderdaad erg makkelijk overal aan gehangen wordt en ik me best voor kan stellen dat bv in de Hamburgse commune waar Atta en de zijnen lang leefden die naam geen grote rol speelde); betekent het niet dat je het naverloop zo goed vind.
Ook dan blijft het naspel van 11 september nog iets waar je stevige vraagtekens bij kunt stellen...
En juist ook als je het bij algemaeen aanvaarde theorieen over het voorspel houd, kun je duidelijk kritiek uitten op de Patriot Act als zinloos bij het voorkomen van zulke daden en ook juist op feiten kun je de Irak-oorlog afwijzen als totaal niet in verband met die september aanslagen.
sterker nog, ik vind het eigenlijk een beetje jammer als mensen die kennelijk graag nadenken over zaken zo weinig zich concentreren op anaslyse van het 'na-verloop' en welke foute wetgevingen en politiek daar gevolgd zijn, los ervan of dat met 'goed' of 'boze' bedoeligen was (ikzelf geloof niet in het bestaan van 'boze' politici... behalve dat alle politici gewoon bepaalde 'belangen' nastreven)..
Maar dat die zelfbenoemde tegend-denkers een aantal hapklare copy-paste meningen overnemen die zich enkel richten op een mogelijk 'voorverloop'... (die dan ook gebaseerd lijken te zijn op een concept dat geplande zaken exact zo uitgevoerd worden als vooraf gepland).
En dan concluderen dat het allemaal deel zijn zijn van een gepre-destineerd plan, waaraan je dan kennelijk niks kunt veranderen (iets wat ik uitdrukkelijk niet wens te denken, ik geloof dat wij als burgers altijd de geschiedenis kunnen veranderen, en ook verantwoordelijkheid dragen als we niet die moeite nemen naar onze toekomst te kijken.. zonder te verzanden in complot-denken over het verleden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
dit inderdaad
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
persoonlijk vind ik zelf dat er te snel met vingertje gewezen werd naar Osama terwijl er nog geen link gelegd was.
de eerdere aanslagen eiste hij al gelijk op.
deze niet + eigenlijk veel dingen om deze man zijn heel eigenaardig zijn dood zijn betrokkenheid de filmpjes, het terreur netwerk, ik zie het meer als zonde bok en excuus voor datgene hierboven.
ook ben ik van mening dat er veel dingen over 9/11 achter worden gehouden.
zoals beelden vliegtuig inslag pentagon het hele wtc 7 gebeuren.
maar hoe of wat verder... ga ik nog ff verder over nadenken.
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
persoonlijk vind ik zelf dat er te snel met vingertje gewezen werd naar Osama terwijl er nog geen link gelegd was.
de eerdere aanslagen eiste hij al gelijk op.
deze niet + eigenlijk veel dingen om deze man zijn heel eigenaardig zijn dood zijn betrokkenheid de filmpjes, het terreur netwerk, ik zie het meer als zonde bok en excuus voor datgene hierboven.
ook ben ik van mening dat er veel dingen over 9/11 achter worden gehouden.
zoals beelden vliegtuig inslag pentagon het hele wtc 7 gebeuren.
maar hoe of wat verder... ga ik nog ff verder over nadenken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.quote:
Angst? Nee hoor. Omdat ik weiger mezelf zulke paranoia en stupide links te laten leggen. Nogmaals: niets mis met kritisch, maar zaken als het hele 'chip in dit-dat-alles'-gebeuren, bitch, please.
Feyenoord!
Er is zeker genoeg grond om te twijfelen aan van alles en nog wat TIJDENS het verloop van 911. Ik hoef je alleen maar te wijzen op de meer als 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die na gedegen onderzoek enorm veel fouten hebben geconstateerd in het officiele onderzoek van de goverment en al jaren strijden voor een nieuw onderzoek rondom 911.quote:
[..]
.
Zelfs als je bv weinig grond hebt te twijfelen bij de achtergronden van de daders als behorend tot een groep fundamentalistische en geweldbereidde moslims uit het midden-oosten welke gesponsord werden vanuit Saudi Arabie (waarbij de naam 'Al-Qaeda' wat mij betreft inderdaad erg makkelijk overal aan gehangen wordt en ik me best voor kan stellen dat bv in de Hamburgse commune waar Atta en de zijnen lang leefden die naam geen grote rol speelde); betekent het niet dat je het naverloop zo goed vind.
Maar zal er verder niet op ingaan aangezien dit offtopic is.
Feyenoord!
ik denk dat het meer is dat sommige theorieën onder de neus geschoven worden zonder keiharde feiten, en niet alleen dingen uit de mainstream media, want hoe je het went of keert als we die moesten geloven was deze planeet alllang 10x geëxplodeerdquote:
[..]
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratiequote:
[..]
Grappig dat dat veel meer geld voor mensen die niet in conspiracy theorieeen geloven omdat het sowieso al een feit is dat er complotten bestaan. Maar de meeste mensen hebben gedurende hun leven een bepaald wereldbeeld opgebouwd wat heel moeilijk veranderd kan worden. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Dan houdt het al op. Dan kan je nog zo veel vertellen over wat er allemaal is gebeurd tijdens 911 wat niet klopt met de officiele lezing maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoekenquote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Venus Castina. Ja, die was erg goed.quote:
[..]
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratie
[..]
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoeken
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
Rm-rf, a-tuin-hek heb veel van ze geleerd en paar theories door de schredder kunnen drukken dankzij hun.quote:
[..]
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratie
[..]
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoeken
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
mooi voorbeeld is de JFK kwestie
Er staat nog een vraag voor u open!!
De bewijzen zijn in die gevallen dan alleen geen bewijzen / er zijn wetenschappelijke tegenbewijzen.quote:
[..]
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.
Bewijzen als "Lees dit bericht op <goedgekeurde media> maar" zijn namelijk geen wetenschappelijk bewijs.
Ja doei.
Nou ja, ik zou zeggen dat er twee kanten aan zitten (of misschien wel 3-4). Aan de ene kant de historische omschrijving en documentatie wat de oorzaken zijn geweest voor nu juist die theorie, en wat het ons vertelt over de cultuur waarin die theorie tot stand is gekomen. Aan de anere kant de meer psychologische / sociologische kant, hoe dit soort verhalen tot stand komen en wat ze ons vertellen over de menselijke geest in het algemeen.quote:
De genoemde 'complot-theorieen' zijn eigenlijk voornamelijk typische amerikaanse 'cultuur'-verhalen...
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog even terug naar de vraagstelling:
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
|
|
