NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In het kader van leveringszekerheid op korte termijn en CO2 emissies was het inderdaad een nadelige beslissing. Maar gezien de sterke Duitse economie en het succes van de Energiewende zou ik ze niet dom willen noemen, dat kon wel eens een domme onderschatting blijken te zijn.quote:Op dinsdag 3 september 2013 11:30 schreef waht het volgende:
Die overhaaste sluiting van kerncentrales was een van de dommere beslissingen van onze oosterburen.
De eerste alinea in het persbericht van de ABN onderschrijft dat. Bedrijven die niet mee kunnen of willen lopen het risico op faillissement.
Wat betreft de reactoren, de Duitsers hebben alleen de oudste en meest risicovolle centrales gesloten. Fukushima heeft laten zien dat traditionele risicoanalyses known unknowns en unknown unknowns niet afdoende dekken en dat een ongeluk met een reactor het risico niet waard was. Dat is een afweging die iedereen op zijn eigen manier maakt en veel Duitsers hebben de impact van Chernobyl nog wat harder meegemaakt dan wij.
Nee, het investeringsklimaat in Nederland is zwabberend en marginaal. Mede dankzij de energielobby in Den Haag en onze gasverwendheid als je het mij vraagt.quote:
[..]
Heeft Nederland nu zo'n stabiel investeringsklimaat? Bij mijn weten is de voornaamste kritiek dat dit niet zo is,
De grote energiebedrijven kijken met recht met angst en beven naar decentrale opwekking, maar de aansturing en gridstabiliteit is niet hun verantwoordelijkheid, daar zijn de gridoperators voor.quote:en inderdaad kijken de grote energiebedrijven met argusogen naar meer decentrale opwekking. Waarvoor tevens een meer ontwikkelde infrastructuur nodig is die de afname of productie van elektriciteit beter kan meten en sturen, wat op andere weerstand stuit.
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 03-09-2013 12:05:41 ]
Ik doelde ook meer op de aanleiding en argumentatie om het te doen. Het Fukushima-incident wat vrijwel niets te maken had met de kerncentrales in Duitsland.quote:
[..]
In het kader van leveringszekerheid op korte termijn en CO2 emissies was het inderdaad een nadelige beslissing. Maar gezien de sterke Duitse economie en het succes van de Energiewende zou ik ze niet dom willen noemen, dat kon wel eens een domme onderschatting blijken te zijn.
De eerste alinea in het persbericht van de ABN onderschrijft dat. Bedrijven die niet mee kunnen of willen lopen het risico op faillissement.
Voor zover lijkt het echter te werken, of het blijft werken zullen we zien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies mijn punt, deze gemakzucht en onzekerheid heeft z'n uitwerking in onze energievoorziening.quote:
Nee, het investeringsklimaat in Nederland is zwabberend en marginaal. Mede dankzij de energielobby in Den Haag en onze gasverwendheid als je het mij vraagt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Grappig, dat blijkt uit geen enkele van de aangehaalde cijfers. De klimaatplotter site doet zoals gewoonlijk aan spin, maar dat verbaasd me niks want zij zijn tegen alles wat groen is en ontkennen alle ecologische problemen.quote:
[..]
Elke baan die Duitsland creëert voor de duurzame energie industrie kost banen elders:
http://climategate.nl/201(...)an-bundesministerie/
quote:
[..]
Grappig, dat blijkt uit geen enkele van de aangehaalde cijfers. De klimaatplotter site doet zoals gewoonlijk aan spin, maar dat verbaasd me niks want zij zijn tegen alles wat groen is en ontkennen alle ecologische problemen.
Oke, Duitsland is geen Spanje en Engeland, maar toch...quote:Iedere ‘groene’ (= zwaar gesubsidieerde) baan er bij kost banen elders. Een Spaanse studie kwam op 2,2 gewone jobs per green job. Een Britse studie zelfs op 3,9
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Sowieso een waardeloze redenering, bij elke nieuwe technologie gaan banen 'verloren', al vele eeuwen. En dat is prima.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Met aardgas wekken we elektriciteit op.quote:Op dinsdag 3 september 2013 12:46 schreef t-8one het volgende:
De titel zegt gas, maar het artikel gaat over stroom?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat weet ik, maar we krijgen toch geen gratis gas?quote:Op dinsdag 3 september 2013 12:48 schreef waht het volgende:
[..]
Met aardgas wekken we elektriciteit op.
Dat suggereert de titel namelijk.
En die claim accepteer je zomaar, ondanks dat je er net achter bent gekomen dat die site kennelijk claims doet die niet onderbouwd zijn? Daar verbaas ik me altijd over...quote:
[..]
[..]
Oke, Duitsland is geen Spanje en Engeland, maar toch...
Zij verwijzen naar Alvarez 2009 dat behoorlijk inhoudelijk kritiek gekregen heeft op de gebruikte methodiek. Mij verbaasd het ondertussen niet meer dat de klimaatplotter site dat niet vermeld. Alvarez maakte deze studie voor zijn eigen libertarische denktank (lobby club) en blijkt ook nog eens een global warming ontkenner (wat is dat toch met libertariers en ontkenning van ongelukkige feiten?).
Overigens hebben de Spanjaarden hun energie politiek helemaal niet op orde maar dat was ook al zo voordat ze veel te ruime vergoedingen van duurzame energie gaven.
Niet continu, maar er zijn momenten voor een producent waarop het loont om een afnemer voor niets elektriciteit aan te bieden. Dan is de prijs nul, wat niet zegt dat ook de kosten nul zijn.quote:
[..]
Dat weet ik, maar we krijgen toch geen gratis gas?
Dat suggereert de titel namelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Denk dat je bij libertariers, die jij mij iets te gemakkelijk verward met conservatieven, ongeveer net zoveel sceptici tegenkomt als bij andere groepen maar blijkbaar verwar jij ook sceptisch tegenover de geboden (centraal gestuurde, dmv heffingen, belastingen enz) oplossingen met sceptisch tegenover (de door mens veroorzaakte) klimaatverandering.quote:
(wat is dat toch met libertariers en ontkenning van ongelukkige feiten?).
Geeft verder niks hoor dat je van libertarisme niks begrijpt maar het is wel aandoenlijk om te lezen dat je dezelfde simplisme gebruikt als bijvoorbeeld Bush (als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons), het grappige is dat al die "klimaatgelovigen" dit syndroom lijken te hebben en maar vol blijven houden de wetenschap aan hun kant te hebben maar weigeren in te zien dat de oplossingskant van hun verhaal alleen maar politiek is.
Het andere grappige van je verhaal is dat je laat blijken dat een vrijere markt op het gebied van energie wel voor resultaat zorgt, terwijl hier de energiesector achter begint te lopen door de overheid en de lobby van de grote energiebedrijven. Blijkbaar zien de libertariers het niet zo heel verkeerd en is minder overheid/corporatisme best goed voor het milieu.
Misschien doe ik dat wel maar kun jij dan verklaren waarom er zoveel zichzelf libertarisch noemende lobbyclubs zijn die klimaatverandering ontkennen? Of waarom er zoveel misinformatie rondom duurzame energie uit die hoek komt?quote:
[..]
Denk dat je bij libertariers, die jij mij iets te gemakkelijk verward met conservatieven, ongeveer net zoveel sceptici tegenkomt als bij andere groepen maar blijkbaar verwar jij ook sceptisch tegenover de geboden (centraal gestuurde, dmv heffingen, belastingen enz) oplossingen met sceptisch tegenover (de door mens veroorzaakte) klimaatverandering.
Ik denk dat het komt omdat als klimaatverandering waar is het betekend dat overheidsingrijpen noodzakelijk is en dat is juist iets dat libertariers niet willen. In plaats van meedenken voor een oplossing lijken de meeste libertarische lobbyclubs voor het alternatief te gaan: het probleem te ontkennen.
Idem voor alternatieve (duurzame) energie die zonder subsidies niet snel kan ontwikkelen omdat de markt geen 'level playingfield' is en dus geen eerlijke concurrentiepositie heeft. Ik zie dezelfde libertarische lobbyclubs niet pleiten voor een level playingfield maar wel tegen subsidies. Dat is niet constructief.
Maar ik kan me vergissen en laat me graag inlichten op dat vlak.
Ok, ik begrijp het dus niet, prima, als jij dat vindt. Maar leg mij dan uit wat de libertarische oplossing is behalve het probleem ontkennen.quote:Geeft verder niks hoor dat je van libertarisme niks begrijpt maar het is wel aandoenlijk om te lezen dat je dezelfde simplisme gebruikt als bijvoorbeeld Bush (als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons), het grappige is dat al die "klimaatgelovigen" dit syndroom lijken te hebben en maar vol blijven houden de wetenschap aan hun kant te hebben maar weigeren in te zien dat de oplossingskant van hun verhaal alleen maar politiek is.
Ik ben zeker voor een vrije en eerlijke markt en het zou mooi zijn als libertariers dat ook doen (en prediken!) maar ik zie vooral het tegenovergestelde. Ik kan het natuurlijk fout hebben dus wat zijn de ideeen van libertariers voor de energiemarkt?quote:Het andere grappige van je verhaal is dat je laat blijken dat een vrijere markt op het gebied van energie wel voor resultaat zorgt, terwijl hier de energiesector achter begint te lopen door de overheid en de lobby van de grote energiebedrijven. Blijkbaar zien de libertariers het niet zo heel verkeerd en is minder overheid/corporatisme best goed voor het milieu.
Wees eens constructief
meer investeren in projecten die duurzame stroom kunnen opslaan
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
Dus na Griekenland, Ierland, Spanje, Portugal etc etc betaald de Duitse belastingbetaler nu ook voor Nederland.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Die clubjes vind je ook bij socialisten, communisten, conservatieven (hier nog het meeste denk ik en die zijn zeker niet vies van veel overheid).quote:
[..]
Misschien doe ik dat wel maar kun jij dan verklaren waarom er zoveel zichzelf libertarisch noemende lobbyclubs zijn die klimaatverandering ontkennen? Of waarom er zoveel misinformatie rondom duurzame energie uit die hoek komt?
Misinformatie kom je overal tegen, en is zeker niet voorbehouden aan sceptici, de windows moviemaker film van Gore is ook gewoon pure misinformatie al zie jij dat wellicht anders omdat het voor het "goede doel" is.
En waarom is overheidsingrijpen noodzakelijk? Gezien je verhaal over de nieuwe duitse energiemarkt is juist minder overheid de juiste weg.quote:Ik denk dat het komt omdat als klimaatverandering waar is het betekend dat overheidsingrijpen noodzakelijk is en dat is juist iets dat libertariers niet willen. In plaats van meedenken voor een oplossing lijken de meeste libertarische lobbyclubs voor het alternatief te gaan: het probleem te ontkennen.
De markt is op dit moment zeker gene level playingfield maar kom alsjeblieft niet aanzetten met subsidie is nodig, subsidie is nergens nodig en al helemaal niet op de energiemarkt, of ben jij van mening dat je de kleine schone ontwikkelaars ook subsidie moet geven omdat de grote vuile produceerders dat ook krijgen?quote:Idem voor alternatieve (duurzame) energie die zonder subsidies niet snel kan ontwikkelen omdat de markt geen 'level playingfield' is en dus geen eerlijke concurrentiepositie heeft. Ik zie dezelfde libertarische lobbyclubs niet pleiten voor een level playingfield maar wel tegen subsidies. Dat is niet constructief.
Subsidie is alleen maar een her verdeel mechanisme van de overheid en een level playingfield creëer je eerder in een vrije markt dan in een door de overheid gereguleerde en gesubsidieerde markt.
Maar ik kan me vergissen en laat me graag inlichten op dat vlak.
[..]
Vrije markt en vrije mensen, de duitse energiemarkt laat al zien dat particulier initiatief wel voor resultaten zorgt.quote:Ok, ik begrijp het dus niet, prima, als jij dat vindt. Maar leg mij dan uit wat de libertarische oplossing is behalve het probleem ontkennen.
Er is overigens geen libertarische "oplossing" dat zou ook haaks op de ideologie staan. Je kunt je overigens afvragen of het met de vervuiling zover was gekomen als we de afgelopen 150 jaar minder overheid zouden hebben gehad die deze vervuiling mogelijk maakte en dit zelfs subsidieerde.
Overigens zie ik ook geen oplossingen vanuit de overheid, behalve dan heffingen, belastingen en dan ook nog eens heffingen opleggen op producten die gesubsidieerd worden door dezelfde overheid. De belastingbetaler en consument word zo ook nog eens dubbel genaaid.
[..]
Ik zie jouw nergens pleiten voor een eerlijke markt, subsidie is per definitie oneerlijk in een vrije markt, de libertariers hier zie ik juist wel pleiten voor een vrije markt.quote:Ik ben zeker voor een vrije en eerlijke markt en het zou mooi zijn als libertariers dat ook doen (en prediken!) maar ik zie vooral het tegenovergestelde. Ik kan het natuurlijk fout hebben dus wat zijn de ideeen van libertariers voor de energiemarkt?
Wees eens constructief
Libertatiers hebben voor de energiemarkt dezelfde ideeën als voor elke andere markt, vrije handel zonder tussenkomst van een overheid, dus ook zonder subsidie voor Jan de vriendelijke windmolen maker en de grote boze kolen verbrandende energiereus
Volgens mij willen libertariers vooral alle subsidies afschaffen, dus voor zowel niet-hernieuwbare (veruit de meeste subsidie wordt hier aan uitgegeven) als wel-hiernieuwbare energie.quote:
[..]
Misschien doe ik dat wel maar kun jij dan verklaren waarom er zoveel zichzelf libertarisch noemende lobbyclubs zijn die klimaatverandering ontkennen? Of waarom er zoveel misinformatie rondom duurzame energie uit die hoek komt?
Ik denk dat het komt omdat als klimaatverandering waar is het betekend dat overheidsingrijpen noodzakelijk is en dat is juist iets dat libertariers niet willen. In plaats van meedenken voor een oplossing lijken de meeste libertarische lobbyclubs voor het alternatief te gaan: het probleem te ontkennen.
Idem voor alternatieve (duurzame) energie die zonder subsidies niet snel kan ontwikkelen omdat de markt geen 'level playingfield' is en dus geen eerlijke concurrentiepositie heeft. Ik zie dezelfde libertarische lobbyclubs niet pleiten voor een level playingfield maar wel tegen subsidies. Dat is niet constructief.
Maar ik kan me vergissen en laat me graag inlichten op dat vlak.
[..]
Ok, ik begrijp het dus niet, prima, als jij dat vindt. Maar leg mij dan uit wat de libertarische oplossing is behalve het probleem ontkennen.
[..]
Ik ben zeker voor een vrije en eerlijke markt en het zou mooi zijn als libertariers dat ook doen (en prediken!) maar ik zie vooral het tegenovergestelde. Ik kan het natuurlijk fout hebben dus wat zijn de ideeen van libertariers voor de energiemarkt?
Wees eens constructief
En jij gaat er vanuit dat libertariers klimaatverandering ontkennen. Dat is onzin, het klimaat verandert immers altijd. Het is echter maar de vraag wat er van onze klimaatmodellen klopt die bijvoorbeeld door het IPCC worden gemaakt. Is het echt zo dat CO2 de temperatuur op aarde zo sterk beïnvloedt en dat wij daardoor een CO2 carbon emission trading handel moeten beginnen? Ik denk het niet:
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Standby gebruikt toch niet zo veel? Ik dacht iets van tussen de 5-10% percentage omdat de stroom meestal doorloopt?quote:
[..]
Als iedereen te lui is om bepaalde dingen uit standby te halen is dat op jaarbasis aardig wat
Verder geen verstand van eigenlijk.
Kan aanzienlijk schelen, kan zo weer enkele tientallen euro's per jaar zijn. Alleen het uitzetten van mijn UPC mediabox scheelt alweer zo'n 50 euro per jaar!quote:Op dinsdag 3 september 2013 14:46 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Standby gebruikt toch niet zo veel? Ik dacht iets van tussen de 5-10% percentage omdat de stroom meestal doorloopt?
Verder geen verstand van eigenlijk.
Drugs are good mkay?
Ah, een tu quoque, maar dat is niet wat ik vroeg: waarom juist zo'n groot aandeel libertariers klimaatverandering ontkennen, iets waar ze het zelf mee eens lijken te zijn (link inclusief meer klimaat misinformatiequote:
[..]
Die clubjes vind je ook bij socialisten, communisten, conservatieven (hier nog het meeste denk ik en die zijn zeker niet vies van veel overheid).
).Alweer een tu quoque in plaats van de vraag te beantwoorden. Dit schiet niet op.quote:Misinformatie kom je overal tegen, en is zeker niet voorbehouden aan sceptici, de windows moviemaker film van Gore is ook gewoon pure misinformatie al zie jij dat wellicht anders omdat het voor het "goede doel" is.
De film van Al Gore is (voor een film) behoorlijk correct. Jouw claim van 'pure misinformatie' is precies dat. Als je klimaatwetenschappers vraagt zullen ze zeggen dat die grotendeels correct was. Ook de rechter vond de film gebaseerd op wetenschap en feiten en grotendeels accuraat, hoewel de rechter sommige stukken misleidend vond (vooral de tijdschaal waarop zaken plaats vinden).
Het enige wat ik vraag is dat politieke stromingen stoppen met het ontkennen van wetenschappelijke feiten omdat die niet overeenstemmen met hun ideologie.
Omdat niet ingrijpen in de klimaatverandering op termijn een groot risico vormt dat heel veel geld en levens kan gaan kosten, meer dan een kwart van de soorten op het spel staat en de samenleving op het spel staat. Voor onderbouwing verwijs ik je naar de IPCC rapporten, laten we daar nu niet over bakkeleien. Waar het me om gaat is dat de stelling van ingrijpen wel of niet een kwestie van normen en waarden is. Als bedreigingen ondergeschikt zijn aan de libertarische ideologie dan zul je waarschijnlijk tegen ingrijpen zijn. Prima, iedereen mag zijn mening hebben maar kom daar dan voor uit i.p.v. klimaatverandering te ontkennen. Dat laatste doet namelijk vermoeden dat zo'n ongewenst feit een fundamenteel probleem in de ideologie raakt.quote:En waarom is overheidsingrijpen noodzakelijk?
In principe ben ik het daar mee eens, onder voorwaarde dat externe kosten in de productprijs opgenomen wordt en ik heb maar al te vaak het idee dat libertariers wel het eerste willen maar niet het laatste. Wel de voordeeltjes maar niet de consequenties. Daar ben ik het dan niet mee eens.quote:Gezien je verhaal over de nieuwe duitse energiemarkt is juist minder overheid de juiste weg.
De markt is geen level playingfield juist omdat er (verborgen) subsidies zijn. Dat kun je mijns inziens op twee manieren oplossen: of je brengt de (nu onzichtbare) externe kosten in rekening of je compenseert ervoor. De keuze is een politieke. Maar ik zie uit libertarische hoek eigenlijk nooit de eis komen om die externe kosten bij de veroorzakers te plaatsen. Kun jij me uitleggen waarom?quote:De markt is op dit moment zeker gene level playingfield maar kom alsjeblieft niet aanzetten met subsidie is nodig, subsidie is nergens nodig en al helemaal niet op de energiemarkt
Als die grote vuile producenten nu eens de werkelijke kosten van hun energieopwek zouden moeten betalen dan zou subsidie niet nodig zijn. Dan zou bijvoorbeeld kolen veruit de duurste elektriciteitsopwek optie zijn.quote:of ben jij van mening dat je de kleine schone ontwikkelaars ook subsidie moet geven omdat de grote vuile produceerders dat ook krijgen?
Ja, het is een middel waarmee de overheid de markt kan sturen. Sommigen zijn daar fel tegen en anderen zien daar in (sommige) gevallen wel het nut van in. Dat is een kwestie van politieke overtuiging.quote:Subsidie is alleen maar een her verdeel mechanisme van de overheid
Klopt, zolang je er maar voor zorgt dat alle kosten bij de veroorzaker komen te liggen. Dat zou betekenen dat de kosten van de vele longziekten en kortere levensduur door kolenstook in de elektriciteitsprijs verrekend zou moeten worden. Anders hebben kolenstokers een onnatuurlijk voordeel boven schonere technieken. Hoe bereikt de libertarische ideologie die situatie?quote:en een level playingfield creëer je eerder in een vrije markt dan in een door de overheid gereguleerde en gesubsidieerde markt.
In de praktijkt komt het er op neer dat je - om die level playingfield te creeeren - alle historisch opgebouwde voordeeltjes weer moet afbreken en zul je externe kosten moeten inpassen en dat is lastig, mede dankzij effectieve lobbies van industie en hun front-groups.
Zeker, initiatief nemen levert veel mensen op korte termijn al winst op.quote:Vrije markt en vrije mensen, de duitse energiemarkt laat al zien dat particulier initiatief wel voor resultaten zorgt.
Libertariers bieden geen oplossing? Vind je dat niet een beetje risicovol om er maar niks aan te doen en kennelijk te hopen dat het allemaal wel goed komt? Is dat de reden om klimaatverandering te ontkennen en de noodzaak voor een overschakeling op duurzame energie te ondermijnen? Kun je daar wat meer over zeggen?quote:Er is overigens geen libertarische "oplossing" dat zou ook haaks op de ideologie staan.
Ja, inderdaad. Net als dat je je kan afvragen hoe ernstig de vervuiling wel niet zou zijn als je iedereen maar laat doen wat hij/zij goeddunkt.quote:Je kunt je overigens afvragen of het met de vervuiling zover was gekomen als we de afgelopen 150 jaar minder overheid zouden hebben gehad die deze vervuiling mogelijk maakte en dit zelfs subsidieerde.
Misschien dat dit zou moeten inspireren om nou juist wel te proberen bij te dragen aan een oplossing vanuit de libertarische ideologie? Anders doen anderen dat voor jullie en dan weet je tenminste zeker dat die oplossing je niet aanstaat...quote:Overigens zie ik ook geen oplossingen vanuit de overheid, behalve dan heffingen, belastingen en dan ook nog eens heffingen opleggen op producten die gesubsidieerd worden door dezelfde overheid. De belastingbetaler en consument word zo ook nog eens dubbel genaaid.
Jouw definitie van een eerlijke markt lijkt me veel nauwer dan de mijne. Voor mij is die al eerlijk als deze gelijke kansen geeft. Hoe je dat bereikt is wat mij betreft van ondergeschikt belang, ik heb geen sterke ideologische mening over overheid.quote:Ik zie jouw nergens pleiten voor een eerlijke markt, subsidie is per definitie oneerlijk in een vrije markt, de libertariers hier zie ik juist wel pleiten voor een vrije markt.
Ik denk dat het behoorlijk naïef is om te denken dat het automatisch wel goed komt als je iedereen de vrije keus geeft. Voor het oplossen van korte-termijn problemen zal het mogelijk best werken maar voor problemen die pas over 10 of 100 jaar nijpend beginnen te worden gaat dit niet werken. Verreweg de meeste mensen zijn niet in staat (of vinden het niet interessant genoeg) om daarop hun dagelijkse beslissingen te nemen.quote:Libertatiers hebben voor de energiemarkt dezelfde ideeën als voor elke andere markt, vrije handel zonder tussenkomst van een overheid, dus ook zonder subsidie voor Jan de vriendelijke windmolen maker en de grote boze kolen verbrandende energiereus
betaald met een "d". Van jou nooit verwacht. Normaal reageer ik er nooit op.quote:
Dus na Griekenland, Ierland, Spanje, Portugal etc etc betaald de Duitse belastingbetaler nu ook voor Nederland.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waarom lees ik dan op sites als vrijspreker veel artikelen tegen duurzame energie en ontkenning van AGW maar niet tegen kolencentrales, die door hun niet in rekening gebrachte vervuiling ook veel subsidie ontvangen? Overigens zie ik er wel pro-kernenergie stukken staan dat ook barst van de subsidies maar dat is kennelijk geen probleem. Pro-schaliegas ook. Typerend is dat (zorgvuldig?) gezwegen wordt over risico's en externe kosten, tenzij dat duurzame energie elders banen kost, dan weer wel.quote:
[..]
[quote]Volgens mij willen libertariers vooral alle subsidies afschaffen, dus voor zowel niet-hernieuwbare (veruit de meeste subsidie wordt hier aan uitgegeven) als wel-hiernieuwbare energie.
De ideologie mag in theorie best aardig zijn maar de praktijk lijkt vooralsnog weerbarstig.
Stromannetje? Ik hoop dat je wel snapte dat ik klimaatverandering door menselijk handelen bedoelde? Oftwel AGW of AGCC, da's mij om het even.quote:En jij gaat er vanuit dat libertariers klimaatverandering ontkennen. Dat is onzin, het klimaat verandert immers altijd.
Twee punten die aangeven dat je niet zoveel van klimaatverandering afweet.quote:Het is echter maar de vraag wat er van onze klimaatmodellen klopt die bijvoorbeeld door het IPCC worden gemaakt.
- Het bewijs voor het bestaan van AGW is geen enkel klimaatmodel nodig.
- Het IPCC maakt geen modellen
Hoe je zonder diepgaande kennis van zaken oprecht kunt twijfelen aan AGW ontgaat me. De wetenschap rond AGW was om en nabij 1980 al helder genoeg om met genoeg zekerheid over onze betrokkenheid bij de geobserveerde klimaatverandering te kunnen oordelen. Absolute zekerheid is overigens niet mogelijk en ook niet nodig om het als een bedreiging te zien.
Nou, dit soort video's bewijzen mijn punt wel over libertariers en ideologisch gedreven ontkenning. Jeez, neem je dat nou echt serieus? De CV's van de betrokkenen is ook lekker opgepoetst zie ik. Een blogger is ineens een 'science reporter, editor' en een programmeur is een 'Former Australian Greenhouse Modeller', creatief hoor!quote:Is het echt zo dat CO2 de temperatuur op aarde zo sterk beïnvloedt en dat wij daardoor een CO2 carbon emission trading handel moeten beginnen? Ik denk het niet:
[video met lobbyisten als Marc Morano, Donna Laframboise, Christopher Monckton, Joanne Nova, David Evans, Fred Singer etc]
Ik snap wel dat de boodschap voor sommigen goed uitkomt, daar is die video reeks ook voor, maar het is een politieke boodschap en veranderd de wetenschappelijke realtiteit niet.[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 03-09-2013 17:18:06 ]
Wie zijn dat eigenlijk? Mensen die erkennen dat een broeikasgas doet wat een broeikasgas doet (bewezen aan het eind van de 19e eeuw, met simpele huis- tuin- & keukenproefjes na te doen en ondersteund door de quantummechanica) en erkennen dat in 2003 d.m.v. isotopenverhoudingen definitief is bewezen dat de toename van CO2 in de atmosfeer in (met name) de laatste 40/50 jaar komt door het verbranden van fossiele brandstoffen? In hoeverre is dat een "geloof"?quote:
Stel jij hebt een broeikas in de tuin, wordt die warmer als je dikker glas erin zet?quote:
[..]
Wie zijn dat eigenlijk? Mensen die erkennen dat een broeikasgas doet wat een broeikasgas doet (bewezen aan het eind van de 19e eeuw, met simpele huis- tuin- & keukenproefjes na te doen en ondersteund door de quantummechanica) en erkennen dat in 2003 d.m.v. isotopenverhoudingen definitief is bewezen dat de toename van CO2 in de atmosfeer in (met name) de laatste 40/50 jaar komt door het verbranden van fossiele brandstoffen? In hoeverre is dat een "geloof"?
Verder is de invloed cwaterdamp en wolkenvorming veel belangrijker
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gewoon glas is vrijwel volledig transparant voor IR, een broeikas houdt vooral convectie tegen. Een echte broeikas heeft dus vrijwel niks met het zogenoemde broeikaseffect van doen. De term 'broeikasgas' is ongelukkig gekozen maar iedereen met verstand van zaken weet dit onderscheid en maakt er geen punt van.quote:
[..]
Stel jij hebt een broeikas in de tuin, wordt die warmer als je dikker glas erin zet?
Waar? Geldt dit ook voor de stratosfeer? Heb je een paar links naar studies die jouw stelling onomstotelijk aantonen? Mensen die geintresseerd zijn in de rol van waterdamp in de atmosfeer kunnen hier wat meer informatie en links naar studies vinden.quote:Verder is de invloed cwaterdamp en wolkenvorming veel belangrijker
|
|
