Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Als dit zo is, waarom wordt armoede gecreëerd?
Op zich leidt armoede, vermits bij voldoende mensen aanwezig, tot destabiliserende tendensen.
Dus misschien is het niet raadzaam om armoede te creëren?
Of kun je genoeg arme mensen opsluiten zoals bijv. in de VS?
Hoe dan ook zullen ze ooit een breekpunt bereiken en zich nl. crimineel gedragen.
Of kun je misschien groepen van arme mensen tegen elkaar uitspelen, zodat de ware aard van hun armoede versluierd wordt?
Maar waarom armoede, waarom heeft nog niemand een systeem ontwikkeld dat armoede uitsluit, degene, die dat verzint zal rijk worden iig...
Deel 1: POL / Waarom wordt er armoede gecreëerd?
Game on.
Docu 1:
Docu 2:
Je beseft trouwens toch dat alleen die ene computer al die jij waarschijnlijk zal moeten gebruiken om 'zelfstandig' te zijn door minstens tienduizende mensen is bedacht, ontworpen en gemaakt? Echt zelfstandig is een illusie, tenzij je op een onbewoond eiland gaat wonen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 21:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik kan ook gewoon een boerderij in Drenthe kopen en ook nog voor mijn eigen voedsel zorgen. Schuldenvrij ben ik al.
Dat zal best inderdaad. Maar zodra je opgeeft conformeer je jezelf aan de bestaande ideeën. Als je meent verbeteringen te zien moet je je wel laten horen natuurlijk.quote:Dat hebben veel idealisten tevergeefs geprobeerd, en zijn vervolgens in dezelfde valkuilen gevallen, toch?
Ik meen dat de huidige uitgangspunten te kort komen en zie daar graag verandering in komen. Welzijn en de mens centraal stellen is een goed uitgangspunt van waaruit je kan gaan filosoferen en vanwaaruit oplossingen voor problemen aandragen alsook verbeteringen voor bestaande systemen.
De andere theorie is, dat het blijkbaar aan de toplaag van de toplaag ligt.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 10:13 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Dat zal best inderdaad. Maar zodra je opgeeft conformeer je jezelf aan de bestaande ideeën. Als je meent verbeteringen te zien moet je je wel laten horen natuurlijk.
Ik meen dat de huidige uitgangspunten te kort komen en zie daar graag verandering in komen. Welzijn en de mens centraal stellen is een goed uitgangspunt van waaruit je kan gaan filosoferen en vanwaaruit oplossingen voor problemen aandragen alsook verbeteringen voor bestaande systemen.
Ook wel een geluid dat je een beetje verwrongen kunt horen steeds weer in BNW...
Want de toplaag van de toplaag heeft de macht om de dingen (de wetten) naar hun hand te zetten en daarbij ook nog via de media een plausibel verhaaltje als rechtvaardiging eraan te koppelen...
No problemo capitanquote:Op dinsdag 27 augustus 2013 10:15 schreef 99.999 het volgende:
Gekoppeld, en laat de volgende keer gewoon degene met de laatste post het nieuwe topic openen, tenzij er na een redelijke tijd nog niks nieuws is geopend.
Was ik dat niet dan?quote:
Gekoppeld, en laat de volgende keer gewoon degene met de laatste post het nieuwe topic openen, tenzij er na een redelijke tijd nog niks nieuws is geopend.
Jawel, was richting bram en opnieuw-energiequote:
Op 
.Maar zand er over en door met de discussie.
Dat is ook gewoon zo, daar hoef je echt geen conspiracy theorie voor op te tuigen.quote:
[..]
De andere theorie is, dat het blijkbaar aan de toplaag van de toplaag ligt.
Ook wel een geluid dat je een beetje verwrongen kunt horen steeds weer in BNW...
Want de toplaag van de toplaag heeft de macht om de dingen (de wetten) naar hun hand e zetten en daarbij ook nog via de media een plausibel verhaaltje als rechtvaardiging eraan te koppelen...
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we dociel maar toe moeten kijken hoe alles wordt opgedrongen, daar zijn we zelf ook bij, maar dat vraagt wel een actief publiek. Maar dat verwacht ik niet voorlopig.
Het is gewoon heel erg moeilijk. Los van wat oorzaken en gevolgen zijn.quote:
[..]
Dat is ook gewoon zo, daar hoef je echt geen conspiracy theorie voor op te tuigen.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we dociel maar toe moeten kijken hoe alles wordt opgedrongen, daar zijn we zelf ook bij, maar dat vraagt wel een actief publiek. Maar dat verwacht ik niet voorlopig.
Het is moeilijk juist doordat we een zeer passief volk hebben wat graag verantwoordelijkheid aan anderen geeft, die het liefst zorgen voor hun eigen voordeel. Vandaar de verschillende partijen natuurlijk. Dat geeft gelijk ook een systeem wat niet zomaar om te gooien is vanwege de verschillende belangen. Daar is ook goed over na gedacht!quote:
[..]
Het is gewoon heel erg moeilijk. Los van wat oorzaken en gevolgen zijn.
Ik ben niet arm hoor, nog niet althans...quote:
Dat is wel erg makkelijk he? Klagen omdat je arm bent dat er armoede gecreeerd wordt. Ipv anderen de schuld te geven van je armoede kun je beter kijken wat je er zelf aan kunt veranderen.
.Maar volgens jou is armoede gewoon een keuze dus?
Of mensen zijn lui en/of dom?
Er zijn geen luie en/of domme rijken?
Ik denk dat wij in Nederland door onze relatieve rijkdom passief zijn geworden...quote:
[..]
Het is moeilijk juist doordat we een zeer passief volk hebben wat graag verantwoordelijkheid aan anderen geeft, die het liefst zorgen voor hun eigen voordeel. Vandaar de verschillende partijen natuurlijk. Dat geeft gelijk ook een systeem wat niet zomaar om te gooien is vanwege de verschillende belangen. Daar is ook goed over na gedacht!
je hebt natuurlijk rijke mensen die zelf hun rijkdom hebben vergaard en je hebt rijke mensen die rijk zijn geworden door een erfenis (ook wel nieuwe en oude rijden genoemd).quote:
[..]
Ik ben niet arm hoor, nog niet althans...
Maar volgens jou is armoede gewoon een keuze dus?
Of mensen zijn lui en/of dom?
Er zijn geen luie en/of domme rijken?
ik zeg alleen dat je er niks mee bereikt als je arm thuis zit door anderen verantwoordelijk te houden voor de situatie waar je in zit. die anderen ga je echt niet veranderen, de enige die je kunt veranderen dat ben je zelf en dus ook de situatie waar je in zit.
Ja, maarrrr.... zal dat er met dit systeem niet toe leiden dat ondanks de effort die mensen erin steken toch arm blijven...? Tuurlijk met name de American dream behelst dat als je maar genoeg energie in iets steekt je van zelf rijk zult worden, echter de kaarten zijn al geschud, ook al heb je een goed idee, je bereikt niet wat je wilt bereiken...quote:
[..]
je hebt natuurlijk rijke mensen die zelf hun rijkdom hebben vergaard en je hebt rijke mensen die rijk zijn geworden door een erfenis (ook wel nieuwe en oude rijden genoemd).
ik zeg alleen dat je er niks mee bereikt als je arm thuis zit door anderen verantwoordelijk te houden voor de situatie waar je in zit. die anderen ga je echt niet veranderen, de enige die je kunt veranderen dat ben je zelf en dus ook de situatie waar je in zit.
zolang er nog steeds werklozen zijn die roken een smartphone hebben en een eigen auto hebben denk ik niet dat je over armoede kunt praten in nl.quote:
[..]
Ja, maarrrr.... zal dat er met dit systeem niet toe leiden dat ondanks de effort die mensen erin steken toch arm blijven...? Tuurlijk met name de American dream behelst dat als je maar genoeg energie in iets steekt je van zelf rijk zult worden, echter de kaarten zijn al geschud, ook al heb je een goed idee, je bereikt niet wat je wilt bereiken...
mensen worden vaak jaloers als de buurman wat meer heeft, terwijl ze niet (willen) zien dat die buurman daar hard voor werkt, of misschien op andere dingen bezuinigd.
Zijn er überhaupt nog werkenden die roken dan? In België misschien?quote:
[..]
zolang er nog steeds werklozen zijn die roken een smartphone hebben en een eigen auto hebben denk ik niet dat je over armoede kunt praten in nl.
mensen worden vaak jaloers als de buurman wat meer heeft, terwijl ze niet (willen) zien dat die buurman daar hard voor werkt, of misschien op andere dingen bezuinigd.
De consumenten naijver, wat wrs wel bestaat idd, is toch één van de motoren van welvaartscreatie, die kunnen we niet zomaar bij het straatvuil zetten, vermoed ik...
Overigens denk ik dat je ook een beetje te scherp bent in deze, genoeg mensen die niets hebben behalve die consumenten naijver, ook in Nederland...
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 27-08-2013 11:15:49 ]
Ik neem aan dat dit laatste niet aan mij was gericht aangezien ik direct voor mijn eigen tweede deel aangaf dat de draad op slot kon. De ene keer wordt het snel geopend, de andere keer duurt het minuten. Aangezien ik al een reactie had getypt voordat die draad werd gesloten had ik dus maar alvast een nieuwe draad aangemaakt na te hebben geverifiëerd dat er nog geen vervolgdeel was.quote:
Gekoppeld, en laat de volgende keer gewoon degene met de laatste post het nieuwe topic openen, tenzij er na een redelijke tijd nog niks nieuws is geopend.
Waarom nog steeds draden automatisch zo snel sluiten? Wat maakt het uit of dat je 4 draden hebt van 250 reacties of 1 draad van 1000 reacties? Het laatste is gemakkelijker.
Edit: blijkbaar was het toch ook aan mij gericht ondanks dat ik direct een slotje op mijn eigen draad 'plaatste'. Verwijt het mij niet als een ander zo onnozel zou zijn om dan alsnog daar te reageren (hypothetisch gesproken).
Ik had trouwens al eens een softwarematige oplossing voorgesteld aan de verantwoordelijken van dit forum om dit probleem (draad die sluit tijdens het schrijven van je reactie) op te lossen, hier hebben ze niets mee gedaan. Niet verwonderlijk als je ziet dat ze zelfs de basics nog niet in orde krijgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-08-2013 12:49:55 ]
Het is niet de 'root of all evil'.
Integendeel het is het enige antwoord op de crisis.quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 20:37 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Ik heb het idee dat de term kapitalisme nogal wordt misbruikt in dit topic. Het is opzich een redelijk puur begrip, maar wat verstaan jullie eronder?
Het is niet de 'root of all evil'.
Ik vind het kapitalisme niet the root of all evil, dat is immers het menselijk egoisme. Maar het is wel het middel waarmee egoisme tot uiting komt in deze wereld. Net zoals een mes in de handen van de verkeerde mens een wapen kan zijn.quote:
Ik heb het idee dat de term kapitalisme nogal wordt misbruikt in dit topic. Het is opzich een redelijk puur begrip, maar wat verstaan jullie eronder?
Het is niet de 'root of all evil'.
Alle politieke systemen worden misbruikt, maar democratie en markteconomie hebben tenminste nog een zelfreinigend vermogen.quote:
[..]
Ik vind het kapitalisme niet the root of all evil, dat is immers het menselijk egoisme. Maar het is wel het middel waarmee egoisme tot uiting komt in deze wereld. Net zoals een mes in de handen van de verkeerde mens een wapen kan zijn.
Niet echt.quote:
[..]
Alle politieke systemen worden misbruikt, maar democratie en markteconomie hebben tenminste nog een zelfreinigend vermogen.
Democratie eindigt in de terreur van de meerderheid (zelfs de oude grieken zeiden dit al).
Markeconomie eindigt in de terreur van de monopolist (de staat is het enige wat dat voorkomt)
Kapitalisme in mijn ogen betekent dat mensen met hun spullen mogen doen wat ze willen zonder hiermee anderen lastig te vallen.quote:
[..]
Ik vind het kapitalisme niet the root of all evil, dat is immers het menselijk egoisme. Maar het is wel het middel waarmee egoisme tot uiting komt in deze wereld. Net zoals een mes in de handen van de verkeerde mens een wapen kan zijn.
De staat is de enige die het in de hand werkt. Immers, zij is degene die regels en vergunningen oplegt. Als bijvoorbeeld de ING een monopoliepositie heeft zou je als antwoord zelf een bank kunnen beginnen. Echter, gezien de vele regels, verplichtingen en vergunningen is dit praktisch onmogelijk.quote:
[..]
Niet echt.
Democratie eindigt in de terreur van de meerderheid (zelfs de oude grieken zeiden dit al).
Markeconomie eindigt in de terreur van de monopolist (de staat is het enige wat dat voorkomt)
Er zijn inderdaad voorbeelden over de rol van de staat waarin de staat inderdaad eerder een monopoly in de hand speelt dan andersom.quote:
[..]
Kapitalisme in mijn ogen betekent dat mensen met hun spullen mogen doen wat ze willen zonder hiermee anderen lastig te vallen.
[..]
De staat is de enige die het in de hand werkt. Immers, zij is degene die regels en vergunningen oplegt. Als bijvoorbeeld de ING een monopoliepositie heeft zou je als antwoord zelf een bank kunnen beginnen. Echter, gezien de vele regels, verplichtingen en vergunningen is dit praktisch onmogelijk.
In een 'vrije markt' met een monopolist kun je niet toetreden en overleven. Zie als voorbeeld de desktop OS-markt (ms met windows)
In dezelfde OS-markt zie je bij de mobiele telefoons al heel snel Android. Daarbij is er geen sprake van een monopolie; mensen hebben een keuze. Dat ze vervolgens, van alle mogelijkheden, grootendeels hetzelfde kiezen is uiteindelijk een slimme zet van Microsoft.quote:
[..]
Er zijn inderdaad voorbeelden over de rol van de staat waarin de staat inderdaad eerder een monopoly in de hand speelt dan andersom.
In een 'vrije markt' met een monopolist kun je niet toetreden en overleven. Zie als voorbeeld de desktop OS-markt (ms met windows)
Op dat mobiele telefoontje was er nog geen monopolist en MS was amper actief op die markt, het voordeel van een relatief jonge markt. Hopelijk komt er ook geen monopolist.
Noem eens een soort pakket wat er uitsluitend is voor windows?quote:
Veel te kort door de bocht. Voor die mobiele telefoontjes heb je inderdaad een alternatief, voor de desktops/laptops niet. Als je professioneel op een veelzijdige manier een computer gebruikt (dus voor iets anders dan filmpjes maken/wijzigen en grafisch design) dan zit je gewoon vast aan Windhoos aangezien tal van programma's enkel of specifiek voor Windhoos zijn geschreven.
Dat is het hem juist, als jij professioneel met een computer moet werken dan gaat het niet om 1 pakket of 1 programma, dan gaat het om een heel groot aantal programma's die moet samenwerken. Ik ben zelf nog te groen achter mijn oren maar ik ben door mijn docenten vanaf dag 1 gewaarschuwd dat je voor 'mijn' vakgebied beter maar Windows hebt. Op zijn minst levert het een hoop gedoe op, in het ergste geval kan je iets niet eens draaien omdat het bijv. niet voor Linux is geschreven.quote:
[..]
Noem eens een soort pakket wat er uitsluitend is voor windows?
Hoe dan ook, uit principe MS en Apple mijden is heel wat lastiger dan uit principe met Android werken. Als gamer voeg ik er aan toe dat ik ook daarom helaas vast zit aan MS en Apple. Ik wacht met smacht op de dag dat alle softwareproducenten hun software voor een open source systeem schrijven. Helaas schijnt OpenGL zich nog niet te kunnen meten met DirectX dus voor games wordt het voorlopig moeilijk. Valve gaf aan dit wel te ambiëren.
Ik denk dat dat argument wel kan worden gemaakt...
Onder andere ja, de 'causes' op onderstaande pagina vatten het wel samen:quote:
Armoede ligt (iig mede) aan de basis van de burgeroorlog en nu het internationale conflict in Syrië, wat denken jullie?
Ik denk dat dat argument wel kan worden gemaakt...
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Spring
Wordt armoede niet gewoon gecreëerd door de machthebbers? Armoedige mensen zijn namelijk de slaven voor de rijkere mensen. Alleen zou je dat in deze tijd niet denken, want de slavernij is afgeschaft. Maar dat lijkt mij alleen een mindfuck.quote:
Welvaart wordt gecreëerd, door goede ideeën, die financiële back-up krijgen door investeerders, en hard werken en samenwerken van de verschillende disciplines binnen het systeem...
Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Als dit zo is, waarom wordt armoede gecreëerd?
Op zich leidt armoede, vermits bij voldoende mensen aanwezig, tot destabiliserende tendensen.
Dus misschien is het niet raadzaam om armoede te creëren?
Of kun je genoeg arme mensen opsluiten zoals bijv. in de VS?
Hoe dan ook zullen ze ooit een breekpunt bereiken en zich nl. crimineel gedragen.
Of kun je misschien groepen van arme mensen tegen elkaar uitspelen, zodat de ware aard van hun armoede versluierd wordt?
Maar waarom armoede, waarom heeft nog niemand een systeem ontwikkeld dat armoede uitsluit, degene, die dat verzint zal rijk worden iig...
Deel 1: POL / Waarom wordt er armoede gecreëerd?
Game on.
Docu 1:
Docu 2:
Maar ik ben benieuwd naar de video's.
Armen kunnen wel revolteren natuurlijk hè, en dat doen ze ook en hebben ze ook gedaan doorheen de geschiedenis. Mag ik je bijv. herinneren aan de drie boerenrevoltes in de 14de eeuw bijv in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland... Vaak worden revoltes onderdrukt, maar niet altijd.quote:
[..]
Wordt armoede niet gewoon gecreëerd door de machthebbers? Armoedige mensen zijn namelijk de slaven voor de rijkere mensen. Alleen zou je dat in deze tijd niet denken, want de slavernij is afgeschaft. Maar dat lijkt mij alleen een mindfuck.
Maar ik ben benieuwd naar de video's.
Maar wel leerzaam.quote:
600 jaar geleden? Dat is niet echt hoopvol.
Hugenholtz: Drie boerenopstanden in de veertiende eeuw moet je hebben.quote:
Ok, dan zal ik het eens bekijken op wiki.
Daarnaast is dit boek, Barbara Tuchman: A distant mirror ook aardig om er naast te lezen.
Thanks voor de tips.quote:
[..]
Hugenholtz: Drie boerenopstanden in de veertiende eeuw moet je hebben.
Daarnaast is dit boek, Barbara Tuchman: A distant mirror ook aardig om er naast te lezen.
Ben ik ook nog benieuwd geworden naar een ander boek van Tuchman:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_mars_der_dwaasheid
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 08-09-2013 11:00:52 ]
Niet alleen dat, rijke mensen worden rijk door geld van arme mensen te pakken. Denk bijv. aan speculatie met vastgoed, grond en voedsel (Goldman Sachs heeft de prijs van bepaalde voedingsmiddelen doen stijgen zo dat de rijke klanten nog rijker werden) waar veel rijke mensen nog rijker mee zijn geworden. Ten koste van alle mensen die dit moeten kopen. Denk ook aan het onderbetalen van het vuile, zware werk.quote:
[..]
Wordt armoede niet gewoon gecreëerd door de machthebbers? Armoedige mensen zijn namelijk de slaven voor de rijkere mensen.
Gelukkig leven wij in een land waarin de overheid wat scherpe kantjes er van af haalt. Het nadeel is natuurlijk dat je dan ook wat minder gemakkelijk rijk(er) kan worden maar ik denk dat dat een prima offer is voor de relatieve zekerheid dat je niet arm wordt.
Minder gemakkelijk? Het is bijna onmogelijk! De staat is juist de rijke dief, maar keihard werken is hier de misdaad.quote:
Het nadeel is natuurlijk dat je dan ook wat minder gemakkelijk rijk(er) kan worden maar ik denk dat dat een prima offer is voor de relatieve zekerheid dat je niet arm wordt.
![Gemachte Armut [HD Doku]](https://i.ytimg.com/vi/Aj1bGHWzlyI/default.jpg)
The poor are poor because the rich took all their stuff!quote:
[..]
Niet alleen dat, rijke mensen worden rijk door geld van arme mensen te pakken. Denk bijv. aan speculatie met vastgoed, grond en voedsel (Goldman Sachs heeft de prijs van bepaalde voedingsmiddelen doen stijgen zo dat de rijke klanten nog rijker werden) waar veel rijke mensen nog rijker mee zijn geworden. Ten koste van alle mensen die dit moeten kopen. Denk ook aan het onderbetalen van het vuile, zware werk.
Gelukkig leven wij in een land waarin de overheid wat scherpe kantjes er van af haalt. Het nadeel is natuurlijk dat je dan ook wat minder gemakkelijk rijk(er) kan worden maar ik denk dat dat een prima offer is voor de relatieve zekerheid dat je niet arm wordt.
.... 
Wat een flauwekul idd. De ware reden is dat armen niet de vrijheid hebben hun kinderen te verkopen.quote:Op donderdag 12 september 2013 20:58 schreef Myph. het volgende:
[..]
The poor are poor because the rich took all their stuff!
quote:But when are we to say that this parental trustee jurisdiction over children shall come to an end? Surely any particular age (21,18, or whatever) can only be completely arbitrary. The clue to the solution of this thorny question lies in the parental property rights in their home. For the child has his full rights of self-ownership when he demonstrates that he has them in nature—in short, when he leaves or “runs away” from home. Regardless of his age, we must grant to every child the absolute right to runaway and to find new foster parents who will voluntarily adopt him, or to try to exist on his own. Parents may try to persuade the runaway child to return, but it is totally impermissible enslavement and an aggression upon his right of self-ownership for them to use force to compel him to return. The absolute right to run away is the child’s ultimate expression of his right of self-ownership, regardless of age.
Now if a parent may own his child (within the framework of non-aggression and runaway-freedom), then he may also transfer that ownership to someone else. He may give the child out for adoption, or he may sell the rights to the child in a voluntary contract. In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market. For we must realize that there is a market for children now, but that since the government prohibits sale of children at a price, the parents may now only give their children away to a licensed adoption agency free of charge.[12] This means that we now indeed have a child-market, but that the government enforces a maximum price control of zero, and restricts the market to a few privileged and therefore monopolistic agencies. The result has been a typical market where the price of the commodity is held by government far below the free-market price: an enormous “shortage” of the good. The demand for babies and children is usually far greater than the supply, and hence we see daily tragedies of adults denied the joys of adopting children by prying and tyrannical adoption agencies. In fact, we find a large unsatisfied demand by adults and couples for children, along with a large number of surplus and unwanted babies neglected or maltreated by their parents. Allowing a free market in children would eliminate this imbalance, and would allow for an allocation of babies and children away from parents who dislike or do not care for their children, and toward foster parents who deeply desire such children. Everyone involved: the natural parents, the children, and the foster parents purchasing the children, would be better off in this sort of society.[13]
In the libertarian society, then, the mother would have the absolute right to her own body and therefore to perform an abortion; and would have the trustee-ownership of her children, an ownership limited only by the illegality of aggressing against their persons and by their absolute right to run away or to leave home at any time. Parents would be able to sell their trustee-rights in children to anyone who wished to buy them at any mutually agreed price.
http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
Je trekt het stuk wel erg uit zijn context.quote:
[..]
Wat een flauwekul idd. De ware reden is dat armen niet de vrijheid hebben hun kinderen te verkopen.
[..]
' Now if a parent may own his child (within the framework of non-aggression and runaway-freedom)'
Concluderend, dat is dus onmogelijk, en gelukkig maar. Je zult nooit een kind hier in principe kunnen overhalen. Mensen zijn mensen, en mensen hebben rechten, dus ook kinderen. Daarbij zie ik trouwens geen barrière als alle partijen vrijwillig instemming met zo'n constructie, maar dat lijkt me haast onmogelijk.
Het concept impliceert dus dwang wat de staat op dit moment dus toepast.
Dat lijkt mij niet zo moeilijk hoor. Als ouder kun je een kind makkelijk overreden, waarna volgens je libertarische ideologietje geheel vrijwillig een contract afgesloten wordt. Voor de armen natuurlijk een ideale mogelijkheid om te leven van het baren en verkopen van kinderen. Vrijheid dames en heren! FREEDOM FUCK YEAH!quote:
[..]
Je trekt het stuk wel erg uit zijn context.
' Now if a parent may own his child (within the framework of non-aggression and runaway-freedom)'
Concluderend, dat is dus onmogelijk, en gelukkig maar. Je zult nooit een kind hier in principe kunnen overhalen. Mensen zijn mensen, en mensen hebben rechten, dus ook kinderen. Daarbij zie ik trouwens geen barrière als alle partijen vrijwillig instemming met zo'n constructie, maar dat lijkt me haast onmogelijk.
Nee. Je grote vriend Murray Rothbard is warm pleitbezorger voor kinderhandel.quote:Het concept impliceert dus dwang wat de staat op dit moment dus toepast.
Het grappige is dat jij dit als extreem beschouwt, dat wat nu gaande is in de adoptiewereld, waar kinderen worden weggehaald bij ouders, ook voor geld een inkomen. Wij pleiten ervoor dat kinderen ook rechten hebben, die ze nu niet hebben.quote:
[..]
Dat lijkt mij niet zo moeilijk hoor. Als ouder kun je een kind makkelijk overreden, waarna volgens je libertarische ideologietje geheel vrijwillig een contract afgesloten wordt. Voor de armen natuurlijk een ideale mogelijkheid om te leven van het baren en verkopen van kinderen. Vrijheid dames en heren! FREEDOM FUCK YEAH!
[..]
Nee. Je grote vriend Murray Rothbard is warm pleitbezorger voor kinderhandel.
Het zou toch van de zotte zijn als je een financiële incentive hebt om kinderen te verkopen?quote:
[..]
Het grappige is dat jij dit als extreem beschouwt, dat wat nu gaande is in de adoptiewereld, waar kinderen worden weggehaald bij ouders, ook voor geld een inkomen. Wij pleiten ervoor dat kinderen ook rechten hebben, die ze nu niet hebben.
Dat zijn rechten waarvan kinderen de consequenties nauwelijks kunnen overzien en vaak niet eens doorhebben wat ze overkomt. Rechten kortom, die voor kinderen geen betekenis hebben. Het creëert vooral een prijsprikkel voor de armen om kinderen te baren puur om ze te verkopen, of voor ouders die in geldnood zijn geraakt om hun kinderen van de hand te doen. Je moet aan acute ideologische verblinding lijden of een sociopaat zijn om dit een puik idee te vinden. Het is ziekelijk.quote:
[..]
Het grappige is dat jij dit als extreem beschouwt, dat wat nu gaande is in de adoptiewereld, waar kinderen worden weggehaald bij ouders, ook voor geld een inkomen. Wij pleiten ervoor dat kinderen ook rechten hebben, die ze nu niet hebben.
Ja, ik zou het niet doen. Het lijkt me ook een soort van verwaarlozing van je kind. Ik blijf erbij dat agressie jegens ieder individu onacceptabel is.quote:
[..]
Het zou toch van de zotte zijn als je een financiële incentive hebt om kinderen te verkopen?
Dat hoor je mij dus ook niet zeggen. ik zeg alleen dat het nu ook al gebeurd.quote:
[..]
Dat zijn rechten waarvan kinderen de consequenties nauwelijks kunnen overzien en vaak niet eens doorhebben wat ze overkomt. Rechten kortom, die voor kinderen geen betekenis hebben. Het creëert vooral een prijsprikkel voor de armen om kinderen te baren puur om ze te verkopen, of voor ouders die in geldnood zijn geraakt om hun kinderen van de hand te doen. Je moet aan acute ideologische verblinding lijden of een sociopaat zijn om dit een puik idee te vinden. Het is ziekelijk.
Dus we gaan het probleem verergeren wegens een ideologische kronkel die vrijheid op zo'n manier definieert dat het dit soort praktijken toestaat, toejuicht zelfs?quote:
[..]
Dat hoor je mij dus ook niet zeggen. ik zeg alleen dat het nu ook al gebeurd.
Nee, nu heb je helemaal geen financiële prikkel om je kind te laten adopteren.quote:
[..]
Dat hoor je mij dus ook niet zeggen. ik zeg alleen dat het nu ook al gebeurd.
Zie je het al voor je? Gezin in de problemen, even een ruzie, impulsieve vader besluit het kind te verkopen. What the fuck!
Laat ik het ook maar eens van de andere kant bekijken. Als het kind het beter af heeft bij het nieuwe gezin, waarom niet? Daarbij dit kan enkel met de instemming van het kind zelf. En mocht hij/zij zich niet gelukkig voelen bij zijn/haar ouders, dan zal het toch gaan weglopen of naar betere omstandigheden zoeken.quote:Op donderdag 12 september 2013 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus we gaan het probleem verergeren wegens een ideologische kronkel die vrijheid op zo'n manier definieert dat het dit soort praktijken toestaat, toejuicht zelfs?
Zeg dat maar tegen de mensen in 3e wereld landen.quote:
[..]
Nee, nu heb je helemaal geen financiële prikkel om je kind te laten adopteren.
Zie je het al voor je? Gezin in de problemen, even een ruzie, impulsieve vader besluit het kind te verkopen. What the fuck!
Ja, en hoe zelfstandig denk je dat een kind van pakweg 8, 10 of 12 jaar oud is en de consequenties van zijn keuzes in voldoende mate kan overzien? Zich niet laat beïnvloeden door z'n ouders die graag een centje willen beuren voor hun kind?quote:
[..]
Laat ik het ook maar eens van de andere kant bekijken. Als het kind het beter af heeft bij het nieuwe gezin, waarom niet? Daarbij dit kan enkel met de instemming van het kind zelf. En mocht hij/zij zich niet gelukkig voelen bij zijn/haar ouders, dan zal het toch gaan weglopen of naar betere omstandigheden zoeken.
En hoe stel jij je dat voor?quote:
[..]
Ja, en hoe zelfstandig denk je dat een kind van pakweg 8, 10 of 12 jaar oud is en de consequenties van zijn keuzes in voldoende mate kan overzien? Zich niet laat beïnvloeden door z'n ouders die graag een centje willen beuren voor hun kind?
Nou beste zoon/dochter, we gaan je verkopen, hebben geld nodig, doei!
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
Het is inderdaad immoreel als alles gepaard gaat met dwang.quote:
Het hele idee alleen is al ziek.
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
Duidelijk; ideologie boven alles. Al worden er kinderen op Ebay verkocht.quote:
[..]
Het is inderdaad immoreel als alles gepaard gaat met dwang.
Kom nou toch op, daar komen wij toch niet bij. Daarbij in 3e wereld landen is dit heel normaal. en overheden kijken toe, zonder dat het kind ook maar enige rechten heeft om voor op te komen.quote:
Het hele idee alleen is al ziek.
Zie je het al voor je dat je op marktplaats de categorie 'Kinderen' hebt.
Dan ben je gewoon compleet van het morele padje af als wereld.
Je hebt hier dus een argument tegen jezelf geplaatst.quote:
[..]
Kom nou toch op, daar komen wij toch niet bij. Daarbij in 3e wereld landen is dit heel normaal. en overheden kijken toe, zonder dat het kind ook maar enige rechten heeft om voor op te komen.
In derdewereldlanden doet de overheid er niets aan, dan krijg je inderdaad dat soort taferelen.
Je denkt dat als dit bijvoorbeeld in Nederland zou gebeuren in een vrije maatschappij er geen maatschappelijke druk zou komen? Ik denk van wel. Daarom zoals ik al eerder zei, het lijkt me haast onmogelijk. Tenzij het kind er vrijwillig mee instemt en de situatie verbeterd, waarom niet? Kennelijk willen de ouders het kind ook niet meer. Dat lijkt me al erg genoeg.quote:
[..]
Duidelijk; ideologie boven alles. Al worden er kinderen op Ebay verkocht.
En dus ook geen maatschappelijke druk, omdat het kennelijk normaal is. Tjonge jonge.quote:
[..]
Je hebt hier dus een argument tegen jezelf geplaatst.
In derdewereldlanden doet de overheid er niets aan, dan krijg je inderdaad dat soort taferelen.
Daarbij wil ik die contracten wel eens zien, die er niet zijn.quote:
[..]
Je hebt hier dus een argument tegen jezelf geplaatst.
In derdewereldlanden doet de overheid er niets aan, dan krijg je inderdaad dat soort taferelen.
Deze post geeft het antwoord op de vraag.quote:
Dat is wel erg makkelijk he? Klagen omdat je arm bent dat er armoede gecreeerd wordt. Ipv anderen de schuld te geven van je armoede kun je beter kijken wat je er zelf aan kunt veranderen.
En het ziet het ook als toekomstig vee, om belasting uit te melken, leuk!
Zero sum denken, waarom ben ik niet verbaasdquote:
[..]
Niet alleen dat, rijke mensen worden rijk door geld van arme mensen te pakken.
De groep mensen die in het laatste trappen zijn vaak van die carrièremannetjes die niet weten dat succesvol zijn ook een hele andere kant heeft, bijvoorbeeld vrijheid, je gezin en vrienden hebben. Carrièremannetjes zijn dan ook vaak niet gelukkig, alles draait om geld en hebzucht, die twee gecombineerd zul je altijd arm blijven omdat men zijn geld erdoorheen jaagt door de hebzucht. Mochten ze al een gezin en of vrienden hebben zijn dat vaak mensen die vanwege zijn aan hem blijven plakken. Zodra het wat minder gaat zijn ze net zo hard weer vertrokken als dat ze zijn gekomen omdat ze menen het dan bij een ander beter te hebben.
Zo wordt het natuurlijk niet gebracht. Je vertelt je kind dat ze een toekomst tegemoet gaan waar ze alles kunnen krijgen wat hun hartje begeert, een tijd gaan logeren bij een verre oom en tante. Verzin maar wat, er is in Rothbard's utopie geen enkel orgaan dat toezicht houdt en controleert of al die kinderen wérkelijk vrijwillig verhandeld worden. Nee, je stelt gewoon botweg dat 1) kinderen die van huis weglopen dat met volle verstand doen en niemand ze mag tegenhouden, en dat 2) kinderen de consequenties van dit soort contracten kunnen overzien en er dus vrijwillig mee instemmen. Het is ideologische achterlijkheid van de hoogste orde.quote:
[..]
En hoe stel jij je dat voor?
Nou beste zoon/dochter, we gaan je verkopen, hebben geld nodig, doei!
Ondertussen voordat jij geboren bent, ben je die al zo daar jouw gepropageerde overheid ¤ 25.000,- schuldig, leuk. Over mensenhandel gesproken, sterker nog, slavenhandel.quote:
[..]
Zo wordt het natuurlijk niet gebracht. Je vertelt je kind dat ze een toekomst tegemoet gaan waar ze alles kunnen krijgen wat hun hartje begeert, een tijd gaan logeren bij een verre oom en tante. Verzin maar wat, er is in Rothbard's utopie geen enkel orgaan dat toezicht houdt en controleert of al die kinderen wérkelijk vrijwillig verhandeld worden. Nee, je stelt gewoon botweg dat 1) kinderen die van huis weglopen dat met volle verstand doen en niemand ze mag tegenhouden, en dat 2) kinderen de consequenties van dit soort contracten kunnen overzien en er dus vrijwillig mee instemmen. Het is ideologische achterlijkheid van de hoogste orde.
Jouw probleem snap ik echt niet. Je kunt toch tegen zo'n hoge staatsschuld zijn en alsnog pleiten voor een controlerend orgaan?quote:
[..]
Ondertussen voordat jij geboren bent, ben je die al zo daar jouw gepropageerde overheid ¤ 25.000,- schuldig, leuk. Over mensenhandel gesproken, sterker nog, slavenhandel.
Het probleem met zo'n orgaan is dat het altijd uit zijn voegen schiet, geschiedenis heeft dat bewezen. Als een kleine overheid werkelijk klein blijft, met minimaal toezicht op bepaalde zaken zou dat best op mijn steun kunnen rekenen, alleen is dit niet het geval. En daarbij zit er ook nog een moreel kaartje aan d.m.v. dwang. Dus nee bedankt.quote:
[..]
Jouw probleem snap ik echt niet. Je kunt toch tegen zo'n hoge staatsschuld zijn en alsnog pleiten voor een controlerend orgaan?
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.quote:
[..]
The poor are poor because the rich took all their stuff!
Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
Joseph Stiglitz heeft daar het nodige over geschreven. Hij stelt dat de groeiende ongelijkheid van de afgelopen 30-35 jaar voor een groot gedeelte het gevolg is van het fenomeen 'rente zoeken':quote:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.
Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
quote:Because those at the top spend a much smaller portion of their income than those in the bottom and middle, when money moves from the bottom and middle to the top (as has been happening in America in the last dozen years), demand drops. The best way to promote employment today and sustained economic growth for the future, therefore, is to focus on the underlying problem of inequality. And this better economic performance in turn will generate more tax revenue, improving the country's fiscal position.
Even supply-side economists, who emphasize the importance of increasing productivity, should understand the benefits of attacking inequality. America's inequality does not come solely from market forces; those are at play in all advanced countries. Rather, much of the growth of income and wealth at the top in recent decades has come from what economists call rent-seeking — activities directed more at increasing the share of the pie they get rather than increasing the size of the pie itself.
Some examples: Corporate executives in the U.S. take advantage of deficiencies in our corporate governance laws to seize an increasing share of corporate revenue, enriching themselves at the expense of other stakeholders. Pharmaceutical companies successfully lobbied to prohibit the federal government — the largest buyer of drugs — from bargaining over drug prices, resulting in taxpayers overpaying by an estimated half a trillion dollars in about a decade. Mineral companies get resources at below competitive prices. Oil companies and other corporations get "gifts" in the hundreds of billions of dollars a year in corporate welfare, through special benefits hidden in the tax code. Some of this rent-seeking is very subtle — our bankruptcy laws give derivatives (such as those risky products that led to the $150-billion AIG bailout) priority but say that student debt can't be discharged, even in bankruptcy.
Rent-seeking distorts the economy and makes it less efficient. When, for instance, speculation gains get taxed at a lower rate than true innovation, resources that could support productivity-enhancing activities get diverted to gambling in the stock market and other financial markets. So too, much of the income in the financial sector, including that derived from predatory lending and abusive credit card practices, derives not from making our economy more efficient but from rent-seeking.
http://articles.latimes.c(...)-inequality-20120722
De "armen" kiezen er zelf voor om geld te lenen of iets te huren, dus als er iemand schuldig is dan zijn ze het zelf.quote:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan maar het is zeker zo dat rijken zichzelf verrijken ten koste van de armen. Denk aan speculatie (vastgoed, voedsel (bijv. rijst)), verhuur, geld uitlenen etc.
Heb je er een bron voor dat GS de voedselprijzen heeft laten stijgen?quote:Laat ik het zo zeggen, het is voor hen te hopen dat er geen hel is.
Simpel voorbeeldje, doordat Goldman Sachs de voedselprijzen flink heeft laten stijgen (bewust!) om zodoende te verdienen met de speculaite in die voedingsstoffen hebben tal van arme mensen meer ondervoeding. Het is zachtjes uitgedrukt niet fraai.
Er zijn steeds meer mensen die geld hebben om zich een westers voedselpatroon te veroorloven, er is door klimaatverandering steeds minder landbouwgrond en niemand wil meer boer worden. Vind je het gek dat voedselprijzen stijgen?
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.quote:
[..]
De "armen" kiezen er zelf voor om geld te lenen of iets te huren,
Niks eigen keuze.
Sociale huur is goedkoper dan kopen.quote:Op maandag 16 september 2013 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.
Niks eigen keuze.
Oh, als je voor huursubsidie bent, ben je dus voor nivellering. Als we daar stevig op inzetten zijn er straks geen armen meer.quote:
[..]
Sociale huur is goedkoper dan kopen.
Dat is maar zeer de vraag, zeker op termijn waarbij je met huren geen kapitaal opbouwt en met koop (en aflossen maar dat is helemaal verplicht nu) wel.quote:
[..]
Sociale huur is goedkoper dan kopen.
Armoede bestaat niet in Nederland.quote:
[..]
Oh, als je voor huursubsidie bent, ben je dus voor nivellering. Als we daar stevig op inzetten zijn er straks geen armen meer.
Vergeleken met Tsjaad niet nee, maar of dat een logische vergelijking isquote:
[..]
Armoede bestaat niet in Nederland.
.Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.quote:
[..]
Vergeleken met Tsjaad niet nee, maar of dat een logische vergelijking is
Ahaquote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
.'Armoede' is vooral denkbeeldig, werkelijk arm heeft niemand het, de huidige 'armoede' is niet die van de jaren twintig of uit de middeleeuwen. Het is telkens een negatief stukje informatie wat wordt losgelaten op de burger, propaganda. Minder koopkracht, meer belasting, duurdere brandstof, etc, maar is zijn telkens hele kleine stapjes omlaag, maar het psychologisch effect werkt wel politiek sterk door (het is vooral allemaal emotiepolitiek en daar is de burger gevoelig voor) Dus deze psychologische armoede zorgt voor woede (emotie) en verzet in de burger, m.a.w de burger wordt erdoor georganiseert. Welvaart wordt tegengehouden, want technologisch en op gebied energie kan nog nooit zoveel worden gedaan als vandaag de dag, men houdt de ontwikkeling en vooruitgang overduidelijk tegen, dus blijft de 'armoede' groeien, en blijft de politieke verandering de verkeerde kant op gaan (en door die ontwikkeling krijg je weer een verdere politieke strijd, oppositie en coalitie, pro en anti houdingen, dus hele politieke ontwikkeling verdiept zich nog verder)quote:
Welvaart wordt gecreëerd, door goede ideeën, die financiële back-up krijgen door investeerders, en hard werken en samenwerken van de verschillende disciplines binnen het systeem...
Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Als dit zo is, waarom wordt armoede gecreëerd?
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).quote:Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen. Geen problemen gehad.quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Nee, het spijt me, dat is echt niet hetzelfde. Daarmee wil ik niet zeggen dat studenten het makkelijk hebben, maar het is zeker niet vergelijkbaar.quote:8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen.
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.quote:
[..]
8 jaar student geweest, dat kun je bijstandsniveau noemen. Geen problemen gehad.
Miljonairs kunnen ook geestelijke armoede kennen.quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Zeker, ben ik helemaal met je eens.quote:Miljonairs kunnen ook geestelijke armoede kennen.
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.quote:
[..]
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.
quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
Dan ga ik morgen de bijstand in.quote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
Het verschil is denk ik dat er voor jou licht aan het einde van de tunnel is. Voor jou is het een begin maar voor de bijstandstrekker het einde van een doodlopende weg. Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
Je lasten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is het verschil? Ik moest ook van rond de 800 euro per maand leven.
quote:
[..]
Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.
Dankzij het minimumloon heeft hij nog iets, waarop wil je anders een bijstanduitkering berekenen?
Ik denk eerder het psychologische.quote:
Ach, ook dat speelt mee maar niet zoals jij het brengt.quote:
[..]
Ik denk eerder het psychologische.
Armoede is heel erg concreet. Je kan er lang over zeveren wat "echte armoede" is, wat dat ook inhoudt, maar als je het zelf bent of bent geweest dan weet je dat het niet iets denkbeeldig is. Je zal niet omkomen van de honger (wel minder gezond zijn doordat gezond leven duurder is) en als je wat geluk hebt zal je niet de was met de hand moeten doen of iets dergelijks maar het is alles behalve leuk.quote:
[..]
'Armoede' is vooral denkbeeldig, werkelijk arm heeft niemand het, de huidige 'armoede' is niet die van de jaren twintig of uit de middeleeuwen.
Onzin. Huur van een studentenkamer in Utrecht is ongeveer even duur als een sociaal huurappartement. Betaalt een student minder voor eten of kleding of de zorgverzekering ofzo? En een bijstandstrekker kan toch ook prima een kamer gaan huren, dan zijn zijn lasten helemaal hetzelfde als een student. Het is een vrij land dus je kan je lasten inrichten naar eigen keuze.quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door PaulieWalnuts op 16-09-2013 21:02:57 ]
Honderdduizenden mensen zijn daar inderdaad achter gekomen.quote:
quote:
[..]
Honderdduizenden mensen zijn daar inderdaad achter gekomen.
Allemaal elke maand ¤300 de werkenden en de niet werkenden. De rest ga je maar zien te verdienen.quote:
[..]
Dankzij het minimumloon heeft hij nog iets, waarop wil je anders een bijstanduitkering berekenen?
Doe maar niet.quote:
[..]
Allemaal elke maand ¤300 de werkenden en de niet werkenden. De rest ga je maar zien te verdienen.
,dat slaat niet alleen op jou.Heb jij ooit van gas, electriciteit, water, rioolaansluiting, gemeentebelasting, kabelaansluiting, ... gehoord?quote:
[..]
Onzin. Huur van een studentenkamer in Utrecht is ongeveer even duur als een sociaal huurappartement.
Even los van het feit dat ik sterk van mening ben dat we niet zo met mensen om moeten gaan (waar de meeste Nederlanders gelukkig hetzelfde over denken) is het ook niet erg realistisch. Denk aan het tekort aan kamers, het feit dat de meeste studenten er niet op zitten te wachten dat ze met veertigers moeten samenwonen etc.quote:En een bijstandstrekker kan toch ook prima een kamer gaan huren, dan zijn zijn lasten helemaal hetzelfde als een student.
LOLquote:
[..]
Allemaal elke maand ¤300 de werkenden en de niet werkenden. De rest ga je maar zien te verdienen.
Jij weet ook wel dat dit totaal onrealistisch is in Nederland. Je kan dan kiezen tussen dakloosheid en eten of een studentenkamertje en geen eten.
is het erg dat het nodig is dat je vrouw moet werken omdat je anders maar 300 euro overhoud ?
Ja, dat is armoede idd.quote:
is het armoede als je 300 euro per maand overhoud na aftrek van vaste lasten?
is het erg dat het nodig is dat je vrouw moet werken omdat je anders maar 300 euro overhoud ?
Dat je vrouw moet werken an sich niet. De meeste vrouwen werken, dat moet tegenwoordig ook wel, lijkt me... (heb het dan over mensen tot middeninkomens).
tsja. noem je dat armoede ? ze had het prima, de jongens hadden ook altijd speelgoed, kleding
oke geen duur speelgoed , een brommer of een auto, ze gingen bijna nooit op vakantie
Als gezin van 3 personen moet je ongeveer 1.800 ¤ overhouden na aftrek vaste lasten om het een beetje leuk te houden, en dan nog niet eens heel luxueus. Afhankelijk van vaste lasten natuurlijk, maar zeg netto 3.000 ¤ + 2 x per jaar extra door 13de maand en vakantiegeld.quote:
mijn oma heeft 20 jaar in de bijstand gezeten. ze hadden geen auto, geen telefoon.. altijd zat eten, ze kreeg van iedereen meubels , ze ging regelmatig met de bus op stap..
tsja. noem je dat armoede ? ze had het prima, de jongens hadden ook altijd speelgoed, kleding
oke geen duur speelgoed , een brommer of een auto, ze gingen bijna nooit op vakantie
Andere tijden jongen mijn oma heeft gespaard van alleen een AOWtje dat ze blauw zag...quote:
toen ze 65 werd krijg ze ineens een flink bedrag van het pensioen van opa ( overleden in 1965 ) toen kocht ze gelijk nieuwe vloerbedekking
1800 voor de kostwinner en 700 part time voor de vrouw
Nou ja, ik zeg je alleen maar hoe het er hier bij ons aan toe gaat... Ongeveer 3.000 - 3.200 ¤ netto, extra in december (13de maand) en juni (vakgeld) en juli (maar dit al niet meer dit jaar en volgend jaar ook niet, winstuitdeling). En we zijn achteruit gegaan, want partner verdiende tot 2009 het dubbele, maar goed toen hadden we het erg luxe.quote:
overhouden ?? whahaha... dan is iedereen arm.. er zijn 8 miljoen mensen die minder dan 3500 euro netto verdienen
Mm, geloof ik niet, heb wel eens gelezen dat het gemiddeld gezinsinkomen rond die 3 mille ligt...quote:
de meeste gezinnen komen niet verder dan 2500 denk ik
1800 voor de kostwinner en 700 part time voor de vrouw
Nou ja, mijn moeder is 150 ¤/m gekort dit jaar op pensioen...quote:
me andere oma heeft alleen aow die is nu 87 ofzo.. en het is nog best klote dat voor haar dat ze nog steeds in die boerderij woont, geen huur maar wel enorme onroerend goed belastingen , die ze amper kan betalen
Ik weet eerlijk gezegd niet wat ze heeft per maand, zal iets zijn richting de 1.300 ¤.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2013 02:32:27 ]
voor niks uit te voeren, ik zou ervoor tekenen.quote:
Nee idd studenten krijgen volgens mij niet overal subsidie voor.quote:
[..]
Dat is niet bepaald vergelijkbaar natuurlijk.
Idd en dat komt omdat de uitkeringen veel te hoog zijn, de uitkeringen zouden omlaag moeten en de minimumlonen omhoog zodat het lonend is om te werken ipv dat je er op achteruit gaat.quote:
[..]
Het verschil is denk ik dat er voor jou licht aan het einde van de tunnel is. Voor jou is het een begin maar voor de bijstandstrekker het einde van een doodlopende weg. Omdat er zoiets bestaat als het minimum loon zal hij nooit meer werken.
Ja maar als je arm bent dan wordt de helft van je huur vergoed en heb je recht op talloze andere subsidies.quote:
[..]
Keuze? Huren is duurder dus moet je als arme kopen. Maar als arme heb je geen geld om te kopen dus moet je lenen.
Niks eigen keuze.
En waarom zouden ze moeten lenen, ze zouden juist helemaal niet moeten lenen. Beter leren ze te leven naar hun inkomsten (of in het geval van werklozen het gekregen geld).
Idd er bestaan wel enorm veel mensen die niet met geld overweg kunnen of hun geld liever aan andere dingen uitgeven dan eten.quote:
[..]
Armoede bestaat niet in Nederland.
Idd, alleen die mensen snappen dat niet. Die denken dat ze recht hebben op pleziertjes dat zag je met powned ook. Het zou beter zijn voor die mensen dat ze geen geld zouden krijgen maar voedsel en kledingsbonnen, dan geven ze het tenminste aan nuttige dingen uit.quote:
[..]
Iedereen heeft onderdak, iedereen heeft te eten. Van een bijstandsuitkering kun je echt prima leven, als je niet allemaal dingen op afbetaling koopt bij de Wehkamp.
Als zij hier zelf niet verantwoordelijk voor zijn, wie zijn dat dan wel volgens jou?quote:
[..]
Heb je het ooit een paar jaar geprobeerd? Ik heb zelf ooit 5 jaar op bijstandsniveau moeten leven en heb daarna veel met mensen gewerkt die in die situatie zitten. Ik kan je zeggen dat het 24/7 stress is. Het is schadelijk voor je geestelijke en daardoor op termijn je lichamelijke gezondheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid wordt je op den duur depressief, aggressief of zelfs suicidaal. Het is geen "prima leven"; het is puur overleven. En veel van deze mensen die ik intensief heb leren kennen willen dolgraag iets aan hun situatie veranderen, maar ze hebben de mogelijkheid niet, juist door hun situatie. Ze zitten in een cirkel die ze niet kunenn doorbreken. Armoede in de zin van chronische honger kennen we inderdaad niet in Nederland, maar geestelijke armoede des te meer. En het lijden is er niet minder om. En wie geestelijk arm is, is zonder goede begeleiding niet in staat om zich uit die situatie te halen, daarvoor ontbreekt et dan aan de energie en inzicht (hun denkwereld wordt steeds kleiner bepaald door hun situatie).
Ze hebben het allemaal zo moeilijk, en ze kunnen er helemaal niks aan doenquote:
[..]
Onzin. Huur van een studentenkamer in Utrecht is ongeveer even duur als een sociaal huurappartement. Betaalt een student minder voor eten of kleding of de zorgverzekering ofzo? En een bijstandstrekker kan toch ook prima een kamer gaan huren, dan zijn zijn lasten helemaal hetzelfde als een student. Het is een vrij land dus je kan je lasten inrichten naar eigen keuze.
Ik heb de docu's niet gezien, maar afgaande op de titels gaat het om Noam Chomsky achtige paranoia, waarbij men zich verlekkert op afgunst.quote:
Welvaart wordt gecreëerd, door goede ideeën, die financiële back-up krijgen door investeerders, en hard werken en samenwerken van de verschillende disciplines binnen het systeem...
Maar tegelijkertijd heb ik de indruk dat ook armoede gecreëerd wordt door dit systeem.
Als dit zo is, waarom wordt armoede gecreëerd?
Op zich leidt armoede, vermits bij voldoende mensen aanwezig, tot destabiliserende tendensen.
Dus misschien is het niet raadzaam om armoede te creëren?
Of kun je genoeg arme mensen opsluiten zoals bijv. in de VS?
Hoe dan ook zullen ze ooit een breekpunt bereiken en zich nl. crimineel gedragen.
Of kun je misschien groepen van arme mensen tegen elkaar uitspelen, zodat de ware aard van hun armoede versluierd wordt?
Maar waarom armoede, waarom heeft nog niemand een systeem ontwikkeld dat armoede uitsluit, degene, die dat verzint zal rijk worden iig...
Deel 1: POL / Waarom wordt er armoede gecreëerd?
Game on.
Docu 1:
Docu 2:
Desalniettemin...
Er wordt op dit moment in sneltreinvaart welvaart gecreëerd, maar we zijn niet in staat om daar snel genoeg op in te springen. Om een voorbeeld te geven: Google, Mercedes en andere autofabrikanten zijn al een tijdje bezig met auto's die uit zichzelf kunnen rijden. Wat gaat er gebeuren als er straks geen vrachtwagenchauffeurs, taxichauffeurs, buschauffeurs en treinbestuurders meer nodig zijn? Vergelijk dit met de introductie van de verbrandingsmotor: Het zorgde voor enorm veel welvaart, maar het betekende ook dat veel paarden naar het slachthuis werden afgevoerd.
Zo erg zal het gelukkig niet zijn voor al die chauffeurs, maar wat gaan al die mensen straks doen? Die zullen toch echt de schoolbankjes in moeten, om nieuwe technieken aan te leren, zodat ze weer mee kunnen doen in de arbeidsmarkt.
Het is namelijk niet zo dat er niet genoeg te doen is, dat er geen banen zouden zijn. Nieuwe technieken zoals 3D-printen zorgen voor een enorm speelveld, waar heel veel te halen valt voor de mensen die snappen hoe ze met de techniek kunnen werken.
Een interessant weetje is dat de makers van de iPhone (Foxconn) van plan zijn om per 2014 1 miljoen robots in huis te hebben om arbeid te vervangen. Het is maar een plan, maar als zelfs de Chinezen geen heil meer zien in het produceren van apparatuur door ongeschoolde arbeiders voor weinig geld, dan snap je wel dat je tegenwoordig je geld echt op een andere manier moet zien te verdienen.
Innovatie.
Al Gore heeft daar een interessant boek over: http://www.amazon.com/The(...)Change/dp/0812992946quote:
[..]
Ik heb de docu's niet gezien, maar afgaande op de titels gaat het om Noam Chomsky achtige paranoia, waarbij men zich verlekkert op afgunst.
Desalniettemin...
Er wordt op dit moment in sneltreinvaart welvaart gecreëerd, maar we zijn niet in staat om daar snel genoeg op in te springen. Om een voorbeeld te geven: Google, Mercedes en andere autofabrikanten zijn al een tijdje bezig met auto's die uit zichzelf kunnen rijden. Wat gaat er gebeuren als er straks geen vrachtwagenchauffeurs, taxichauffeurs, buschauffeurs en treinbestuurders meer nodig zijn? Vergelijk dit met de introductie van de verbrandingsmotor: Het zorgde voor enorm veel welvaart, maar het betekende ook dat veel paarden naar het slachthuis werden afgevoerd.
Zo erg zal het gelukkig niet zijn voor al die chauffeurs, maar wat gaan al die mensen straks doen? Die zullen toch echt de schoolbankjes in moeten, om nieuwe technieken aan te leren, zodat ze weer mee kunnen doen in de arbeidsmarkt.
Het is namelijk niet zo dat er niet genoeg te doen is, dat er geen banen zouden zijn. Nieuwe technieken zoals 3D-printen zorgen voor een enorm speelveld, waar heel veel te halen valt voor de mensen die snappen hoe ze met de techniek kunnen werken.
Een interessant weetje is dat de makers van de iPhone (Foxconn) van plan zijn om per 2014 1 miljoen robots in huis te hebben om arbeid te vervangen. Het is maar een plan, maar als zelfs de Chinezen geen heil meer zien in het produceren van apparatuur door ongeschoolde arbeiders voor weinig geld, dan snap je wel dat je tegenwoordig je geld echt op een andere manier moet zien te verdienen.
Innovatie.
Een aantal hoofdstukken daarvan gaan over robosourcing.
Er werken er maar 6,5 miljoen.quote:
overhouden ?? whahaha... dan is iedereen arm.. er zijn 8 miljoen mensen die minder dan 3500 euro netto verdienen
De beroepsbevolking in Nederland bedraagt net geen 9 miljoen personen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 13:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er werken er maar 6,5 miljoen.
Het lijkt me sterk dat er daar 2,5 miljoen mensen niet van werken.
Los van de vraag of dat deze stelling van jou wel klopt, jij hebt immers eerder de ambtenaren (waaronder bijv. politie-agenten) niet meegeteld bij de beroepsbevolking wat gigantisch valsspelen is, als ik het goed herinner kwam jij toen ook uit op 6,5 terwijl het in werkelijkheid fors meer was.quote:
[..]
Er werken er maar 6,5 miljoen.
Hoeveel van de resterende mensen is een baby, peuter, kleuter, kind, student of bejaard? Daar moet je ook naar kijken! Je weet wel, het concept van een welvarend land: veel investeren in de jeugd zo dat ze later veel productiever worden. Wel is het een serieus probleem dat we nog zo vroeg stoppen met werken. Waar ze in de USA aanmoedigen dat je blijft werken als je ouder wordt, ook als je een topfunctie hebt, wordt je hier eruit geknikkerd omdat je ouder wordt. Vooral die mentaliteit moet m.i. wijzigen en dat krijgen we alleen voor elkaar door naar functioneren te betalen in plaats van naar werkervaring. Maar wel met een goede bescherming van de salarissen per functieniveau en een afgesproken relatieve verdeling van de functieniveaus over de personeelsleden of zoiets.
Tuurlijk, als je maar genoeg schulden maakt, krijg je vanzelf meer inkomsten. Als je flink door eet, krijg je vanzelf honger.quote:
Nog eventjes een toelichting. We kampen momenteel met een werkloosheidsprobleem maar ik ga er van uit dat als we langer blijven werken dat er dan op termijn ook meer banen zullen ontstaan.
Je bedoeld dat er in de USA miljoenen mensen tot hun dood door moeten werken omdat ze anders dood gaan van de honger.quote:
Waar ze in de USA aanmoedigen dat je blijft werken als je ouder wordt,
Die mensen zijn er ook ja maar ik had de mensen met hogere functies in gedachte die vrijwillig blijven werken omdat ze het te leuk vinden om te stoppen. Die mensen zijn er in Nederland ook maar in Nederland wordt dit veel minder geaccepteerd. Als sociaalliberaal vind ik dat iedereen met pensioen moet kunnen mogen vanaf een bepaalde leeftijd (welke laat ik in het midden), niet moeten,
http://tegenlicht.vpro.nl(...)its-alternatief.html