WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Denk er nog maar eens over na, want concrete nadelen heb ik nog niet gehoord tot nu toe.quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan levert het voor de probleemgroepen nooit genoeg op om aantrekkelijk te zijn. Je lost hier geen enkel probleem mee op en creëert hooguit wat verse problemen...
so long and thanks for all the fish
Hmm ik wel. En heb ook nog eens geen voordeel gezien. Behalve natuurlijk wanneer je het slopen van ons pensioenstelsel als positief ziet...quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:03 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Denk er nog maar eens over na, want concrete nadelen heb ik nog niet gehoord tot nu toe.
Ik vind het ook nogal naief om krom te gaan liggen als er 350+ miljard latente belastingheffing in pensioenfondsen zit. Daar op slimme manier gebruik van maken lijkt me verstandiger dan de economie kapot te bezuinigen, waardoor de spiraal alleen maar naar beneden wijst en Basp1 het ook niet meer ziet zitten. We doen het voor jou Basp1! Nou ja, ook voor jouquote:
[..]
Veel mensen die het zogenaamd zwaar hebben moeten gewoon de tering naar de nering zetten en dus een paar jaar niet op vakantie gaan niet voor elke scheet de auto nemen, enz... Dan heeft men ook voldoende afgelost om het daarna niet meer zo zwaar te hebben..
Ik vind het nogal naief om te veronderstellen dat met jou voorstel ook de gehele overheidsfinanciering weer op de rit zal zitten. Zolang zorgkosten sneller blijven stijgen als de inflatie krijgen we nooit meer de overheidsfinanciering op de rit.
so long and thanks for all the fish
Lees nog maar eens terug dan. Ik heb een hele rits aan voordelen genoemd, en jij komt niet verder als de opmerking dat dan de dekkingsgraad omlaag gaat (welke ik terstond gemotiveerd weerlegt heb)quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hmm ik wel. En heb ook nog eens geen voordeel gezien. Behalve natuurlijk wanneer je het slopen van ons pensioenstelsel als positief ziet...
so long and thanks for all the fish
Het gemiddelde rendement van bijvoorbeeld het ABP bedraagt al 7,1%. Waar jij 1,5% vandaan haalt is mij een raadsel. Ten tweede is een pensioen niet een soort bankrekening, waar je geld vanaf kunt halen. Het is een toezegging voor een uitkering na pensionering. Je kunt er dus niet zomaar geld vanaf halen.quote:
[..]
Dat geld rendeert juist totaal niet. Dat wordt in 1,5% rente staatsobligaties gestopt, terwijl ik er vele malen liever meer minder hypotheekrente betaal. Wat moet ik dadelijk met een vet pensioen én een vrij huis (als ik niet eerder dood neerval), totale rijkdom waar ik dan wel eerst 30 jaar volkomen krom voor heb moeten liggen? Dat is toch suf, dat je je eerst helemaal klem zet, om dan die laatste jaren van je leven te genieten en de rest naar de kinderen over te maken (onder inhouding van absurd veel erfrecht)?
Je opmerking over een vet pensioen en een vrij huis is waar. Anderzijds: als je nu je pensioen inzet voor de (potentiële) restschuld, heb je nog steeds geen afgelost huis, en een schraal pensioen. Je hoeft ook je huis niet af te lossen: geen vermogen, wel een dik pensioen, hoef je ook niets weg te geven aan je kinderen.
De mensen met een restschuld hebben meestal een (deels) aflossingsvrije hypotheek. Over 30 jaar is die dus nog met hypotheek bezwaard.quote:En juist de mensen tussen 25-35 hebben alle mogelijkheden om in goede jaren bij te sparen (en let wel: ze hebben over 30 jaar een vrij huis; ze hebben ook gewoon minder nodig. Aflossen = sparen, dat wordt hier weleens vergeten)..
Nee, door een plan te smeden wat over 10 jaar uitgesmeerd wordt, haal je de huizenmarkt juist niet onderuit. Op dit moment staat alles stil omdat er zoveel onzekerheid is: niemand weet wat er gebeurt. Iedereen weet wel dat de HRA eraan gaat, en iedereen weet dat de 100% LTV op langere termijn wordt aangepast. We weten alleen niet hoe. Huidige kopers houden steeds meer rekening met een verdere daling en bieden dus nog minder. Dan kun je beter de onzekerheid wegnemen een een duidelijk plan neerleggen naar een overgangssituatie. De markt gaat zich dan zetten naar die situatie en je creëert zekerheid. Dat is wat deze markt nodig heeft, niets anders.quote:Ik weet niet wel sprookje dat is, dat als je de huizenmarkt maar genoeg onderuit haalt, ie vast gezonder wordt. Ik dacht toch echt dat men wel wat geleerd had de afgelopen jaren. Dergelijike drastische hervormingen doe je in tijden van hoogconjunctuur. Ja, dan is er de politieke urgentie niet meer? Doen we maar een keer een trendbreuk.
Het is een fabel dat je moet stoppen met hervormen in een laagconjunctuur. Je moet _altijd_ hervormen, alleen dat is in laagconjunctuur lastiger door de (politieke) weerstand die er is. Niets doen verslechtert de situatie alleen, en je behoudt de impasse die er toch al is. Niet voor niets luidt het spreekwoord 'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.'
[ Bericht 0% gewijzigd door Krisp op 26-08-2013 10:24:17 ]
Dat doen ze heel slim bij ABP. Ze laten alleen de asset kant zien die enorm geiflateerd is door een bond bubble. Dat hun verplichtingen nog harder stijgen, vergeten ze. Zo kan ik ook goede sier maken.quote:
[..]
Het gemiddelde rendement van bijvoorbeeld het ABP bedraagt al 7,1%. Waar jij 1,5% vandaan haalt is mij een raadsel. Ten tweede is een pensioen niet een soort bankrekening, waar je geld vanaf kunt halen. Het is een toezegging voor een uitkering na pensionering. Je kunt er dus niet zomaar geld vanaf halen.
Je opmerking over een vet pensioen en een vrij huis is waar. Anderzijds: als je nu je pensioen inzet voor de (potentiële) restschuld, heb je nog steeds geen afgelost huis, en een schraal pensioen. je hoeft ook je huis niet af te lossen: geen vermogen, wel een dik pensioen, hoef je ook niets weg te geven aan je kinderen.
Dat gezegd hebbende, wat is het rendement op een huis de laatste 20 jaar?
Kun je koppelen, he, wil je kunnen beschikken over je pensioenvermogen, moet je het restant van de hypo in 30 jaar aflossen.quote:De mensen met een restschuld hebben meestal een (deels) aflossingsvrije hypotheek. Over 30 jaar is die dus nog met hypotheek bezwaard.
Volgens mij staat niet alles stil hoor. En niemand gaat onder de kostprijs bouwen, daar verandert helemaal niks aan. Als je dat onder zekerheid verstaat, dan heb je een 100% garantie inderdaad.quote:Nee, door een plan te smeden wat over 10 jaar uitgesmeerd wordt, haal je de huizenmarkt juist niet onderuit. Op dit moment staat alles stil omdat er zoveel onzekerheid is: niemand weet wat er gebeurt. Iedereen weet wel dat de HRA eraan gaat, en iedereen weet dat de 100% LTV op langere termijn wordt aangepast. We weten alleen niet hoe. Huidige kopers houden steeds meer rekening met een verdere daling en bieden dus nog minder. Dan kun je beter de onzekerheid wegnemen een een duidelijk plan neerleggen naar een overgangssituatie. De markt gaat zich dan zetten naar die situatie en je creëert zekerheid. Dat is wat deze markt nodig heeft, niets anders.
Al die plannen kun je prima invoeren als je dat laat vergezellen van gebruik van de enorme absurde belastingreserves en het dode geld die in de pensioenpotten zitten. Dat lijkt me heel gewogen pakket, waarbij je structurerele hervormingen kunt doorvoeren, de benodigde investeringen kunt doen om de economie aan te zwengelen, en dat zonder dat je mensen over de kling jaagt.
Hooguit een bankdirecteur en een pensioenfondsdirecteur die een tandje lager moet schakelen. Dat is toch maar een klein offer, voor Nederland?
In laagconjunctuur is dat juist veel makkelijker, juist in hoogconjunctuur heeft niemand belangstelling voor hervormingen, en daar zit ook het probleem. Politiek is haast per definitie NIET contra-cyclisch, en versterkt dus bewegingen. Daarom wordt nu Nederland ook kapotbezuinigd. Ik stel daar een valide alternatief tegenover.quote:Het is een fabel dat je moet stoppen met hervormen in een laagconjunctuur. Je moet _altijd_ hervormen, alleen dat is in laagconjunctuur lastiger door de (politieke) weerstand die er is. Niets doen verslechtert de situatie alleen, en je behoudt de impasse die er toch al is. Niet voor niets luidt het spreekwoord 'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.'
so long and thanks for all the fish
Je hebt wat dingen genoemd maar of dat werkelijk voordelen zijn? Het zijn door jou bedachte effecten waarvan het maar de vraag is of ze op zullen treden en zo ja of ze dan gunstig zijn.quote:
[..]
Lees nog maar eens terug dan. Ik heb een hele rits aan voordelen genoemd,
Dat is niet waar. En ik ben niet de enige die kritisch is op je proefballonnetje. Er zitten nogal wat nadelen aan en praktisch gezien is het niet mogelijk om de grootste probleemgroepen hiermee te helpen. Wat je er, buiten het uithollen van ons pensioenstelsel wat jij blijkbaar positief vindt, mee opschiet heb je dan ook nog niet duidelijk gemaakt...quote:en jij komt niet verder als de opmerking dat dan de dekkingsgraad omlaag gaat (welke ik terstond gemotiveerd weerlegt heb)
Natuurlijk, maar kom dan niet aan met de mededeling dat het geld niet rendeert. Dat doet het namelijk prima. Zonder die 200 miljard stijgen de verplichtingen ook, en daarom gaan de pensioenfondsen waarschijnlijk een absurd voorstel doen: een laag bedrag tegen het schrappen van het hele pensioen oid.quote:
[..]
Dat doen ze heel slim bij ABP. Ze laten alleen de asset kant zien die enorm geiflateerd is door een bond bubble. Dat hun verplichtingen nog harder stijgen, vergeten ze. Zo kan ik ook goede sier maken.
Dat gezegd hebbende, wat is het rendement op een huis de laatste 20 jaar?
Dan gaat een deel van de huishoudens in NL gewoon niet meedoen, omdat het aanbod niet goed genoeg is.quote:Kun je koppelen, he, wil je kunnen beschikken over je pensioenvermogen, moet je het restant van de hypo in 30 jaar aflossen.
Nieuwsbouw is niet relevant in deze discussie. Dat daar ook iets moet gebeuren is evident.quote:Volgens mij staat niet alles stil hoor. En niemand gaat onder de kostprijs bouwen, daar verandert helemaal niks aan. Als je dat onder zekerheid verstaat, dan heb je een 100% garantie inderdaad.
Belastingreserves? Dood geld? Door alle pensioenfondsen leeg te trekken, zorg je er juist voor dat al het geld wat nu geïnvesteerd is eruit gehaald wordt. Geld wordt dan voor het bedrijfsleven alleen maar schaarser, aandelenkoersen gaan omlaag door alle verkopen en het resterende pensioen wordt alleen maar lager. Lijkt me geen succes.quote:Al die plannen kun je prima invoeren als je dat laat vergezellen van gebruik van de enorme absurde belastingreserves en het dode geld die in de pensioenpotten zitten. Dat lijkt me heel gewogen pakket, waarbij je structurerele hervormingen kunt doorvoeren, de benodigde investeringen kunt doen om de economie aan te zwengelen, en dat zonder dat je mensen over de kling jaagt.
Hooguit een bankdirecteur en een pensioenfondsdirecteur die een tandje lager moet schakelen. Dat is toch maar een klein offer, voor Nederland?
In laagconjunctuur is het lastig omdat mensen daadwerkelijk in de knel komen. In hoogconjunctuur moet je alleen de ballen hebben om het te roepen, doorvoeren is relatief simpel. Balkenende II heeft bijvoorbeeld best wat hervormd. Dat was een uitdaging, maar niet zo moeilijk als dat het nu is. De pijn is beter zichtbaar, waardoor politici bang zijn om hun kiezers tegen zich in het harnas te jagen.quote:In laagconjunctuur is dat juist veel makkelijker, juist in hoogconjunctuur heeft niemand belangstelling voor hervormingen, en daar zit ook het probleem. Politiek is haast per definitie NIET contra-cyclisch, en versterkt dus bewegingen. Daarom wordt nu Nederland ook kapot bezuinigd. Ik stel daar een valide alternatief tegenover.
Onze woonwensen aanpassen dat is wat er moet gebeuren.quote:
Nieuwsbouw is niet relevant in deze discussie. Dat daar ook iets moet gebeuren is evident.
In de rest van de dichtbevolkte gebieden in de westerse wereld wonen procentueel gezien veel meer mensen in appartementen, maar dat is voor velen in dit topic toch te min om te wonen.
Hoeft ook geen probleem te zijn, moeten we wel gewoon betalenquote:
[..]
Onze woonwensen aanpassen dat is wat er moet gebeuren.
In de rest van de dichtbevolkte gebieden in de westerse wereld wonen procentueel gezien veel meer mensen in appartementen, maar dat is voor velen in dit topic toch te min om te wonen.
.
Dan moet je toch nog eens mijn posts lezen, en daar inhoudelijk wél op ingaan.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je hebt wat dingen genoemd maar of dat werkelijk voordelen zijn? Het zijn door jou bedachte effecten waarvan het maar de vraag is of ze op zullen treden en zo ja of ze dan gunstig zijn.
[..]
Dat is niet waar. En ik ben niet de enige die kritisch is op je proefballonnetje. Er zitten nogal wat nadelen aan en praktisch gezien is het niet mogelijk om de grootste probleemgroepen hiermee te helpen. Wat je er, buiten het uithollen van ons pensioenstelsel wat jij blijkbaar positief vindt, mee opschiet heb je dan ook nog niet duidelijk gemaakt...
so long and thanks for all the fish
We hebben nu ook al regels mbt overdracht, dat is waarlijk geen enkel punt.quote:
[..]
Natuurlijk, maar kom dan niet aan met de mededeling dat het geld niet rendeert. Dat doet het namelijk prima. Zonder die 200 miljard stijgen de verplichtingen ook, en daarom gaan de pensioenfondsen waarschijnlijk een absurd voorstel doen: een laag bedrag tegen het schrappen van het hele pensioen oid.
En nee, dat geld rendeert niet, ze kunnen handig boekhouden, maar als het geld zo rendeerde, was hun dekkingsgraaf inmens. Die is in een belangrijk deel van die periode alleen maar ingestort, en zodra de rente stijgt en ze al die vermogenswinsten terug mogen boeken, wordt het nog veel erger.
Laat mij die centjes maar lekker in een dak boven mijn hoofd stoppen, daar heb ik een stuk meer aan dan al die vogels in de lucht, die over dertig jaar een lege dop blijken te zijn.
En bovendien, lees je mee 99.999, verschaf je de NL schatkist op die manier lucht om de economie te stimuleren ipv te strooien met lastenverhogingen en contraproductie lukraak te bezuinigen. En creeert ruimte om het herstructureren. Bovendien zonder dat je de sociale cohesie vernietigd. Waarom zijn banken en pensioenverzekeraars belangrijker dan dat, waarom zijn die onaantastbaar?
Dat mag - een deel ook wel.quote:Dan gaat een deel van de huishoudens in NL gewoon niet meedoen, omdat het aanbod niet goed genoeg is.
is het nou wel of niet relevant?quote:Nieuwsbouw is niet relevant in deze discussie. Dat daar ook iets moet gebeuren is evident.
Je weet dat het overgrote deel van die centen helemaal niet in Nederland geinvesteerd zijn, en al bijna helemaal niks in het Nederlandse bedrijfsleven. Dan worden er wat minder centen geinvesteerd in JP Morgan, Citibank, Wells Fargo etc, en wat meer in Nederland. Ik zeg: doen!quote:Belastingreserves? Dood geld? Door alle pensioenfondsen leeg te trekken, zorg je er juist voor dat al het geld wat nu geïnvesteerd is eruit gehaald wordt. Geld wordt dan voor het bedrijfsleven alleen maar schaarser, aandelenkoersen gaan omlaag door alle verkopen en het resterende pensioen wordt alleen maar lager. Lijkt me geen succes.
Ik bespeur de afgelopen paar jaar weinig angst om de kiezers tegen zich in het harnas te jagen. Het zou Den Haag sieren als ze doorkrijgen dat je moet remmen en gasgeven tegelijkertijd, ipv alleen jezelf die strop nog wat strakker aan te trekken, en het dan raar te vinden dat je geen lucht krijgt (maar wel heel tevreden ermee zijn).quote:In laagconjunctuur is het lastig omdat mensen daadwerkelijk in de knel komen. In hoogconjunctuur moet je alleen de ballen hebben om het te roepen, doorvoeren is relatief simpel. Balkenende II heeft bijvoorbeeld best wat hervormd. Dat was een uitdaging, maar niet zo moeilijk als dat het nu is. De pijn is beter zichtbaar, waardoor politici bang zijn om hun kiezers tegen zich in het harnas te jagen.
so long and thanks for all the fish
Je snapt het verschil tussen incidentele en structurele inkomsten?quote:
En bovendien, lees je mee 99.999, verschaf je de NL schatkist op die manier lucht om de economie te stimuleren ipv te strooien met lastenverhogingen en contraproductie lukraak te bezuinigen. En creeert ruimte om het herstructureren. Bovendien zonder dat je de sociale cohesie vernietigd. Waarom zijn banken en pensioenverzekeraars belangrijker dan dat, waarom zijn die onaantastbaar?
Je mooie verhaaltje zorgt hooguit voor een incidentele meevaller, dat geeft geen ruimte voor serieus stimuleren. Immers zo'n meevaller steek je in reductie van de staatsschuld. Nu nog een extra beslag op de toekomst leggen om lekker consumptieve uitgaven te doen is compleet stupide.
Hoe werkt dat de economie kapot bezuinigen? Stopt de burger met het kopen van kaas en eieren als de overheid snijdt in haar eigen vet?quote:
[..]
Daar op slimme manier gebruik van maken lijkt me verstandiger dan de economie kapot te bezuinigen, waardoor de spiraal alleen maar naar beneden wijst en Basp1 het ook niet meer ziet zitten.
Minnetje van een half of 1 procent is niks aangezien we net 25 jaar van gigantische groei hebben gehad. De overheid moet juist veel meer bezuinigen dan kunnen de belastingen omlaag en dan houden burgers meer geld over.
Je snapt het feit dat investeren structurele opbrengsten oplevert, terwijl lastenverhogingen (wat we tot nu toe vooral gedaan hebben) structureel minder opbrengsten oplevert, zoals gebleken is en blijkt?quote:
[..]
Je snapt het verschil tussen incidentele en structurele inkomsten?
Je mooie verhaaltje zorgt hooguit voor een incidentele meevaller, dat geeft geen ruimte voor serieus stimuleren. Immers zo'n meevaller steek je in reductie van de staatsschuld. Nu nog een extra beslag op de toekomst leggen om lekker consumptieve uitgaven te doen is compleet stupide.
Je begrijpt het verschil tussen consumptieve uitgaven en investeren?
Waarom discussier je vooral door anderen woorden in de mond te leggen die ze niet gebruiken?
so long and thanks for all the fish
Oh, niks aan de hand dus, zolang we kaas en eieren kopen, loopt de werkloosheid helemaal niet op. We hoeven bijvoorbeeld niks te investeren in opleidingen om concurrerend te worden, we hoeven niet onze beroepsbevolking concurrerender te maken omdat alle simpele baantjes simpelweg naar de goedkoopste krachten (lees: polen, bulgaren, roemenen) gaan.quote:
[..]
Hoe werkt dat de economie kapot bezuinigen? Stopt de burger met het kopen van kaas en eieren als de overheid snijdt in haar eigen vet?
Minnetje van een half of 1 procent is niks aangezien we net 25 jaar van gigantische groei hebben gehad. De overheid moet juist veel meer bezuinigen dan kunnen de belastingen omlaag en dan houden burgers meer geld over.
Volgens mij zijn de afgelopen 5 jaar ondanks alle bezuinigingen er niet meer centjes in de zakken van de burgers gekomen, integendeel (uitgezonderd huurbazen).
Ik vind het wel bemoedigend dat je de HRA kennelijk ongemoeid wil laten, dat zou immers een groteske belastingverhoging zijn
De overheid moet vooral daar bezuinigen daar waar het kan, en daar waar het zinnig is, zodat ze efficienter werkt. Dat is wat heel anders dan wat er nu gebeurt, waarbij bezuinigt wordt om het bezuinigen. Hervormen, want daar doel je op, kun je veel beter doen als je jezelf ook financiele ruimte verschaft. En wat is de grootste bezitting van de overheid? 350+ miljard aan belastinglatenties bij pensioenfondsen. Doe er wat mee!
so long and thanks for all the fish
Ik ben benieuwd hoe jij gaat bewijzen dat het geld niet rendeert. Voor mij blijkt uit de grafiek dat het geld wel rendeert. Dat de verplichtingen die daar tegenover staan snel toenemen, doet niets af aan het feit dat het geld wel rendeert. Door 200 miljard (!) uit de kas te halen, neem je die verplichtingen ook niet weg.quote:
[..]
We hebben nu ook al regels mbt overdracht, dat is waarlijk geen enkel punt.
En nee, dat geld rendeert niet, ze kunnen handig boekhouden, maar als het geld zo rendeerde, was hun dekkingsgraaf inmens. Die is in een belangrijk deel van die periode alleen maar ingestort, en zodra de rente stijgt en ze al die vermogenswinsten terug mogen boeken, wordt het nog veel erger.
Laat mij die centjes maar lekker in een dak boven mijn hoofd stoppen, daar heb ik een stuk meer aan dan al die vogels in de lucht, die over dertig jaar een lege dop blijken te zijn.
Nee, je verplaatst het probleem naar 2040 wanneer blijkt dat niemand zijn pensioen goed geregeld heeft. Die stimulatie zal eenmalig zijn (hoeft geen probleem te zijn), maar ik hoop niet dat je de illusie hebt dat de overheid door middel van stimuleren de economie op gang kan helpen. Het 'stimuleren' in de VS en in Japan helpt beide namelijk ook niet.quote:En bovendien, lees je mee 99.999, verschaf je de NL schatkist op die manier lucht om de economie te stimuleren ipv te strooien met lastenverhogingen en contraproductie lukraak te bezuinigen. En creeert ruimte om het herstructureren. Bovendien zonder dat je de sociale cohesie vernietigd. Waarom zijn banken en pensioenverzekeraars belangrijker dan dat, waarom zijn die onaantastbaar?
Ik zie momenteel een verlamming, waarbij niemand zijn kiezers wil kwijtraken. De angst voor de flanken is heel groot, kijk bijvoorbeeld naar Asscher die 'opeens' uitviel tegen de Bulgaren. Het resultaat is juist dat iedereen naar de flanken toeloopt, maar dat terzijde. Alle 'grote' hervormingen van afgelopen tijd waren in de maatschappelijke discussie al lang beslist. Op dit moment heeft geen enkele politicus echt ballen.quote:Ik bespeur de afgelopen paar jaar weinig angst om de kiezers tegen zich in het harnas te jagen. Het zou Den Haag sieren als ze doorkrijgen dat je moet remmen en gasgeven tegelijkertijd, ipv alleen jezelf die strop nog wat strakker aan te trekken, en het dan raar te vinden dat je geen lucht krijgt (maar wel heel tevreden ermee zijn).
Je snapt dat 'overheidsinvesteringen' over het algemeen slechts voor indirecte opbrengsten zorgen? Een nieuwe haven, school of snelweg is erg mooi en goed maar voor extra opbrengsten voor de schatkist zorgt het niet.quote:
[..]
Je snapt het feit dat investeren structurele opbrengsten oplevert, terwijl lastenverhogingen (wat we tot nu toe vooral gedaan hebben) structureel minder opbrengsten oplevert, zoals gebleken is en blijkt?
Of zie jij investeringen voor de overheid die wel direct flink renderen?
Dat snap ik, snap jij hoe een overheidsbegroting werkt?quote:Je begrijpt het verschil tussen consumptieve uitgaven en investeren?
Onzinquote:Waarom discussier je vooral door anderen woorden in de mond te leggen die ze niet gebruiken?
.
Je kan niet eeuwig dubbele groeicijfers laten zien. We hebben net 25 jaar van gigantische groei gekend waarin we boven onze stand hebben geleefd. We moeten nu even een pas op de plaats maken.quote:
[..]
Oh, niks aan de hand dus, zolang we kaas en eieren kopen, loopt de werkloosheid helemaal niet op. We hoeven bijvoorbeeld niks te investeren in opleidingen om concurrerend te worden, we hoeven niet onze beroepsbevolking concurrerender te maken omdat alle simpele baantjes simpelweg naar de goedkoopste krachten (lees: polen, bulgaren, roemenen) gaan.
De HRA moet gelijk afgeschaft worden en als compensatie moet de inkomstenbelasting verlaagt worden. Het is van de zotte dat de overheid het aangaan van gigantische schulden stimuleert.quote:Ik vind het wel bemoedigend dat je de HRA kennelijk ongemoeid wil laten, dat zou immers een groteske belastingverhoging zijn
Als je dat geld weggeeft dan gooi je gelijk alle toekomstige welvaart weg om op korte termijn de huizenprijs een beetje in stand te houden. We hebben gigantische overheidsschulden en private schulden, het enige wat nog een beetje daar tegenover staat is ons pensioenspaarpot. Als we dat in een keer gaan aanspreken zijn we helemaal ten dode opgeschreven.quote:De overheid moet vooral daar bezuinigen daar waar het kan, en daar waar het zinnig is, zodat ze efficienter werkt. Dat is wat heel anders dan wat er nu gebeurt, waarbij bezuinigt wordt om het bezuinigen. Hervormen, want daar doel je op, kun je veel beter doen als je jezelf ook financiele ruimte verschaft. En wat is de grootste bezitting van de overheid? 350+ miljard aan belastinglatenties bij pensioenfondsen. Doe er wat mee!
[ Bericht 0% gewijzigd door PaulieWalnuts op 26-08-2013 12:21:51 ]
Het is niet de schuld die gestimuleerd wordt maar het eigen woningbezit. Dat stimuleren (over de vorm die anders moet kunnen we het hebben) lijkt me vrij logisch.quote:
[..]
[..]
De HRA moet gelijk afgeschaft worden en als compensatie moet je inkomstenbelasting verlaagt worden. Het is van de zotte dat de overheid het aangaan van gigantische schulden stimuleert.
Indirect stimuleren ze daarmee de gigantische schuldenberg van veel Nederlanders. We hebben de grootste private schulden binnen de eurozone.quote:
[..]
Het is niet de schuld die gestimuleerd wordt maar het eigen woningbezit. Dat stimuleren (over de vorm die anders moet kunnen we het hebben) lijkt me vrij logisch.
En het grootste private vermogen in de pensioenfondsen (ruim meer dan de totale hypotheekschuld).quote:
[..]
Indirect stimuleren ze daarmee de gigantische schuldenberg van veel Nederlanders. We hebben de grootste private schulden binnen de eurozone.
maar sinds 1997 is het besteedbaar inkomen nauwelijks gestegen. http://nos.nl/artikel/532(...)jaren-hetzelfde.html Ofwel, ben je jonger dan een jaar of 35, dan heb je in je volwassen/werkzame leven totaal niet geprofiteerd van die groei, maar zit je nu wel met je restschuld.quote:
[..]
Je kan niet eeuwig dubbele groeicijfers laten zien. We hebben net 25 jaar van gigantische groei gekend waarin we boven onze stand hebben geleefd. We moeten nu even een pas op de plaats maken.
Daarom moeten we een pas op de plaats maken en een tijdje zuinig leven en sparen.quote:
[..]
maar sinds 1997 is het besteedbaar inkomen nauwelijks gestegen. http://nos.nl/artikel/532(...)jaren-hetzelfde.html Ofwel, ben je jonger dan een jaar of 35, dan heb je in je volwassen/werkzame leven totaal niet geprofiteerd van die groei, maar zit je nu wel met je restschuld.
Volgens mij zijn de pensioenfondens niet in het bezit van de overheid, maar gewoon bij de pensioenbeheerders zoals ABP en PME. Dus hoe wil je dan dit geld gaan vorderen?quote:
En wat is de grootste bezitting van de overheid? 350+ miljard aan belastinglatenties bij pensioenfondsen.
De overheid is wel goed in geld confisqueren.quote:
[..]
Volgens mij zijn de pensioenfondens niet in het bezit van de overheid, maar gewoon bij de pensioenbeheerders zoals ABP en PME. Dus hoe wil je dan dit geld gaan vorderen?
Dit is absoluut geen probleem. Als ze het geld willen hebben krijgen ze dat.quote:
[..]
Volgens mij zijn de pensioenfondens niet in het bezit van de overheid, maar gewoon bij de pensioenbeheerders zoals ABP en PME. Dus hoe wil je dan dit geld gaan vorderen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Stimuleerden ze daarmee, met de nieuwe regeling alleen HRA voor 100% annuitair of liniear aflossende hypotheken is dit ook flink ingeperkt. Het punt wat wel nog open staat is wat er gaat gebeuren met alle lopende hypotheken, ik zie de overheid wel in staat om deze ook nog eens verplicht te laten omzetten in de eerdere genoemde hypotheek vormen.quote:
[..]
Indirect stimuleren ze daarmee de gigantische schuldenberg van veel Nederlanders. We hebben de grootste private schulden binnen de eurozone.
wie zijn toch die "we" die jij steeds bedoelt?quote:
Daarom moeten we een pas op de plaats maken en een tijdje zuinig leven en sparen.
Eerst de "we" die boven hun stand geleefd hebben, wat volgens mij niet opgaat voor de groep jonger dan 35-40. Vervolgens moeten "we" zuinig leven en sparen (ik neem aan dat je eigenlijk bedoelt: schulden aflossen, want sparen kan voor die jongeren daarna pas).
Sowieso is het geen pas op de plaats, maar gaat het om meerdere stappen terug. En die kun je niet alleen op de jongeren afschuiven. Er valt bijv nog genoeg te snoeien in oa ontslagregelingen, vutregelingen etc voor de oudere generaties.
Ik ben benieuwd of er dan geen volksopstand zou komen als ze dat proberen.quote:
[..]
Dit is absoluut geen probleem. Als ze het geld willen hebben krijgen ze dat.
Goede vraag, maar wees eerlijk. De meeste mensen hebben hier helemaal geen verstand van. Ik geloof er geen reet van dat er een volksopstand zou komen.quote:
[..]
Ik ben benieuwd of er dan geen volksopstand zou komen als ze dat proberen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Jij bent toch econoom, dan moet je toch ook wel wat meer met de subjectieve dingen (psychologische factoren) van dit vakgebied gewerkt hebben. Het volk laat zich volgens mij maar tot een bepaald punt naaien maar op een keer is het genoeg geweest, of zijn we nu echt allemaal in een stel schapen veranderd en noemen het een kennis economie terwijl niemand meer nadenkt en we langzaamaan allemaal naar de slachtbank geleid worden.quote:
[..]
Goede vraag, maar wees eerlijk. De meeste mensen hebben hier helemaal geen verstand van. Ik geloof er geen reet van dat er een volksopstand zou komen.
Dat geld krijgen ze toch wel; alleen pas als je met pensioen bent, ze zouden dat ook kunnen omkeren, dus nu de pensioenfondsen belasten en dan geen belasting meer betalen als je met pensioen bent ( over je aanvullend pensioen ) en dan met de opbrengst de staatschuld in een klap aflossen; maar wellicht maakt het niet uit, omdat je dan daarna weer minder belasting binnen krijgt aan de andere kant spaar je er wel rente mee uit..quote:
[..]
Ik ben benieuwd of er dan geen volksopstand zou komen als ze dat proberen.
Simpel genoeg: je laat verbindend in CAO's opnemen dat werknemers niet meer verplicht hoeven te pensioensparen, maar zelf mogen kiezen wat ze met hun pensioenbijdrage willen doen (wel of niet, en welk fonds). Je neemt in de wet een recht tot inkoop met als bestedingsdoel aflossing op de hypotheek in (zoals nu al bestaat-in zijn algemeenheid- voor kleine pensioenen), en neemt in de fiscale wet op dat inkoop van een pensioen met voorgenoemd doel tegen belastingtarief 20% kan.quote:
[..]
Volgens mij zijn de pensioenfondens niet in het bezit van de overheid, maar gewoon bij de pensioenbeheerders zoals ABP en PME. Dus hoe wil je dan dit geld gaan vorderen?
Pensioenfonds keert 100 uit, is daarmee ontslagen voor 100 verplichting, burger krijgt 100, betaald daar 20 inkomstenbelasting over, lost 80 van de hypotheek af (let wel: als ie die 100 over twintig jaar krijgt, zou ie daar progressief belasting over betalen).
Dekkingsgraad overige pensioenen gaat omhoog (ook dat probleem opgelost), burger heeft lagere schuld en lagere maandlasten, kan ook weer verhuizen zonder restschuld, overheid beurt 20 belasting, en is minder kwijt aan HRA zodat die in stand gehouden kan worden, en heeft lucht om niet van de ene noodmaatregel in de andere te springen, maar een gedegen en doordacht hervormings- en investeringbeleid gericht op de lange termijn in te zetten.
De enigen die dit niet leuk vinden zijn banken en pensioenfondsen, want die boeten aan invloed in.
Voor de rest alleen maar voordelen.
so long and thanks for all the fish
Ja, of de overheid gaat nu je pensioenvermogen belasten en zodra je met pensioen gaat gaan ze je pensioenuitkering ook belasten, aangezien ze op dat moment weer een giga-schuld hebben opgebouwd. Dat klinkt realistischerquote:
[..]
Dat geld krijgen ze toch wel; alleen pas als je met pensioen bent, ze zouden dat ook kunnen omkeren, dus nu de pensioenfondsen belasten en dan geen belasting meer betalen als je met pensioen bent ( over je aanvullend pensioen ) en dan met de opbrengst de staatschuld in een klap aflossen; maar wellicht maakt het niet uit, omdat je dan daarna weer minder belasting binnen krijgt aan de andere kant spaar je er wel rente mee uit..
Wel fijn dat er goed geluisterd wordt, het begin is er:
http://www.nu.nl/politiek(...)extra-6-miljard.html
http://www.nu.nl/politiek(...)extra-6-miljard.html
enquote:"De structurele problemen hadden veel eerder moeten worden aangepakt", zo stelde Dijsselbloem. Daarom komen er extra plannen. Het kabinet zou werken aan een maatregel waarbij mensen die met hun levensverzekering hun hypotheek aflossen geen belasting hoeven te betalen over het gespaarde kapitaal
quote:Verder is het kabinet van plan om het eenmalig fiscaal aantrekkelijk te maken geld uit stamrecht-bv's te halen, zoals voor de zomer al uitlekte. In een stamrecht-bv zetten ontslagen werknemers hun gouden handdruk weg om hoge belastingen te voorkomen. Het kabinet overweegt volgend jaar dat geld voor slechts 80 procent van het normale tarief te belasten, zodat veel mensen het zullen opnemen. Dat is goed voor de economie, maar ook voor de schatkist omdat het op korte termijn wel zorgt voor extra belastinginkomsten.
so long and thanks for all the fish
Stamrecht-BV's en levensverzekeringen zijn wel iets anders als pensioenen.quote:
Wel fijn dat er goed geluisterd wordt, het begin is er:
http://www.nu.nl/politiek(...)extra-6-miljard.html
[..]
en
[..]
Wel een goede zaak: Nederland heeft een grondige versimpeling van het financiële landschap nodig.
Ze vinden wel weer wat anders om een stuk moeilijker te maken.quote:
[..]
Stamrecht-BV's en levensverzekeringen zijn wel iets anders als pensioenen.
Een stap vooruit en twee achteruit.
komop joh, niet zo positiefquote:
[..]
Ze vinden wel weer wat anders om een stuk moeilijker te maken.
so long and thanks for all the fish
kleine stapjes, Krisp. A small step for man, a giant step for Netherlandsquote:
[..]
Stamrecht-BV's en levensverzekeringen zijn wel iets anders als pensioenen.
so long and thanks for all the fish
Welke normale werknemer krijgt tegenwoordig nog een gouden handdruk, die regelingen zijn wel zo versoberd dat het vaak niet meer is dan een bronzen schop onder je reet. Behalve dan voor de ceo's en zo.quote:
In een stamrecht-bv zetten ontslagen werknemers hun gouden handdruk weg om hoge belastingen te voorkomen
Ik heb een vraag.
Een vriend van mij is bezig met de verkoop van zijn huis. Hij en zijn vriendin zijn uit elkaar en hebben NHG. Nu hebben ze kort geleden een bod gekregen op het huis, het bod is best aardig. Nu hebben ze een aantal dagen de tijd genomen om hier over na te denken, want ze willen vooral dat NHG akkoord gaat.
Ze hebben contact opgenomen met de verkoopmakelaar om een strategie te bepalen, nu krijgen ze een dag later de strategie van de makelaar te horen en ineens wordt kenbaar gemaakt dat het bod van de aankopende partij het definitieve bod is.
De nekharen rijzen op want waarom vertelt de verkoopmakelaar dit niet in de eerdere gesprekken en hebben de verkoop- en aankoopmakelaar onderling een deal gesloten?
Wat zijn de opties van de verkopende partij? Gewoon akkoord gaan onder voorbehoud dat NHG akkoord gaat en dan de onderbuik negeren?
Een vriend van mij is bezig met de verkoop van zijn huis. Hij en zijn vriendin zijn uit elkaar en hebben NHG. Nu hebben ze kort geleden een bod gekregen op het huis, het bod is best aardig. Nu hebben ze een aantal dagen de tijd genomen om hier over na te denken, want ze willen vooral dat NHG akkoord gaat.
Ze hebben contact opgenomen met de verkoopmakelaar om een strategie te bepalen, nu krijgen ze een dag later de strategie van de makelaar te horen en ineens wordt kenbaar gemaakt dat het bod van de aankopende partij het definitieve bod is.
De nekharen rijzen op want waarom vertelt de verkoopmakelaar dit niet in de eerdere gesprekken en hebben de verkoop- en aankoopmakelaar onderling een deal gesloten?
Wat zijn de opties van de verkopende partij? Gewoon akkoord gaan onder voorbehoud dat NHG akkoord gaat en dan de onderbuik negeren?
advies van de makelaar volgen, die is de persoon die beoordeelt of de prijs marktconform isquote:
Ik heb een vraag.
Een vriend van mij is bezig met de verkoop van zijn huis. Hij en zijn vriendin zijn uit elkaar en hebben NHG. Nu hebben ze kort geleden een bod gekregen op het huis, het bod is best aardig. Nu hebben ze een aantal dagen de tijd genomen om hier over na te denken, want ze willen vooral dat NHG akkoord gaat.
Ze hebben contact opgenomen met de verkoopmakelaar om een strategie te bepalen, nu krijgen ze een dag later de strategie van de makelaar te horen en ineens wordt kenbaar gemaakt dat het bod van de aankopende partij het definitieve bod is.
De nekharen rijzen op want waarom vertelt de verkoopmakelaar dit niet in de eerdere gesprekken en hebben de verkoop- en aankoopmakelaar onderling een deal gesloten?
Wat zijn de opties van de verkopende partij? Gewoon akkoord gaan onder voorbehoud dat NHG akkoord gaat en dan de onderbuik negeren?
De NHG is geen partij in de verkoop
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Maar er wordt nu getwijfeld aan de integriteit van deze makelaar. Zolang NHG akkoord gaat, is er geen probleem maar deze situatie roept wel het gevoel op dat de verkopende partij wordt "uitgespeeld"quote:
[..]
advies van de makelaar volgen, die is de persoon die beoordeelt of de prijs marktconform is
De NHG is geen partij in de verkoop
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2013 12:30:49 ]
Wel bij kwijtschelding van de restschuld.
Ik heb er verder geen ervaring mee. Kun je het niet bij de NHG zelf vragen?
Ik heb er verder geen ervaring mee. Kun je het niet bij de NHG zelf vragen?
Die gaan toch mede uit van de makelaar? Vandaar dat die vriend van mij, niet zo maar even een motie van wantrouwen openbaar kan uitsprekenquote:
Wel bij kwijtschelding van de restschuld.
Ik heb er verder geen ervaring mee. Kun je het niet bij de NHG zelf vragen?
En de uiteindelijke prijs moet marktconform zijn en de verkopende partij moet wel proberen de maximum prijs te behalen. Gebeurt dat nu?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2013 12:33:58 ]
Dat soort vragen moet je aan de partijen stellen, niet op Fok en al helemaal niet hier.
Volgens sommige hier moet je vriend de prijs door de helft doen wil het marktconform zijn...
Volgens sommige hier moet je vriend de prijs door de helft doen wil het marktconform zijn...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
gewoon de makelaar een verklaring op laten maken dat de verkoopprijs marktconform is, hij is toch de specialist op dat gebied, jij nietquote:
[..]
Maar er wordt nu getwijfeld aan de integriteit van deze makelaar. Zolang NHG akkoord gaat, is er geen probleem maar deze situatie roept wel het gevoel op dat de verkopende partij wordt "uitgespeeld"
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Waarom niet hier? Kan er toch alleen maar wijzer van worden?quote:
Dat soort vragen moet je aan de partijen stellen, niet op Fok en al helemaal niet hier.
Volgens sommige hier moet je vriend de prijs door de helft doen wil het marktconform zijn...
En die haters heb je overal
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2013 13:01:53 ]
