BREAKING: TEPCO gaat radioactieve staven verwijderen!

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:23 schreef wytdyk het volgende:
Heb inderdaad niet echt vertrouwen in TEPCO. Waarom helpt de wereld niet mee aan die operatie? Dat de kans veel groter is dat het goed gaat? Financiele redenen?
Wat heb je aan geld als iedereen straks kanker heeft?
Snap er niks van.

Japanse trots? Toen het gebeurde duurde het ook al een lange tijd eer dat ze hulp gingen vragen van buitenaf terwijl experts allang hadden gezegd dat het helemaal fout zou gaan zoals Japan het toen aan het oplossen was.

Hoe is dit breaking news?

Lijkt een interessant artikel, die ga ik zeker nog helemaal lezen. Ze zullen gewoon geen hulp hebben gevraagd neem ik aan. Ik kon zo gauw niets vinden over de kans dat het fout zal gaan, maar het risico is wel enorm .

Stom idee. Beter kunnen ze een atoombom op de hele handel en klaar. Na een evacuatie van desbetreffend gebied natuurlijk. Veel minder schadelijk.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:30 schreef _Water_ het volgende:
Stom idee. Beter kunnen ze een atoombom op de hele handel en klaar. Na een evacuatie van desbetreffend gebied natuurlijk. Veel minder schadelijk.

Ja, even alle radioactieve deeltjes die daar al liggen de atmosfeer in schieten, goed plan.

ach joh, zal wel los lopen. En anders hebben we weken lang fantastische TV.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:30 schreef Rezania het volgende:

[..]

Ja, even alle radioactieve deeltjes die daar al liggen de atmosfeer in schieten, goed plan.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:30 schreef _Water_ het volgende:
Stom idee. Beter kunnen ze een atoombom op de hele handel en klaar. Na een evacuatie van desbetreffend gebied natuurlijk. Veel minder schadelijk.

Wat heb jij voor beter plan, slimmerik?

Dit is de snelste, goedkoopste en veiligste oplossing. Ook wat betreft de medewerkers.

Als het in de atmosfeer eenmaal terechtkomt is de kans miniscuul dat er iemand direct gevaar loopt. Zie al die volksgezondheid berichtjes overigens.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:33 schreef _Water_ het volgende:

[..]

[..]

Wat heb jij voor beter plan, slimmerik?

Dit is de snelste, goedkoopste en veiligste oplossing. Ook wat betreft de medewerkers.

Als het in de atmosfeer eenmaal terechtkomt is de kans miniscuul dat er iemand direct gevaar loopt. Zie al die volksgezondheid berichtjes overigens.

Cement en zand erop gooien, daarna een sarcofaag overheen bouwen net zoals bij Chernobyl.

Als we jouw plan volgen krijgen we een situatie zoals je vlak na de ramp bij Chernobyl had, waardoor we niet eens meer groente uit de tuin mochten eten. Nu moet je nog even nagaan dat de radioactiviteit bij Fukushima veel hoger is, en dan zijn de gevolgen van een ontploffing veel erger. Zeker ook omdat een kernexplosie veel krachtiger is dan de explosie die zich voordeed bij Chernobyl, waardoor het getroffen gebied dus groter is.

Dan gaat half azie dood ofzo ?

"breaking"

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:46 schreef arjan1212 het volgende:
Dan gaat half azie dood ofzo ?

Met dat plan van die kernbom? Nee, zo erg zou het nou ook niet zijn. Maar ik denk dat je wel zeker kunt zeggen dat een groot gebied rond Fukushima de komende honderden jaren niet bewoonbaar zou zijn en je een sterke toename van kanker onder Japanners en andere Aziaten zult zien.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:40 schreef Rezania het volgende:

[..]

Cement en zand erop gooien, daarna een sarcofaag overheen bouwen net zoals bij Chernobyl.

Als we jouw plan volgen krijgen we een situatie zoals je vlak na de ramp bij Chernobyl had, waardoor we niet eens meer groente uit de tuin mochten eten. Nu moet je nog even nagaan dat de radioactiviteit bij Fukushima veel hoger is, en dan zijn de gevolgen van een ontploffing veel erger. Zeker ook omdat een kernexplosie veel krachtiger is dan de explosie die zich voordeed bij Chernobyl, waardoor het getroffen gebied dus groter is.

Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van kernenergie en straling.

Radioactiviteit kan niet de lucht in geslingerd worden, hooguit radioactieve materialen (stralende materialen) kunnen dat. Maar het gaat er juist om dat die materialen volledig vernietigd (verbrand) worden door een atoomexplosie. Het is toch ook geen gewone bom.

De atoombom doorstraalt alles totdat het niet meer dan onschadelijk as is. Het stralende materiaal wordt letterlijk helemaal vernietigd. Dan us er ook geen radioactiviteit meer.

De Chernobyl explosie was inderdaad klein maar het was geen atoomexplosie, dus die materiaalen werden de lucht ingeslingerd zonder vernietigd te worden, waardoor ze bleven straling afgeven.

Lees je in over de werking van een atoombom. Ik snap overigens dat het aantrekkelijk is om over dit onderwerp te komen roeptoeteren, want dan lijk je intelligenter.

Een atoombom heeft als niet zo fijn bijeffect dat er ook straling vrijkomt en dus dat alles wat overblijft ook instabiel wordt.

Trouwens: 'worst case scenario: death of billions of people'

BREAKING:-topics.:')

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:52 schreef Nattekat het volgende:
Een atoombom heeft als niet zo fijn bijeffect dat er ook straling vrijkomt en dus dat alles wat overblijft ook instabiel wordt.

Trouwens: 'worst case scenario: death of billions of people'

Nee het wordt niet instabiel, het worden gewoon uitgeroeid. Mits diep genoeg binnen de effectiviteitsstraal.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:46 schreef arjan1212 het volgende:
Dan gaat half azie dood ofzo ?

De manier die ze hier hebben aangekondigd is veel gevaarlijker
.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:55 schreef _Water_ het volgende:

[..]

De manier die ze hier hebben aangekondigd is veel gevaarlijker
.

want? jij bent nuclear specialist?

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:54 schreef _Water_ het volgende:

[..]

Nee het wordt niet instabiel, het worden gewoon uitgeroeid. Mits diep genoeg binnen de effectiviteitsstraal.

Het probleem is dat er altijd wel iets over blijft wat bestraald wordt en dus zelf ook straling gaat uitzenden.

Bestraling en bestraald worden gaat tot molecuul-niveau en die blijven altijd over.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:59 schreef nuget het volgende:

[..]

want? jij bent nuclear specialist?

aik heb kennis over het onderwerp, heb nucleaire fysica gestudeerd.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:23 schreef wytdyk het volgende:
Dit nieuwsbericht stond in de top-3 van nujij.nl:

Even the tiniest mistake during an operation to extract over 1,300 fuel rods at the crippled Fukushima nuclear power plant in Japan could lead to a series of cascading failures with an apocalyptic outcome, fallout researcher Christina Consolo told RT.

Lees verder:
http://rt.com/news/fukushima-apocalypse-fuel-removal-598/

Heb inderdaad niet echt vertrouwen in TEPCO. Waarom helpt de wereld niet mee aan die operatie? Dat de kans veel groter is dat het goed gaat? Financiele redenen?
Wat heb je aan geld als iedereen straks kanker heeft?
Snap er niks van.

O nee, het propaganda kanaal van Rusland laat iemand van deze site aan het woord http://www.fukushimafacts(...)io%20with%20RadChick

waarom is dit nieuws?

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 23:00 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Het probleem is dat er altijd wel iets over blijft wat bestraald wordt en dus zelf ook straling gaat uitzenden.

Bestraling en bestraald worden gaat tot molecuul-niveau en die blijven altijd over.

Je weet niet waar je over praat.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 23:02 schreef _Water_ het volgende:

[..]

aik heb kennis over het onderwerp, heb nucleaire fysica gestudeerd.

Het is je niet af te lezen, je weet wat er straks de zeeën in gaat als ze daar bommen gaan neergooien? Fucking randmongool...

Volgens mij ligt er iets teveel materiaal om de boel te gaan lopen nuken Dan krijg je een gigantische fall out in dat gebied.

Weten we wel gelijk het resultaat, dat wel

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 23:03 schreef _Water_ het volgende:

[..]



Je weet niet waar je over praat.

ik zou maar eens inlezen over nucleare fallout

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout

praten we daarna weer verder.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 23:03 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Het is je niet af te lezen, je weet wat er straks de zeeën in gaat als ze daar bommen gaan neergooien? Fucking randmongool...

giftige stoffen misschien maar heus geen radioactieve

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 22:48 schreef _Water_ het volgende:

[..]

Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van kernenergie en straling.

Laat me je even corrigeren, want jij bent degene die hier vooral onzin roept.

quote:

Radioactiviteit kan niet de lucht in geslingerd worden, hooguit radioactieve materialen (stralende materialen) kunnen dat.

Radioactiviteit kan uiteraard niet de lucht in worden geslingerd, aangezien het een vermogen is, geen tastbaar iets. Wat wel de lucht in kan worden geslingerd zijn radioactieve deeltjes, zoals ik eerder al zei. Als deze deeltjes in de lucht komen wordt de lucht dus radioactief.

quote:

Maar het gaat er juist om dat die materialen volledig vernietigd (verbrand) worden door een atoomexplosie. Het is toch ook geen gewone bom.

1. Verbranding is een chemische reactie met zuurstof, hierbij veranderen de elementen niet, dus de radioactieve deeltjes blijven gewoon bestaan (als je ze überhaupt kan verbranden, wat ik betwijfel).
2. Een kernbom is inderdaad geen gewone bom nee, een gewone bom is gebaseerd op een chemische reactie, een kernbom op een natuurkundige reactie. Maar waar een kernbom niet in verschilt ten opzichte van een gewone bom is dat er een grote hoeveelheid energie in de vorm van een explosie vrijkomt. Alleen deze explosie heeft nog bij lange na niet genoeg energie om een natuurkundige reactie teweeg te brengen in de radioactieve stoffen die in Fukushima liggen. Het enige wat je dus met een kernbom bereikt is dat je de radioactieve deeltjes over een groot oppervlakte verspreidt, waaronder de atmosfeer in.

quote:

De atoombom doorstraalt alles totdat het niet meer dan onschadelijk as is. Het stralende materiaal wordt letterlijk helemaal vernietigd. Dan us er ook geen radioactiviteit meer.

Er komt bij een kernexplosie in een atoombom amper straling vrij, zeker ten opzichte van de straling die momenteel vrijkomt bij Fukushima zelf. Wat je dus eigenlijk doet is straling bij straling gooien en ondertussen die straling nog eens wat verder verspreidt. En waarom denk jij dat we radioactieve stoffen onschadelijk kunnen maken met ioniserende straling? Denk je dat het radioactief verval teweeg gaat brengen? Zal ik je eens wat vertellen, daarvoor zorgt de radioactieve stof zelf al.

quote:

De Chernobyl explosie was inderdaad klein maar het was geen atoomexplosie, dus die materiaalen werden de lucht ingeslingerd zonder vernietigd te worden, waardoor ze bleven straling afgeven.

Een kernexplosie zal de radioactieve stoffen in Fukushima ook niet vernietigen. Je kan niet zomaar massa vernietigen, het is zelfs onmogelijk. Het enige wat je kan doen is de elementen veranderen, of de massa omzetten in energie. Maar voor beide processen heb je veel meer energie nodig dan een kernbom kan afgeven.

quote:

Lees je in over de werking van een atoombom. Ik snap overigens dat het aantrekkelijk is om over dit onderwerp te komen roeptoeteren, want dan lijk je intelligenter.

Ik roeptoeter? Jij bent hier degene met waanbeelden over hoe kernexplosies werken, ik niet.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 23:02 schreef _Water_ het volgende:

[..]

aik heb kennis over het onderwerp, heb nucleaire fysica gestudeerd.

Ja man, en ik ben de fucking Paus. Het is goed met je.

NWS / Kerncentrales Japan #31