quote:Zo. Het bewijs is geleverd. Buitenlandse UFO's dienen ten alle tijden geweert te worden en projecten zoals SETI enzo gestopt te worden uit veiligheid. Iedereen die contact zoekt met aliens dient preventief opgesloten te worden. Je ziet dat ze de aarde proberen te vernietigen. Nu een testje met schimmels om onze voedselketen te verstoren , de volgende keer met grover geweld.
Mysterieuze cirkels in weilanden Catlettse boer
Gepost door Ferry (ooit Kelly) - zondag 22 september 2002 @ 13:36 - Bron: Zwire.comIn de weilanden van een boer in Catlett zijn afgelopen maand mysterieuze cirkels verschenen. "Het is toch vreemd", zegt Jim Eustace, eigenaar van de weilanden, terwijl hij naar de perfect ronde cirkels wijst die her en der in zijn weilanden verspreid zijn. "Het lijkt er op alsof er hier een vloot geland is.", zegt hij. "Ik heb zo'n 20 cirkels geteld, waarvan de grootste 14 meter in doorsnede is. Ik heb zoiets nog nooit eerder gezien!".
Nadat Keith Dickinson, agrarisch expert, de cirkels onderzocht had, bleek het een zeldzaam natuurverschijnsel te zijn, genaamd 'Fairy Rings'. Ze worden veroorzaakt door gigantische schimmels die onder de grond groeien.
"Wanneer zo'n schimmel begint te bloeien, ontstaat er een herbicide, waardoor het gras wat erboven groeit sterft of buigt. Hierdoor ontstaat er een perfecte cirkel.", aldus Dickinson.
De bloeiperiode van de schimmels zijn echter kort. "Binnen 30 dagen weet je niet meer dat ze hier waren.", zegt Eustace. "Ik heb er zo'n 20 geteld, waarvan de grootste 14 meter in doorsnede was".
Gepost door Ferry (ooit Kelly
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Maar over zo'n cirkel doe je écht niet één nacht over.
quote:Leg uit...
Op zondag 22 september 2002 13:56 schreef Trammelant het volgende:
Leuk schimmelverhaaltje.
[..]Zo. Het bewijs is geleverd. Buitenlandse UFO's dienen ten alle tijden geweert te worden en projecten zoals SETI enzo gestopt te worden uit veiligheid.
quote:Let uit...
Iedereen die contact zoekt met aliens dient preventief opgesloten te worden.
quote:Leg uit...
Je ziet dat ze de aarde proberen te vernietigen.
quote:Leg uit...
Nu een testje met schimmels om onze voedselketen te verstoren , de volgende keer met grover geweld.
Of probeer je het onderwerp zoals gewoonlijk belachelijk te maken?
Die bijzondere cirkels zijn in dit geval het resultaat van een natuurverschijnsel.
Nu komt weer een andere verklaring, en die wordt direkt kritiekloos voor zoete koek geslikt. Zolang het maar niet paranormaal oid is, wordt werkelijk alles direkt geloofd.
De volledige overgave aan en totale onvoorwaardelijke acceptatie van andermans conventionele theorie staat in een schril contrast tot de emotionele en al net zo ongefundeerde afwijzing van het paranormale.
Hoewel mogelijk enkele cirkels die als graancirkels te boek stonden verklaard kunnen worden door dit fenomeen, is dit zeker geen all-explaining-theory voor het ontstaan van alle graancirkels.
Zeg maar dag met je handje 
quote:Tsja, je kan natuurlijk ook de wetenschap negeren en lekker blijven vasthouden aan een ongewone verklaring..
Op zondag 22 september 2002 23:13 schreef AMADEUZ het volgende:
Ik vind het knap als je met schimmels van die ingewikkelde graancirkels/grascirkels/ijscirkels kan maken....NOTZeg maar dag met je handje
quote:Een ongewone verklaring in de ogen van degene met een ongewone logica. Een ongewone verklaring voor degene die juist de feiten, de ongewone feiten negeren.
Op zondag 22 september 2002 23:18 schreef Disorder het volgende:[..]
Tsja, je kan natuurlijk ook de wetenschap negeren en lekker blijven vasthouden aan een ongewone verklaring..
quote:Welke feiten?
Op zondag 22 september 2002 23:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Een ongewone verklaring in de ogen van degene met een ongewone logica. Een ongewone verklaring voor degene die juist de feiten, de ongewone feiten negeren.
quote:Die ga ik je vertellen nadat jij mij hebt verteld welke feiten de wetenschap heeft voor het tegendeel...
Op zondag 22 september 2002 23:33 schreef Disorder het volgende:[..]
Welke feiten?
quote:
Op zondag 22 september 2002 23:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Die ga ik je vertellen nadat jij mij hebt verteld welke feiten de wetenschap heeft voor het tegendeel...
quote:De man is dus agrarisch expert en heeft er onderzoek naar gedaan. De resultaten van het onderzoek kan ik er niet lezen, maar je mag denk ik toch best aannemen dat een agrarisch expert ook wel enigzins verstand van zaken heeft. Nu wil ik graag jouw feiten horen..
Nadat Keith Dickinson, agrarisch expert, de cirkels onderzocht had, bleek het een zeldzaam natuurverschijnsel te zijn, genaamd 'Fairy Rings'. Ze worden veroorzaakt door gigantische schimmels die onder de grond groeien."Wanneer zo'n schimmel begint te bloeien, ontstaat er een herbicide, waardoor het gras wat erboven groeit sterft of buigt. Hierdoor ontstaat er een perfecte cirkel.", aldus Dickinson. De bloeiperiode van de schimmels zijn echter kort. "Binnen 30 dagen weet je niet meer dat ze hier waren.", zegt Eustace.
quote:Ja maar wat is nou je feit dan? Daar vroeg ik naar.
Op maandag 23 september 2002 07:32 schreef Disorder het volgende:[..]
[..]De man is dus agrarisch expert en heeft er onderzoek naar gedaan. De resultaten van het onderzoek kan ik er niet lezen, maar je mag denk ik toch best aannemen dat een agrarisch expert ook wel enigzins verstand van zaken heeft. Nu wil ik graag jouw feiten horen..
quote:Lees jij m'n posts wel eens?
Op maandag 23 september 2002 11:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja maar wat is nou je feit dan? Daar vroeg ik naar.
Ik zeg toch dat ik de exacte feiten niet kan laten zien omdat die niet in het artikel staan. Maar je mag er toch gerust van uitgaan dat een agrarisch expert verstand van zaken heeft en tijd heeft gestoken in onderzoek. Het lijkt me in dit geval safe om te zeggen dat de agrarische expert wel degelijk over feiten beschikt.
Nu jij..
quote:Denk je nou werkelijk dat DIT
Op maandag 23 september 2002 16:51 schreef Disorder het volgende:
Joehoe, ParAlien!!
Nou?
of dit
door een schimmel komt die ALLEEN (zoals in het nieuwsbericht staat) ronde vormen kan maken?
Dan ben je echt werkelijk gek in je kop als je dat denkt.
quote:Ik zeg ook helemaal nergens dat ik denk dat dat door schimmels is gemaakt. Die minder mooie circkels op de FP wel.
Op maandag 23 september 2002 17:29 schreef Refragmental het volgende:[..]
Denk je nou werkelijk dat DIT
of dit
door een schimmel komt die ALLEEN (zoals in het nieuwsbericht staat) ronde vormen kan maken?
Dan ben je echt werkelijk gek in je kop als je dat denkt.
Die circkels die jij laat zien zijn trouwens door mensen gemaakt. De makers hebben zich gemeld. Die mensen die dat gemaakt hebben hebben trouwens ook een eigen site waarop wordt uitgelegd hoe het allemaal werkt. Ik heb 'm zo niet bij de hand, misschien dat ik daar later nog op terug kom.
quote:Nu ik...
Op maandag 23 september 2002 14:27 schreef Disorder het volgende:[..]
Lees jij m'n posts wel eens?
Ik zeg toch dat ik de exacte feiten niet kan laten zien omdat die niet in het artikel staan. Maar je mag er toch gerust van uitgaan dat een agrarisch expert verstand van zaken heeft en tijd heeft gestoken in onderzoek. Het lijkt me in dit geval safe om te zeggen dat de agrarische expert wel degelijk over feiten beschikt.Nu jij..
Van mijn part is deze cirkel ontstaan door een schimmel, zou heel goed kunnen. Dit verklaart niet het ontstaan van alle graancirkels, slechts van 1tje die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijkt.
quote:
Welke feiten?
quote:Ik wil niet lullig doen, maar jij zou ook met feiten komen. Ik ben gewoon benieuwd.
Die ga ik je vertellen nadat jij mij hebt verteld welke feiten de wetenschap heeft voor het tegendeel...
quote:Graag ja, want dat vind ik nog ongeloofwaardiger dan die schimmel.
Op maandag 23 september 2002 17:36 schreef Disorder het volgende:[..]
misschien dat ik daar later nog op terug kom.
quote:Circlemakers.org
Op maandag 23 september 2002 19:09 schreef Refragmental het volgende:[..]
Graag ja, want dat vind ik nog ongeloofwaardiger dan die schimmel.
quote:Dat zegt niets. Want anders zouden de amerikaanse luchtmacht-officieren die zeggen ufo's oid gezien te hebben toch ook geloofd worden: zij hebben toch ook verstand van zaken?
Op maandag 23 september 2002 14:27 schreef Disorder het volgende:
Maar je mag er toch gerust van uitgaan dat een agrarisch expert verstand van zaken heeft en tijd heeft gestoken in onderzoek. Het lijkt me in dit geval safe om te zeggen dat de agrarische expert wel degelijk over feiten beschikt.Nu jij..
quote:
Op zondag 22 september 2002 13:59 schreef DuchessX het volgende:
Bronvermelding?
En weer ontopic. UFO's nemen virussen en schimmels mee die ons voortbestaan bedreigen en daarom moeten alle figuren die juist op jacht zijn naar aliens preventief opgesloten worden.
Het begint met een schimmel die de cirkels maakt , voordat je het weet zijn het de onbekende stralen die de mensen alles laten vergeten en lopen we weer met vuursteentjes te kutten en hebben we berenhuiden aan.
quote:Drugs are bad for you.
Op maandag 23 september 2002 22:10 schreef Trammelant het volgende:[..]
En weer ontopic. UFO's nemen virussen en schimmels mee die ons voortbestaan bedreigen en daarom moeten alle figuren die juist op jacht zijn naar aliens preventief opgesloten worden.
quote:Dan gaan we daar maar met zijn allen fijn rekening mee houden, bedankt voor deze geweldige belangrijke informatie! Hier hebben we wat aan.
Het begint met een schimmel die de cirkels maakt , voordat je het weet zijn het de onbekende stralen die de mensen alles laten vergeten en lopen we weer met vuursteentjes te kutten en hebben we berenhuiden aan.
quote:
Op maandag 23 september 2002 19:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]Graag ja, want dat vind ik nog ongeloofwaardiger dan die schimmel.
quote:Inderdaad, ze staan allebei op circlemakers.org. Heb je ze ook gevonden Refragmental ?
Op maandag 23 september 2002 19:11 schreef Disorder het volgende:[..]
quote:Komop zeg..
Op maandag 23 september 2002 21:43 schreef iteejer het volgende:[..]
Dat zegt niets. Want anders zouden de amerikaanse luchtmacht-officieren die zeggen ufo's oid gezien te hebben toch ook geloofd worden: zij hebben toch ook verstand van zaken?
Wanneer is het wel voldoende om het te geloven dan?
En trouwens, ik vind veel van die verhalen van Amerikaanse piloten wel degelijk geloofwaardig. Ik vind het idee dat een buitenaardse beschaving deze planeet bezoekt helemaal niet raar. Wij doen ook hetzelfde met andere planeten bij ons in het stelsel. Waarom zouden andere beschavingen dat niet willen doen? Maar dat hoeft niet meteen te zeggen dat allerlei cirkels ook door vliegende schotels worden gemaakt. Sterker nog, ik geloof dat we hier gewoon met een schimmel te maken hebben..
quote:Ha die Paralien, op jouw advies hier maar komen discussieren over graancikels, want ik was ergens anders off-topic.
Op maandag 23 september 2002 17:37 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nu ik...
Van mijn part is deze cirkel ontstaan door een schimmel, zou heel goed kunnen. Dit verklaart niet het ontstaan van alle graancirkels, slechts van 1tje die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijkt.
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke? Maar ik vond de volgende docu op discovery erg typerend voor hoe mensen SOMS in elkaar zitten als het op geloof aankomt.
Er zijn al lang bewijzen op video dat een mens het iig ook kan maken, sterker nog: dat het ook nog eens belachelijk simpel is, dus laat maar eerst zien dat er een voor mijn ogen ontstaat, eerder geloof ik het niet. Een oplossing die toen bedacht werd door de aanhangers was: ok een mens kan ze ook maken maar sommigen zijn van aliens en wij kunnen het verschil zien via wichelroedes enz.
In een experiment werd aan mensen die geloofden in graancirkels er één getoond en met wichelroede authetiek verklaard, daarna werd ze de videoband getoond van grappenmakers die het de nacht ervoor gemaakt hadden. Het opvallendste is dat de onderzoekers bleven volhouden dat het een "echte" circle was en dat hun methode niet gefaald had, maar dat degene die het maakte (expres om die onderzoekers dus te testen) werden ingestraald door aliens om het zo te maken... tja dan ben je je letterlijk aan strohalmen aan het vastklampen.
Dit is naar mijn mening een mooi voorbeeld van hoe de mensen soms in elkaar zitten. Wat ik hiermee wil zeggen is dat openstaan voor nieuwe mogelijkheden heel mooi is, maar je moet niet elke vorm van realiteit, redelijkheid en zelfkritiek uit het oog verliezen, want dan wordt het echt alleen maar een geloof en we weten allemaal waar dat toe kan leiden.
verder nog een kadootjes voor paralien:
http://www.movies-1.freeserve.co.uk/Crop-Circle-01.zip
Maar die kende je vast al.
quote:Ha, leuk. Laten we het 's even over graancirkels hebben.
Op dinsdag 24 september 2002 10:44 schreef mike_another het volgende:[..]
Ha die Paralien, op jouw advies hier maar komen discussieren over graancikels, want ik was ergens anders off-topic.
quote:Geloof niet alles wat de media vertelt, juist niet. Hier kom ik nog op terug in een gequote verhaaltje uit een boek. Waarvan jij beweert hebt dat boek gelezen te hebben, dus het zal je wel bekend voorkomen.
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke? Maar ik vond de volgende docu op discovery erg typerend voor hoe mensen SOMS in elkaar zitten als het op geloof aankomt.
quote:Er is een groot verschil tussen 'echte' en 'neppe'. Dit kun je ook later teruglezen in het gequote deel uit dat boek... Mensen kunnen de 'echte' juist niet namaken.
Er zijn al lang bewijzen op video dat een mens het iig ook kan maken, sterker nog: dat het ook nog eens belachelijk simpel is, dus laat maar eerst zien dat er een voor mijn ogen ontstaat, eerder geloof ik het niet. Een oplossing die toen bedacht werd door de aanhangers was: ok een mens kan ze ook maken maar sommigen zijn van aliens en wij kunnen het verschil zien via wichelroedes enz.
quote:Hier klampen de skeptici zich dan ook stevig aan vast, dit soort voorbeelden. Net zoals wanneer er een nepperd wort betrpat bij het paranormale.
In een experiment werd aan mensen die geloofden in graancirkels er één getoond en met wichelroede authetiek verklaard, daarna werd ze de videoband getoond van grappenmakers die het de nacht ervoor gemaakt hadden.
quote:Kortzichtig als je denkt dat hiermee alle graancirkels zijn verklaard. Ik hoop dan ook niet dat je dit voorbeeld hebt gegeven om te beweren dat alle graancirkels eenvoudig zijn te verklaren.
Het opvallendste is dat de onderzoekers bleven volhouden dat het een "echte" circle was en dat hun methode niet gefaald had, maar dat degene die het maakte (expres om die onderzoekers dus te testen) werden ingestraald door aliens om het zo te maken... tja dan ben je je letterlijk aan strohalmen aan het vastklampen.
quote:Oftewel, je raad het af om in het idee te geloven dat aliens graancirkels maken?
Dit is naar mijn mening een mooi voorbeeld van hoe de mensen soms in elkaar zitten. Wat ik hiermee wil zeggen is dat openstaan voor nieuwe mogelijkheden heel mooi is, maar je moet niet elke vorm van realiteit, redelijkheid en zelfkritiek uit het oog verliezen, want dan wordt het echt alleen maar een geloof en we weten allemaal waar dat toe kan leiden.
quote:Ja die kon ik al.
verder nog een kadootjes voor paralien:
http://www.movies-1.freeserve.co.uk/Crop-Circle-01.zipMaar die kende je vast al.
Hier een stukje uit 'Geheimboek UFO', je weet wel, dat boek dat je zogenaamd hebt gelezen.. : quote:
..."Tot 1991 besteedden radio en televisie in Oostenrijk en Duitsland nauwelijks enige aandacht aan deze graancirkels. Het grote publiek had geen idee hoe deze cirkels eruitzagen. Maar heel weinig mensen wisten dat sommige van deze patronen meer dan honderd meter in doorsnee waren en dat het graan niet was geknakt. Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd. In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar. Toen steeds meer wetenscahppers zich in dit raadsel verdiepten, probeerden bepaalde overheidsinstanties een manier te vinden om het fenomeen te ontzenuwen. Via een Britse Krant werden twee oudere heren opgetrommeld die beweerden dat zij al die graancirkels hadden gemaakt. Deze onthulling werd bijzonder goed geregisseerd en door alle persbureaus klaakeloos overgenomen.
Zo zond de Oostenrijkse radio in 1991 aan het begin van het carnaval het programma 'Gedanken' uit, met een bijdrage over de graancirkels. De wetenschappers die het verschijnsel hadden onderzocht werden als dwazen of charlatans afgeschilderd, die zich door een simpele truc hadden laten beetnemen. Voor de Oostenrijkers - en de meeste mensen in andere landen waar het bericht over de twee oude mannen was doorgedrongen - was de kous hiermee af. Iedereen die wat anders beweerde, werd voor gek verklaard. Maar in Engeland ontdekte men al de volgende dag dat er met die twee heren iets niet klopte. Ze hadden alles uit hun duim gezogen. Maar dat feit kreeg geen enkele aandacht in de internationale pers en het grote publiek gelooft nog steeds dat die twee oude heren alle graancirkels hebben gemaakt en dat de cirkels nu niet meer worden aangetroffen omdat je er niets meer over hoort of leest. In 1992 werd in het Engelse West Wycombe, in Buckinghamshire, een wedstrijd in het 'vervalsen' van graancirkels gehouden, waarbij veel deelnemers het er beter van afbrachten dan de twee stramme bejaarden. Maar zelfs de beste vervalsers slaagden er niet in de cirkels na te maken zonder de planten te knakken. Bovendien lukte het hun niet de karakteristieke wervelstructuur aan te brengen. Het is namelijk niet mogelijk de dikke stengels in een hoek van vijfenveertig graden te buigen zonder dat ze breken.
Het grote publiek kreeg evenmin iets te horen over de ontdekking van de biofysicus dr. Levengood uit Michigan, die constateerde dat de celstructuur bij de planten uit de niet-vervalste graancirkels genetisch was veranderd. Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
De medewerkers van het project 'Argus' in 1992 vonden blaasachtige structuren bij planten uit niet-vervalste graancirkels die ze onder een elektronenmicroscoop hadden gelegd. Sommige monsters uit een controlegroep hadden deze blazen ook, maar wat minder. Aangezien de controlegroep op dertig passen afstand van de graancirkel stond, is het mogelijk dat enkele van deze planten ook door het cirkelvormende effect waren beinvloed, want planten uit vervalste graancirkels hadden helemaal geen blazen. Nog altijd wordt er onderzoek gedaan naar dit raadsel. De blaasvorming zou bijvoorbeeld op een kortstondige verhitting van de planten kunnen wijzen. Afgezien van deze ontdekkingen werden ook vliegende lichtobjecten gefilmd boven velden waarin later graancirkels werden gevonden. Hier schiet de objectieve berichtgeving van sommige media weer eens tekort. Enkele commerciële Duitse TV-stations en verrassend genoeg ook het ZDF zonden in 1993 een paar goede documentaires over UFO's en UFO-ontvoeringen uit...."
quote:Natuurlijk geloof ik niet alles, maar zo (gezond) skeptisch als jij over de media bent, zo goedgelovig ben jij over boeken en verklaringen (wat overigens ook media is...)
Geloof niet alles wat de media vertelt, juist niet. Hier kom ik nog op terug in een gequote verhaaltje uit een boek. Waarvan jij beweert hebt dat boek gelezen te hebben, dus het zal je wel bekend voorkomen.
quote:Dat beweren SOMMIGE mensen (zelfs wetenschappers), maar de meeste wetenschappers beweren van wel.
Er is een groot verschil tussen 'echte' en 'neppe'. Dit kun je ook later teruglezen in het gequote deel uit dat boek... Mensen kunnen de 'echte' juist niet namaken.
quote:Skeptici klampen zich hier aan vast om zo een veel plausibeler alternatief te laten zien, niet om te suggeren dat het sluitend bewijs is. Als er een verschijnsel is dat niet meteen te verklaren is met een experiment klampen "gelovigen " zich daar toch ook aan vast?
In een experiment werd aan mensen die geloofden in graancirkels er één getoond en met wichelroede authetiek verklaard, daarna werd ze de videoband getoond van grappenmakers die het de nacht ervoor gemaakt hadden.Hier klampen de skeptici zich dan ook stevig aan vast, dit soort voorbeelden. Net zoals wanneer er een nepperd wort betrpat bij het paranormale.
quote:Ik ben met frisse moed begonnen om met je te discussieren, laat ik ervan uitgaan dat je m'n eerste zin over het hoofd hebt gezien:
Kortzichtig als je denkt dat hiermee alle graancirkels zijn verklaard. Ik hoop dan ook niet dat je dit voorbeeld hebt gegeven om te beweren dat alle graancirkels eenvoudig zijn te verklaren.
quote:
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke?
quote:Nee, ik zeg dat je altijd open moet blijven staan voor de mogelijkheid van simplere verklaringen, zeker als die er al zijn.
Oftewel, je raad het af om in het idee te geloven dat aliens graancirkels maken?
quote:Leuk verhaal, vooral leuk omdat jij dus blijkbaar waarde hecht aan serieuze wetenschappers (anders zou je dit stuk niet citeren) die volgens volstrekt wetenschappelijke methodes dingen ontdekken die jouw overtuiging lijken te staven, maar het feit dat er voor elke wetenschappers er 20 te vinden zijn die het tegendeel beweren duidt er altijd opeens op dat wetenschappers in het algemeen niet openstaan voor andere mogelijkheden, of geen middelen hebben om het paranormale te meten.
Hier een stukje uit 'Geheimboek UFO', je weet wel, dat boek dat je zogenaamd hebt gelezen.. :
[verhaal]
Kijk: of je baseert je op wetenschap of niet, dwz op de mening van MEERDERE wetenschappers je kan je niet baseren op de uitspraken of onderzoeken van enkelen die toevallig iets zeggen wat je goed uitkomt, op die manier kan je zowel bewijzen dat mobiele telefoons wel kanker veroorzaken als niet en dat homepathie wel werkt en niet.
Verder mag je dat je stengels wel degelijk kan buigen zonder te laten knappen zelf gaan proberen en beweren de meeste onderzoekers dat bij alle graancirkels WEL degelijk ook geknapte stengels aanwezig zijn.
Verder zijn er dus experimenten gedaan waaruit blijkt dat sommigen van de experts zich in ieder geval kunnen "vergissen", dus waarom zou ik tegenover al die andere experts niet skeptisch moeten zijn? Hoe herken ik de echte experts (als die al bestaan) tussen de degenen die zich vergissen of liegen? Laat ik duidelijk zijn ik denk dat de meesten wel degelijk zelf overtuigd zijn en de boel niet bewust belazeren, maar daarmee wordt het niet meer waar.
Je heb alleen de essentie van mijn voorbeeld gemist, het gaat mij erom het met graancirkels als volgt gelopen is: Eerst leek het heel lastig om zoiets na te maken, daarna werd getoond dat het wel deglijk (belachelijk simpel) kon. Daarna bedachten gelovigen dat zij met oa nota bene wichhelroedes het verschil konden zien, daarna is aangetoond dat die methode op z'n zachts gezegd "niet feilloos" is, maar waar het om gaat is dat die mensen uit dit experiment BLEVEN volhouden dat het echt was omdat de menselijke makers door aliens beinvloedt zouden zijn, dat is een prachtige illustratie van hoe een rotsvast, kritiekloos geloof in iets mensen toch nog steeds compleet middeleeuws irrationeel kan maken, omdat ik ervan overtuigd ben dat die mensen het ECHT geloven en zich er niet uit probeerden te lullen.
quote:Goedgelovig is een vooroordeel als je de inhoud van de meeste boeken niet kent.
Op dinsdag 24 september 2002 12:50 schreef mike_another het volgende:[..]
Natuurlijk geloof ik niet alles, maar zo (gezond) skeptisch als jij over de media bent, zo goedgelovig ben jij over boeken en verklaringen (wat overigens ook media is...)
quote:Dan hebben die meeste wetenschappers geen gelijk. Anders zou het niet nog steeds een onopgelost raadsel zijn, maar een opgelost raadsel. En dat is het niet.
Dat beweren SOMMIGE mensen (zelfs wetenschappers), maar de meeste wetenschappers beweren van wel.
quote:En dat zijn nou juist de dingen waar hier over gepraat wordt, verschijnselen die NIET (meteen, dat betekent weer dat je denkt ooit, in de toekomst) zijn te verklaren door een experimentje.
Skeptici klampen zich hier aan vast om zo een veel plausibeler alternatief te laten zien, niet om te suggeren dat het sluitend bewijs is. Als er een verschijnsel is dat niet meteen te verklaren is met een experiment klampen "gelovigen " zich daar toch ook aan vast?
quote:Die had ik inderdaad over het hoofd gezien, wat fijn dat je me hierop attendeert.
Ik ben met frisse moed begonnen om met je te discussieren, laat ik ervan uitgaan dat je m'n eerste zin over het hoofd hebt gezien:
quote:Dus het mysterie graancirkels is opgelost?
Nee, ik zeg dat je altijd open moet blijven staan voor de mogelijkheid van simplere verklaringen, zeker als die er al zijn.
quote:Wat een tegensprekend verhaal. Eerst vertel je dat wetenschappers mijn overuiting lijken te staven, daarna zeg je dat weer dat ik hier niet in moet geloven omdat er 20 redenen zijn die het tegenspreken? Ik snap je niet meer.
Leuk verhaal, vooral leuk omdat jij dus blijkbaar waarde hecht aan serieuze wetenschappers (anders zou je dit stuk niet citeren) die volgens volstrekt wetenschappelijke methodes dingen ontdekken die jouw overtuiging lijken te staven, maar het feit dat er voor elke wetenschappers er 20 te vinden zijn die het tegendeel beweren duidt er altijd opeens op dat wetenschappers in het algemeen niet openstaan voor andere mogelijkheden, of geen middelen hebben om het paranormale te meten.
quote:Geloof me, mijn mening is zeker gebasseerd op MEERDERE wetenschappers. Veel meer dan jij denkt.
Kijk: of je baseert je op wetenschap of niet, dwz op de mening van MEERDERE wetenschappers je kan je niet baseren op de uitspraken of onderzoeken van enkelen die toevallig iets zeggen wat je goed uitkomt, op die manier kan je zowel bewijzen dat mobiele telefoons wel kanker veroorzaken als niet en dat homepathie wel werkt en niet.
quote:Waarom heeft er dan nog nooit een groepje een perfecte, 'echte' cirkel geclaimd en precies zo nagemaakt om te laten zien hoe ze het gedaan hebben? Waarom zijn dan al genoeg mensen, zoals ook een voorbeeld van in het verhaal staat, gesneuveld in deze pogingen?
Verder mag je dat je stengels wel degelijk kan buigen zonder te laten knappen zelf gaan proberen en beweren de meeste onderzoekers dat bij alle graancirkels WEL degelijk ook geknapte stengels aanwezig zijn.
quote:Omdat het ondenkbaar is dat wetenschappers over de hele wereld zich allemaal tegelijk vergissen.
Verder zijn er dus experimenten gedaan waaruit blijkt dat sommigen van de experts zich in ieder geval kunnen "vergissen", dus waarom zou ik tegenover al die andere experts niet skeptisch moeten zijn?
quote:En ook niet minder waar. Eerder juist meer waar, dan minder. Zoals ik al zei, niet ALLE wetenschappers kunnen zich vergissen. Denk je nou echt, dat na al die jaren van het bestaan van het fenomeen graancirkels, er geen echte experts zijn verschenen?? Dit is dus duidelijk een geval van iets per se niet willen geloven. Ik vind dat je ook bij het onderwerp graancirkels, niet zo open minded bent als je beweert.
Hoe herken ik de echte experts (als die al bestaan) tussen de degenen die zich vergissen of liegen? Laat ik duidelijk zijn ik denk dat de meesten wel degelijk zelf overtuigd zijn en de boel niet bewust belazeren, maar daarmee wordt het niet meer waar.
quote:Heb jij het verhaaltje wel echt helemaal doorgelezen? Anders zou je niet met zo een veel te simpele verklaring komen. Begin je er weer over, dat het zo simpel na te maken is, wat dus duidelijk niet zo is.
Je heb alleen de essentie van mijn voorbeeld gemist, het gaat mij erom het met graancirkels als volgt gelopen is: Eerst leek het heel lastig om zoiets na te maken, daarna werd getoond dat het wel deglijk (belachelijk simpel) kon. Daarna bedachten gelovigen dat zij met oa nota bene wichhelroedes het verschil konden zien, daarna is aangetoond dat die methode op z'n zachts gezegd "niet feilloos" is, maar waar het om gaat is dat die mensen uit dit experiment BLEVEN volhouden dat het echt was omdat de menselijke makers door aliens beinvloedt zouden zijn, dat is een prachtige illustratie van hoe een rotsvast, kritiekloos geloof in iets mensen toch nog steeds compleet middeleeuws irrationeel kan maken, omdat ik ervan overtuigd ben dat die mensen het ECHT geloven en zich er niet uit probeerden te lullen.
quote:Ten eerste heb ik je al verteld dat ik zat boeken gelezen heb en ten tweede is het per definitie goedgelovigheid als je iets gelooft alleen maar omdat het in een boek staat, omdat net zoals jij ZELF terecht opmerkt je niet zomaar alles in de media kan geloven, want nogmaals: een boek is OOK media en een boek is niet per definitie betrouwbaarder dan bv tv.
Natuurlijk geloof ik niet alles, maar zo (gezond) skeptisch als jij over de media bent, zo goedgelovig ben jij over boeken en verklaringen (wat overigens ook media is...)Goedgelovig is een vooroordeel als je de inhoud van de meeste boeken niet kent.
quote:Als bepaalde mensen (wetenschappers of niet) iets zeggen dat overeenkomt met wat jij denkt, citeer je ze uit volle borst, maar als er MEER mensen het tegendeel beweren dan zeg jij domweg "ze hebben geen gelijk" dat kan je wel vinden, maar dan moet je jezelf ook niet beroepen op wat "sommige" mensen zeggen. Zou je het van mij niet simpel vinden als ik op elk argument wat jij aandraagt gewoon antwoord "dan hebben ze geen gelijk"? Ook het feit dat het een onopgelost raadsel zou zijn is de mening van een PAAR mensen, maar niet van die meerderheid, dus daar kan je je niet op beroepen in dit geval als zijnde een feit.
Dat beweren SOMMIGE mensen (zelfs wetenschappers), maar de meeste wetenschappers beweren van wel.Dan hebben die meeste wetenschappers geen gelijk. Anders zou het niet nog steeds een onopgelost raadsel zijn, maar een opgelost raadsel. En dat is het niet.
quote:Je bent vergeten in welk topic je zit, dit specifieke topic gaat JUIST over een verschijnsel dat verklaard is en dat wordt gebruikt ter illustratie dat sommige hele vreemde verschijnselen, SOMS heel makkelijk verklaard kunnen worden en dat we misschien met BIJVOORBEELD graancirkels ook eens wat voorzichtiger moeten zijjn met maar meteen naar de, meest wilde verklaringen te grijpen.
En dat zijn nou juist de dingen waar hier over gepraat wordt, verschijnselen die NIET (meteen, dat betekent weer dat je denkt ooit, in de toekomst) zijn te verklaren door een experimentje.
quote:Dat zeg ik niet, als ik zeg dat er
Nee, ik zeg dat je altijd open moet blijven staan voor de mogelijkheid van simplere verklaringen, zeker als die er al zijn.Dus het mysterie graancirkels is opgelost?
al simpelere verklaringen bestaan, dan wil dat niet zeggen dat je het daarmee kan 100% kan bewijzen. Ik heb al een keer iets soortgelijks gezegd:
Maar we weten dat de Mona Lisa door Da Vinci geschilderd is, toch kan NIEMAND 100% bewijzen dat het niet achtergelaten is op aarde door een alien. Wat doe je in zo'n geval? Je kiest voor de meest waarschijnlijke optie, tot iemand met HELE HARDE bewijzen komt van het tegendeel.
quote:Het is toch heel duidelijk: een paar wetenschappers beweren met metingen aan te kunnen tonen dat er dingen aan de hand zijn, maar dat bewijst nog niets omdat je net zo goed als ik weet dat er veel meer wetenschappers zijn die beweren dat ze bij diezelfde metingen helemaal NIKS abnormaals constateren.
Leuk verhaal, vooral leuk omdat jij dus blijkbaar waarde hecht aan serieuze wetenschappers (anders zou je dit stuk niet citeren) die volgens volstrekt wetenschappelijke methodes dingen ontdekken die jouw overtuiging lijken te staven, maar het feit dat er voor elke wetenschappers er 20 te vinden zijn die het tegendeel beweren duidt er altijd opeens op dat wetenschappers in het algemeen niet openstaan voor andere mogelijkheden, of geen middelen hebben om het paranormale te meten.Wat een tegensprekend verhaal. Eerst vertel je dat wetenschappers mijn overuiting lijken te staven, daarna zeg je dat weer dat ik hier niet in moet geloven omdat er 20 redenen zijn die het tegenspreken? Ik snap je niet meer.
Ik wijs hier op het opportunisme van jouw geloof in de wetenschap: als het staaft met jouw opvattingen is het valide om ze te citeren, als ik datzelfde doe van wetenschappers die dingen beweren die tegen jouw opvattingen indruisen dan zijn ze altijd meteen bevooroordeeld en weten ze niks van de materie en moet ik wetenschaop in het algemeen achterwege laten.
quote:Ja, dat geloof ik ook wel, maar het gaat om een MEERDERHEID, ik geloof best dat jij 1% van alle wetenschappers van de hele wereld het met jou eens zijn, maar als je dat ECHT als argument ziet dan heb ik dus volgens jou een argument wat 99 keer sterker is.
Kijk: of je baseert je op wetenschap of niet, dwz op de mening van MEERDERE wetenschappers je kan je niet baseren op de uitspraken of onderzoeken van enkelen die toevallig iets zeggen wat je goed uitkomt, op die manier kan je zowel bewijzen dat mobiele telefoons wel kanker veroorzaken als niet en dat homepathie wel werkt en niet.Geloof me, mijn mening is zeker gebasseerd op MEERDERE wetenschappers. Veel meer dan jij denkt.
quote:Hier komen we niet uit, dat is dus al gedaan, er was dus een cirkel authentiek verklaard, inclusief "genoeg stengels niet gebroken zoals nooit door een mens kan" inclusief gemeten magnetische straling en toen was het dus op video vastgelegd dat ze het zelf gemaakt hadden. Als je kan aantonen dat een groep gerespecteerde experts zich volkomen kan "vergissen" is dat toch voldoende? Moet dat dan NOG een keer? nog 100 keer? ook aan jou? Wat is dan wel voldoende?
Verder mag je dat je stengels wel degelijk kan buigen zonder te laten knappen zelf gaan proberen en beweren de meeste onderzoekers dat bij alle graancirkels WEL degelijk ook geknapte stengels aanwezig zijn.Waarom heeft er dan nog nooit een groepje een perfecte, 'echte' cirkel geclaimd en precies zo nagemaakt om te laten zien hoe ze het gedaan hebben? Waarom zijn dan al genoeg mensen, zoals ook een voorbeeld van in het verhaal staat, gesneuveld in deze pogingen?
quote:Nu doe je net alsof alle wetenschappers over de wereld het eens zijn, nee een gedeelte van de wetenschappers vindt dat ze authetiek kunnen zijn, het overgrote deel NIET. Dus volgens jouw redenering (ik zeg het niet...) MOETEN de graancirkels wel allemaal nep zijn want anders vergissen zich namelijk nog VEEL MEER wetenschappers dan als ze echt zijn. Verder wederom verbazend dat de bevindingen van wetenschappers opeens waardig zijn om genoemd te worden, wetenschap an sich was toch arrogant en verkeerd? (heb jij in ander topic gezegd?)
Verder zijn er dus experimenten gedaan waaruit blijkt dat sommigen van de experts zich in ieder geval kunnen "vergissen", dus waarom zou ik tegenover al die andere experts niet skeptisch moeten zijn?Omdat het ondenkbaar is dat wetenschappers over de hele wereld zich allemaal tegelijk vergissen.
quote:That is where you are wrong: als iemand rotsvast in iets [c]gelooft[/c] komt zelfkrtitiek op de 2e plaats en kan de realiteit uit het oog verloren worden iemand kan zichzelf aardig voor de gek houden, kijk naar elke willekeurige sekte.
Hoe herken ik de echte experts (als die al bestaan) tussen de degenen die zich vergissen of liegen? Laat ik duidelijk zijn ik denk dat de meesten wel degelijk zelf overtuigd zijn en de boel niet bewust belazeren, maar daarmee wordt het niet meer waar.
En ook niet minder waar. Eerder juist meer waar, dan minder.
quote:Wederom klein nuance verschil: ALLE wetenschappers die denken dat de verschijnselen echt zijn, da's wat anders dan ALLE wetenschappers. want dat is dus een miniskule minderheid. Verder zou het niet voor het eerst in de geschiedenis zijn dat ALLE wetenschappers zich in wat dan ook over al 100en jaren blijken te vergissen, dat kan een argument voor zowel jou als mij zijn.
Zoals ik al zei, niet ALLE wetenschappers kunnen zich vergissen.
quote:Self-proclaimed experts bedoel je, dat is geen bewijs, er zijn ook 30,000 mensen in de wereld die klingons praten daarmee bestaan ze nog niet.
Denk je nou echt, dat na al die jaren van het bestaan van het fenomeen graancirkels, er geen echte experts zijn verschenen?? Dit is dus duidelijk een geval van iets per se niet willen geloven. Ik vind dat je ook bij het onderwerp graancirkels, niet zo open minded bent als je beweert.
quote:Ga nou in op m'n details ipv weer zo'n simpel antwoord te geven.
Heb jij het verhaaltje wel echt helemaal doorgelezen? Anders zou je niet met zo een veel te simpele verklaring komen. Begin je er weer over, dat het zo simpel na te maken is, wat dus duidelijk niet zo is.
Jij weet net zo goed als ik dat nadat de allereerste graancirtkels verschenen waren iedereen zei:
-Dat kan onmogelijk door mensen die op de grond staan gemaakt worden dan kan je niet zien wat je doet
-Zeker niet in het pikkedonker
-Als het mensen waren geweest dan zouden de boeren het gemerkt moeten hebben
-Zulke mooie cirkels kan een mens onmogelijk maken
-Het is onmogelijk zo weinig stengels te breken.
-dat lukt een mens nooit in één nacht
-zo'n rond verweven golfpatroon lukt een mens nooit
Dit werd destijds als "bewijs" gezien, inmiddels is aangetoond:
-dat een mens dit prima met een stokje, een touwtje en een plank kan,
-dat iemand die een paar meter van je vandaan staat in het hoge koren in het donker heel makkelijk over het hoofd gezien wordt.
-koren best wil meebuigen en bij alle graancirkels er WEL gebroken zijn.
-in een nacht dit prima kan
-de videobeelden van hoe je rond verweven golfpatroon (doodsimpel) maakt, heeft iedereen gezien neem ik aan.
Pas nadat bleek hoe makkelijk je zo'n cirkel kon maken verschoven de "experts" de aandacht naar geen gebroken stengels en vooral wichelroedes en magnetisme, omdat je daar altijd wel tegenstrijdige dingen mee aan kunt tonen. Dit heeft toch aangetoond dat de believers niet echt goed onderzocht hadden in het begin wat een mens allemaal wel en niet zou kunnen, dat geeft aan dat we nu dus ook skeptisch moeten zijn bij nieuwe beweringen van hen toch?
Maar dat die bewijzen dus allemaal weerlegd zijn met alternatieven in de loop der tijd vergeet jij voor het gemak even, ik probeer te leren van het verleden, waarin men zich wat al te snel liet verleiden voor romantische verklaringen. Het enige dat jij overhebt als bewijs zijn metingen die door een handvol wetenschappers alleen beaamd worden en door vrachtladingen tegengesproken en wat gebogen stengeltjes.
Om aan te tonen dat er niet alleen ander leven bestaat in het heelal, maar ook dat het intelligent is, ons bezoekt (of stralen stuurt/probes enz), VEEL geavanceerder zijn dan wij EN de moeite neemt om basale tekeningetjes te maken in een korenveld, wat 2 dronken boeren in een nacht ook kunnen, heb je meer bewijs nodig dan of het WEL of NIET een gebroken stengeltje achterlaat, als de rest van het fenomeen wel zo makkelijk nagebootst kan worden.
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 24-09-2002 15:22]
quote:
Op dinsdag 24 september 2002 11:18 quotte ParAlien het volgende:
. Enkele commerciële Duitse TV-stations en verrassend genoeg ook het ZDF zonden in 1993 een paar goede documentaires over UFO's en UFO-ontvoeringen uit...."
quote:Oftewel, we mogen het alleen geloven als ze met de meest wilde verhalen komen.
Op dinsdag 24 september 2002 11:18 schreef ParAlien het volgende:
Geloof niet alles wat de media vertelt, juist niet. Hier kom ik nog op terug in een gequote verhaaltje uit een boek. Waarvan jij beweert hebt dat boek gelezen te hebben, dus het zal je wel bekend voorkomen.
quote:Ik vind een boek wel betrouwbaarder dan de TV. Op TV is er altijd wel iets van censuur, in een boek niet.
Op dinsdag 24 september 2002 15:13 schreef mike_another het volgende:[..]
Ten eerste heb ik je al verteld dat ik zat boeken gelezen heb en ten tweede is het per definitie goedgelovigheid als je iets gelooft alleen maar omdat het in een boek staat, omdat net zoals jij ZELF terecht opmerkt je niet zomaar alles in de media kan geloven, want nogmaals: een boek is OOK media en een boek is niet per definitie betrouwbaarder dan bv tv.
Je zegt dat je veel boeken gelezen heb, duidelijk niet dezelfde boeken als mij. (Zou ook wel TE toevallig zijn als je wel dezelfde boeken als mij hebt gelezen). quote:Ik beroep mij wel op wat "sommige" (veel) mensen zeggen, omdat ik het logisch vind wat ze zeggen. Net zoals ik mij beroep op boeken, die volstaan met in mijn ogen logica.
Als bepaalde mensen (wetenschappers of niet) iets zeggen dat overeenkomt met wat jij denkt, citeer je ze uit volle borst, maar als er MEER mensen het tegendeel beweren dan zeg jij domweg "ze hebben geen gelijk" dat kan je wel vinden, maar dan moet je jezelf ook niet beroepen op wat "sommige" mensen zeggen.
quote:
Zou je het van mij niet simpel vinden als ik op elk argument wat jij aandraagt gewoon antwoord "dan hebben ze geen gelijk"? Ook het feit dat het een onopgelost raadsel zou zijn is de mening van een PAAR mensen, maar niet van die meerderheid, dus daar kan je je niet op beroepen in dit geval als zijnde een feit.
O nee? Het is een FEIT dat het nog steeds een onopgelost raadsel is. Want opgelost is het duidelijk niet.
quote:Dit is dus een goed voorbeeld dat jij zelf iets doet waar je mij van beschuldigd. Er is 1 (zeer lelijk graancirkeltje) verklaard door een of andere schimmel, dat kan. Meteen grijp jij dit aan om het fenomeen graancirkels simpel te kunnen verklaren. Maar gelukkig ben, samen met veel andere mensen, niet zo simpel te overtuigen.
Je bent vergeten in welk topic je zit, dit specifieke topic gaat JUIST over een verschijnsel dat verklaard is en dat wordt gebruikt ter illustratie dat sommige hele vreemde verschijnselen, SOMS heel makkelijk verklaard kunnen worden en dat we misschien met BIJVOORBEELD graancirkels ook eens wat voorzichtiger moeten zijjn met maar meteen naar de, meest wilde verklaringen te grijpen.
quote:En wat deze meest waarschijnlijke optie is, is een mening. Voor mij is de meest waarschijnlijke optie iets anders dan het voor jou is.
Dat zeg ik niet, als ik zeg dat er
al simpelere verklaringen bestaan, dan wil dat niet zeggen dat je het daarmee kan 100% kan bewijzen. Ik heb al een keer iets soortgelijks gezegd:
Maar we weten dat de Mona Lisa door Da Vinci geschilderd is, toch kan NIEMAND 100% bewijzen dat het niet achtergelaten is op aarde door een alien. Wat doe je in zo'n geval? Je kiest voor de meest waarschijnlijke optie, tot iemand met HELE HARDE bewijzen komt van het tegendeel.
quote:Hier klopt niks van. Er zijn GENOEG graancirkels die abnormaal zijn. Bepaalde graancirkels, waar ALLE wetenschappers het erover eens zijn, dat ze geen aardse verklaring hebben. Dit zou je geweten hebben, als je je er net als mij, (al is het maar een beetje) in verdiept zou hebben.
Het is toch heel duidelijk: een paar wetenschappers beweren met metingen aan te kunnen tonen dat er dingen aan de hand zijn, maar dat bewijst nog niets omdat je net zo goed als ik weet dat er veel meer wetenschappers zijn die beweren dat ze bij diezelfde metingen helemaal NIKS abnormaals constateren.
quote:Jij zit nu alweer net te doen alsof wetenschappers het fenomeen graancirkels hebben opgelost. Dit is dus niet zo. Dus met wat voor wetenschappelijke dingen je ook aankomt, wanneer het gaat om graancirkels, zal ik het tegen kunnen spreken.
Ik wijs hier op het opportunisme van jouw geloof in de wetenschap: als het staaft met jouw opvattingen is het valide om ze te citeren, als ik datzelfde doe van wetenschappers die dingen beweren die tegen jouw opvattingen indruisen dan zijn ze altijd meteen bevooroordeeld en weten ze niks van de materie en moet ik wetenschaop in het algemeen achterwege laten.
quote:Pure speculatie, deze 1 % en 99 %. Volgens mij ben jij dit keer degene die iets te graag wil geloven. 100 % van alle wetenschappers zijn het erover eens dat het mysterie graancirkels, nog steeds onopgelost is.
Ja, dat geloof ik ook wel, maar het gaat om een MEERDERHEID, ik geloof best dat jij 1% van alle wetenschappers van de hele wereld het met jou eens zijn, maar als je dat ECHT als argument ziet dan heb ik dus volgens jou een argument wat 99 keer sterker is.
quote:Oh dus 1 x zo een gebeurtenis en het hele fenomeen graancirkels is volgens jou opgelost? Lekker kortzichtig. Nogmaals, je klampt je stevig vast aan dit voorbeeld omdat je hoopt dat dit voor ALLE cirkels geld. Wat dus duidelijk niet zo is.
Hier komen we niet uit, dat is dus al gedaan, er was dus een cirkel authentiek verklaard, inclusief "genoeg stengels niet gebroken zoals nooit door een mens kan" inclusief gemeten magnetische straling en toen was het dus op video vastgelegd dat ze het zelf gemaakt hadden. Als je kan aantonen dat een groep gerespecteerde experts zich volkomen kan "vergissen" is dat toch voldoende? Moet dat dan NOG een keer? nog 100 keer? ook aan jou? Wat is dan wel voldoende?
quote:Zoals ik al zei, het is een hard feit dat het fenomeen graancirkels onopgelost is.
Nu doe je net alsof alle wetenschappers over de wereld het eens zijn, nee een gedeelte van de wetenschappers vindt dat ze authetiek kunnen zijn, het overgrote deel NIET.
quote:Als het gaat om het paranormale, ja, we hebben het nu over graancirkels.
Dus volgens jouw redenering (ik zeg het niet...) MOETEN de graancirkels wel allemaal nep zijn want anders vergissen zich namelijk nog VEEL MEER wetenschappers dan als ze echt zijn. Verder wederom verbazend dat de bevindingen van wetenschappers opeens waardig zijn om genoemd te worden, wetenschap an sich was toch arrogant en verkeerd? (heb jij in ander topic gezegd?)
quote:Nu vraag ik het je nogmaals, het is voor jou dus absoluut uitgesloten dat aliens verantwoordelijk kunnen zijn voor graancirkels? Je moet mijn geloof ook niet met die van een sekte vergelijken, want dan ben je wel heel verkeerd bezig.
That is where you are wrong: als iemand rotsvast in iets [c]gelooft[/c] komt zelfkrtitiek op de 2e plaats en kan de realiteit uit het oog verloren worden iemand kan zichzelf aardig voor de gek houden, kijk naar elke willekeurige sekte.
quote:Volgens jouw speculatie....
Wederom klein nuance verschil: ALLE wetenschappers die denken dat de verschijnselen echt zijn, da's wat anders dan ALLE wetenschappers. want dat is dus een miniskule minderheid.
quote:
Verder zou het niet voor het eerst in de geschiedenis zijn dat ALLE wetenschappers zich in wat dan ook over al 100en jaren blijken te vergissen, dat kan een argument voor zowel jou als mij zijn.
Wat wil je hiermee zeggen?
quote:Ow ok, jij gelooft dus niet in het bestaan van graancirkelexperts. Omdat ze dingen te vertellen hebben die jou absoluut niet kan geloven, bestaan ze niet?
Self-proclaimed experts bedoel je, dat is geen bewijs, er zijn ook 30,000 mensen in de wereld die klingons praten daarmee bestaan ze nog niet.
quote:Onzin, die zei niet IEDEREEN, lekker generaliserend.
Ga nou in op m'n details ipv weer zo'n simpel antwoord te geven.Jij weet net zo goed als ik dat nadat de allereerste graancirtkels verschenen waren iedereen zei:
-Dat kan onmogelijk door mensen die op de grond staan gemaakt worden dan kan je niet zien wat je doet
quote:
-Zeker niet in het pikkedonker
Hoe verzin je ze? De uitvinding van het licht is al iets ouder dan jij denkt, denk ik. quote:Heeft ook niet IEDEREEN gezegd.
-Als het mensen waren geweest dan zouden de boeren het gemerkt moeten hebben
quote:Daar zijn idd voorbeelden voor te vinden, voorbeelden waarbij het niet echt voor te stellen is dat mensen dit doen, zonder dat ze het ooit claimen.
-Zulke mooie cirkels kan een mens onmogelijk maken
quote:Niet zomaar 'breken' het gaat dan om een hoek van 45 graden, waarbij dit inderdaad onmogelijk is gebleken door mensen die zijn uitgedaagd het na te maken, en hebben gefaald. (Zie verhaaltje uit 'Geheimboek UFO' )
-Het is onmogelijk zo weinig stengels te breken.
quote:Van sommige graancirkels is dit idd te zeggen. Idd, uitgesloten.
-dat lukt een mens nooit in één nacht
quote:Waarom zou een mens dit nooit lukken? Ik zou dit iig niet zeggen.
-zo'n rond verweven golfpatroon lukt een mens nooit
quote:Dan krijg je dus onvermijdelijk gebroken stengels, en een zeer simpele overduidelijke neppe cirkel. Zoals eerder gezegd, mensen zijn al uitgedaagd om het perfect na te maken, met touwtje en plankje, en hebben gefaald. Blijkbaar wil dit er bij jou niet in.
Dit werd destijds als "bewijs" gezien, inmiddels is aangetoond:
-dat een mens dit prima met een stokje, een touwtje en een plank kan,
quote:Echt waar?
-dat iemand die een paar meter van je vandaan staat in het hoge koren in het donker heel makkelijk over het hoofd gezien wordt.
quote:Niet liegen. Vertel anders waar je deze onzin vandaan hebt?
-koren best wil meebuigen en bij alle graancirkels er WEL gebroken zijn.
quote:Maar van de supergrote en mooie complexe cirkels, die niet na te maken zijn in 1 nacht, heb ik nog nooit een documentaire gezien van mensen die het eventjes namaken???
-in een nacht dit prima kan
-de videobeelden van hoe je rond verweven golfpatroon (doodsimpel) maakt, heeft iedereen gezien neem ik aan.
quote:Fout, er zijn nou eenmaal bepaalde feiten, wetenschappelijke biologische feiten, die jij niet onder ogen wilt zien, waardoor het allemaal niet zo simpel is te verklaren als dat je men alweer wilt laten geloven.
Pas nadat bleek hoe makkelijk je zo'n cirkel kon maken verschoven de "experts" de aandacht naar geen gebroken stengels en vooral wichelroedes en magnetisme, omdat je daar altijd wel tegenstrijdige dingen mee aan kunt tonen. Dit heeft toch aangetoond dat de believers niet echt goed onderzocht hadden in het begin wat een mens allemaal wel en niet zou kunnen, dat geeft aan dat we nu dus ook skeptisch moeten zijn bij nieuwe beweringen van hen toch?
quote:Er zijn nog genoeg dingen door de wetenschap en door jou niet weerlegt. Maar als jij zo graag wilt geloven dat dit wel het geval is, ga je gang.
Maar dat die bewijzen dus allemaal weerlegd zijn met alternatieven in de loop der tijd vergeet jij voor het gemak even, ik probeer te leren van het verleden, waarin men zich wat al te snel liet verleiden voor romantische verklaringen.
quote:Heeeel kortzichtig. Volgens mij heb je idd mijn stukje tekst dat ik gequote heb uit 'Geheimboek UFO' niet gelezen. Anders zou je niet zo een onzin uitkramen. Ga het a.u.b. echt een keer lezen, en doe dan net of ik het geschreven heb. Ga dat verhaal dan maar stukje voor stukje quoten en weerleggen wat erin staat. Ik daag je uit om dat te doen. Want je beweert, dat je dit kan.
Het enige dat jij overhebt als bewijs zijn metingen die door een handvol wetenschappers alleen beaamd worden en door vrachtladingen tegengesproken en wat gebogen stengeltjes.
quote:Het gaat dus overduidelijk niet alleen maar om gebroken stengeltjes, je denkt veel te simpel over graancirkels.
Om aan te tonen dat er niet alleen ander leven bestaat in het heelal, maar ook dat het intelligent is, ons bezoekt (of stralen stuurt/probes enz), VEEL geavanceerder zijn dan wij EN de moeite neemt om basale tekeningetjes te maken in een korenveld, wat 2 dronken boeren in een nacht ook kunnen, heb je meer bewijs nodig dan of het WEL of NIET een gebroken stengeltje achterlaat, als de rest van het fenomeen wel zo makkelijk nagebootst kan worden.
Graancirkels zijn een van de meest mysterieuze en fascinerende fenomenen van deze tijd. De graancirkels, die tegenwoordig al geen 'graancirkels' meer genoemd kunnen worden vanwege hun enorme lengtes en verschijningen in verschillende soorten gebieden en ondergronden, verschijnen al eeuwen lang. (Men weet niet precies hoe oud het graancirkelfenomeen is, maar er is al melding gemaakt van iets dat sterk doet denken aan een graancirkel, in 800 na Christus in Frankrijk. Een bisschop uit Lyon vermoedde dat zijn volk bezig was met kwade zaken. Een paar honderd jaar later beschrijft iemand uit Groot-Brittanië in 1678 het verhaal van een rijke boer die ruzie kreeg met een man die zijn veld zou maaien. De man die het veld zou maaien vroeg te veel geld voor zijn activiteit waarop de rijke boer antwoordde: 'Ik zie nog liever dat de duivel mijn veld maait!' Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. De volgende dag vond de rijke boer een cirkel in het graan. Zo netjes, dat geen enkele sterveling het had kunnen doen.)
Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld. Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
--------------------------------------------------------------------------------
Graancirkelaars werken samen met mensen over de hele wereld. Dit zijn onder andere atoomgeleerden, uiteraard andere graancirkelaars, plasma-vortex deskundigen, bodemdeskundigen, ufologen, biologen, natuurkundigen, wiskundigen, scheikundigen, psychologen, astronomen, meteorologen, plantenkenners en experts op het gebied van elektriciteit. Maar tot op heden heeft niemand de antwoorden gevonden op "de vragen". Het is opvallend dat de pictogrammen blijven ontstaan, terwijl er regelmatig gesurveilleerd wordt. Onder andere met lichtgevoelige camera's, stralingsdetectors, luisterapparatuur en apparatuur om mensen te signaleren. En er zijn ontzettend weinig mensen betrapt op het maken van graancirkels. Maar wat is er nou gekker om te denken: Dat de mens het enige levende wezen is in het hele universum dat een beetje intelligent is óf dat er een organisme of natuurverschijnsel present is, op aarde of daarbuiten, dat wij nog niet ontdekt hebben? Maar wie zegt überhaupt al dat wij een intelligente levensvorm zijn? Met wie vergelijken wij ons dan…? Een wiskundige vergelijking, die in november 1961 is opgesteld door Frank Drake, radio-astronoom bij NASA en later directeur van het SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) Instituut, wijst uit dat er in het heelal waarschijnlijk een heleboel andere levensvormen te vinden zijn:
N = R* x fp x ne x fl x fi x fb x L
N: Het aantal beschavingen in het heelal
R*: Aantal aarde-achtige sterren in het heelal
fp: De fractie van sterren met planeten
ne: Het aantal van die planeten waarop leven kan voorkomen
fl: De fractie van planeten waarop, door toeval, inderdaad leven voorkomt
fi: En intelligentie
fb: En een geavanceerde technologische beschaving als de onze ontwikkelt
L: Het aantal jaren dat de beschaving het overleeft
Wanneer men dit uitrekent, komt men uit op een uikomst van een getal met een aantal nullen... Dit even terzijde.
Biofysische veranderingen, ook wel (bio)fysieke veranderingen genoemd, zijn afkomstig van de wetenschap de biofysica, een overlapping tussen de biologie, het bestuderen van organismen; en de natuurkunde, het bestuderen van de niet-levende natuur. In het graancirkelonderzoek is intussen een grote vooruitgang geboekt door mensen die gespecialiseerd zijn op het gebied van biofysica. Een team van graancirkelonderzoekers, het BLT-Research Team dat bestaat uit de drie leden: John Burke, dr. William C. Levengood en Nancy Talbott, heeft in de loop der jaren tal van gegevens verzameld over het graancirkelfenomeen. De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling. Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels. Dit onderzoek kan opgesplitst worden in twee categorieën:
Macroscopische afwijkingen. Dat zijn o.a. veranderingen in de afmetingen van de knopen in de graanstengels (in het Latijn 'pulvini' genaamd), misvormde zaden en verkoolde stukken plantenweefsel.
Microscopische afwijkingen. Dat zijn o.a. de zojuist genoemde vergrote celwandporiën.
Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen. Verder voor de waterbehandeling in de papier- en rayonindustrie, als katalysator en in de geneeskunde (magnesia usta) als milde neutralisator van maagzuur (antacidum). Siliciumdioxide, SiO2, wordt in de natuur gevonden als silicamineralen. Een gekoelde SiO2-smelt geeft de amorfe vorm kwartsglas, dat isotroop is en vooral voor optische componenten en inert laboratoriumglaswerk wordt gebruikt. Siliciumdioxide is zeer inert, het wordt slechts aangegrepen door fluor, fluorwaterstofzuur en alkalismelten.
Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders. Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen. De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel. Jonge plantjes zijn uitermate rekbaar, en hoeven niet per se te knakken als er menselijke krachten, zoals voeten, of mechanische krachten, zoals een tuinroller, op inwerken.
Een andere valide verklaring op authenticiteit is een complexe geometrie, niet te verwarren met goniometrie. Hieruit blijkt dat er een intelligentie achter het fenomeen schuil gaat. De makers van de graancirkels maken zelfs gebruik van menselijke elementen, de tractorsporen. We nemen een concreet voorbeeld: de Chilcomb Down-formatie uit 1990. Door in het figuur (hulp)lijnen en (hulp)cirkels te tekenen wordt alles duidelijk. U kunt het zien op de foto hierboven. Als u goed kijkt ziet u dat als je van de linkercirkel het middelpunt neemt, dat de rechtercirkel raakt, de nieuwe cirkel precies op de tractorsporen ligt. Als je in de nieuwe cirkel een pentagram tekent, kunt u zien dat de hoekpunten van de 2 binnenste balkjes geraakt worden. En de ring van de linkercirkel past exact in de vijfhoek van het pentagram. Als men een cirkel tekent, met als middelpunt de rechtercirkel die de linkercirkel raakt, dan worden de hoekpunten van de buitenste balkjes geraakt. In deze nieuwe cirkel kan weer een pentagram getekend worden. De rechtercirkel past nu opnieuw in de vijfhoek van het pentagram.
Er werd vastgesteld dat de graancirkels zeer uitgekiend in de velden lagen. Eén meter meer naar links of naar rechts en de geometrie zou niet meer kloppen. Bert Janssen, een Nederlandse graancirkelonderzoeker die zich bezighoudt met het wiskundige gedeelte van het graancirkelonderzoek, tekende een ophelderende afbeelding die als basisfiguur kan worden beschouwd voor een groot aantal graancirkels. Een voorbeeld hiervan is de Harlequin uit 1997. Door de juiste stukken plat te leggen, of juist rechtop te laten staan kunnen de makers de mooiste effecten creëeren.
Enzovoort, enzovoort.
Leest eerst, trek daarna pas conclusies...
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 24-09-2002 16:31]
quote:1) heb je al eerder gequote
Op dinsdag 24 september 2002 16:21 schreef ParAlien het volgende:
Leest eerst, trek daarna pas conclusies...
2) off-topic, aangezien het over graancircels gaat die door schimmels gemaakt zijn. (enige on-topic dat is die van die boer en die duivel best wel eens via zo'n manier gemaak kunnen zijn)
quote:Iets op tegen?
Op dinsdag 24 september 2002 16:36 schreef mvt het volgende:[..]
1) heb je al eerder gequote
quote:Steek jij je kop maar in het zand, en denk alleem maar aan schimmels als je het woord graancirkels hoort. Geen probleem. Het is niet eens off topic, want dit topic gaat om het verklaren van graancirkels. En waarom is het verhaal van die boer en die duivel dan ineens wel in jouw ogen on topic?
2) off-topic, aangezien het over graancircels gaat die door schimmels gemaakt zijn. (enige on-topic dat is die van die boer en die duivel best wel eens via zo'n manier gemaak kunnen zijn)
quote:Kom eens met iets nieuws
Op dinsdag 24 september 2002 16:40 schreef ParAlien het volgende:[..]
Iets op tegen?
quote:Doe ik dat dan
Steek jij je kop maar in het zand
quote:doe ik niet
, en denk alleem maar aan schimmels als je het woord graancirkels hoort.
quote:toch bedankt
Geen probleem.
quote:wel
Het is niet eens off topic,
quote:Gaat om deze specifieke graancirkels.
want dit topic gaat om het verklaren van graancirkels.
quote:Eventuele mogelijkheid : Uitstrooien sporen op het land van de boer, gevolg : circels van dood graan. (dat kan haadt niet anders zijn dan opzet)
En waarom is het verhaal van die boer en die duivel dan ineens wel in jouw ogen on topic?
quote:Het wereldwijde complot waar jij in gelooft (dat heb je zelf toch een keer gezegd?) zal zijn censuur net zo goed over die boeken laten gaan, je hebt het namelijk echt niet over "zwarte oplages", dat zijn allemaal commerciele boeken die gewoon open en bloot in de etalages liggen (en waar GROF geld aan verdiend wordt), het censureren van een boek is zelfs veel makkelijker dan tv, met tv kan je het binnen een seconde over de ether gooien zonder dat iemand het heeft kunnen controleren, boeken gaan drukprocessen en distributie aan vooraf, wat dacht je van internet het minst gecensueerde medium ooit, maar de informatie wordt er niet betrouwbaarder op hoor. Verder is het feit dat ik een andere mening heb na het lezen van dezelfde boeken als jij niet onmogelijk hoor. Mensen zijn niet allemaal hetzelfde.
Ik vind een boek wel betrouwbaarder dan de TV. Op TV is er altijd wel iets van censuur, in een boek niet. Je zegt dat je veel boeken gelezen heb, duidelijk niet dezelfde boeken als mij. (Zou ook wel TE toevallig zijn als je wel dezelfde boeken als mij hebt gelezen).
quote:Klopt, helemaal met je eens, maar jij beroept je op die mensen als zijnde een argument of bewijs van wat jij zegt en DAT klopt dan dus niet, volgens jouw redering is het noemen van mensen die het met jou eens zijn WEL en mensen die het met jou oneens zijn GEEN argument, dat klopt van geen kanten.
Ik beroep mij wel op wat "sommige" (veel) mensen zeggen, omdat ik het logisch vind wat ze zeggen. Net zoals ik mij beroep op boeken, die volstaan met in mijn ogen logica.
quote:WIE zegt dat het onopgelost is? Dat weet je toch wel? Of ben je elk contact met de echt wereld verloren? Een handvol "experts" zijn de enigen in de wereld die volhouden dat het onopgelost is, daarmee dus een mening (van weinigen) en geen feit. Het is alleen net zo "onopgelost" als dat we NOOIT kunnen oplossen dat we niet in de matrix leven dat kan ik je nooit bewijzen, maar lijkt me wel onwaarschijnlijk.
O nee? Het is een FEIT dat het nog steeds een onopgelost raadsel is. Want opgelost is het duidelijk niet.
quote:Ik zeg meerdere malen dat ik het vooral een mooi voorbeeld vind van hoe mensen in elkaar zitten (net als dat experiment) stel deze schimmel was niet ontdenkt dan was dit met net zoveel geloofwaardighgeid bij de andere verschijnselen opgenomen door mensen die bv ook al in graancirkels geloven. Zeker als die schimmel pas 3 jaar later na vele grascirkels ontdekt zou zijn, dezelfde "coverup" theorieen zouden dan opduiken. Ik leg geen enkel schimmel-verband tussen de 2 verschijnselen ik kom met een ander voorbeeld, ik leg enkel een psychologisch verband.
Dit is dus een goed voorbeeld dat jij zelf iets doet waar je mij van beschuldigd. Er is 1 (zeer lelijk graancirkeltje) verklaard door een of andere schimmel, dat kan. Meteen grijp jij dit aan om het fenomeen graancirkels simpel te kunnen verklaren. Maar gelukkig ben, samen met veel andere mensen, niet zo simpel te overtuigen.
quote:Daar kan ik weinig tegenin brengen, maar dat is dus juist wat me fascineert.
En wat deze meest waarschijnlijke optie is, is een mening. Voor mij is de meest waarschijnlijke optie iets anders dan het voor jou is.
quote:Noem het voorbeeld maar, I dare you, kijk het probleem is dat je zelf al meerdere malen hebt toegegeven dat je geen boeken waar onderzoeken in staan die op tegendeel wijzen wil lezen, omdat dat voor jou niet "nuttig" is, Ja dan ben ik met je eens dat jij niets over wetenschappers leest die iets anders beweren en dat ALLE wetenschappers waar jij over leest het over het abnormale eens zijn.
Hier klopt niks van. Er zijn GENOEG graancirkels die abnormaal zijn. Bepaalde graancirkels, waar ALLE wetenschappers het erover eens zijn, dat ze geen aardse verklaring hebben. Dit zou je geweten hebben, als je je er net als mij, (al is het maar een beetje) in verdiept zou hebben.
quote:Dat hebben ze misschien niet maar dat VINDEN 99% van de wetenschappers wél. Dus als jij zegt "dit is dus niet zo" dan baseer je dat op een handvol experts die dat met jou eens zijn, die zijn naar jouw mening steeds belangrijker en bepalen in hun eentje of het verklaard is of niet maar dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers het niet met je eens is is niet van belang in jouw ogen.
Ik wijs hier op het opportunisme van jouw geloof in de wetenschap: als het staaft met jouw opvattingen is het valide om ze te citeren, als ik datzelfde doe van wetenschappers die dingen beweren die tegen jouw opvattingen indruisen dan zijn ze altijd meteen bevooroordeeld en weten ze niks van de materie en moet ik wetenschaop in het algemeen achterwege laten.Jij zit nu alweer net te doen alsof wetenschappers het fenomeen graancirkels hebben opgelost. Dit is dus niet zo. Dus met wat voor wetenschappelijke dingen je ook aankomt, wanneer het gaat om graancirkels, zal ik het tegen kunnen spreken.
quote:Mijn percentages zijn schattingen, geen speculaties, gebaseerd op bijvoorbeeld alle wetenschappers die ik aan het woord heb gehoord in docu's op discovery, en daar worden ook "experts" aan het woord gelaten. Die laatste zin van jou is een grapje neem ik aan.
Pure speculatie, deze 1 % en 99 %. Volgens mij ben jij dit keer degene die iets te graag wil geloven. 100 % van alle wetenschappers zijn het erover eens dat het mysterie graancirkels, nog steeds onopgelost is.
quote:Moet ik nou WEER die zin herhalen?
Oh dus 1 x zo een gebeurtenis en het hele fenomeen graancirkels is volgens jou opgelost? Lekker kortzichtig. Nogmaals, je klampt je stevig vast aan dit voorbeeld omdat je hoopt dat dit voor ALLE cirkels geld. Wat dus duidelijk niet zo is.
quote:Het enige wat ik wil zeggen is dat het iig EXACT herhaald is minstens 1 keer, dat vond je een vorige discussie nog een voorwaarde om een experiment serieus te nemen, maar zoals ik al zei nu is 1 keer weer niet genoeg. Verder zeg ik NIET dat dit alles verklaard, maar dat het een geloofwaardig alternatief biedt.
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke?
quote:"Een hard feit"? pas op he? Dat is wetenschappeijlijke taal! Maar nogmaals, slechts een handvol believers vindt dat het onopgelost is noem mij 1 serieuze wetenschapper, moet niet moeilijk zijn volgens jou is 100% van hen het met jou eens. Kortom een hard feit in naar jouw mening en dat is per definitie geen hard feit, net zo min als zeggen dat het WEL opgelost is een hard feit is, wat WEL een hard feit is dat de MENING van het overgrote deel van de wetenschappers is dat het WEL is opgelost.
Zoals ik al zei, het is een hard feit dat het fenomeen graancirkels onopgelost is.
quote:Onzin, dat hangt in dit geval nauw samen, met alle beweringen van je beter voelen op de gemagnetiseerde plek, alsmede alle metingen waarvan ze beweren dat ze die daar kunnen doen, (zoals wichelroedes) dat is meer paranormaal dan eh.. alien-aal
Als het gaat om het paranormale, ja, we hebben het nu over graancirkels.
verder het volgende:
quote:Misschien flauw, komt uit een ander topic, maar je hypocrisie mbt wetenschap is opvallend, in dat topic scheer je aliens en het paranormale over één kam (dus dat verschil is daar opeens niet belangerijk, ondanks dat IK je er daar minstens 3 keer op wijs!) op alle mogelijke manieren zeg je daar dat de wetenschap nergens voor openstaat en wat betreft zowel het paranormale als aliens nutteloos en regeringsgestuurd is. Maar als er wetenschappelijke studies zijn die jou goed uitkomen worden die geciteerd als ware het de openbaringen. Maar goed in dat andere topic ging het juist om een wetenschappelijk onderzoek waaruit iets bleek wat niet met jouw overtuigingen overeenkwam en kreeg de wetenschap als instituut zwaar te verduren van jou. Mij werd zelf verweten de wetenschap als God te zien, flirt je nu ook opeens met mijn God?
De wetenschap vind ik arrogant. Vooral het woord 'weten' in wetenschap.
quote:Nee, maar ik vind het WEL onzinnig om het waarschijnlijk te achten omdat er geen enkel overtuigend bewijs is dat zo'n ongelooflijke bewering rechtvaardigt. Ik kan (kon) me van de Twin towers nog veel minder voorstellen dat mensen ze gemaakt hadden, maar toch neem ik het aan.
Nu vraag ik het je nogmaals, het is voor jou dus absoluut uitgesloten dat aliens verantwoordelijk kunnen zijn voor graancirkels?
quote:Je zult met me eens zijn dat "mijn speculatie" op meer gegevens gebaseerd is dan de jouwe aangezien ik van beide kanten boeken lees, en jij steeds volmondig toegeeft sceptische boeken NIET te lezen. Ik zeg niet dat de skeptische boeken GELIJK hebben, maar jij ontkent nu min of meer het BESTAAN ervan terwijl je tegelijkertijd zegt ze niet te willen lezen, dat gaat niet samen.
Wederom klein nuance verschil: ALLE wetenschappers die denken dat de verschijnselen echt zijn, da's wat anders dan ALLE wetenschappers. want dat is dus een miniskule minderheid.
Volgens jouw speculatie....
quote:Dat als 100% van de wetenschappers iets beweren het nog geen 100% bewijs is en dat als een paar wetenschappers iets beweren zoals in jouw geciteerde stukje het ZEKER geen bewijs is.
Verder zou het niet voor het eerst in de geschiedenis zijn dat ALLE wetenschappers zich in wat dan ook over al 100en jaren blijken te vergissen, dat kan een argument voor zowel jou als mij zijn.Wat wil je hiermee zeggen?
quote:Je begrijpt geen snars van mijn analogie, er ZIJN mensen die klingon spreken maar daarmee wordt het betsaan van een echte klingon geen stap dichterbij gebracht, Er ZIJN experts op het gebied van graancirkels (maar per definitie alleen maar omdat zij zichzelf zo noemen, het is geen beschermd beroep...) maar daarmee is het bestaan van ECHTE graancirkels geen stap dichterbij gebracht. Jij doet nu net alsof als er maar genoeg mensen in iets geloven, zonder bewijs, het vanzelf waar wordt.
Self-proclaimed experts bedoel je, dat is geen bewijs, er zijn ook 30,000 mensen in de wereld die klingons praten daarmee bestaan ze nog niet.
Ow ok, jij gelooft dus niet in het bestaan van graancirkelexperts. Omdat ze dingen te vertellen hebben die jou absoluut niet kan geloven, bestaan ze niet?
quote:Lees de analen er maar op na, in verhouding met vandaag de dag werd dat toen door veel meer mensen gezegd.
-Dat kan onmogelijk door mensen die op de grond staan gemaakt worden dan kan je niet zien wat je doetOnzin, die zei niet IEDEREEN, lekker generaliserend.
quote:Als jij deze argumenten echt niet kent, vraag ik me werkelijk af hoe jij jezelf als expert kan beschouwen.
-Zeker niet in het pikkedonkerHoe verzin je ze? De uitvinding van het licht is al iets ouder dan jij denkt, denk ik.
quote:Elke cirkel waarvan gezegd werd dit kan niet, is allang overtroffen met een die nog ingewikkelder en perfekter was dan de vorige, inclusief bewijs, (door van te voren het ontwerp te laten zien bv) Noem jij er maar een die jou overtuigd heeft en ik toon jou er een waarvan bewijs is dat een mens het gemaakt heeft die er nog ingewikkelder uitziet.
-Zulke mooie cirkels kan een mens onmogelijk maken
Daar zijn idd voorbeelden voor te vinden, voorbeelden waarbij het niet echt voor te stellen is dat mensen dit doen, zonder dat ze het ooit claimen.
quote:Jouw boekje, is in tegenstelling wat je denkt, geen heilige bijbel waarmee je zomaar aantoont dat alles wat er in staat waar is? Ik kan jou 100 sites en 100 boeken tonen waar het tegendeel staat, welk is meer waar?
-Het is onmogelijk zo weinig stengels te breken.
Niet zomaar 'breken' het gaat dan om een hoek van 45 graden, waarbij dit inderdaad onmogelijk is gebleken door mensen die zijn uitgedaagd het na te maken, en hebben gefaald. (Zie verhaaltje uit 'Geheimboek UFO' )
quote:Noem er één, waarvan zeker is dat de mensen niet meer dagen de tijd hebben gehad zonder ontdekt te worden.
-dat lukt een mens nooit in één nachtVan sommige graancirkels is dit idd te zeggen. Idd, uitgesloten.
quote:Kom nou toch dat was een van de meest gehoorde uitspraken voordat sommige grappenmakers het lieten zien hoe het moest, dat MOET je gelezen/gehoord hebben.
-zo'n rond verweven golfpatroon lukt een mens nooit
Waarom zou een mens dit nooit lukken? Ik zou dit iig niet zeggen.
quote:Nee, jij wil dat ik een geciteerd stukje uit een boekje accepteer als bewijs, terwijl ik niet begrijp dat je niet eens serieus reageert op de genoemde docu, je gaat me toch niet vertellen dat je hem niet kent? Daar waren GERENOMEERDE experts uitgenodigd en allemaal gingen ze op hun bek, wil je dat ontkennen? Erken minstens dat ze niet onfeilbaar zijn.
Dan krijg je dus onvermijdelijk gebroken stengels, en een zeer simpele overduidelijke neppe cirkel. Zoals eerder gezegd, mensen zijn al uitgedaagd om het perfect na te maken, met touwtje en plankje, en hebben gefaald. Blijkbaar wil dit er bij jou niet in.
quote:Heb jij weleens in een korenveld gestaan, in elk stadium van het groeien ervan? Wist je dat het ook groen en buigzaam kan zijn? eerlijk zeggen? Maar maakt niet uit, er zijn iig meer mensen die beweren dat er wel altijd WEL gebroken stengels zijn dan niet, ben jij zelf op AL die sites geweest? Nee toch, dan kun je toch alleen maar op verklaringen afgaan, en -stel je zou ook de verklaringen van skeptici lezen- dan zou je weten dat er daar VEEL meer van zijn.
-koren best wil meebuigen en bij alle graancirkels er WEL gebroken zijn.
Niet liegen. Vertel anders waar je deze onzin vandaan hebt?
quote:Goed blijven kijken naar discovery, die zijn er echt wel, ze houden zelfs (legale) wedstrijden waar zes teams hetzelfde patroon naast elkaar moeten maken. Maar goed als ik afga op wat je me verteld hebt, zou je niet naar zo'n docu kijken omdat die skeptisch is toch? Dan klopt het dat je dat nog nooit gezien hebt?
Maar van de supergrote en mooie complexe cirkels, die niet na te maken zijn in 1 nacht, heb ik nog nooit een documentaire gezien van mensen die het eventjes namaken???
quote:In tegenstelling tot wat je denkt, is het is niet mijn peroonlijke kruisttocht om mensen iets te willen laten geloven, ik verwoord slechts honderden onderzoeken van anderen, en nogmaals die "wetenschappelijke biologische feiten" worden slechts erkend door een handvol wetenschappers en ontkend door de rest daarmee zijn het per definiti geen wetenschappelijke feiten, dan moet op z'n minst de meeste wetenschappers het er over eens zijn. Jij lijkt een hele andere manier van wetenschap te bedrijven: als ook maar IEMAND met een wetenschappelijke achtergrond iets beweerd is het wetenschppelijk al een feit, zolang er ook maar 1 wetenschapper is die aan iets nog twijfelt dan is het nog "niet verklaard" en met "slechts 1" beodel ik ook een handjevol in elke land ter wereld, want dat is een druppel op een gloeiende plaat. NOEM de wetenschappers die dit "wetenschappelijke biologische feit" erkennen en ik noem er 10 keer zoveel die het tegendeel beweren.
Fout, er zijn nou eenmaal bepaalde feiten, wetenschappelijke biologische feiten, die jij niet onder ogen wilt zien, waardoor het allemaal niet zo simpel is te verklaren als dat je men alweer wilt laten geloven.
quote:Niet zo hoogdravend, noem ze.
Er zijn nog genoeg dingen door de wetenschap en door jou niet weerlegt. Maar als jij zo graag wilt geloven dat dit wel het geval is, ga je gang.
quote:Ik begin te geloven dat je dat stukje echt als de 10 geboden ziet, lees het zelf nog eens na en vertel mij of je oprecht ook maar van 1 zin ZELF kan controleren of het niet compleet bedacht is? Nee? Bedenk dan dat je niet ALLES maar meteen in twijfel moet trekken, onderzoeken hebben er heus wel plaatgevonden er is versnelde vergroeing gevonden, maar door net zoveel (meer) wetenschappers wordt het tegendeel beweerd kortom, dat is geen ENKEL bewijs. Voor elk enkel onderzoek (dat zijn er 100en) dat aantoont dat hompeopathie werkt, er zijn er 10 die aantonen dat hetzelfde middel niet werkt. Je komt er niet met een paar onderzoeken in de wetenschap dat zei ik je al.
Heeeel kortzichtig. Volgens mij heb je idd mijn stukje tekst dat ik gequote heb uit 'Geheimboek UFO' niet gelezen. Anders zou je niet zo een onzin uitkramen. Ga het a.u.b. echt een keer lezen, en doe dan net of ik het geschreven heb. Ga dat verhaal dan maar stukje voor stukje quoten en weerleggen wat erin staat. Ik daag je uit om dat te doen. Want je beweert, dat je dit kan.
quote:Zowel de gebogen stengels als de "vergroeingen"/straling/magnetisme/blaasjes worden wetenschappelijk NIET erkend, toon maar aan dat het wel zo is, als de hele wetenschappelijke wereld hetd aar over eens is zoals jij beweert. Dus of het is wetenschappelijk allemaal hoogstonwaarschijnlijk of je moet weer met een complottheoriekomen.
Het gaat dus overduidelijk niet alleen maar om gebroken stengeltjes, je denkt veel te simpel over graancirkels.
quote:Allemaal totaal niet relevant zeker niet het verhaal van de berekening van Drake, die kennen we inmiddels allemaal wel hoor, Ik geloof hier allemaal wel in: dwz ik acht het waarschijnlijker dat er WEL ander leven in het universum is dan NIET. Maar dat betekent toch niet dat alles waaarvan niet meteen duidelijk is hoe een mens het
[verhaal]
wat is er nou gekker om te denken: Dat de mens het enige levende wezen is in het hele universum dat een beetje intelligent is óf dat er een organisme of natuurverschijnsel present is, op aarde of daarbuiten, dat wij nog niet ontdekt hebben?
gemaakt zou hebben maar meteen aan aliens toe te schrijven? Dat soort denken deed vroeger toch echt menig goochelaar op de brandstapel belandden.
Om in de strekking van het het citaat te blijven: "Wat is nou gekker om te denken dat mensen zelf die cirkels maken, waarvan MINSTENS is aangetoond dat ze het OOK kunnen, of dat aliens het gedaan hebben waarvan voor het uberhaupt BESTAAN geen ander TASTBAAR bewijs is dan een wiskundige vergelijking gebaseerd op de statistiek van 1 bewoonde planeet die tot nu gevonden is"
En het enige "feit" rond de graancirkels is dat ze BESTAAN, menselijk of alien, er zijn maar enkele wetenschappers die de metingen onderschrijven zoals in jouw stuk staat, citeren wat sommige mensen beweren is geen bewijs. Ik kan ook wel 10tallen andere stukken gaan copy-pasten waar het tegengestelde in staat.
quote:Kom zelf eens met iets nieuws.
Op dinsdag 24 september 2002 19:25 schreef mvt het volgende:[..]
Kom eens met iets nieuws
quote:Ja dat doe je.
Doe ik dat dan
quote:niet.
wel
quote:En ik heb het over graancirkels over het algemeen, endat mag hier wel.
Gaat om deze specifieke graancirkels.
quote:Daarom mag ik hier ook mijn UFO/alien theorie vertellen. Omdat dit OOK een eventuele mogelijk is. Slaap lekker.
Eventuele mogelijkheid : Uitstrooien sporen op het land van de boer, gevolg : circels van dood graan. (dat kan haadt niet anders zijn dan opzet)
quote:Alsof het ONMOGELIJK is dat de grappenmakers die daar met planken in de weer waren ZELF die stof daar hebben neergelegd? Naar ik begrijp is de stof makkelijk verkrijgbaar.
Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je dit als sluitend bewijs aandraagt, je kunt moeilijk beweren dat het onmogelijk is dat anderen buiten het maken van de cirkels, ook wat mest hebben gestrooid, om snellere groei te stimuleren, of voor mijn part geheime regeringstesten die er ook nog eens radioactief materiaal achterlaten, allemaal misschien onlogisch, maar hoeveel onlogischer dan aliens die JIJ en IK nog nooit gezien hebben?
quote:Misschien weinig maar er zijn, op z'n zachts gezegd nog MINDER ahem, aliens betrapt, noch cirkels spontaan voor camera's verschenen door "onzichtbare" aliens. Enig idee hoeveel mogelijke plekken er zijn om cirkels te maken? Het lukt de maatschappij niet eens met bewakingscamera's en surveillance's een hele straat efficient in de gaten te houden laat staan pikdonkere korenvelden. Verder vind ik de opmerking eigenlijk lachwekkend "opvallend weinig" hoeveel hadden het er dan moeten zijn om wel als bewijs te voldoen?
Het is opvallend dat de pictogrammen blijven ontstaan, terwijl er regelmatig gesurveilleerd wordt. Onder andere met lichtgevoelige camera's, stralingsdetectors, luisterapparatuur en apparatuur om mensen te signaleren.
En er zijn ontzettend weinig mensen betrapt op het maken van graancirkels.
quote:Ahem, dit is jouw citaat, zit je mij nu argumenten aan te reiken? Ik noemde het overigens ZELF al in een post hierboven, maar toch bedankt.
ParAlien
Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel. Jonge plantjes zijn uitermate rekbaar, en hoeven niet per se te knakken als er menselijke krachten, zoals voeten, of mechanische krachten, zoals een tuinroller, op inwerken.
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 24-09-2002 20:13]
quote:Wat dacht jij ervan om te beginnen met iets minder komma's in 1 zin te proppen, zodat het wat makkelijk leesbaar is. Verder begrijp je er duidelijk helemaal niks van. Is het OOIT gebeurd dat er binnen een seconde iets over de ether is gegaan dat wereldschokkend is? Dus je verhaal klopt van geen kant. Boeken zijn minder gecensureerd dan TV, feit.
Op dinsdag 24 september 2002 19:38 schreef mike_another het volgende:
Excuses voor het lange verhaal
[..]Het wereldwijde complot waar jij in gelooft (dat heb je zelf toch een keer gezegd?) zal zijn censuur net zo goed over die boeken laten gaan, je hebt het namelijk echt niet over "zwarte oplages", dat zijn allemaal commerciele boeken die gewoon open en bloot in de etalages liggen (en waar GROF geld aan verdiend wordt), het censureren van een boek is zelfs veel makkelijker dan tv, met tv kan je het binnen een seconde over de ether gooien zonder dat iemand het heeft kunnen controleren, boeken gaan drukprocessen en distributie aan vooraf, wat dacht je van internet het minst gecensueerde medium ooit, maar de informatie wordt er niet betrouwbaarder op hoor.
quote:Nogmaals, jij moet niet liegen, jij hebt niet dezelfde boeken als mij gelezen. Dat zou toch wel ZO toevallig zijn, dat je bijna zoudenken aan iets paranormaals!
Verder is het feit dat ik een andere mening heb na het lezen van dezelfde boeken als jij niet onmogelijk hoor. Mensen zijn niet allemaal hetzelfde.
quote:Wat jij weer 's over mij beweert, klopt van geen kanten. Heb ik wat jij hier schrijft ooit gezegd?
Klopt, helemaal met je eens, maar jij beroept je op die mensen als zijnde een argument of bewijs van wat jij zegt en DAT klopt dan dus niet, volgens jouw redering is het noemen van mensen die het met jou eens zijn WEL en mensen die het met jou oneens zijn GEEN argument, dat klopt van geen kanten.
Dit is nog 's ergens niet inhoudelijk op ingaan.quote:Hier sla je de plank helemaal mis. Het is een wereldweid bekend feit dat graancirkels nog steeds ONOPGELOST zijn. Als jij nu nog een keer gaat beweren dat dit slechts een mening is van een PAAR ?? mensen, dan mag jij mij nu vertellen wat dan de definitieve oplossing is!
WIE zegt dat het onopgelost is? Dat weet je toch wel? Of ben je elk contact met de echt wereld verloren? Een handvol "experts" zijn de enigen in de wereld die volhouden dat het onopgelost is,
quote:Wat is "de matrix"??
daarmee dus een mening (van weinigen) en geen feit. Het is alleen net zo "onopgelost" als dat we NOOIT kunnen oplossen dat we niet in de matrix leven dat kan ik je nooit bewijzen, maar lijkt me wel onwaarschijnlijk.
quote:Zoals ik al eerder heb gezegd, ik geloof heus wel dat DEZE lelijke graancirkel door een schimmel is gemaakt. Dit zeg echter niks over alle graancirkels.
Ik zeg meerdere malen dat ik het vooral een mooi voorbeeld vind van hoe mensen in elkaar zitten (net als dat experiment) stel deze schimmel was niet ontdenkt dan was dit met net zoveel geloofwaardighgeid bij de andere verschijnselen opgenomen door mensen die bv ook al in graancirkels geloven. Zeker als die schimmel pas 3 jaar later na vele grascirkels ontdekt zou zijn, dezelfde "coverup" theorieen zouden dan opduiken. Ik leg geen enkel schimmel-verband tussen de 2 verschijnselen ik kom met een ander voorbeeld, ik leg enkel een psychologisch verband.
quote:Dus is het onopgelost..
Daar kan ik weinig tegenin brengen, maar dat is dus juist wat me fascineert.
quote:Omdat het nog steeds een onopgelost raadsel is, heb ik nog steeds geen 1 'nuttig' onderzoek gezien of gelezen dat jouw nu in deze discussie zou kunnen steunen. Zo ja, leg uit? Waar zijn jou feiten om te overtuigen dat ik onzin praat?
Noem het voorbeeld maar, I dare you, kijk het probleem is dat je zelf al meerdere malen hebt toegegeven dat je geen boeken waar onderzoeken in staan die op tegendeel wijzen wil lezen, omdat dat voor jou niet "nuttig" is, Ja dan ben ik met je eens dat jij niets over wetenschappers leest die iets anders beweren en dat ALLE wetenschappers waar jij over leest het over het abnormale eens zijn.
quote:Weer Verzin (Speculeer) jij deze 99 % Hier klopt NIKS van.
Dat hebben ze misschien niet maar dat VINDEN 99% van de wetenschappers wél.
quote:Niks een handjevol. Onderzoekers over heel de wereld, DUIZENDEN waarschijnlijk zelfs tienduizenden of honderdduizenden, dus kom niet met je handjevol. (wereldvol)
Dus als jij zegt "dit is dus niet zo" dan baseer je dat op een handvol experts die dat met jou eens zijn, die zijn naar jouw mening steeds belangrijker en bepalen in hun eentje of het verklaard is of niet maar dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers het niet met je eens is is niet van belang in jouw ogen.
quote:Nee, deze 99 % is dikke BS. Als je alleen al weet, door je wat er meer in te verdiepen, hoeveel wetenschappers het onderwerp graancirkels net zo serieus als mij nemen, dan kan je NOOIT aan de verzonnen 99 % komen. BS.
Mijn percentages zijn schattingen, geen speculaties, gebaseerd op bijvoorbeeld alle wetenschappers die ik aan het woord heb gehoord in docu's op discovery, en daar worden ook "experts" aan het woord gelaten. Die laatste zin van jou is een grapje neem ik aan.
quote:Geen geloofwaardig alternatief voor alle graancirkels op de wereld. Jammer.
Het enige wat ik wil zeggen is dat het iig EXACT herhaald is minstens 1 keer, dat vond je een vorige discussie nog een voorwaarde om een experiment serieus te nemen, maar zoals ik al zei nu is 1 keer weer niet genoeg. Verder zeg ik NIET dat dit alles verklaard, maar dat het een geloofwaardig alternatief biedt.
quote:Lieg niet zo over mij, ik heb nooit gezegd dat volgens mij 100 % het met mij eens is.
"Een hard feit"? pas op he? Dat is wetenschappeijlijke taal! Maar nogmaals, slechts een handvol believers vindt dat het onopgelost is noem mij 1 serieuze wetenschapper, moet niet moeilijk zijn volgens jou is 100% van hen het met jou eens.
quote:Waarvan ze beweren? Jij gelooft deze mensen bij voorbaat al niet, omdat je een kortzichtig persoon bent. Jij gelooft alleen degene die geen rare meldingen hebben.
Kortom een hard feit in naar jouw mening en dat is per definitie geen hard feit, net zo min als zeggen dat het WEL opgelost is een hard feit is, wat WEL een hard feit is dat de MENING van het overgrote deel van de wetenschappers is dat het WEL is opgelost. {/quote]Als iets NIET opgelost is, dan noemen ze het ONOPGELOST. FEIT. Graancirkels is nog steeds een ONOPGELOST raadsel. FEIT.
[quote] Onzin, dat hangt in dit geval nauw samen, met alle beweringen van je beter voelen op de gemagnetiseerde plek, alsmede alle metingen waarvan ze beweren dat ze die daar kunnen doen, (zoals wichelroedes) dat is meer paranormaal dan eh.. alien-aal
quote:We hebben het niet over het paranormale EN we hebben het specifiek over aliens, maar over GRAANCIRKELS. Dit is iets tastbaars, iets wat te onderzoeken is. Dus dan luister ik zeker naar wat de wetenschappelijke feiten zijn, omdat die meetbaar zijn als het gaat om graancirkels, dit is niet het geval bij aliens en het paranormale. Dus je snapt er weer 's niks van.
Misschien flauw, komt uit een ander topic, maar je hypocrisie mbt wetenschap is opvallend, in dat topic scheer je aliens en het paranormale over één kam (dus dat verschil is daar opeens niet belangerijk, ondanks dat IK je er daar minstens 3 keer op wijs!) op alle mogelijke manieren zeg je daar dat de wetenschap nergens voor openstaat en wat betreft zowel het paranormale als aliens nutteloos en regeringsgestuurd is. Maar als er wetenschappelijke studies zijn die jou goed uitkomen worden die geciteerd als ware het de openbaringen.
quote:Volgens jou dan. Dit is jouw mening
Nee, maar ik vind het WEL onzinnig om het waarschijnlijk te achten omdat er geen enkel overtuigend bewijs is dat zo'n ongelooflijke bewering rechtvaardigt.
quote:Ik kan mij niet voorstellen dat iemand de alientheorie afdoet als onzin, maar toch neem ik het aan.
Ik kan (kon) me van de Twin towers nog veel minder voorstellen dat mensen ze gemaakt hadden, maar toch neem ik het aan.
quote:
Je zult met me eens zijn dat "mijn speculatie" op meer gegevens gebaseerd is dan de jouwe aangezien ik van beide kanten boeken lees, en jij steeds volmondig toegeeft sceptische boeken NIET te lezen. Ik zeg niet dat de skeptische boeken GELIJK hebben, maar jij ontkent nu min of meer het BESTAAN ervan terwijl je tegelijkertijd zegt ze niet te willen lezen, dat gaat niet samen.
Genoeg boeken van mij zijn skeptisch genoeg, tot op zo een hoogte, dat ze aliens en ufo's niet afdoen als ONZIN. Ze vertellen ook niet in die boeken die ik lees dat het een hard feit is dat het echt is. Dit wordt 9 v.d 10 keer aan de lezer zelf overgelaten. De lezer heeft altijd de vrijheid om zijn eigen conclusies te trekken. Dus wat je zeg, is weer 's BS.
quote:Niks paar wetenschappers, dit is al tientallen jaren een wereldberoemd fenomeen.
Dat als 100% van de wetenschappers iets beweren het nog geen 100% bewijs is en dat als een paar wetenschappers iets beweren zoals in jouw geciteerde stukje het ZEKER geen bewijs is.
quote:Het is zeker wel een stap dichterbij gebracht. Je geeft weer 's een mening. Jij snapt geen snars van mijn analogie.
Je begrijpt geen snars van mijn analogie, er ZIJN mensen die klingon spreken maar daarmee wordt het betsaan van een echte klingon geen stap dichterbij gebracht, Er ZIJN experts op het gebied van graancirkels (maar per definitie alleen maar omdat zij zichzelf zo noemen, het is geen beschermd beroep...) maar daarmee is het bestaan van ECHTE graancirkels geen stap dichterbij gebracht.
quote:Bewijs dat maar is. Domme uitspraak van je.
Jij doet nu net alsof als er maar genoeg mensen in iets geloven, zonder bewijs, het vanzelf waar wordt.
quote:Ik heb niks met die paar mensen van toen te maken. Ik leef vandaag. Daarnaast, heb ik op stuk voor stuk gereageert. Je wilt blijkbaar niet begrijpend lezen.
Lees de analen er maar op na, in verhouding met vandaag de dag werd dat toen door veel meer mensen gezegd.
quote:Ik beschouw mezelf niet als expert, als iemand die zich in het onderwerp heeft verdiept, in tegenstelling tot jij.
Als jij deze argumenten echt niet kent, vraag ik me werkelijk af hoe jij jezelf als expert kan beschouwen.
quote:Je bent weer onwijs fel in het denken van DE oplossing te weten. Als jij denkt dat te kunnen bewijzen, doe dat dan.
Elke cirkel waarvan gezegd werd dit kan niet, is allang overtroffen met een die nog ingewikkelder en perfekter was dan de vorige, inclusief bewijs, (door van te voren het ontwerp te laten zien bv) Noem jij er maar een die jou overtuigd heeft en ik toon jou er een waarvan bewijs is dat een mens het gemaakt heeft die er nog ingewikkelder uitziet.
quote:Eerst zien, dan geloven.
Jouw boekje, is in tegenstelling wat je denkt, geen heilige bijbel waarmee je zomaar aantoont dat alles wat er in staat waar is? Ik kan jou 100 sites en 100 boeken tonen waar het tegendeel staat, welk is meer waar?
quote:Als jij ook maar een klein beetje oprechte interesse zou hebben, zou je dit allang gelezen hebben. Aangezien je beweert dezelfde boeken als mij gelezen te hebben. Anders heb je toch echt een paar regeltjes overgeslagen.
Noem er één, waarvan zeker is dat de mensen niet meer dagen de tijd hebben gehad zonder ontdekt te worden.
quote:Daarom zijn dat nog niet mijn uitspraken. Jij probeert ierdereen over 1 kam te scheren. Generaliserend.
Kom nou toch dat was een van de meest gehoorde uitspraken voordat sommige grappenmakers het lieten zien hoe het moest, dat MOET je gelezen/gehoord hebben.
quote:Nee je moet LEZEN en dan pas conclusies trekken. En allemaal gingen ze op hun bek...sure. Als dit waar is dan zal dit wel ergens op internet staan, zodat je deze uitspraak met gemak kan bewijzen. Ik daag je uit.
Nee, jij wil dat ik een geciteerd stukje uit een boekje accepteer als bewijs, terwijl ik niet begrijp dat je niet eens serieus reageert op de genoemde docu, je gaat me toch niet vertellen dat je hem niet kent? Daar waren GERENOMEERDE experts uitgenodigd en allemaal gingen ze op hun bek, wil je dat ontkennen? Erken minstens dat ze niet onfeilbaar zijn.
quote:Nu begin je weer 's alleen maar over buigzaam. Terwijl er in die teksten uit dat boek, veel meer feiten zijn, waarvan ik liever heb, dat je daar op reageert. Want jij zegt alles wat erin staat te kunnen weerleggen. Blijkbaar niet. Dus onopgelost.
Heb jij weleens in een korenveld gestaan, in elk stadium van het groeien ervan? Wist je dat het ook groen en buigzaam kan zijn? eerlijk zeggen? Maar maakt niet uit, er zijn iig meer mensen die beweren dat er wel altijd WEL gebroken stengels zijn dan niet, ben jij zelf op AL die sites geweest? Nee toch, dan kun je toch alleen maar op verklaringen afgaan, en -stel je zou ook de verklaringen van skeptici lezen- dan zou je weten dat er daar VEEL meer van zijn.
quote:Precies, alleen de makkelijk op te lossen probleem omtrent graancirkels wordt uitgebreid op TV getoont zodat de mensen lekker dom gehouden worden. Ben blij dat ik me in MEER verdiep dan de TV. Een goed boek, is beter dan TV. TV geeft altijd maar een heel beperkt, partijdig, beeld weer.
Goed blijven kijken naar discovery, die zijn er echt wel, ze houden zelfs (legale) wedstrijden waar zes teams hetzelfde patroon naast elkaar moeten maken. Maar goed als ik afga op wat je me verteld hebt, zou je niet naar zo'n docu kijken omdat die skeptisch is toch? Dan klopt het dat je dat nog nooit gezien hebt?
quote:Je weet niet waar je over praat. Deze gerespecteerde onderzoekers zijn er jaren mee bezig geweest. Jij denkt dus dat ze liegen, om de boel spannend te houden ofzo?
In tegenstelling tot wat je denkt, is het is niet mijn peroonlijke kruisttocht om mensen iets te willen laten geloven, ik verwoord slechts honderden onderzoeken van anderen, en nogmaals die "wetenschappelijke biologische feiten" worden slechts erkend door een handvol wetenschappers en ontkend door de rest daarmee zijn het per definiti geen wetenschappelijke feiten, dan moet op z'n minst de meeste wetenschappers het er over eens zijn.
Geef mij 1 goeie reden waarom je deze wetenschappelijke resultaten niet zou geloven? Jij gelooft pas in complotten. quote:Nogmaals, jij denkt dat de resultaten van deze onderzoekers onjuist zijn? Dan heb je echt een gigantisch groot bord voor je plaat.
Jij lijkt een hele andere manier van wetenschap te bedrijven: als ook maar IEMAND met een wetenschappelijke achtergrond iets beweerd is het wetenschppelijk al een feit, zolang er ook maar 1 wetenschapper is die aan iets nog twijfelt dan is het nog "niet verklaard" en met "slechts 1" beodel ik ook een handjevol in elke land ter wereld, want dat is een druppel op een gloeiende plaat. NOEM de wetenschappers die dit "wetenschappelijke biologische feit" erkennen en ik noem er 10 keer zoveel die het tegendeel beweren.
quote:Zie gequote verhalEN uit boeken. Er staan er GENOEG in vermeld.
Niet zo hoogdravend, noem ze.
quote:Wetenschappers hoeven niet te liegen voor hun beroep, dus ik zou ze maar geloven. Deze wetenschappers hebben tenminste de kloten gehad om er serieus onderzoek naar te doen. Die hebben tenminste niet hun kop in het zand gestoken. En als dank, behandel jij ze als leugenaars?
Ik begin te geloven dat je dat stukje echt als de 10 geboden ziet, lees het zelf nog eens na en vertel mij of je oprecht ook maar van 1 zin ZELF kan controleren of het niet compleet bedacht is? Nee?
quote:Hier zie ik dat je eindelijk begint toe te geven dat het ONOPGELOST is, eindelijk!
Bedenk dan dat je niet ALLES maar meteen in twijfel moet trekken, onderzoeken hebben er heus wel plaatgevonden er is versnelde vergroeing gevonden, maar door net zoveel (meer) wetenschappers wordt het tegendeel beweerd kortom, dat is geen ENKEL bewijs. Voor elk enkel onderzoek (dat zijn er 100en) dat aantoont dat hompeopathie werkt, er zijn er 10 die aantonen dat hetzelfde middel niet werkt. Je komt er niet met een paar onderzoeken in de wetenschap dat zei ik je al.
quote:Nee jij bent de ENIGE die ik ken die deze wetenschappers niet erkend. IEDERE wetenschapper die met interessante feiten komt, erken jij niet. Kortzichtig.
Zowel de gebogen stengels als de "vergroeingen"/straling/magnetisme/blaasjes worden wetenschappelijk NIET erkend, toon maar aan dat het wel zo is,
quote:Een wetenschappelijk onderzoek is wetenschappelijk allemaal hoogstonwaarschijnlijk? Jouw logica, is onwaarschijnlijk.
als de hele wetenschappelijke wereld hetd aar over eens is zoals jij beweert. Dus of het is wetenschappelijk allemaal hoogstonwaarschijnlijk of je moet weer met een complottheoriekomen.
PS: Ik zie dat je mijn uitdaging niet hebt geaccepteerd. De uitdaging, om de teksten uit de boeken die ik heb gequote, in stukjes te quoten en dat tegen te spreken. Omdat je beweert dat je dit kan. Jammer dat je dit dus blijkbaar niet kan.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 24-09-2002 20:52]
quote:Duidelijk geval van feiten negeren en afdoen als onzin. Alsof alle grappenmakers over heel de wereld hebben afgesproken om de poeier niet te vergeten.
Op dinsdag 24 september 2002 19:55 schreef mike_another het volgende:[..]
Alsof het ONMOGELIJK is dat de grappenmakers die daar met planken in de weer waren ZELF die stof daar hebben neergelegd? Naar ik begrijp is de stof makkelijk verkrijgbaar.
quote:quote: Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend
Ik begrijp werkelijk niet waarom je dit als sluitend bewijs aandraagt, je kunt moeilijk beweren dat het onmogelijk is dat anderen buiten het maken van de cirkels, ook wat mest hebben gestrooid, om snellere groei te stimuleren, of voor mijn part geheime regeringstesten die er ook nog eens radioactief materiaal achterlaten, allemaal misschien onlogisch, maar hoeveel onlogischer dan aliens die JIJ en IK nog nooit gezien hebben?
Alweer duidelijk een geval van per se iets niet willen geloven.
quote:Wat een onzin. Als het bekend is, zoals in veel gebieden in Engeland, dat er regelmatig graancirkels ontstaan, zou het niet zo moeilijk moeten zijn, om zeker na al die tientallen jaren, de grappenmakers te moeten betrappen. Daar gaat je logica.
Misschien weinig maar er zijn, op z'n zachts gezegd nog MINDER ahem, aliens betrapt, noch cirkels spontaan voor camera's verschenen door "onzichtbare" aliens. Enig idee hoeveel mogelijke plekken er zijn om cirkels te maken? Het lukt de maatschappij niet eens met bewakingscamera's en surveillance's een hele straat efficient in de gaten te houden laat staan pikdonkere korenvelden.
quote:Zeker weten opvallend weinig! Weet jij eigenlijk wel hoe fokking veel graancirkels er zijn in totaal? In verhouding met al die graancirkels is het terecht "opvallend weinig" te noemen.
Verder vind ik de opmerking eigenlijk lachwekkend "opvallend weinig" hoeveel hadden het er dan moeten zijn om wel als bewijs te voldoen?
quote:Haha, het enige uit al die teksten waar je op in durft te gaan! Nu de rest nog....
Ahem, dit is jouw citaat, zit je mij nu argumenten aan te reiken? Ik noemde het overigens ZELF al in een post hierboven, maar toch bedankt.
quote:Ja, het hele Bob lazar verhaal is op tv geweest, noem jij maar eens een complot theorie waarover je gelezen hebt en dat NIET op tv is geweest, ook het hele Majestic 12 verhaal is op tv geweest. Wat ik ermee wilde zeggen was: als ik een wereldschokkend DIREKT OVERTUIGEND verhaal had, dan zou ik het niet publiceren in boekvorm omdat ik dan allang dood zou zijn, maar dan zou ik er alles aan doen om iemand zo gek te vinden bij de tv die het meteen wil uitzenden zonder het aan iemand te laten zien, dan heb je veel meer kans op succes, voordat je geliquideerd wordt.
Verder begrijp je er duidelijk helemaal niks van. Is het OOIT gebeurd dat er binnen een seconde iets over de ether is gegaan dat wereldschokkend is? Dus je verhaal klopt van geen kant. Boeken zijn minder gecensureerd dan TV, feit.
quote:Ben niet naar het strand geweest, sorry
Op dinsdag 24 september 2002 19:53 schreef ParAlien het volgende:
Ja dat doe je.
quote:Daar hebben we Aliën portret in engelse Graancirkel - deel 2 voor, staat alles zo ongeveer al in.
En ik heb het over graancirkels over het algemeen, endat mag hier wel.
quote:Wordt eens wakker
Slaap lekker.
quote:Zeur niet zo over die boeken in de meeste staat bijna hetzelfde, verder zeg ik niet dat ik exact dezelfde heb gelezen, ik bestrijdt alleen je argument wat je al 10 keer herhaald hebt, dat ALS ik maar lees wat jij gelezen hebt dat ik dan ook overtuigd zo zijn.
Nogmaals, jij moet niet liegen, jij hebt niet dezelfde boeken als mij gelezen. Dat zou toch wel ZO toevallig zijn, dat je bijna zoudenken aan iets paranormaals!
quote:Leg dan maar 'ns uit waarom jij daar steeds stukjes over citeert, steeds verteld "dat zoveel mensen wereldwijd" (die het met jou eens zijn) zich niet kunnen vergissen? Dat gebruik jij als ARGUMENT, als ik ook maar iets zeg over een wetenschappelijk onderzoek dat iets tegengestelds aantoont dan zeg jij dat wetenschappers het niet openstaan voor het paranormale.
Wat jij weer 's over mij beweert, klopt van geen kanten. Heb ik wat jij hier schrijft ooit gezegd? Dit is nog 's ergens niet inhoudelijk op ingaan.
quote:Wereldwijd bekend? In jouw wereld misschien.
Hier sla je de plank helemaal mis. Het is een wereldweid bekend feit dat graancirkels nog steeds ONOPGELOST zijn. Als jij nu nog een keer gaat beweren dat dit slechts een mening is van een PAAR ?? mensen, dan mag jij mij nu vertellen wat dan de definitieve oplossing is!
quote:Je bent nog verder van de wereld los dan ik dacht: je gaat me toch niet vertellen dat je de film "the matrix" niet kent? je komt anders over of jij zelf denkt Neo te zijn en de wereld zal gaan redden.
Wat is "de matrix"??
quote:Ik zeg ook niet dat je het niet gelooft, lees nu eens wat ik schrijf, ik daag je uit te weerleggen dat als het pas over een paar jaar was ontdekt het ook de geschiedenisboeken van gelovigen als paranormaal/alien was gegaan. Probeer nu eens te extrapoleren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik geloof heus wel dat DEZE lelijke graancirkel door een schimmel is gemaakt. Dit zeg echter niks over alle graancirkels.
quote:Wou je nu gaan beweren dat er geen onderzoeken zijn die op z'n minst BEWEREN alle niet-alien verklatinegn voor de cirkels te hebben? Zelfs jouw geliefde skepsis beweert dat. Wederom definieer jij een nuttig onderzoek als een die met jouw verwachting overeenkomt.
Noem het voorbeeld maar, I dare you, kijk het probleem is dat je zelf al meerdere malen hebt toegegeven dat je geen boeken waar onderzoeken in staan die op tegendeel wijzen wil lezen, omdat dat voor jou niet "nuttig" is, Ja dan ben ik met je eens dat jij niets over wetenschappers leest die iets anders beweren en dat ALLE wetenschappers waar jij over leest het over het abnormale eens zijn.Omdat het nog steeds een onopgelost raadsel is, heb ik nog steeds geen 1 'nuttig' onderzoek gezien of gelezen dat jouw nu in deze discussie zou kunnen steunen. Zo ja, leg uit? Waar zijn jou feiten om te overtuigen dat ik onzin praat?
quote:O jij mag wel speculeren maar ik niet? Maar nogmaals het gaat niet om het aantal maar om de verhouding, weet je wat ga een gemiddelde universiteit/laboraorium in en vraag alle professoren wat ze ervan vinden, stuur ze een email voor mijn part, de voor/tegen uitslag zal ik hoe dan ook accepteren, jij ook?
Niks een handjevol. Onderzoekers over heel de wereld, DUIZENDEN waarschijnlijk zelfs tienduizenden of honderdduizenden, dus kom niet met je handjevol. (wereldvol)
quote:Probeer nou eens een antwoord te geven zonder te schelden of het woord leugen te gebruiken, kom op je kan het. Geef maar eens antwoord op waarom jij NU opeens uberhaupt waarde hecht aan hoeveel wetenschappers iets geloven of niet en een onderwerp geleden niet? Nou?
Mijn percentages zijn schattingen, geen speculaties, gebaseerd op bijvoorbeeld alle wetenschappers die ik aan het woord heb gehoord in docu's op discovery, en daar worden ook "experts" aan het woord gelaten. Die laatste zin van jou is een grapje neem ik aan.
Nee, deze 99 % is dikke BS. Als je alleen al weet, door je wat er meer in te verdiepen, hoeveel wetenschappers het onderwerp graancirkels net zo serieus als mij nemen, dan kan je NOOIT aan de verzonnen 99 % komen. BS.
quote:Geen antwoord op m'n vraag jammer, geef toe dat je dit het vorige topic vond dat als iets minstens eenmaal exact het kon copieren je het zou willen bestuderen als zijnde een mogelijk argument, nu is het volgens jouw eigen hooggewaardeerde experts wel degelijk gebeurd en krabbel je terug.
Het enige wat ik wil zeggen is dat het iig EXACT herhaald is minstens 1 keer, dat vond je een vorige discussie nog een voorwaarde om een experiment serieus te nemen, maar zoals ik al zei nu is 1 keer weer niet genoeg. Verder zeg ik NIET dat dit alles verklaard, maar dat het een geloofwaardig alternatief biedt.Geen geloofwaardig alternatief voor alle graancirkels op de wereld. Jammer.
oervigens veel vaker dan één keer:
quote:
De Britse tv-producer John Macnish filmde in 1992 verscheidene cirkelmakers tijdens hun nachtelijke werkzaamheden, die later door 'experts' aan mysterieuze krachten werden toegeschreven. Eerder had Macnish in samenwerking met Andrews en Delgado een kritiekloze videofilm over het fenomeen gemaakt, maar inmiddels had hij zijn twijfels gekregen. Colin Andrews bekende in zijn Newsletter dat hij geschokt was door de onthullende beelden. 'Zijn we echt allemaal bij de neus genomen?' vroeg hij zich af. Later kwam hij echter tot de conclusie dat maar hoogstens de helft van de cirkels door mensen wordt gemaakt.
quote:Zeker weten? Je gaat me straks vast vertellen dat je de volgende zin anders bedoelde.
Lieg niet zo over mij, ik heb nooit gezegd dat volgens mij 100 % het met mij eens is.
quote:
100 % van alle wetenschappers zijn het erover eens dat het mysterie graancirkels, nog steeds onopgelost is.
quote:Je wilt het niet snappen, de meeste wetenschappers noemen het GEEN raadsel, je zou er is met een over moeten praten.
Als iets NIET opgelost is, dan noemen ze het ONOPGELOST. FEIT. Graancirkels is nog steeds een ONOPGELOST raadsel. FEIT.
quote:Geef nou gewoon antwoord op m'n vraag, elke keer als een vraag je in moeilijkheden brengt, lever je kritiek op mijn vermeende kortzichtigheid, dat heeft niets met de vraag te maken.
Onzin, dat hangt in dit geval nauw samen, met alle beweringen van je beter voelen op de gemagnetiseerde plek, alsmede alle metingen waarvan ze beweren dat ze die daar kunnen doen, (zoals wichelroedes) dat is meer paranormaal dan eh.. alien-aalWaarvan ze beweren? Jij gelooft deze mensen bij voorbaat al niet, omdat je een kortzichtig persoon bent. Jij gelooft alleen degene die geen rare meldingen hebben.
quote:Immers er zijn stapels bewijzen, de hele wereld is gek dat ze dat nog niet geloven, de feiten liggen er: minstens 30% snellere groei in wat zaadjes, wat wil je nog meer?
Ik kan mij niet voorstellen dat iemand de alientheorie afdoet als onzin, maar toch neem ik het aan.
quote:Dat is wat anders dan wat je eerst zei, "ik hoef niet overtuigd te worden dus waarom zou ik naar andere argumenten luisteren" en voordat je roept dat je dat niet gezegd hebt moet je het vorige topic eerst nog maar eens lezen. Verder zou het niet willen lezen van een boek dat concludeert dat aliens onzin zijn, net zo stom zijn als ik zou zeggen dat ik weiger een boek te lezen waarvan de conlusie is dat het graancirkels niet van deze aarde afkomen toch?
Genoeg boeken van mij zijn skeptisch genoeg, tot op zo een hoogte, dat ze aliens en ufo's niet afdoen als ONZIN. Ze vertellen ook niet in die boeken die ik lees dat het een hard feit is dat het echt is. Dit wordt 9 v.d 10 keer aan de lezer zelf overgelaten. De lezer heeft altijd de vrijheid om zijn eigen conclusies te trekken. Dus wat je zeg, is weer 's BS.
quote:Dat er geplet koren ligt ja, maar niet dat aliens het doen.
Niks paar wetenschappers, dit is al tientallen jaren een wereldberoemd fenomeen.
quote:Nee JIJ zei dat er zulke voorbeelden waren, dan moet je ze ook noemen.
Elke cirkel waarvan gezegd werd dit kan niet, is allang overtroffen met een die nog ingewikkelder en perfekter was dan de vorige, inclusief bewijs, (door van te voren het ontwerp te laten zien bv) Noem jij er maar een die jou overtuigd heeft en ik toon jou er een waarvan bewijs is dat een mens het gemaakt heeft die er nog ingewikkelder uitziet.Je bent weer onwijs fel in het denken van DE oplossing te weten. Als jij denkt dat te kunnen bewijzen, doe dat dan.
quote:Beloof je ze te zullen lezen? Want ik verzeker je dat hun eindconclusie je niet aanstaat, en je leest die dingen toch nooit? Aaders heb ik geen zin om het op te zoeken?
Jouw boekje, is in tegenstelling wat je denkt, geen heilige bijbel waarmee je zomaar aantoont dat alles wat er in staat waar is? Ik kan jou 100 sites en 100 boeken tonen waar het tegendeel staat, welk is meer waar?
Eerst zien, dan geloven.
quote:Het verschil is dat ik mij er geen een kan herinneren die in andere verklaringen niet weerlegd zijn. Je kunt wel blijven roepen dat ik dingen niet gelezen heb, maar je schijnt steeds te vergeten dat jij degene bent die toegeeft dingen niet te lezen die ervan uitgaan dat jouw overtuiging niet klopt.
Noem er één, waarvan zeker is dat de mensen niet meer dagen de tijd hebben gehad zonder ontdekt te worden.Als jij ook maar een klein beetje oprechte interesse zou hebben, zou je dit allang gelezen hebben. Aangezien je beweert dezelfde boeken als mij gelezen te hebben. Anders heb je toch echt een paar regeltjes overgeslagen.
quote:Ik generaliseer idd omdat ik wil aangeven hoe makkelijk een grote groep mensen op een bepaalde manier iets kan gaan geloven, ik heb het in dt geval niet over jou.
Daarom zijn dat nog niet mijn uitspraken. Jij probeert ierdereen over 1 kam te scheren. Generaliserend.
quote:Ok, je kent de docu dus niet, dan moet je wel geschrokken zijn van mijn bewering... ik zal kijken of het ook op internet staat, (buiten het voorbeeld dat ik hierboven al gaf) Maar als jij dit nog nooit op internet hebt gevonden dan heb jij dus ook nooit gezocht op internet naar "+cropcircles +hoax" ja dan vind je het niet nee.
Nee je moet LEZEN en dan pas conclusies trekken. En allemaal gingen ze op hun bek...sure. Als dit waar is dan zal dit wel ergens op internet staan, zodat je deze uitspraak met gemak kan bewijzen. Ik daag je uit.
quote:Het gaat jou blijkbaar weer alleen maar om het medium? Nutteloos argument want er zijn ook boeken met dezelfde strekking.
Precies, alleen de makkelijk op te lossen probleem omtrent graancirkels wordt uitgebreid op TV getoont zodat de mensen lekker dom gehouden worden. Ben blij dat ik me in MEER verdiep dan de TV. Een goed boek, is beter dan TV. TV geeft altijd maar een heel beperkt, partijdig, beeld weer.
quote:Omdat wetenschappers zich kunnen vergissen en omdat meer zeggen dat het NIET zo is dan WEL en omdat sommigen onderzoeken als volgt doen:
Je weet niet waar je over praat. Deze gerespecteerde onderzoekers zijn er jaren mee bezig geweest. Jij denkt dus dat ze liegen, om de boel spannend te houden ofzo? Geef mij 1 goeie reden waarom je deze wetenschappelijke resultaten niet zou geloven? Jij gelooft pas in complotten.
quote:Niet dat het onderzoek dan per se niet kjlopt, maar het is nauwelijks bewijs te noemen van buitenaardse bezoekjes.
Haselhoff heeft het meeste vertrouwen in de kiemproeven van Levengood. Foto's daarvan laten zien dat zaden uit een graanformatie soms twee- tot driemaal sneller ontkiemen en groeien dan normale zaden. Daar is geen voor de hand liggende verklaringen voor, oordeelt hij: 'Dit is ook logisch: indien er methodes bekend waren om zaden sneller te laten ontkiemen en de jonge plantjes sneller te laten groeien, zouden deze al lang en breed in de landbouw toegepast worden, of ten minste bekend zijn onder biofysici.' Voor zover ik weet, heeft Levengood echter niet beweerd dat graancirkelzaden abnormaal snel groeien. Hij meent alleen dat ze het gemiddeld wat beter doen dan de controlezaden, al komt het ook voor dat ze juist minder snel groeien. De proeven worden genoemd in zijn eerste artikel, maar zoals gebruikelijk beperkt hij zich tot een paar voorbeelden. Hij vertelt niet hoeveel proeven hij heeft gedaan en wat die in totaal opleverden. We krijgen ook bijna niets te horen over de proefopzet en de controlemaatregelen.
quote:Waarom heb ik een plaat voor m'n kop als ik een paar onderzoekers niet geloof en ben jij gezegend met een fantastisch inzicht als jij VEEL MEER onderzoekers die het tegendeel beweren niet gelooft?
Nogmaals, jij denkt dat de resultaten van deze onderzoekers onjuist zijn? Dan heb je echt een gigantisch groot bord voor je plaat.
quote:Dus nu spreekt opeens ELKE wetenschapper de waarheid en vergist geen enkele zich? Zo denk jij wel vaker over degenen die iets zeggen wat in jouw straatje past. In jouw wereld is het dus onmogelijk dat 2 wetenschappers hetzelfde onderzoeken en met andere uitslagen komen? Immers ze liegen niet en vergissen zich niet, vreemde wereld leef jij in. Moet ik je echt voorbeelden gaan noemen van beruchte oplichters van wetenschappers? Alsof daar nooit geldelijk gewin in het spel kan zijn.
Wetenschappers hoeven niet te liegen voor hun beroep, dus ik zou ze maar geloven. Deze wetenschappers hebben tenminste de kloten gehad om er serieus onderzoek naar te doen. Die hebben tenminste niet hun kop in het zand gestoken. En als dank, behandel jij ze als leugenaars?
quote:Nee, ik geef toe dat er in sommige gevallen versnelde groei is gevonden, maar (het overgrote deel van) de wetenschap ziet dat pertinent NIET als onopgelost maar als kunstmest dat daar gestrooid is of nog 10tallen andere mogelijkheden. Ook al vind JIJ en andere wetenschappers dat bewijs dat het onopgelost is dat zien zij NIET zo.
Hier zie ik dat je eindelijk begint toe te geven dat het ONOPGELOST is, eindelijk!
quote:Je bent in de war met jezelf, iedere wetenschapper die het niet met jou eens is bestaat niet of is niet te vertrouwen.
Nee jij bent de ENIGE die ik ken die deze wetenschappers niet erkend. IEDERE wetenschapper die met interessante feiten komt, erken jij niet. Kortzichtig.
quote:Toen je dit postte had ik dat allang gedaan ongeduldje.
als de hele wetenschappelijke wereld hetd aar over eens is zoals jij beweert. Dus of het is wetenschappelijk allemaal hoogstonwaarschijnlijk of je moet weer met een complottheoriekomen.[quote]
PS: Ik zie dat je mijn uitdaging niet hebt geaccepteerd. De uitdaging, om de teksten uit de boeken die ik heb gequote, in stukjes te quoten en dat tegen te spreken. Omdat je beweert dat je dit kan. Jammer dat je dit dus blijkbaar niet kan.
quote:Geef liever antwoord op m'n vraag.
ParAlien
Volgens mij ben je een klein stukje tekst kwijtgeraakt.
quote:Jij verdraait je eigen citaten: er staat meerdere graancirkels er staat nergens dat alle graancirkels dit bevatten, wat is meerdere? 2? 10?
Duidelijk geval van feiten negeren en afdoen als onzin. Alsof alle grappenmakers over heel de wereld hebben afgesproken om de poeier niet te vergeten.
quote:Je zou je eigen Bijbel toch wat beter moeten lezen, zeker als je eruit gaat citeren:
Alweer duidelijk een geval van per se iets niet willen geloven.
Er staat niet dat de stoffen niet voorkomen op aarde maar in deze samenstelling niet, verder staat dat deze stoffen niet alleen in veel producten maar zelfs in de natuur voorkomen, er staat nergens dat het onmogelijk is dat een mens zelf deze stof in deze samenstelling gemaakt heeft. Dus dan kun je het toch moeilijk bewijs noemen van buitenaards bezoek?
quote:Kan ik ook zeggen van de aliens, of op z'n minst van het spontane ontstaan van cirkels. Dus OF de aliens weten waar er opgelet wordt OF de mensen die het doen weten het, volgens circlemakers.org maken slimme menselijke makers zeker al gebruik van die kennis...
Wat een onzin. Als het bekend is, zoals in veel gebieden in Engeland, dat er regelmatig graancirkels ontstaan, zou het niet zo moeilijk moeten zijn, om zeker na al die tientallen jaren, de grappenmakers te moeten betrappen. Daar gaat je logica.
quote:Over cijfers gesproken weet jij hoeveel er WEL geclaimd/betrapt/verklaard zijn en nogmaals hoeveel plekken er zijn waar je zo'n ding kan maken?
Zeker weten opvallend weinig! Weet jij eigenlijk wel hoe fokking veel graancirkels er zijn in totaal? In verhouding met al die graancirkels is het terecht "opvallend weinig" te noemen.
quote:Ik begin nu toch echt te twijfelen aan je geheugen de 2 reactie's hierboven van JOU zijn reactie's op die van MIJ op andere stukken uit die tekst???
Haha, het enige uit al die teksten waar je op in durft te gaan! Nu de rest nog....
Verder maak je je er wel heel makkelijk van af: waarom zeg je eerst Dan krijg je dus onvermijdelijk gebroken stengels, en een zeer simpele overduidelijke neppe cirkel. en citeer je een paar posts later: Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel. Als zijnde een onderdeel van een stuk tekst dat mij echt zal overtuigern als ik het maar lees?
Ik word niet graag persoonlijk, maar aangezien jij mij minstens 10 keer voor leugenaar hebt uitgemaakt, enkel om mijn mening, hebt gescholden me hebt uitgelachen enz. vind ik dat ik wel iets mag zeggen over de manier waarop jij discussiert, ik wil hiermee niet schelden maar ik constateer iets wat mij opvalt:
Ik denk, in tegenstelling tot wat jij denkt, niet dat je paranormaal-begaafd bent, ik denk dat je zwak-begaafd bent als het gaat om begrijpend lezen, je snapt bijna geen één zin van mij in één of zelfs na drie keer uitleggen door mij en als je hem dreigt te begrijpen antwoord je niet meer. Ik denk dat je graag in iets paranormaals/alienachtigs wilt geloven om een beetje bijzonder te zijn, omdat je dat verder niet bent, misschien werd/wordt je zelfs wel een beetje gepest en kan je zo een beetje in je eigen wereldje ontsnappen.
Je zult wel beledigd zijn, maar zo slecht als je mijn posts leest en je eigen beweringen onthoudt heeft het zo toch weinig zin.
Ik en anderen, kraken je niet af omdat jijn anders denkt of omdat jij in iets paranormaals gelooft, maar omdat jij weinig respect opbrengt voor degenen waar je mee discussieert, en verder argumenten enkel wilt horen als ze bij de jouwe aansluiten, ik heb nu 2 keer met je geprobeerd te discussieren maar ik eindig steeds in het drie pagina's lang met je discusssieren over hoe je discussieert, zonder op de materie in te gaan. Jij lijkt hier alleen maar te komen om je kennis te "spuien" zonder eigenlijk dat iemand iets terug hoort te zeggen, daarbij voel je je goed omdat jij denkt dat andersdenkenden dan lager zijn dan jij, je lacht ze volgens mij allemaal graag uit.
Sorry voor deze tekst, maar lees de 2 topics waar ik het over heb maar na. Volgens mij is dit het 2e topic dat jij naar een slotje lult.
quote:
Op woensdag 25 september 2002 00:48 schreef mike_another het volgende:Ik denk, in tegenstelling tot wat jij denkt, niet dat je paranormaal-begaafd bent, ik denk dat je zwak-begaafd bent als het gaat om begrijpend lezen....
Ik en anderen, kraken je niet af omdat jij anders denkt of omdat jij in iets paranormaals gelooft, maar omdat jij weinig respect opbrengt voor degenen waar je mee discussieert, en verder argumenten enkel wilt horen als ze bij de jouwe aansluiten,
quote:Jij zeurt over boeken, niet ik. Als jij dezelfde boeken gelezen zou hebben als mij, dan DENK ik dat dat bord voor je kop al heel wat minder groot zou zijn ja, inderdaad.
Op woensdag 25 september 2002 00:16 schreef mike_another het volgende:[..]
Zeur niet zo over die boeken in de meeste staat bijna hetzelfde, verder zeg ik niet dat ik exact dezelfde heb gelezen, ik bestrijdt alleen je argument wat je al 10 keer herhaald hebt, dat ALS ik maar lees wat jij gelezen hebt dat ik dan ook overtuigd zo zijn.
quote:Waarom? Omdat daar FEITEN instaan die jij niet als feiten wilt accepteren. Onderzoekers die jij leugenaars noemt.
Leg dan maar 'ns uit waarom jij daar steeds stukjes over citeert, steeds verteld "dat zoveel mensen wereldwijd" (die het met jou eens zijn) zich niet kunnen vergissen?
quote:
Dat gebruik jij als ARGUMENT, als ik ook maar iets zeg over een wetenschappelijk onderzoek dat iets tegengestelds aantoont dan zeg jij dat wetenschappers het niet openstaan voor het paranormale.
Er bestaat geen wetenschappelijk onderzoek die het tegendeel aantoont van wat deze wetenschappers waar ik het over heb hebben onderzocht, leugenaar.
quote:Nee slimmerd, graancirkels is wel degelijk een wereldbekend fenomeen. Vooral niet geloven wat je leest, lees nooit meer wat want jij zegt dat je niks kan geloven wat je leest. Dan moet je ook nooit meer een boek lezen. En ook geen wetenschap boek, want volgens jouw theorie kunnen ze allemaal liegen.
Wereldwijd bekend? In jouw wereld misschien.
quote:Jij leeft duidelijk in een fantasiewereld. Ik kijk geen fantasiefilms. Films zijn duidelijk niet goed voor jou. Plus dat je nu zegt dat wanneer iemand de film "The Matrix" niet heeft gezien, deze persoon meteen daarom wereldvreemd is. ALWEER generaliserend, en zeer bekrompen gedachtengang.
Je bent nog verder van de wereld los dan ik dacht: je gaat me toch niet vertellen dat je de film "the matrix" niet kent? je komt anders over of jij zelf denkt Neo te zijn en de wereld zal gaan redden.
quote:Leugen. Ik weet wel zeker van niet. Zoiets wijst een onderzoek nl. uit. Zoals bij zoveel graancrikels gebeurd. Toevallig wordt er 1 x een schimmel cirkel ontdekt, en daarmee denk jij METEEN dat ALLE graancirkels peace of cake zijn te verklaren, kortzichtig.
Ik zeg ook niet dat je het niet gelooft, lees nu eens wat ik schrijf, ik daag je uit te weerleggen dat als het pas over een paar jaar was ontdekt het ook de geschiedenisboeken van gelovigen als paranormaal/alien was gegaan. Probeer nu eens te extrapoleren.
quote:Wij, alientheorie-gelovigen, zijn juist blij met skeptici. Dankzij genoeg onderzoekers is het nu een feit dat het nog steeds een onopgelost raadsel is. En dan heb ik het niet over dit schimmelcirkeltje, maar over ALLE graancirkel over heel de wereld in alle landen waar graancirkels zijn ontdekt, en zoals je in boeken hebt kunnen lezen, zijn ze wereldweid verschenen. Een feit dat jouw berkompen geest niet aankan om te verwerken blijkbaar.
Wou je nu gaan beweren dat er geen onderzoeken zijn die op z'n minst BEWEREN alle niet-alien verklatinegn voor de cirkels te hebben? Zelfs jouw geliefde skepsis beweert dat. Wederom definieer jij een nuttig onderzoek als een die met jouw verwachting overeenkomt.
quote:Stuur jij ze een email, misschien dringt het dan eindelijk tot je door. Een heel goed idee van jezelf voor jezelf om te doen.
O jij mag wel speculeren maar ik niet? Maar nogmaals het gaat niet om het aantal maar om de verhouding, weet je wat ga een gemiddelde universiteit/laboraorium in en vraag alle professoren wat ze ervan vinden, stuur ze een email voor mijn part, de voor/tegen uitslag zal ik hoe dan ook accepteren, jij ook?
quote:Dat heb ik al uitgelegd, maar blijkbaar duurt het lang voordat jij iets kan begrijpen. Nog maar een keertje dan. OMDAT: alien en het paranormale zijn wetenschappelijk niet meetbaar, graancirkels zijn WEL wetenschappelijk te onderzoeken.
Probeer nou eens een antwoord te geven zonder te schelden of het woord leugen te gebruiken, kom op je kan het. Geef maar eens antwoord op waarom jij NU opeens uberhaupt waarde hecht aan hoeveel wetenschappers iets geloven of niet en een onderwerp geleden niet? Nou?
Omdat het iets tastbaars is. Begrijp je het nu eindelijk? Mijn antwoord?? quote:Voor dit ENE kleine lelijke graancirkeltje. *zucht*. Ik heb al 10 x gezegd dat je voor dit kleine cirkeltje kan zeggen dat het door een schimmel is veroorzaakt. Voor de zoveelste keer, dit zegt NIKS over ALLE graancirkels.
Geen antwoord op m'n vraag jammer, geef toe dat je dit het vorige topic vond dat als iets minstens eenmaal exact het kon copieren je het zou willen bestuderen als zijnde een mogelijk argument,
quote:WAT is volgens mijn hooggewaardeerde expert wel degelijk gebeurd?
nu is het volgens jouw eigen hooggewaardeerde experts wel degelijk gebeurd en krabbel je terug.
oervigens veel vaker dan één keer:
quote:Nee dat ga ik je niet vertellen omdat dit een feit is. Vandaar dat ik hem nu nog een keer ga herhalen voor je. Dit is een FEIT:
Zeker weten? Je gaat me straks vast vertellen dat je de volgende zin anders bedoelde.
100 % van alle wetenschappers zijn het erover eens dat het mysterie graancirkels, nog steeds onopgelost is. Alsjeblieft, zelfs nog vetgedrukt ook.
quote:Het fenomeen graancirkels is tot op de dag van vandaag nog steeds een onopgelost raadsel. Nogmaals, als jij zegt dat het raadsel is opgelost, geef me het antwoord dan.
Je wilt het niet snappen, de meeste wetenschappers noemen het GEEN raadsel, je zou er is met een over moeten praten.
quote:Zogenaamde vraag van Mikey:
Geef nou gewoon antwoord op m'n vraag, elke keer als een vraag je in moeilijkheden brengt, lever je kritiek op mijn vermeende kortzichtigheid, dat heeft niets met de vraag te maken.
quote:Zie jij een vraag aan mij staan? Ik niet.
Onzin, dat hangt in dit geval nauw samen, met alle beweringen van je beter voelen op de gemagnetiseerde plek, alsmede alle metingen waarvan ze beweren dat ze die daar kunnen doen, (zoals wichelroedes) dat is meer paranormaal dan eh.. alien-aal
Dus mag ik erop reageren hoe ik wil. Reactie blijft ongewijzigd. En alweer is duidelijk door je zin dat je aliens belachelijk probeert te maken, ipv open minded zijn. quote:Om in aliens te geloven, is niet alleen 1 zo een zin nodig. Lekker bekrompen weer. Hier is wel wat meer voor nodig, maar succes met je pogingen mijn geloof belachelijk te maken.
Immers er zijn stapels bewijzen, de hele wereld is gek dat ze dat nog niet geloven, de feiten liggen er: minstens 30% snellere groei in wat zaadjes, wat wil je nog meer?
quote:Als ik nooit naar andere argumenten zou luisteren, zou ik ook niet op dit forum nu deze discussie met jou hebben he? SLIM. Dat ze me niet overtuigen, dat klopt inderdaad. Het is je nl. nog steeds niet gelukt.
Dat is wat anders dan wat je eerst zei, "ik hoef niet overtuigd te worden dus waarom zou ik naar andere argumenten luisteren" en voordat je roept dat je dat niet gezegd hebt moet je het vorige topic eerst nog maar eens lezen. Verder zou het niet willen lezen van een boek dat concludeert dat aliens onzin zijn, net zo stom zijn als ik zou zeggen dat ik weiger een boek te lezen waarvan de conlusie is dat het graancirkels niet van deze aarde afkomen toch?
quote:
Dat er geplet koren ligt ja, maar niet dat aliens het doen.
Ow dus zo kijk jij tegen het fenomeen graancirkels aan? Jij ziet het als een beetje geplet koren, en alle andere feiten, zoals in de verhalen die ik hier heb gequote, negeer je maar weer 's. Als je 's een keertje niet zo kortzichtig doet, zou je weten dat het om heel wat meer gaat dan alleen maar geplet graan.
quote:Nee, JIJ zegt dat het fenomeen graancirkel geen onopgelost raadsel is, dus mag JIJ mij vertellen wat de Oplossing dan is. Aangezien jij het GEEN onopgelost raadsel vind.
Nee JIJ zei dat er zulke voorbeelden waren, dan moet je ze ook noemen.
quote:Je had er 100 beloofd. Hiervan weet ik dat dat je niet gaat lukken. Je zal me er geen 100 kunnen opnoemen. Zo ja, doe dan maar. Het liefst internetlinks.
Beloof je ze te zullen lezen? Want ik verzeker je dat hun eindconclusie je niet aanstaat, en je leest die dingen toch nooit? Aaders heb ik geen zin om het op te zoeken?
quote:Dat soort dingen lees ik inderdaad niet, want die bestaan niet. En bestaat geen boek, die uitsluitend gericht is op het in de grond boren van de alien theorie. Zo ja, welke?
Het verschil is dat ik mij er geen een kan herinneren die in andere verklaringen niet weerlegd zijn. Je kunt wel blijven roepen dat ik dingen niet gelezen heb, maar je schijnt steeds te vergeten dat jij degene bent die toegeeft dingen niet te lezen die ervan uitgaan dat jouw overtuiging niet klopt.
quote:Ow je generalisseerd zomaar even, maar hebt het in dit geval niet over mij? Ok. Logisch.
Ik generaliseer idd omdat ik wil aangeven hoe makkelijk een grote groep mensen op een bepaalde manier iets kan gaan geloven, ik heb het in dt geval niet over jou.
quote:Zoals ik al eerder zei, er zijn ook nepcirkels. Dit weet iedere idioot. Daarmee kan jij mij niet ovetuigen dat dit voor alle cirkels geld. En nee, die docu dat AL DIE gerespecteerde wetenschappers op hun bek gingen, heb ik niet gezien. Dit keer zal het pas om een 'handjevol' wetenschappers gaan.
Ok, je kent de docu dus niet, dan moet je wel geschrokken zijn van mijn bewering... ik zal kijken of het ook op internet staat, (buiten het voorbeeld dat ik hierboven al gaf) Maar als jij dit nog nooit op internet hebt gevonden dan heb jij dus ook nooit gezocht op internet naar "+cropcircles +hoax" ja dan vind je het niet nee.
quote:Geen nutteloos argument. Want alle boeken die het over de echte raadsels hebben, zoals stoffen die onderzocht zijn die geen aardse samenstelling hebben, wanneer heeft de TV het daar een keer over? Dus ik heb gelijk, wanneer ik zeg dat TV, in tegenstelling tot boeken, slechts bepertke, partijdige, inforamtie geeft. In geen 1 TV programma kan je zoveel informatie proppen als dat in een boek staat.
Het gaat jou blijkbaar weer alleen maar om het medium? Nutteloos argument want er zijn ook boeken met dezelfde strekking.
quote:Ja het is nu wel duidelijk dat jij deze meneer Levengood niet wilt geloven, evenals genoeg andere onderzoekers die zich ermee hebben beziggehouden en interessant dingen hebben ontdekt. Net zoals het verhaal in 1 van mijn verhalen over die dode vliegen. Daar zou ik je bijvoorbeeld nooit over horen praten.
Omdat wetenschappers zich kunnen vergissen en omdat meer zeggen dat het NIET zo is dan WEL en omdat sommigen onderzoeken als volgt doen:
quote:Het is ook geen bewijs te noemen voor buitenaardse bezoekjes. Het geeft wel aan, dan we met een ONOPGELOST raadsel zitten. Iets dat dus nog opgelost moet worden = onopgelost.
Niet dat het onderzoek dan per se niet kjlopt, maar het is nauwelijks bewijs te noemen van buitenaardse bezoekjes.
quote:Bewijs nou een keertje dat VEEL MEER onderzoekers het tegendeel beweren. Als onderzoekers het niet met elkaar eens zijn, beweren ze nog niet meteen het TEGENDEEL.
Waarom heb ik een plaat voor m'n kop als ik een paar onderzoekers niet geloof en ben jij gezegend met een fantastisch inzicht als jij VEEL MEER onderzoekers die het tegendeel beweren niet gelooft?
quote:Jouw woorden. Weer 's niet mijn woorden.
Dus nu spreekt opeens ELKE wetenschapper de waarheid en vergist geen enkele zich?
quote:Niet in mijn wereld, in mijn wereld die jij voor me bedenkt.
Zo denk jij wel vaker over degenen die iets zeggen wat in jouw straatje past. In jouw wereld is het dus onmogelijk dat 2 wetenschappers hetzelfde onderzoeken en met andere uitslagen komen?
quote:Jij leeft pas in een vreemde wereld. Alleen al doordat je beweerd dan graancirkels GEEN onopgelost raadsel zijn.
Immers ze liegen niet en vergissen zich niet, vreemde wereld leef jij in.
quote:Dus alle onderzoekers, die vreemde feiten hebben ontdekt, die geloof jij niet? Jaaa, dat wist ik nu wel. Ik weet nou wel dat wanneer een onderzoeker, wetenschapper, iets meld wat jou niet aanstaat, dat jij ineens een complot bedenkt.
Moet ik je echt voorbeelden gaan noemen van beruchte oplichters van wetenschappers? Alsof daar nooit geldelijk gewin in het spel kan zijn.
quote:Dat zie JIJ niet zo. Alle biologische veranderingen bij elkaar, waar jij er maar voor het gemak genoeg niet noemt, zorgen dus zeker weten voor een onopgelost raadsel.
Nee, ik geef toe dat er in sommige gevallen versnelde groei is gevonden, maar (het overgrote deel van) de wetenschap ziet dat pertinent NIET als onopgelost maar als kunstmest dat daar gestrooid is of nog 10tallen andere mogelijkheden. Ook al vind JIJ en andere wetenschappers dat bewijs dat het onopgelost is dat zien zij NIET zo.
quote:Eerder andersom. Jij vertrouwt de wetenschappers waar ik het over heb, allemaal niet.
Je bent in de war met jezelf, iedere wetenschapper die het niet met jou eens is bestaat niet of is niet te vertrouwen.
quote:Waar dan? Ik zie nog NERGENS dat je dit hebt gedaan. Ik heb het, zoals ik duidelijk het geschreven, over de vehalen uit die boeken. Dat zou je volgens jou allemaal makkelijk kunnen weerleggen, dus ik daag je nogmaals uit om dat te doen.
PS: Ik zie dat je mijn uitdaging niet hebt geaccepteerd. De uitdaging, om de teksten uit de boeken die ik heb gequote, in stukjes te quoten en dat tegen te spreken. Omdat je beweert dat je dit kan. Jammer dat je dit dus blijkbaar niet kan.
----------------------------------------------------------------------------------
Toen je dit postte had ik dat allang gedaan ongeduldje.
quote:Over de hele wereld? GENOEG! Meer dan jij op 2 handen kan tellen. Al zou je 10 paar handen hebben.
Op woensdag 25 september 2002 00:48 schreef mike_another het volgende:
Op dinsdag 24 september 2002 19:55 schreef mike_another het volgende:
[..]Jij verdraait je eigen citaten: er staat meerdere graancirkels er staat nergens dat alle graancirkels dit bevatten, wat is meerdere? 2? 10?
quote:Klopt, in deze samenstelling niet. Dus wat is hierop jouw conclusie?
Je zou je eigen Bijbel toch wat beter moeten lezen, zeker als je eruit gaat citeren:
Er staat niet dat de stoffen niet voorkomen op aarde maar in deze samenstelling niet,
quote:Knap van deze grappanmakers dan hoor!
verder staat dat deze stoffen niet alleen in veel producten maar zelfs in de natuur voorkomen, er staat nergens dat het onmogelijk is dat een mens zelf deze stof in deze samenstelling gemaakt heeft. Dus dan kun je het toch moeilijk bewijs noemen van buitenaards bezoek?
Alsof grappenmakers even een paar stoffen in tot nu toe nog onontdekte samenstelling persen, om mensen in aliens te laten geloven. Eerrrg kortzichtig. quote:Voor het geval je dit nog niet wist: Aliens zijn slimmer dan ons, mensen.
Kan ik ook zeggen van de aliens, of op z'n minst van het spontane ontstaan van cirkels. Dus OF de aliens weten waar er opgelet wordt OF de mensen die het doen weten het, volgens circlemakers.org maken slimme menselijke makers zeker al gebruik van die kennis...
quote:Nee ik weet het precieze cijfer hier niet van. Dan mag jij mij vertellen wat het cijfer is. Maar dan moet je er ook het cijfer bijvertellen, van het aantal waarvan dit niet het geval is. Aangezien jij ineens een expert lijkt.
Over cijfers gesproken weet jij hoeveel er WEL geclaimd/betrapt/verklaard zijn en nogmaals hoeveel plekken er zijn waar je zo'n ding kan maken?
quote:Sommige mensen ja, daar hoor ik niet bij. Heb ik je ook al vaak genoeg uitgelegd. Ik weet nl. nog wel heel wat ineressanter feiten.
Ik begin nu toch echt te twijfelen aan je geheugen de 2 reactie's hierboven van JOU zijn reactie's op die van MIJ op andere stukken uit die tekst???
Verder maak je je er wel heel makkelijk van af: waarom zeg je eerst Dan krijg je dus onvermijdelijk gebroken stengels, en een zeer simpele overduidelijke neppe cirkel. en citeer je een paar posts later: Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt.
quote:Je leest alleen de kleine korte miezerige stukjes die je WILT lezen, kortzichtige.
Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel. Als zijnde een onderdeel van een stuk tekst dat mij echt zal overtuigern als ik het maar lees?
quote:Ik daag de moderators hier uit, om te kijken of ik je terecht leugenaar heb ik genoemt in de gevallen waar het om gaat. Dit is volgens mij TERECHT. Verder vind ik jou nog 10 x zwakker begaafd als het gaan om begrijpend lezen.
Ik word niet graag persoonlijk, maar aangezien jij mij minstens 10 keer voor leugenaar hebt uitgemaakt, enkel om mijn mening, hebt gescholden me hebt uitgelachen enz. vind ik dat ik wel iets mag zeggen over de manier waarop jij discussiert, ik wil hiermee niet schelden maar ik constateer iets wat mij opvalt:Ik denk, in tegenstelling tot wat jij denkt, niet dat je paranormaal-begaafd bent, ik denk dat je zwak-begaafd bent als het gaat om begrijpend lezen,
quote:hetzelfde geld dus andersom. Jij, met je overdreven lange onoverzichtelijke zinnen. Ik ben tenminste duidelijk in wat ik te melden heb, jij niet.
je snapt bijna geen één zin van mij in één of zelfs na drie keer uitleggen door mij en als je hem dreigt te begrijpen antwoord je niet meer.
quote:Volgens mij zit je nu weer 's voor de zoveelste keer van alles bij elkaar te LIEGEN
Ik denk dat je graag in iets paranormaals/alienachtigs wilt geloven om een beetje bijzonder te zijn, omdat je dat verder niet bent, misschien werd/wordt je zelfs wel een beetje gepest en kan je zo een beetje in je eigen wereldje ontsnappen.
en verzinnen, omdat je er in een normale discussie niet uitkomt. Ik heb genoeg paranormale dingen meegemaakt om mezelf paranormaal te kunnen noemen. JIJ, bent daar zo jaloers op, dat je er per so absoluut niet in wilt geloven. Jammer, dat mensen zulke jaloerse wezens zijn. En nu we toch persoonlijk gaan worden. Ik vind jou 1 van de meest bekrompen, kortzichtige zielen die ik ooit ontmoet heb in mijn leven. En ik voorspel je, dat wanneer jou geest je lichaam zal verlaten, dat jouw eerste beelden niet mooi zullen worden. (Dit wanneer je doodgaat). Maar ja, jij gelooft in niks paranormaals en vind het onzin, dus wees maar niet bang. quote:Als God bestaat en nu dit allemaal weet, zal hij trots zijn op mijn geduld met zo een simpele ziel als jou, die alles omdraait en bij elkaar liegt.
Je zult wel beledigd zijn, maar zo slecht als je mijn posts leest en je eigen beweringen onthoudt heeft het zo toch weinig zin.
quote:Alweer een leugen. Het gaan niet alleen maar 3 pagina's lang over hoe ik discussier. Als je dit zo goed weet en allemaal zo slecht vind, waarom hou je het dan 3 pagina's lang vol? Op een gegeven moment kom je er in een normale discussie niet meer uit, en dan begin je persoonlijk te worden ,zoals zo veel skeptici. Ik lach je uit.
Ik en anderen, kraken je niet af omdat jijn anders denkt of omdat jij in iets paranormaals gelooft, maar omdat jij weinig respect opbrengt voor degenen waar je mee discussieert, en verder argumenten enkel wilt horen als ze bij de jouwe aansluiten, ik heb nu 2 keer met je geprobeerd te discussieren maar ik eindig steeds in het drie pagina's lang met je discusssieren over hoe je discussieert, zonder op de materie in te gaan.
quote:Alweer duidelijk dat je al een miderwaardigheidscomplexje hebt. Niet mijn probleem. Je voorspellende gaven doen het trouwens wel goed vandaag. Ik lach JOU inderdaad uit.
Jij lijkt hier alleen maar te komen om je kennis te "spuien" zonder eigenlijk dat iemand iets terug hoort te zeggen, daarbij voel je je goed omdat jij denkt dat andersdenkenden dan lager zijn dan jij, je lacht ze volgens mij allemaal graag uit.
quote:
Sorry voor deze tekst, maar lees de 2 topics waar ik het over heb maar na. Volgens mij is dit het 2e topic dat jij naar een slotje lult.
Idd, dit is nu het 2e topic binnen 2 dagen dat een skeptici weer ongelooflijk weet te vergallen door zijn nog meer ongelooflijke kortzichtigheid. Dit is een forum waar mensen die beweren ervaringen te hebben met het paranormale, niet belachelijk gemaakt moeten worden. Jij probeert niks anders te doen de hele tijd. Want discussieren kan je niet.
quote:11-9-2001. De NWO. (Illuminati).
Op dinsdag 24 september 2002 20:57 schreef mike_another het volgende:[..]
Ja, het hele Bob lazar verhaal is op tv geweest, noem jij maar eens een complot theorie waarover je gelezen hebt en dat NIET op tv is geweest, ook het hele Majestic 12 verhaal is op tv geweest.
quote:Je begrijpt er echt geen hol van. Je bent niet meteen dood als je wereldschokkende informatie bezit. Tenzij je er zelf voor zorgt dat het uitlekt. Een TV zender zal je uitlachen als je met zoiets komt en die zal het alleen door hun censuur al niet uitzenden. Terwijl je in een boek kan schrijven wat je maar wilt schrijven. Plus dat je in een boek alles kwijt kan, in 1 tv programma niet.
Wat ik ermee wilde zeggen was: als ik een wereldschokkend DIREKT OVERTUIGEND verhaal had, dan zou ik het niet publiceren in boekvorm omdat ik dan allang dood zou zijn, maar dan zou ik er alles aan doen om iemand zo gek te vinden bij de tv die het meteen wil uitzenden zonder het aan iemand te laten zien, dan heb je veel meer kans op succes, voordat je geliquideerd wordt.
Je zou de teksten eens terug moeten lezen, het zal je verbazen. Argumenten die jij aandraagt noem je consequent feiten, argumenten die niet met jouw belevingswereld overeenkomen noem je leugens, zonder er op in te gaan als iemand details geeft. Een ieder die niet 100% door jouw argumenten & boeken overtuigd is heeft "een bord voor z'n kop" of "liegt". Argumenten die je niet in je straatje passen mag jij zonder uitleg wegwuifen omdat jij al overtuigd bent, dat is gek genoeg geen psychologische analyse van mij, maar dat heb je zelf meerdere malen gezegd. Een antwoord als "ik ben al overtuigd dus ik hoef geen antwoord te geven op jouw vraag, begrijp dat nou" wordt door jou gezien als een serieus antwoord op iedere vraag waarbij jij daar zin in hebt. Verbijsterend is dat je volhoudt open-minded te zijn.
Zo zwart-wit is de wereld niet, ik heb geen zin om jou elke keer de basisbeginselen van een discussie uit te leggen, of van de maatschappij in het algemeen. Als 2 mensen het oneens zijn dan betekent dat niet dat ze elkaar leugenaars noemen, maar dat ze van elkaar vinden dat ze zich vergissen. Discussieren met jou voelt als een gesprek tussen Arafat en Sharon, bij voorbaat gewantrouwd en veel gescheld en niet alleen zal er nooit een oplossing komen, waar het in een discussie niet altijd om gaat, er wordt ook niet naar elkaar geluisterd.
Je opportunisme in het gebruik van wetenschap, argumenten, experimenten en voorbeelden en je blindheid voor directe vragen, duiden voor mij inmiddels echt op iemand die er aan toe is een sekte op te richten, al schat ik jou niet hoger dan een lid in, een openbaar forum is voor jou op dit moment te hoog gegrepen. Je posts bevatten wat op dat moment voor jou zo'n agressief en goed mogelijk antwoord lijkt, waarbij je zo min mogelijk hoeft af te wijken van je overtuigingen, waarbij wat waarschijnlijk lijkt totaal ondergeschikt is. Een volgende vraag beantwoord je net zo lief met het tegenovergestelde als dat je zo uitkomt, je bent zelf blind voor wat je een regel geleden gezegd hebt, lees het maar eens na, je zult je schamen. Ik ben gedwongen elke zin waar ik het over heb te citeren omdat je anders consequent roept dat je het niet gezegd hebt en ik heb meerdere keren mogen meemaken dat jij dan nog beweert dat je iets anders bedoelde.
Jij zou nog ruzie maken met een woordenboek: zelfs de betekenis van het woord kuddedier zorgt met jou voor een discussie, waarbij de rest van de wereld de dikke van dale hanteert, geef jij volmondig toe het een andere betekenis hebben toegekend en dat je niet van die "overtuiging" af te brengen bent. Wat best mag, maar als jij woorden eigen betekenissen gaat geven, zonder dat even van te voren te melden, dan wordt het wel heel lastig discussieren. Je moet op z'n minst dezelfde taal spreken, maar dat is in more ways than one bij jou niet het geval. Ik begin me zelfs af te vragen of je wel serieus bent en niet gewoon een geintje maakt tegen iedereen.
quote:Misschien, maar dat doe jij al 40 posts lang, je kan niet zeggen dat ik geen geduld heb gehad, een normale discussie heb jij al die tijd zorgvuldig vermeden, zoek eens op in het woordenboek wat het betekent, het betekent dat je het oneens mag zijn met mensen, maar in jouw zelfbedachte definitie weer 'ns niet.
een gegeven moment kom je er in een normale discussie niet meer uit, en dan begin je persoonlijk te worden ,zoals zo veel skeptici. Ik lach je uit.
quote:Je laat je echt een beetje kennen nu, hoe ver denk je wel niet boven de simpele onwetende zielen te staan?
Ik heb genoeg paranormale dingen meegemaakt om mezelf paranormaal te kunnen noemen. JIJ, bent daar zo jaloers op, dat je er per so absoluut niet in wilt geloven. Jammer, dat mensen zulke jaloerse wezens zijn. En nu we toch persoonlijk gaan worden. Ik vind jou 1 van de meest bekrompen, kortzichtige zielen die ik ooit ontmoet heb in mijn leven. En ik voorspel je, dat wanneer jou geest je lichaam zal verlaten, dat jouw eerste beelden niet mooi zullen worden.Als God bestaat en nu dit allemaal weet, zal hij trots zijn op mijn geduld met zo een simpele ziel als jou, die alles omdraait en bij elkaar liegt.
Ik kan trouwens ook best voorspellen hoor, ik voel een slotje aankomen.
quote:Mooi verwoord, had het niet beter kunnen doen.
Op woensdag 25 september 2002 11:13 schreef mike_another het volgende:
[..]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Ja tuurlijk, voorspelbaar. Nu komen weer alle skeptici en leden van de ParAlien-afzeikgroep even langs om te melden hoe verschrikkelijk ik wel niet ben. Omdat een discussie niet lukt. Maakt mij niet uit. Toon je zwakte maar. Ik hoop dat er nog 10 van jouw soort skeptici komen die ook proberen niks zinnigs te melden en ALLEEN maar proberen mij belachelijk te maken. Des te meer, des te beter. Des te beter ik kan aantonen hoe jullie in elkaar steken. Ik hoop dat het voor de moderators hier ook duidelijk is.
Op woensdag 25 september 2002 11:20 schreef ChOas het volgende:[..]
Mooi verwoord, had het niet beter kunnen doen.
quote:Die groep lijkt inmiddel inderdaad te bestaan, moet je je toch eens afvragen hoe dat komt. Wij kennen elkaar allemaal niet en toch weet jij ons allemaal onafhankelijk van elkaar tegen je in het harnas te jagen, de hele wereld is gek maar jij niet misschien?
Op woensdag 25 september 2002 11:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja tuurlijk, voorspelbaar. Nu komen weer alle skeptici en leden van de ParAlien-afzeikgroep even langs om te melden hoe verschrikkelijk ik wel niet ben.
quote:Het feit dat jij een discussie ziet als iets dat gewonnen of verloren moet worden is de basis van het probleem. Als je graag "erkenning" wil van moderators vind ik dat een beetje raar alsof we daarvoor op het forum zijn... Ik kan je vertellen dat het ze geen zier interesseert wie gelijk heeft, denk je nou echt dat ze niks beters te doen hebben dan deze hele discussie te gaan nalezen om jou dan als winaar uit te roepen? Het gaat ze er enkel om dat iedereen on-topic en beschaafd blijft (wat we dus nu niet meer doen)
Omdat een discussie niet lukt. Maakt mij niet uit. Toon je zwakte maar. Ik hoop dat er nog 10 van jouw soort skeptici komen die ook proberen niks zinnigs te melden en ALLEEN maar proberen mij belachelijk te maken. Des te meer, des te beter. Des te beter ik kan aantonen hoe jullie in elkaar steken. Ik hoop dat het voor de moderators hier ook duidelijk is.
quote:Het enige waar ik me over verbaas, is de grootte van jouw kortzichtigheid.
Op woensdag 25 september 2002 11:13 schreef mike_another het volgende:
Het topic is nu toch al weer verpest dus:Je zou de teksten eens terug moeten lezen, het zal je verbazen.
quote:Hetzelfde doe jij wanneer ik met wetenschappers aankom. Jij noemt mijn wetenschappers dit keer leugenaars, niet weer de zaak omdraaien zoals gewoonlijk.
Argumenten die jij aandraagt noem je consequent feiten, argumenten die niet met jouw belevingswereld overeenkomen noem je leugens, zonder er op in te gaan als iemand details geeft.
quote:Dit is een mening die ik mag geven. Jij hebt in mijn ogen geen bord voor je kop, maar een enorme schotel voor je kop.
Een ieder die niet 100% door jouw argumenten & boeken overtuigd is heeft "een bord voor z'n kop" of "liegt".
quote:Haal je weer 's topics door elkaar. Als het gaat om het paranormale, dat dit bestaat, dan hoef ik inderdaad niet overtuigd te worden, door persoonlijke ervaringen van mij, waar jij overduidelijk jaloers op bent.
Argumenten die je niet in je straatje passen mag jij zonder uitleg wegwuifen omdat jij al overtuigd bent, dat is gek genoeg geen psychologische analyse van mij, maar dat heb je zelf meerdere malen gezegd.
quote:Hier heb je het weer over het andere topic, maar ik begrijp je wel, dat moet je er wel bijhalen want je komt er hier in dit topic niet uit. Als het om dit forum gaat, het paranormale en onverklaarbare, ben ik in tegenstelling tot jou open minded. Als jij zegt dat dit niet zo is, dan lieg je. feit.
Een antwoord als "ik ben al overtuigd dus ik hoef geen antwoord te geven op jouw vraag, begrijp dat nou" wordt door jou gezien als een serieus antwoord op iedere vraag waarbij jij daar zin in hebt. Verbijsterend is dat je volhoudt open-minded te zijn.
quote:Waarom probeer je dat dan elke keer. Terwijl jij degene bent die niet weet hoe normaal te discussieren.
Zo zwart-wit is de wereld niet, ik heb geen zin om jou elke keer de basisbeginselen van een discussie uit te leggen, of van de maatschappij in het algemeen.
quote:Komt vaak genoeg in genoeg voorbeelden op precies hetzelfde neer.
Als 2 mensen het oneens zijn dan betekent dat niet dat ze elkaar leugenaars noemen, maar dat ze van elkaar vinden dat ze zich vergissen.
quote:Als ik zoveel zou schelden, zoals jij nu weer liegt, dan was ik allang gebanned van dit forum. Je draait zaken weer 's om en liegt weer 's dingen bij elkaar, erg vermoeiend.
Discussieren met jou voelt als een gesprek tussen Arafat en Sharon, bij voorbaat gewantrouwd en veel gescheld en niet alleen zal er nooit een oplossing komen, waar het in een discussie niet altijd om gaat, er wordt ook niet naar elkaar geluisterd.
quote:Goed zo, kom maar met je leugens om te kunnen beledigen. Jij weet echt goed hoe je moet discussieren, NOT. Jij doet nu net of je God bent en bepaalt voor wie dit forum te hoog gegrepen is en voor wie niet. En dat allemaal omdat ik zeker weet dat het paranormale echt is en omdat ik in ufo's en aliens geloof. Schijterd.
Je opportunisme in het gebruik van wetenschap, argumenten, experimenten en voorbeelden en je blindheid voor directe vragen, duiden voor mij inmiddels echt op iemand die er aan toe is een sekte op te richten, al schat ik jou niet hoger dan een lid in, een openbaar forum is voor jou op dit moment te hoog gegrepen.
quote:Als ik teruglees, dan is het enige wat duidelijk is, dat jij je zou moeten schamen, niet te weinig ook.
Je posts bevatten wat op dat moment voor jou zo'n agressief en goed mogelijk antwoord lijkt, waarbij je zo min mogelijk hoeft af te wijken van je overtuigingen, waarbij wat waarschijnlijk lijkt totaal ondergeschikt is. Een volgende vraag beantwoord je net zo lief met het tegenovergestelde als dat je zo uitkomt, je bent zelf blind voor wat je een regel geleden gezegd hebt, lees het maar eens na, je zult je schamen.
quote:Makkelijk he achteraf leugens vertellen, zonder aan te geven waar dit dan zo zou zijn? Simpel figuur.
Ik ben gedwongen elke zin waar ik het over heb te citeren omdat je anders consequent roept dat je het niet gezegd hebt en ik heb meerdere keren mogen meemaken dat jij dan nog beweert dat je iets anders bedoelde.
quote:En nog meer leugens, gaat lekker met je. Iedere mongool weet het verschil wanneer er gesproken wordt over figuurlijk 'kuddedier' en letterlijk 'kuddedier' maar ga jij er maar weer een woordenboek bij halen.
Jij zou nog ruzie maken met een woordenboek: zelfs de betekenis van het woord kuddedier zorgt met jou voor een discussie, waarbij de rest van de wereld de dikke van dale hanteert, geef jij volmondig toe het een andere betekenis hebben toegekend en dat je niet van die "overtuiging" af te brengen bent.
quote:Dit is iets dat jij doet. Zoals het FEIT ontkennen dat het mysterie graancirkels NIET onopgelost zou zijn. Dan vind ik, dat dit forum voor jou iets te hoog gegrepen is, als je dat nog niet eens kan bevatten.
Wat best mag, maar als jij woorden eigen betekenissen gaat geven, zonder dat even van te voren te melden, dan wordt het wel heel lastig discussieren.
quote:Komt omdat je kortzichtig bent en het allemaal geestelijk niet kan verwerken en kan bevatten. Dat is ook precies de reden waarom het volgens jou allemaal zo een onzin is.
Je moet op z'n minst dezelfde taal spreken, maar dat is in more ways than one bij jou niet het geval. Ik begin me zelfs af te vragen of je wel serieus bent en niet gewoon een geintje maakt tegen iedereen.
[..]
quote:Weer 's een leugen. De hele tijd doe je niks anders dan voor mij bepalen hoe ik dingen zie en hoe ik over dingen denk. Aangezien jij niet zo paranormaal bent, moet je dit niet steeds doen. Hoef ik ook niet steeds uit te leggen dat het een leugen is en dat dat voor mij niet zo geld.
Misschien, maar dat doe jij al 40 posts lang, je kan niet zeggen dat ik geen geduld heb gehad, een normale discussie heb jij al die tijd zorgvuldig vermeden, zoek eens op in het woordenboek wat het betekent, het betekent dat je het oneens mag zijn met mensen, maar in jouw zelfbedachte definitie weer 'ns niet.
quote:Zoals jou? HEEL ver erboven. Zoals ik al zei, je bent tot nu toe de simpelste die ik ben tegengekomen.
Je laat je echt een beetje kennen nu, hoe ver denk je wel niet boven de simpele onwetende zielen te staan?
quote:En dat zou je natuurlijk niet erg vinden he? Precies waar je op uit was sinds je zo persoonlijk begon te worden. Omdat je de laatste 2 redelijk normale posts van ons niet meer kan beantwoorden, is te moeilijk voor je. Net zoals je het gewoon niet KAN om de berichten uit mijn boeken stukje voor stukje te quoten en tegen te spreken. Jij zei dit te kunnen. Conclusie: Je hebt gefaald. U bent de zwakte schakel, tot ziens.
Ik kan trouwens ook best voorspellen hoor, ik voel een slotje aankomen.
[/quote]
quote:Dit komt doordat ik heb verteld dat ik zelf paranormale gebeurtenissen heb meegemaakt. Dit kunnen blijkbaar de jaloerse mensen niet hebben. En uit ervaring weet ik dat er meer dan genoeg jaloerse mensen bestaan. En omdat ze een normale discussie van me niet kunnen winnen, en daardoor nog wekenlang, zoals gister en ook vandaag duidelijk zichtbaar, nog met frustraties rondlopen. Jullie zijn echte 'haters'. Als jullie een discussie niet aankunnen met een paranormale, dan voelen jullie haat. Trieste figuren.
Op woensdag 25 september 2002 11:38 schreef mike_another het volgende:[..]
Die groep lijkt inmiddel inderdaad te bestaan, moet je je toch eens afvragen hoe dat komt. Wij kennen elkaar allemaal niet en toch weet jij ons allemaal onafhankelijk van elkaar tegen je in het harnas te jagen, de hele wereld is gek maar jij niet misschien?
quote:Wie zegt dat ik dit zo zie? ALWEER voor de zoveelste keer dat je iets voor mij bepaalt wat niet zo is. Te triest voor woorden.
Het feit dat jij een discussie ziet als iets dat gewonnen of verloren moet worden is de basis van het probleem.
quote:Nee, ik hoop wel dat ze nu goed opletten omdat ik het weer zie gebeuren dat het net gaat als gister. Eerst een fokking lange discussie, daarna ga je persoonlijk maar afkraken omdat je er niet meer uitkomt, dat vinden vervolgens de andere skeptici zo leuk om te lezen, die persoonlijke beledigingen aan mijn adres, dat ze ook maar even 1 of 2 beledigende berichtjes achterlaten. Dit lijkt op beginnend pubergedrag, van jullie groepje sekte achtige skeptici.
Als je graag "erkenning" wil van moderators vind ik dat een beetje raar alsof we daarvoor op het forum zijn...
quote:Was het maar zo, dat ze alles nalezen. Dan zouden ze precies begrijpen wat ik bedoel.
Ik kan je vertellen dat het ze geen zier interesseert wie gelijk heeft, denk je nou echt dat ze niks beters te doen hebben dan deze hele discussie te gaan nalezen om jou dan als winaar uit te roepen?
quote:Rara hoe komt dat in een forum over het paranormale en onverklaarbare? Door skeptici die er niet meer uitkomen en dan persoonlijk gaan aanvallen. Zodat vervolgens alle skeptici tegelijk ook even een beledigend berichtje achter kunnen laten zodat het weer 2-3 of misschien zelfs 4 tegen 1 is. Zeer triest.
Het gaat ze er enkel om dat iedereen on-topic en beschaafd blijft (wat we dus nu niet meer doen)
quote:Het is nog erger dan ik dacht, jij lijkt nu zelfs blij te zijn met de uitkomst van deze "discussie", alsof je je doel hebt bereikt.
Op woensdag 25 september 2002 11:47 schreef ParAlien het volgende:
En dat zou je natuurlijk niet erg vinden he? Precies waar je op uit was sinds je zo persoonlijk begon te worden. Omdat je de laatste 2 redelijk normale posts van ons niet meer kan beantwoorden, is te moeilijk voor je. Net zoals je het gewoon niet KAN om de berichten uit mijn boeken stukje voor stukje te quoten en tegen te spreken. Jij zei dit te kunnen. Conclusie: Je hebt gefaald. U bent de zwakte schakel, tot ziens.
Iemand zolang beledigen totdat hij niet meer met je wil praten is, in tegenstelling tot wat jij denkt, wat anders anders dan een discussie "winnen". Wederom geef je duidelijk aan het als een spel te zien.
quote:Draai dit 180 graden om om de waarheid te krijgen.
Op woensdag 25 september 2002 12:00 schreef mike_another het volgende:[..]
Het is nog erger dan ik dacht, jij lijkt nu zelfs blij te zijn met de uitkomst van deze "discussie", alsof je je doel hebt bereikt.
Iemand zolang beledigen totdat hij niet meer met je wil praten is, in tegenstelling tot wat jij denkt, wat anders anders dan een discussie "winnen". Wederom geef je duidelijk aan het als een spel te zien.
quote:Misschien kan je de beleefdheid opbrengen om dat topic terug te lezen, anderen werden daar op het einde opeens persoonlijk ik niet er zat al een slot op voordat ik kon reageren. De daadwerklijke posts waarin ik je in het begin met fluwelen handschoentjes aanpakte, vallen helaas buiten jouw paranormale waarnemingsgebied.
Nee, ik hoop wel dat ze nu goed opletten omdat ik het weer zie gebeuren dat het net gaat als gister. Eerst een fokking lange discussie, daarna ga je persoonlijk maar afkraken omdat je er niet meer uitkomt,
Verder probeer ik uit te dokteren hoe ik jaloers kan zijn op iets waar ik te kortzichtig voor ben om in te geloven.
quote:Alsof jij mij niet vandaag "zwakbegaafd" heb genoemd, en niet mijn eigen persoonlijke paranormale ervaringen heb geprobeerd af te doen als onzin. Wat hier ook nog 's off topic is:
Op woensdag 25 september 2002 12:07 schreef mike_another het volgende:[..]
Misschien kan je de beleefdheid opbrengen om dat topic terug te lezen, anderen werden daar op het einde opeens persoonlijk ik niet er zat al een slot op voordat ik kon reageren. De daadwerklijke posts waarin ik je in het begin met fluwelen handschoentjes aanpakte, vallen helaas buiten jouw paranormale waarnemingsgebied.
Verder probeer ik uit te dokteren hoe ik jaloers kan zijn op iets waar ik te kortzichtig voor ben om in te geloven.
Ik quote je even:
quote:Do i need to say more?
Ik denk, in tegenstelling tot wat jij denkt, niet dat je paranormaal-begaafd bent, ik denk dat je zwak-begaafd bent als het gaat om begrijpend lezen, je snapt bijna geen één zin van mij in één of zelfs na drie keer uitleggen door mij en als je hem dreigt te begrijpen antwoord je niet meer. Ik denk dat je graag in iets paranormaals/alienachtigs wilt geloven om een beetje bijzonder te zijn, omdat je dat verder niet bent, misschien werd/wordt je zelfs wel een beetje gepest en kan je zo een beetje in je eigen wereldje ontsnappen.
quote:Ik besloot vanaf dat moment persoonlijk te worden als reactie op de 40 posts daarvoor van jou waarin ik ettelijke malen voor "leugenaar" werd uitgemaakt en waarin jij mij meerdere malen uitlachte en het nodig vond om te schelden, het verschil is dat ik het met open vizier deed en je precies vertelde waarom. Het houdt een keer op.
Op woensdag 25 september 2002 12:15 schreef ParAlien het volgende:
Alsof jij mij niet vandaag "zwakbegaafd" heb genoemd, en niet mijn eigen persoonlijke paranormale ervaringen heb geprobeerd af te doen als onzin. Wat hier ook nog 's off topic is:
quote:Alsof ik niet mag lachen. Als jij iets zegt waardoor ik moet lachen, dan lach ik. Als jij dingen voor mij bepaalt die niet kloppen, zoals nogal vaak gebeurd met jou, dan is het ook nog 's terecht dat ik je leugenaar noem. Zijn dus geen redenen om mij persoonlijk proberen af te kraken en zoveel mogelijk te beledigen. Maar dat maakt jou niet uit. Zoals ik al zei, het is gekomen doordat je er in de normale discussie, zoals te zien is, niet meer uitkomt. Aangezien je daar niet meer op heb gereageerd. Degene die het eerste de discussie heeft opgegeven, ben jij. Niet ik.
Op woensdag 25 september 2002 12:20 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik besloot vanaf dat moment persoonlijk te worden als reactie op de 40 posts daarvoor van jou waarin ik ettelijke malen voor "leugenaar" werd uitgemaakt en waarin jij mij meerdere malen uitlachte, het verschil is dat ik het met open vizier deed en je precies vertelde waarom.
quote:[offtopic]
Op woensdag 25 september 2002 11:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja tuurlijk, voorspelbaar. Nu komen weer alle skeptici en leden van de ParAlien-afzeikgroep even langs om te melden hoe verschrikkelijk ik wel niet ben. Omdat een discussie niet lukt. Maakt mij niet uit. Toon je zwakte maar. Ik hoop dat er nog 10 van jouw soort skeptici komen die ook proberen niks zinnigs te melden en ALLEEN maar proberen mij belachelijk te maken. Des te meer, des te beter. Des te beter ik kan aantonen hoe jullie in elkaar steken. Ik hoop dat het voor de moderators hier ook duidelijk is.
Ik probeer NIET je belachelijk te maken
Ik probeer NIET je af te zeiken
Ik vind je helemaal niet verschikkelijk.
Ik heb alleen ooit gezegd dat ik niet met je kon discussieren,
en ik zie een hele hoop mensen met hetzelfde 'probleem'
Ik heb absoluut niets tegen je, maar mike_another verwoordde
wel perfect hoe veel discussies verlopen.
Nogmaals, voel je asjeblieft niet aangevallen, niet door
mij, en niet door iemand anders. Er staan hier een hoop
mensen open voor een discussie.
Ik normaal gesproken ook, maar zoals ik al heb gezegd zie
ik de zin op dit moment er niet van in...
[/offtopic]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:In een beschaafde discussie niet, dan typ je niet alles in wat in je opkomt of wat je voelt, je probeert feitelijk te discussieren, omdat je anders altijd onvermijdelijk verzandt in persoonlijke vetes, zoals je zelf al meerdere malen hebt ervaren gok ik. Maar dat concept ontgaat jou, daarom heb ik het opgegeven.
Op woensdag 25 september 2002 12:23 schreef ParAlien het volgende:
Alsof ik niet mag lachen. Als jij iets zegt waardoor ik moet lachen, dan lach ik.Als jij dingen voor mij bepaalt die niet kloppen, zoals nogal vaak gebeurd met jou, dan is het ook nog 's terecht dat ik je leugenaar noem.
quote:Zoals ik al zei op een gegeven moment heeft iemand er genoeg van steeds maar voor leugenaar uitgemaakt te worden op basis van zijn mening (die best een verkeerde kan zijn)
Degene die het eerste de discussie heeft opgegeven, ben jij. Niet ik.
quote:Ow wat raar, ik vind nl. van mezelf dat ik zelf perfect verwoord hoe veel discussies verlopen. (Oja, je bent een skeptici! ..
Op woensdag 25 september 2002 12:26 schreef ChOas het volgende:[..]
[offtopic]
Ik probeer NIET je belachelijk te maken
Ik probeer NIET je af te zeiken
Ik vind je helemaal niet verschikkelijk.Ik heb alleen ooit gezegd dat ik niet met je kon discussieren,
en ik zie een hele hoop mensen met hetzelfde 'probleem'[quote] Ik heb absoluut niets tegen je, maar mike_another verwoordde
wel perfect hoe veel discussies verlopen.
)quote:Dat is dan mooi, alleen ben ik die hoop mensen nog niet tegengekomen.
Nogmaals, voel je asjeblieft niet aangevallen, niet door
mij, en niet door iemand anders. Er staan hier een hoop
mensen open voor een discussie.
quote:Dan moet je het vooral niet doen. 'Probleem' opgelost.
Ik normaal gesproken ook, maar zoals ik al heb gezegd zie
ik de zin op dit moment er niet van in...
[/offtopic]
quote:Je draait alles weer 's om. Het enige wat ik zelf heb ervaren, is dat het mij lukt om de emoties van sommige skeptici behoorlijk te beïnvloeden. En over feitelijk discussieren gesproken, dat is het al heel lang niet meer. Raar dat je dat nu pas opvalt.
Op woensdag 25 september 2002 12:29 schreef mike_another het volgende:[..]
In een beschaafde discussie niet, dan typ je niet alles in wat in je opkomt of wat je voelt, je probeert feitelijk te discussieren, omdat je anders altijd onvermijdelijk verzandt in persoonlijke vetes, zoals je zelf al meerdere malen hebt ervaren gok ik. Maar dat concept ontgaat jou, daarom heb ik het opgegeven.
quote:Dus elke keer als jij een zin begint met "jij zegt...." of "jij zegt dus...." en dan iets invult wat ik helemaal niet zeg of zou zeggen, dan mag ik dat geen leugen noemen? Lekker logisch.
Zoals ik al zei op een gegeven moment heeft iemand er genoeg van steeds maar voor leugenaar uitgemaakt te worden op basis van zijn mening (die best een verkeerde kan zijn)
quote:Precies waar je het om lijkt te gaan.
Op woensdag 25 september 2002 12:35 schreef ParAlien het volgende:
Je draait alles weer 's om. Het enige wat ik zelf heb ervaren, is dat het mij lukt om de emoties van sommige skeptici behoorlijk te beïnvloeden.
quote:Ik had het over 10 posts geleden.
En over feitelijk discussieren gesproken, dat is het al heel lang niet meer. Raar dat je dat nu pas opvalt.
quote:Precies, dan zeg je "volgens mij vergis je je, ik zei namelijk" Denk je werkelijk dat anderen niet soms zich ergens over opwinden? Probeer het eens: eerst tot 10 tellen voor je iets intypt en dan je beginzin "je bent een leugenaar, want" of "hahaha" weglaten, omdat dat niets aan de discussie bijdraagt, maar haar slechts polariseert.
Dus elke keer als jij een zin begint met "jij zegt...." of "jij zegt dus...." en dan iets invult wat ik helemaal niet zeg of zou zeggen, dan mag ik dat geen leugen noemen? Lekker logisch.
quote:Volgens mij vergis je je. Zo goed?
Op woensdag 25 september 2002 12:49 schreef mike_another het volgende:[..]
Precies waar je het om lijkt te gaan.
quote:10 posts maar, daar kan je met gemak meer van maken.
Ik had het over 10 posts geleden.
quote:Nee, duidelijk zou moeten zijn, dat jij je zinnen dan niet moet beginnen met "jij zegt...." of "jij zegt dus...." ...
Precies, dan zeg je "volgens mij vergis je je, ik zei namelijk" Denk je werkelijk dat anderen niet soms zich ergens over opwinden? Probeer het eens: eerst tot 10 tellen voor je iets intypt en dan je beginzin "je bent een leugenaar, want" of "hahaha" weglaten, omdat dat niets aan de discussie bijdraagt, maar haar slechts polariseert.
Je zou je zinnen 's anders moeten formuleren, dan kan ik het geen leugens noemen. Je zou dan kunnen beginnen met "ik denk dat jij denkt...." Dan breng je het tenminste niet alsof je beweert dat ik iets zeg wat ik niet zeg.
quote:Vertel eens eerlijk, wat bedoel je te stellen met zo een vraag ?
Op woensdag 25 september 2002 12:58 schreef mike_another het volgende:
Ok, we komen hier toch niet uit, maar vertel eens eerlijk, met hoeveel mensen die het niet met je eens waren heb jij ooit in je leven op het forum of daarbuiten een normale discussie kunnen voeren?
quote:Je geheugen is wederom selectief, je noemt me niet alleen een leugenaar als ik jou (naar jouw mening) verkeerd citeer, ook als ik iets uit andere onderzoeken vertel, waar jij het niet mee eens bent, of zeg dat ik iets gelezen heb, wat jij in twijfel trekt.
Dus elke keer als jij een zin begint met "jij zegt...." of "jij zegt dus...." en dan iets invult wat ik helemaal niet zeg of zou zeggen, dan mag ik dat geen leugen noemen? Lekker logisch.
quote:Dat het naar mijn mening onmogelijk is met jou te discussieren en niet te verzanden in een persoonlijke discussie.
Op woensdag 25 september 2002 13:00 schreef ParAlien het volgende:
Vertel eens eerlijk, wat bedoel je te stellen met zo een vraag ?
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 25-09-2002 13:32]
quote:*zucht*>>> Dit is dus weer 's een LEUGEN
Op woensdag 25 september 2002 13:11 schreef mike_another het volgende:[..]
Je geheugen is wederom selectief, je noemt me niet alleen een leugenaar als ik jou (naar jouw mening) verkeerd citeer, ook als ik iets uit andere onderzoeken vertel, waar jij het niet mee eens bent, of zeg dat ik iets gelezen heb, wat jij in twijfel trekt.
Je zegt weer 's iets dat niet waar is, niet waar = leugen. Bewijs dit anders maar. quote:Als dit jouw mening is, dan weet je dus wat je moet doen. Niet meer met mij discussieren.
Dat het naar mijn mening onmogelijk is met jou te discussieren en niet te verzanden in een persoonlijke discussie.
quote:(Alsof ik iets te maken heb met de moderators)
(ander tropic)
Al die regerinsdocumenten in dat boek heb je zeker maar even overgeslagen of niet gelezen? Ik weet wel zeker dat jij dat boek niet hebt gelezen, wijsneus. Je liegt en ik hou niet van mensen die liegen.Geen ENKEL bewijs, is alweer een leugen. Er zijn GENOEG bewijzen voor.
Leugen, ik geef de hele tijd antoord op je vragen. Mijn antwoord bevallen je niet. Groot verschil met wat jij hiet probeert te beweren.
Alweer jouw leugenachtige woorden. Dit heb ik nooit gezegd en zal ik ook nooit zeggen.
ALLE beschijvingen van paranormale dingen? Weer een leugen.
Alweer zeg jij dat ik iets zeg wat ik nooit heb gezegd. Alweer een leugen dus,
leugen. Als het wel EXACT zou zijn, dan zij het nl. wereldweid bekend zijn dat het raadsel BDE's is opgelost, dus niet EXACT, dus weer een leugen.
Gescheld en getier? Wat een smerige leugen alweer.
Als jij zo goed je boekjes heb gelezen, wat volgens mij een leugen is,
(dit topic)
leugen. Ik weet wel zeker van niet. Zoiets wijst een onderzoek nl. uit.Alweer een leugen. Het gaan niet alleen maar 3 pagina's lang over hoe ik discussier.
Goed zo, kom maar met je leugens om te kunnen beledigen
Makkelijk he achteraf leugens vertellen, zonder aan te geven waar dit dan zo zou zijn? Simpel figuur
Er bestaat geen wetenschappelijk onderzoek die het tegendeel aantoont van wat deze wetenschappers waar ik het over heb hebben onderzocht, leugenaar.
Als God bestaat en nu dit allemaal weet, zal hij trots zijn op mijn geduld met zo een simpele ziel als jou, die alles omdraait en bij elkaar liegt.
En nog meer leugens, gaat lekker met je. Iedere mongool weet het verschil wanneer er gesproken wordt over figuurlijk 'kuddedier' en letterlijk 'kuddedier' maar ga jij er maar weer een woordenboek bij halen.
Weer 's een leugen. De hele tijd doe je niks anders dan voor mij bepalen hoe ik dingen zie en hoe ik over dingen denk.
Als ik zoveel zou schelden, zoals jij nu weer liegt, dan was ik allang gebanned van dit forum. Je draait zaken weer 's om en liegt weer 's dingen bij elkaar, erg vermoeiend.
en nu net:
quote:Op een gegeven moment ben ik maar opgehouden met zoeken, maar hier staan er dus ook tussen die puur gaan over dat je me uitmaakt voor leugenaar als ik gezegd een boek gelezen te hebben of zeg iets over een onderzoek gelezen te hebben.
*zucht*>>> Dit is dus weer 's een LEUGEN Je zegt weer 's iets dat niet waar is, niet waar = leugen. Bewijs dit anders maar.
Iets zeggen dat niet waar is, is helemaal niet per definitie een leugen in de echte wereld waar iedereen behalve jij leeft, maar kan ook een vergissing of een verschil van mening zijn. Opzettelijk iets zeggen, waarvan je weet dat het niet waar is, is dat wel.
quote:En al die keren neem ik niet terug, alle keren zijn terecht.
Op woensdag 25 september 2002 14:40 schreef mike_another het volgende:
Je bent werkelijk te lui om zelf een topic terug te lezen he? Waarom doe ik het eigenlijk maar goed:
[..](Alsof ik iets te maken heb met de moderators)
en nu net:
[..]
quote:Zeker als je beweert DEZELFDE boeken als mij gelezen te hebben, wat niet kan.
Op een gegeven moment ben ik maar opgehouden met zoeken, maar hier staan er dus ook tussen die puur gaan over dat je me uitmaakt voor leugenaar als ik gezegd een boek gelezen te hebben of zeg iets over een onderzoek gelezen te hebben.
quote:Tuuuurlijk jongen, net zoals jij zegt dat het fenenomeen graancirkels GEEN onopgelost raadsel is,
Iets zeggen dat niet waar is, is helemaal niet per definitie een leugen in de echte wereld waar iedereen behalve jij leeft, maar kan ook een vergissing of een verschil van mening zijn.
droom zacht. quote:Precies.
Opzettelijk iets zeggen, waarvan je weet dat het niet waar is, is dat wel.
quote:Zucht, ik somde ze op om dat jij op mij antwoordde dat ik loog als ik zei:
Op woensdag 25 september 2002 17:01 schreef ParAlien het volgende:
En al die keren neem ik niet terug, alle keren zijn terecht.Zeker als je beweert DEZELFDE boeken als mij gelezen te hebben, wat niet kan.
quote:Dus noemde ik oa het voorbeeld dat jij mij dus een leugenaar noemde toen ik zei dat ik een boek gelezen had.
Je geheugen is wederom selectief, je noemt me niet alleen een leugenaar als ik jou (naar jouw mening) verkeerd citeer, ook als ik iets uit andere onderzoeken vertel, waar jij het niet mee eens bent, of zeg dat ik iets gelezen heb, wat jij in twijfel trekt.*zucht*>>> Dit is dus weer 's een LEUGEN Je zegt weer 's iets dat niet waar is, niet waar = leugen. Bewijs dit anders maar.
Het grappige is dat ik volgens jouw logica je nu een leugenaar zou moeten noemen: jij zei dat ik loog als ik zei dat jij mij een leugenaar noemde om dat boekincident, hierboven heb je kunnen zien dat je dat wel degelijk gedaan hebt, maar ik noem je geen leugenaar ik denk dat je je VERGISTE, zie je het verschil nu een beetje?
Niet alleen de bikkelharde bewijzen die jij objectief, ter ieders eigen beoordeling, hebt aangedragen maar vooral toch ook je beschaafde & innemende manier van het presenteren ervan, waaruit zoveel warm respect & geduld voor de medemens blijkt, hebben er toe bijgedragen dat ik alle twijfel heb laten varen.
Ja, sorry hoor, maar ik word een beetje melig.
quote:Volgens mij is het onmogelijk om jou iets duidelijk te maken. Net zoals iets supersimpels, jou ook al niet duidelijk is te maken. *ZUCHT*
Op woensdag 25 september 2002 17:14 schreef mike_another het volgende:[..]
Zucht, ik somde ze op om dat jij op mij antwoordde dat ik loog als ik zei:
[..]Dus noemde ik oa het voorbeeld dat jij mij dus een leugenaar noemde toen ik zei dat ik een boek gelezen had.
Het grappige is dat ik volgens jouw logica je nu een leugenaar zou moeten noemen: jij zei dat ik loog als ik zei dat jij mij een leugenaar noemde om dat boekincident, hierboven heb je kunnen zien dat je dat wel degelijk gedaan hebt, maar ik noem je geen leugenaar ik denk dat je je VERGISTE, zie je het verschil nu een beetje?
Zoals dat jij beweert dat het mysterie graancirkels NIET onopgelost is. |: Elke keer dat ik jou leugenaar heb genoemd, is terecht, dan hoef je geen hele evaluatie achteraf te geven, lees terug en zie daar waarom ik je leugenaar heb genoemd, zoals ik al zei, ik neem er niet 1 terug, ze zijn allemaal terecht. Nogmaals, droom lekker verder.
quote:Heb nou eens het lef antwoord te geven op het feit dat jij mij een leugenaar noemde toen ik zei dat jij mij ook al een leugenaar noemde toen ik zei dat ik iets gelezen had. Je vroeg om bewijs ik geef het je en je begint prompt weer over een ander onderwerp zonder te reageren op datgene waar je klemgelult bent.
Op woensdag 25 september 2002 17:18 schreef ParAlien het volgende:Volgens mij is het onmogelijk om jou iets duidelijk te maken. Net zoals iets supersimpels, jou ook al niet duidelijk is te maken. *ZUCHT*
Zoals dat jij beweert dat het mysterie graancirkels NIET onopgelost is. |: Elke keer dat ik jou leugenaar heb genoemd, is terecht, dan hoef je geen hele evaluatie achteraf te geven, lees terug en zie daar waarom ik je leugenaar heb genoemd, zoals ik al zei, ik neem er niet 1 terug, ze zijn allemaal terecht. Nogmaals, droom lekker verder.
Ik kan nog zinnigere gesprekken voeren met een doofstomme kleuter van anderhalf die alleen maar chinees spreekt, terwijl ik het toeschreeuw vanaf de maan: die zegt in ieder geval niets onzinnigs terug.
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 25-09-2002 17:29]
quote:Bewijs het maar leugenaar. En dan niet een klein stukje tekst quoten, ALLES quoten.
Op woensdag 25 september 2002 17:27 schreef mike_another het volgende:[..]
Heb nou eens het lef antwoord te geven op het feit dat jij mij een leugenaar noemde toen ik zei dat jij mij ook al een leugenaar noemde toen ik zei dat ik iets gelezen had.
quote:Ik heb jou al 10 x uitgelachen, dus van mag je ook wel een keertje, geen problemen mee.
Op woensdag 25 september 2002 17:17 schreef mike_another het volgende:
Bij nader inzien moet ik toegeven dat ik overtuigd ben van je gelijk. Niet alleen geef ik je op elk punt categorisch gelijk, ook wil ik graag mijn bewondering uitspreken over je aangeboren talent als redenaar. Met scherpe, doch correcte, argumentatie in combinatie met een begripvol luisterend oor, snoer je alle critici feilloos de mond, geholpen door een hoger & helder overzicht dat jij over vele onderwerpen hebt alsmede je uitstekende dossierkennis over je eigen publicaties.Niet alleen de bikkelharde bewijzen die jij objectief, ter ieders eigen beoordeling, hebt aangedragen maar vooral toch ook je beschaafde & innemende manier van het presenteren ervan, waaruit zoveel warm respect & geduld voor de medemens blijkt, hebben er toe bijgedragen dat ik alle twijfel heb laten varen.
Ja, sorry hoor, maar ik word een beetje melig.
quote:Wel ja nog een keer:
Op woensdag 25 september 2002 17:29 schreef ParAlien het volgende:[..]
Bewijs het maar leugenaar. En dan niet een klein stukje tekst quoten, ALLES quoten.
quote:En voor degenen die kort van memorium zijn: het gaat er (nu) niet om of je gelijk hebt dat ik het niet gelezen heb, het gaat erom dat jij zegt het bovenstaande nooit gezegd te hebben.
Al die regerinsdocumenten in dat boek heb je zeker maar even overgeslagen of niet gelezen? Ik weet wel zeker dat jij dat boek niet hebt gelezen, wijsneus. Je liegt en ik hou niet van mensen die liegen.
quote:Eerlijk gezegd volg ik het helemaal niet meer
Op woensdag 25 september 2002 17:31 schreef mike_another het volgende:
En voor degenen die kort van memorium zijn: het gaat er (nu) niet om of je gelijk hebt dat ik het niet gelezen heb, het gaat erom dat jij zegt het bovenstaande nooit gezegd te hebben.
quote:Nog een keer? Heb net teruggelezen en je had het niet eens gequote. Je hebt het naverteld met hele andere woorden, alweer een leugen dus.
Op woensdag 25 september 2002 17:31 schreef mike_another het volgende:[..]
Wel ja nog een keer:
[..]
quote:Klopt. Als jij mij ALLEEN maar verteld dat je een boek gelezen hebt, hoe kan ik je dan hierom een leugenaar noemen? Jij verdraaid worden en laat ruim meer dan de helft weg, ik vroeg je niet te alles te quoten waar het nou om gaat en dat kan je dus blijkbaar niet.
En voor degenen die kort van memorium zijn: het gaat er (nu) niet om of je gelijk hebt dat ik het niet gelezen heb, het gaat erom dat jij zegt het bovenstaande nooit gezegd te hebben.
quote:Wie wel?
Op woensdag 25 september 2002 17:33 schreef Bastard het volgende:[..]
Eerlijk gezegd volg ik het helemaal niet meer
quote:Dat kan ik goed begrijpen! Ik hou het graag zo simpel mogelijk maar aan de teksten met vaak genoeg 3 4 of 5 komma's in de onlogische zinnen van Mike is het te begrijpen dat het niet meer te begrijpen is op een gegeven moment.
Op woensdag 25 september 2002 17:33 schreef Bastard het volgende:[..]
Eerlijk gezegd volg ik het helemaal niet meer
quote:over logische zinnen gesproken
Op woensdag 25 september 2002 17:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dat kan ik goed begrijpen! Ik hou het graag zo simpel mogelijk maar aan de teksten met vaak genoeg 3 4 of 5 komma's in de onlogische zinnen van Mike is het te begrijpen dat het niet meer te begrijpen is op een gegeven moment.
quote:Leg uit.. ga 's inhoudelijk hier op in. Ik daag je uit.
Op woensdag 25 september 2002 17:37 schreef FlyingFox het volgende:[..]
over logische zinnen gesproken
quote:Ben je nu ook al blind?
Op woensdag 25 september 2002 17:33 schreef ParAlien het volgende:
Nog een keer? Heb net teruggelezen en je had het niet eens gequote. Je hebt het naverteld met hele andere woorden, alweer een leugen dus.
het staat onder de post:
"Geplaatst door mike_another op woensdag 25 september 2002 14:40"
quote:Zeker als je bij je eigen zinnen al aan het einde niet meer weet hoe hij begon, misschien zou je ook eens een serieus boek moeten lezen ipv alleen maar boeken over aliens, steek je misschien nog wat van op.
Dat kan ik goed begrijpen! Ik hou het graag zo simpel mogelijk maar aan de teksten met vaak genoeg 3 4 of 5 komma's in de onlogische zinnen van Mike is het te begrijpen dat het niet meer te begrijpen is op een gegeven moment.
quote:Laat ook maar, jij bent zo contact en discussiegestoord dat ik het amper nog geloof dat je het niet gewoon expres doet en gewoon aan het dollen bent.
Klopt. Als jij mij ALLEEN maar verteld dat je een boek gelezen hebt, hoe kan ik je dan hierom een leugenaar noemen? Jij verdraaid worden en laat ruim meer dan de helft weg, ik vroeg je niet te alles te quoten waar het nou om gaat en dat kan je dus blijkbaar niet.
quote:Dat staat dus niet in de post op deze pagina. Dan ben je toch echt iets vergeten, quote het nu dit keer maar wel dan.
Op woensdag 25 september 2002 17:40 schreef mike_another het volgende:[..]
Ben je nu ook al blind?
het staat onder de post:
"Geplaatst door mike_another op woensdag 25 september 2002 14:40"
quote:Misschien zou jij een keer een boek over ontvoeringen moeten lezen, van o.a. Whitley Strieber, steek jij misschien nog wat van op en hoef je niet meer zo kortzichtig te doen.
Zeker als je bij je eigen zinnen al aan het einde niet meer weet hoe hij begon, misschien zou je ook eens een serieus boek moeten lezen ipv alleen maar boeken over aliens, steek je misschien nog wat van op.
quote:Lachen doe ik wel met jou maar ik ben toch echt bloedserieus.
Laat ook maar, jij bent zo contact en discussiegestoord dat ik het amper nog geloof dat je het niet gewoon expres doet en gewoon aan het dollen bent.
quote:Ik had eigenlijk al een paar uur lang het idee dat we op verschillende forums over compleet verschillende dingen zaten te praten.
Op woensdag 25 september 2002 17:47 schreef ParAlien het volgende:
Dat staat dus niet in de post op deze pagina. Dan ben je toch echt iets vergeten, quote het nu dit keer maar wel dan.
quote:Als je het zo stelt, heb je eigenlijk wel gelijk, excuus.
Misschien zou jij een keer een boek over ontvoeringen moeten lezen, van o.a. Whitley Strieber, steek jij misschien nog wat van op en hoef je niet meer zo kortzichtig te doen.
quote:Nu begrijp ik pas wat je bedoelt, nee dan snap ik het, stom van mij.
Lachen doe ik wel met jou maar ik ben toch echt bloedserieus.
quote:U bent de zwaktste schakel, tot ziens
Op woensdag 25 september 2002 17:49 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik had eigenlijk al een paar uur lang het idee dat we op verschillende forums over compleet verschillende dingen zaten te praten.
[..]Als je het zo stelt, heb je eigenlijk wel gelijk, excuus.
[..]Nu begrijp ik pas wat je bedoelt, nee dan snap ik het, stom van mij.
quote:Je bedoelt, tegenargumenten. Dat is iets realistischer.
Op woensdag 25 september 2002 18:01 schreef mike_another het volgende:
Volgens mij zou ik met jou zelfs 10 uur kunnen discussieren over of je nickname ParAlien is, omdat je vragen zo goed weet vervagen met 300 tegenvragen.
quote:Je hebt gelijk, sorry dat ik weer iets stoms zei.
Op woensdag 25 september 2002 18:02 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je bedoelt, tegenargumenten. Dat is iets realistischer.
Je bedoelt argumenten als,"ja ik heet wel ParAIlien maar ik geef pas antwoord als ik weet hoe je hond heet."
quote:Vraagje, wat voor drugs gebruik jij?
Op woensdag 25 september 2002 18:22 schreef mike_another het volgende:[..]
Je hebt gelijk, sorry dat ik weer iets stoms zei.
Je bedoelt argumenten als,"ja ik heet wel ParAIlien maar ik geef pas antwoord als ik weet hoe je hond heet."
quote:Ik erken mijn meerdere in jou, heb je toch maar mooi weer een skepticus ontmaskerd voor het type onwaardig mens dat ze zijn.
Op woensdag 25 september 2002 18:32 schreef ParAlien het volgende:
Vraagje, wat voor drugs gebruik jij?
quote:Hahaha, gaat niet helemaal goed he? Neem een glas water, misschien helpt dat een beetje.
Op woensdag 25 september 2002 18:35 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik erken mijn meerdere in jou, heb je toch maar mooi weer een skepticus ontmaskerd voor het type onwaardig mens dat ze zijn.
quote:
Op woensdag 25 september 2002 17:39 schreef ParAlien het volgende:[..]
Leg uit.. ga 's inhoudelijk hier op in. Ik daag je uit.
quote:wordt :
Op woensdag 25 september 2002 17:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dat kan ik goed begrijpen! Ik hou het graag zo simpel mogelijk maar aan de teksten met vaak genoeg 3 4 of 5 komma's in de onlogische zinnen van Mike is het te begrijpen dat het niet meer te begrijpen is op een gegeven moment.
Dat kan ik goed begrijpen! Ik hou het graag zo simpel mogelijk. Teksten met 3, 4 of 5 komma's, zoals de onlogische zinnen van Mike, zijn op een gegeven moment niet meer te begrijpen.
quote:En weer een oude bekende. Staat de m in jouw naam toevallig voor mierenneukert?
Op woensdag 25 september 2002 20:53 schreef mvt het volgende:[..]
[..]wordt :
Dat kan ik goed begrijpen! Ik hou het graag zo simpel mogelijk. Teksten met 3, 4 of 5 komma's, zoals de onlogische zinnen van Mike, zijn op een gegeven moment niet meer te begrijpen.
quote:Hij heet niet ParAIlien.
Op woensdag 25 september 2002 18:22 schreef mike_another het volgende:[..]
Je hebt gelijk, sorry dat ik weer iets stoms zei.
Je bedoelt argumenten als,"ja ik heet wel ParAIlien maar ik geef pas antwoord als ik weet hoe je hond heet."
quote:oei, de onschuld is vermoord.
Op woensdag 25 september 2002 18:35 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik erken mijn meerdere in jou, heb je toch maar mooi weer een skepticus ontmaskerd voor het type onwaardig mens dat ze zijn.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
De volgende sub-discussie had ik met deze verwarde jongen, wie het wil nalezen: Het kan dus wel! (vanaf pagina 3)
Want ParAlien zal wel weer zeggen dat ik het hele verhaal bedenk en een leugenaar ben.
-------------
Mike_another
Ik zeg niet dat je je hele geloof in het paranormale moet opgeven maar ik vraag je enkel en alleen waarom je liever in een paranormale verklaring gelooft dan een wetenschappelijke die aangetoond op z'n minst ook bestaat?
ParAlien
Betrap ik je toch weer op je tegenstrijdigheid. Wil je met deze zin zeggen, dat je niet in het paranormale gelooft, of wel, of maar een heel klein beetje? Ik volg je niet meer als je zulke zinnen ertussendoor gooit, heel tegenstrijdig, heel verwarrend.
Mike_another
Je bent weer op het verkeerde spoor, die hele zin gaat uberhaupt niet over wat IK vind maar wat jij vindt, het is gewoon Nederlands hoor. Maar jij vindt in alles wat ik vraag alleen maar belangrijk wat mijn achterliggende mening is, anders is welke vraag van mij sowieso onzinnig blijkbaar.
ParAlien
Anyway, dit is geen antwoord op mijn vraag die ik stelde.
Mike_another
JOUW vraag? Wow, you are really confused, is stelde JOU een vraag?
ParAlien
Nee, ik steld JOU een vraag
Toen heb ik het opgegeven...
quote:Aangezien jij mensen zo goed mogelijk wilt informeren, zal ik je verhaaltje compleet maken. Ik had al minimaal 10 x het antwoord verteld op deze vraag. Je weet het antwoord allang. Anders ben jij degene met een wel heel kort geheugen.
Op donderdag 26 september 2002 09:04 schreef mike_another het volgende:
Ok, nog één dan, dit is geen vraag aan ParAlien maar een voorbeeld voor anderen om te laten zien dat discussieren met een boom makkelijker is.
De volgende sub-discussie had ik met deze verwarde jongen, wie het wil nalezen: Het kan dus wel! (vanaf pagina 3)
Want ParAlien zal wel weer zeggen dat ik het hele verhaal bedenk en een leugenaar ben.-------------
Mike_another
Ik zeg niet dat je je hele geloof in het paranormale moet opgeven maar ik vraag je enkel en alleen waarom je liever in een paranormale verklaring gelooft dan een wetenschappelijke die aangetoond op z'n minst ook bestaat?
ParAlien
Betrap ik je toch weer op je tegenstrijdigheid. Wil je met deze zin zeggen, dat je niet in het paranormale gelooft, of wel, of maar een heel klein beetje? Ik volg je niet meer als je zulke zinnen ertussendoor gooit, heel tegenstrijdig, heel verwarrend.Mike_another
Je bent weer op het verkeerde spoor, die hele zin gaat uberhaupt niet over wat IK vind maar wat jij vindt, het is gewoon Nederlands hoor. Maar jij vindt in alles wat ik vraag alleen maar belangrijk wat mijn achterliggende mening is, anders is welke vraag van mij sowieso onzinnig blijkbaar.ParAlien
Anyway, dit is geen antwoord op mijn vraag die ik stelde.Mike_another
JOUW vraag? Wow, you are really confused, is stelde JOU een vraag?ParAlien
Nee, ik steld JOU een vraagToen heb ik het opgegeven...
quote:Quote het dan... ongeacht dat jij "het is gewoon zo" een serieus antwoord vindt neemt dat niet weg dat jij in bovenstaande discussie compleet de weg kwijt was, dat kun je met de beste wil van de wereld niet ontkennen.
Op donderdag 26 september 2002 09:34 schreef ParAlien het volgende:
Aangezien jij mensen zo goed mogelijk wilt informeren, zal ik je verhaaltje compleet maken. Ik had al minimaal 10 x het antwoord verteld op deze vraag. Je weet het antwoord allang. Anders ben jij degene met een wel heel kort geheugen.
quote:
Op donderdag 26 september 2002 09:39 schreef mike_another het volgende:[..]
Quote het dan... ongeacht dat jij "het is gewoon zo" een serieus antwoord vindt neemt dat niet weg dat jij in bovenstaande discussie compleet de weg kwijt was, dat kun je met de beste wil van de wereld niet ontkennen.
quote:Ik heb al zeker minimaal (en dan overdrijf ik niet) 10 x als antwoord gegeven dat dit voor mij zo is omdat ik zelf het 1 en ander heb meegemaakt op paranormaal gebied. VANDAARRR. Maarja, met dat antwoord ben jij natuurlijk niet tevreden omdat je het niet kan accepteren.
Mike_another
Ik zeg niet dat je je hele geloof in het paranormale moet opgeven maar ik vraag je enkel en alleen waarom je liever in een paranormale verklaring gelooft dan een wetenschappelijke die aangetoond op z'n minst ook bestaat?
Bastard je hebt gelijk, zwaar off topic, deze discussie was vooral bezig in een ander topic dus ik begrijp niet waarom je daar ineens over begint terwijl het hierzo om graancirkels gaat.
quote:Je probeert recht te lullen wat krom is, dan had je ipv
Op donderdag 26 september 2002 09:48 schreef ParAlien het volgende:
Ik heb al zeker minimaal (en dan overdrijf ik niet) 10 x als antwoord gegeven dat dit voor mij zo is omdat ik zelf het 1 en ander heb meegemaakt op paranormaal gebied. VANDAARRR. Maarja, met dat antwoord ben jij natuurlijk niet tevreden omdat je het niet kan accepteren.
quote:moeten zeggen "ik had al antwoord gegeven" en dat antwoord moeten quoten.
Betrap ik je toch weer op je tegenstrijdigheid. Wil je met deze zin zeggen, dat je niet in het paranormale gelooft, of wel, of maar een heel klein beetje? Ik volg je niet meer als je zulke zinnen ertussendoor gooit, heel tegenstrijdig, heel verwarrend.
quote:Natuurlijk heeft Bastard gelijk, vanaf het moment dat ik persoonlijk werd heb ik al gezegd dat een discussie met jou over wat dan ook sowieso onmogelijk is.
Bastard je hebt gelijk, zwaar off topic, deze discussie was vooral bezig in een ander topic dus ik begrijp niet waarom je daar ineens over begint terwijl het hierzo om graancirkels gaat.
quote:Je praat poep.
Op donderdag 26 september 2002 10:03 schreef mike_another het volgende:[..]
Je probeert recht te lullen wat krom is, dan had je ipv
quote:Ik ging ervan uit dat jouw begrijpende kwaliteiten iets beter waren. Ik heb je dus duidelijk overschat.
moeten zeggen "ik had al antwoord gegeven" en dat antwoord moeten quoten.
quote:Waarom hebben we dan zoveel pagina's volgekregen?
Natuurlijk heeft Bastard gelijk, vanaf het moment dat ik persoonlijk werd heb ik al gezegd dat een discussie met jou over wat dan ook sowieso onmogelijk is.
quote:Als jij ervan uitgaat dat iedereen begrijpt wat jij bedoelt, nog voordat je het gezegd hebt, kun je de hele discussie net zo goed in je hoofd voeren.
Ik ging ervan uit dat jouw begrijpende kwaliteiten iets beter waren. Ik heb je dus duidelijk overschat.
quote:
Op woensdag 25 september 2002 21:14 schreef ParAlien het volgende:[..]
En weer een oude bekende.
quote:
Staat de m in jouw naam toevallig voor mierenneukert?
Lees eens een boek, of iig mijn profiel, kan je zien dat het mijn initialen zijn [Dit bericht is gewijzigd door mvt op 26-09-2002 11:37]
quote:Volgens mij 3-3 en de 100e keer deuce
Op donderdag 26 september 2002 11:38 schreef Bastard het volgende:
Hoeveel staat het inmiddels 30-30 ofzo?
quote:60-0.
Op donderdag 26 september 2002 11:38 schreef Bastard het volgende:
Hoeveel staat het inmiddels 30-30 ofzo?
En niet voor die zelfbenoemde paranormaal begaafde.
Ik denk dat de boze stemmetjes in zijn hoofd een stuk harder schreeuwen dan de stemmetjes die hem op het hart drukken een keer te luisteren en inhoudelijk te reageren.
quote:Maar een paar posts later: blijkt het geheugen alweer vervaagt te zijn:
mike_another
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke?ParAlien
Kortzichtig als je denkt dat hiermee alle graancirkels zijn verklaard. Ik hoop dan ook niet dat je dit voorbeeld hebt gegeven om te beweren dat alle graancirkels eenvoudig zijn te verklaren.mike_another
Ik ben met frisse moed begonnen om met je te discussieren, laat ik ervan uitgaan dat je m'n eerste zin over het hoofd hebt gezien: "Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke?"ParAlien
Die had ik inderdaad over het hoofd gezien, wat fijn dat je me hierop attendeert.
quote:En daar komt dan weer geen reaktie op...
ParAlien
Oh dus 1 x zo een gebeurtenis en het hele fenomeen graancirkels is volgens jou opgelost? Lekker kortzichtig. Nogmaals, je klampt je stevig vast aan dit voorbeeld omdat je hoopt dat dit voor ALLE cirkels geld. Wat dus duidelijk niet zo is.mike_another
Moet ik nou WEER die zin herhalen? "Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke? "
quote:Dat zeker!! Zelf krijg ik ook tenenkrommende uitspraken te zien van sceptici maar meer en meer laat ik ze praten en ga gewoon verder waar ik was.
Op donderdag 26 september 2002 14:01 schreef Illuminatus het volgende:
Ik heb echt respect voor je ParAlien! al maanden zit je in je eentje te discussieren tegen een heel leger van sceptici, die hun leugens verspreiden onder het motto van 'logica'. Heel tof van je dat je je staande houdt, en niet opgeeft. Als je ook maar een beetje normaal nadenkt, dan is het wel duidelijk dat de meeste graancirkels niet door mensen gemaakt KUNNEN zijn (ik heb ook boeken gelezen)
Zal mij een reet boeien of andere me geloven of niet, als er maar mensen die geloven in bepaalde zaken.
Waar Paralien zn kracht vandaan haalt weet ik niet, maar ik vind het best!
quote:
Op donderdag 26 september 2002 14:24 schreef Bastard het volgende:[..]
Dat zeker!! Zelf krijg ik ook tenenkrommende uitspraken te zien van sceptici maar meer en meer laat ik ze praten en ga gewoon verder waar ik was.
Zal mij een reet boeien of andere me geloven of niet, als er maar mensen die geloven in bepaalde zaken.
Waar Paralien zn kracht vandaan haalt weet ik niet, maar ik vind het best!
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Discussieren met iemand die het lange termijn geheugen van een goudvis heeft, is niet mogelijk. ParAlien kan de rest van z'n leven rondjes in z'n kamer lopen en steeds weer verbaasd zijn dat-ie tegen een muur aanloopt.
al maanden zit je in je eentje te discussieren
quote:U mag spreken oh grote sceptici
Op donderdag 26 september 2002 15:24 schreef ChOas het volgende:[..]
quote:Illuminatus en Bastard, THNX! Toch nog mensen die het waarderen dat ik zoveel geduld heb.
Op donderdag 26 september 2002 14:01 schreef Illuminatus het volgende:
Ik heb echt respect voor je ParAlien! al maanden zit je in je eentje te discussieren tegen een heel leger van sceptici, die hun leugens verspreiden onder het motto van 'logica'. Heel tof van je dat je je staande houdt, en niet opgeeft. Als je ook maar een beetje normaal nadenkt, dan is het wel duidelijk dat de meeste graancirkels niet door mensen gemaakt KUNNEN zijn (ik heb ook boeken gelezen)
Ik ga meteen weer aan de slag.. 
quote:Jij quote alles door elkaar heen. Om op deze manier voor verwarring te zorgen. Je moet niet hier en daar een plukje pakken en dat quoten en dan net doen alsof dat 1 geheel is. Maar het is inmiddels al duidelijk dat je dit doet omdat je er helemaal niet meer uitkomt.
Op donderdag 26 september 2002 12:35 schreef mike_another het volgende:
Wat kan mij het ook schelen, ik verveel me toch een beetje, wie weet werkt het therapeutisch voor ParAlien, de volgende is ook leuk:
[..]Maar een paar posts later: blijkt het geheugen alweer vervaagt te zijn:
[..]En daar komt dan weer geen reaktie op...
quote:Is dit een feit? Of je zoveelste onzinnige uitspraak omdat je een beetje de weg kwijt bent? En gefrustreerd natuurlijk niet te vergeten.
Op donderdag 26 september 2002 15:55 schreef mike_another het volgende:[..]
Discussieren met iemand die het lange termijn geheugen van een goudvis heeft, is niet mogelijk.
quote:Is dit een feit? Of je zoveelste onzinnige uitspraak omdat je een beetje de weg kwijt bent? En gefrustreerd natuurlijk niet te vergeten.
ParAlien kan de rest van z'n leven rondjes in z'n kamer lopen en steeds weer verbaasd zijn dat-ie tegen een muur aanloopt.
Ze zijn bang voor de waarheid, zeg ik je! Ze willen nu niet toegeven dat we gelijk hebben en zitten daarom verwarrende dingen te zeggen en dingen die ik niet begrijp!
quote:Yep, ze zijn idd BANG voor de waarheid. De enige logische conclusie. Mikey heeft bijvoorbeeld nog steeds niet de uitdaging aangenomen om mijn teksten uit die boeken stukje voor stukje te quoten en tegen te spreken. (Hij heeft beweerd dit te kunnen).
Op donderdag 26 september 2002 16:46 schreef Illuminatus het volgende:
Go tell em!
Ze zijn bang voor de waarheid, zeg ik je! Ze willen nu niet toegeven dat we gelijk hebben en zitten daarom verwarrende dingen te zeggen en dingen die ik niet begrijp!
Sowieso, is hij de enige die ik ken, die vind dat je het fenomeen graancirkels niet een onopgelost raadsel mag noemen?
Volgens mij ben je dan een beetje...
Het is wel duidelijk dat mensen die dingen niet kunnen maken, er zijn vreemde stoffen gevonden en er worden regelmatig UFO's gespot in de nacht dat het gebeurt.
Wie het doen is dus wel duidelijk! Maar de vraag is dus wat ze ermee willen zeggen!
quote:Jij bent werkelijk niet te geloven, zoals ik quote geef je zelf nota bene een keer toe dat je mijn posts niet goed leest. Chronologisch klopt het allemaal als een bus, controleer het dan voordat je uberhaupt iets zegt.
Op donderdag 26 september 2002 16:41 schreef ParAlien het volgende:
Jij quote alles door elkaar heen. Om op deze manier voor verwarring te zorgen. Je moet niet hier en daar een plukje pakken en dat quoten en dan net doen alsof dat 1 geheel is. Maar het is inmiddels al duidelijk dat je dit doet omdat je er helemaal niet meer uitkomt.
quote:Heb ik op meerder relevante stukken al gedaan, voor iemand die in de toekomst kan kijken heb je wel verdomd veel moeite om een paar posts in het verleden te lezen.
Mikey heeft bijvoorbeeld nog steeds niet de uitdaging aangenomen om mijn teksten uit die boeken stukje voor stukje te quoten en tegen te spreken.
quote:Ik beweer ook Shakespeare te kunnen voorlezen aan een aap, maar dat doe ik ook niet omdat dat geen zin heeft.
(Hij heeft beweerd dit te kunnen).
quote:Verdomd, je hebt gelijk, hoe kon ik zo stom zijn? My humble apologies.
Yep, ze zijn idd BANG voor de waarheid. De enige logische conclusie. Sowieso, is hij de enige die ik ken, die vind dat je het fenomeen graancirkels niet een onopgelost raadsel mag noemen?
Volgens mij ben je dan een beetje...
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 26-09-2002 17:44]
quote:Dat zegt meer over jouw kennissenkring dan over het fenomeen.
ParAlien
Sowieso, is hij de enige die ik ken, die vind dat je het fenomeen graancirkels niet een onopgelost raadsel mag noemen?
quote:Dit is op pagina 1 een keer gebeurd, dat ik idd iets over het hoofd had gezien. Toen gaf ik je nog een compliment. En nu wil je dat tegen me gaan gebruiken, helemaal aan het einde, om zo te beweren dat ik AL jouw posts (of meerdere) niet goed zou lezen? Hmm, ik 'geloof' niet meer dat je een beetje
Op donderdag 26 september 2002 17:35 schreef mike_another het volgende:[..]
Jij bent werkelijk niet te geloven, zoals ik quote geef je zelf nota bene een keer toe dat je mijn posts niet goed leest.
bent, ik weet het zeker! Weer een twijfel de wereld uit. quote:Op meerdere?? Op heel weinig bedoel je. Ik zal dan nl. nu gaan melden welke je nog vergeten bent (ik denk dat dit is omdat je er ook niks tegen in KAN brengen)
Heb ik op meerder relevante stukken al gedaan, voor iemand die in de toekomst kan kijken heb je wel verdomd veel moeite om een paar posts in het verleden te lezen.
* Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd.
*In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar.
*Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
* De graancirkels, die tegenwoordig al geen 'graancirkels' meer genoemd kunnen worden vanwege hun enorme lengtes en verschijningen in verschillende soorten gebieden en ondergronden, verschijnen al eeuwen lang. (Men weet niet precies hoe oud het graancirkelfenomeen is, maar er is al melding gemaakt van iets dat sterk doet denken aan een graancirkel, in 800 na Christus in Frankrijk
* Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld. Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
* De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling
* Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels.
* Ook werd de bodem grondig onderzocht. Hierin werden microscopisch kleine magnetietbolletjes (naar de vindplaats Magnesia) aangetroffen. Dit is een stof die als mineraal in de vrije natuur voorkomt. De chemische samenstelling van dit magneetijzersteen is FeFe2O4. Het is een magnetische ijzersoort. Deze magnetietbolletjes hadden echter een andere vorm en samenstelling dan de normale magnetietbolletjes. Wetenschappers kennen deze variant op de normale magnetietbolletjes als meteorietstof. Meteorieten die op aarde afkomen verbranden in de ozonlaag en het magnetiet blijft over. Dit geeft aan dat er iets in de lucht moet zijn geweest. Er werd tot 700x zo veel magnetiet gevonden als normaal op sommige gedeeltes van de aarde aanwezig is.
* Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen.
* Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
* Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders. Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen. De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
quote:Nog steeds in de war?
Ik beweer ook Shakespeare te kunnen voorlezen aan een aap, maar dat doe ik ook niet omdat dat geen zin heeft.
quote:Bow down fool.
Verdomd, je hebt gelijk, hoe kon ik zo stom zijn? My humble apologies.
[/quote]
quote:Ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar misschien heb ik niet duidelijk genoeg gemaakt dat ik niet meer in ga op inhoudelijke opmerkingen van jou (wel op die van andere, ongeacht hun overtuiging)
Op donderdag 26 september 2002 17:53 schreef ParAlien het volgende:
blablabla
Omdat praten tegen een doofstomme blinde die geen Nederlands kan, eventjes onderhoudend is, maar uiteindelijk volkomen nutteloos.
Dus bespaar je de moeite, en zeg nu maar "zie je wel hij heeft geen weerwoord meer, ik heb gewonnen, ik ben oppermachtig"
quote:Wat een rare reactie? Maar ik weet wel hoe het komt. En als er iemand moeite heeft met de Nederlandse taal dan ben jij dat wel.
Op donderdag 26 september 2002 18:18 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar misschien heb ik niet duidelijk genoeg gemaakt dat ik niet meer in ga op inhoudelijke opmerkingen van jou (wel op die van andere, ongeacht hun overtuiging)
Omdat praten tegen een doofstomme blinde die geen Nederlands kan, eventjes onderhoudend is, maar uiteindelijk volkomen nutteloos.
Je rare reactie komt door al die punten heb opgenoemd waar je tegen in zou gaan maar wat je dus blijkbaar niet kan. (Je woord dus ook niet nagekomen) Deze dus:
Op meerdere?? Op heel weinig bedoel je. Ik zal dan nl. nu gaan melden welke je nog vergeten bent (ik denk dat dit is omdat je er ook niks tegen in KAN brengen)
* Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd.
*In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar.
*Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
* De graancirkels, die tegenwoordig al geen 'graancirkels' meer genoemd kunnen worden vanwege hun enorme lengtes en verschijningen in verschillende soorten gebieden en ondergronden, verschijnen al eeuwen lang. (Men weet niet precies hoe oud het graancirkelfenomeen is, maar er is al melding gemaakt van iets dat sterk doet denken aan een graancirkel, in 800 na Christus in Frankrijk
* Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld. Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
* De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling
* Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels.
* Ook werd de bodem grondig onderzocht. Hierin werden microscopisch kleine magnetietbolletjes (naar de vindplaats Magnesia) aangetroffen. Dit is een stof die als mineraal in de vrije natuur voorkomt. De chemische samenstelling van dit magneetijzersteen is FeFe2O4. Het is een magnetische ijzersoort. Deze magnetietbolletjes hadden echter een andere vorm en samenstelling dan de normale magnetietbolletjes. Wetenschappers kennen deze variant op de normale magnetietbolletjes als meteorietstof. Meteorieten die op aarde afkomen verbranden in de ozonlaag en het magnetiet blijft over. Dit geeft aan dat er iets in de lucht moet zijn geweest. Er werd tot 700x zo veel magnetiet gevonden als normaal op sommige gedeeltes van de aarde aanwezig is.
* Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen.
* Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
* Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders. Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen. De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
quote:Je hebt idd geen weerwoord meer. Dus de conclusie is dan niet zo moeilijk.
Dus bespaar je de moeite, en zeg nu maar "zie je wel hij heeft geen weerwoord meer, ik heb gewonnen, ik ben oppermachtig"
Hoe komt het toch dat sinds ik je voortdurend beledig, jij opeens de beleefdheid zelve bent tegen mij? Terwijl toen ik nog van mijn kant normaal met je discussieerde en uiterst beleefd tegen je bleef, je juist voortdurend onbeschoft was?
Verder bewonder ik 2 dingen in jou:
A dat je nog met me praat en
B je onderschrift, moet ik steeds weer om lachen! (en ik meen het ook nog)
En waarom citeer je in godsnaam voor de 3e keer dat stuk (de 1e keer in andere vorm dat weet ik)? IK kan wel een paar posts terug lezen hoor, ik ga alleen niet meer inhoudelijk in op dingen die jij zegt, als iemand anders hetzelfde vraagt wel.
quote:Zullen we spelfouten tellen?
En als er iemand moeite heeft met de Nederlandse taal dan ben jij dat wel.
quote:DIT, is een mening. Mijn mening is dan ook dat jij een stuk onbeschofter bent, al langer dan alleen vandaag.
Op donderdag 26 september 2002 19:12 schreef mike_another het volgende:
Zeg ParAlien,Hoe komt het toch dat sinds ik je voortdurend beledig, jij opeens de beleefdheid zelve bent tegen mij? Terwijl toen ik nog van mijn kant normaal met je discussieerde en uiterst beleefd tegen je bleef, je juist voortdurend onbeschoft was?
quote:Ja bedankt, dat bewonder ik ook wel aan mezelf.
Verder bewonder ik 2 dingen in jou:
A dat je nog met me praat en
quote:Nog een keer bedankt. Niet jaloers worden he?
B je onderschrift, moet ik steeds weer om lachen! (en ik meen het ook nog)
quote:Omdat (voor wel meer dan de 3de keer) je hebt beweerd dit tegen te kunnen spreken maar het vervolgens weigert zelf maar te proberen.
En waarom citeer je in godsnaam voor de 3e keer dat stuk (de 1e keer in andere vorm dat weet ik)? IK kan wel een paar posts terug lezen hoor, ik ga alleen niet meer inhoudelijk in op dingen die jij zegt, als iemand anders hetzelfde vraagt wel.
quote:Damn hoe ver wil jij eigenlijk met mij gaan? Ik hou van VROUWEN.
Zullen we spelfouten tellen?
quote:Jij vindt jezelf niet beleefder nu? Je noemt me al tijden geen leugenaar meer.
DIT, is een mening. Mijn mening is dan ook dat jij een stuk onbeschofter bent, al langer dan alleen vandaag.
quote:Niet vervolgens, maar sinds ik je heb aangegeven dat feitelijk discussieren met jou zinloos is, mocht ik ooit besluiten wel te reageren kan ik best een paar posts teruglezen hoor, dus bespaar je de moeite van het citeren.
Omdat (voor wel meer dan de 3de keer) je hebt beweerd dit tegen te kunnen spreken maar het vervolgens weigert zelf maar te proberen.
quote:Wie zegt dat ik een man ben? (behalve m'n profile, maar dat is de default instelling)
Damn hoe ver wil jij eigenlijk met mij gaan? Ik hou van VROUWEN.
quote:Goh al tijden jou geen leugenaar meer genoemt? Dan zit er misschien wel enige vooruitgang in je discussievermogen.
Op donderdag 26 september 2002 19:37 schreef mike_another het volgende:[..]
Jij vindt jezelf niet beleefder nu? Je noemt me al tijden geen leugenaar meer.
quote:Ahhh dus ik heb gelijk en je KAN er ook geen weerwoord tegen verzinnen.
Niet vervolgens, maar sinds ik je heb aangegeven dat feitelijk discussieren met jou zinloos is, mocht ik ooit besluiten wel te reageren kan ik best een paar posts teruglezen hoor, dus bespaar je de moeite van het citeren.
Hi hi hi quote:Ik zeg dat je een man bent, ik ben PARA weet je nog? Zo niet, bewijs dan maar dat je een vrouw bent, kom dan maar ff langs..
Wie zegt dat ik een man ben? (behalve m'n profile, maar dat is de default instelling)
quote:Dit zijn er alvast twee waarop mike_another wel een reactie heeft gegeven. Lees de voorgaande pagina's nog maar een keer.
* Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen.
*Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
quote:En wat wil dit zeggen? Er is geen enkel verband tussen het ontstaan van de cirkels en deze lichten, bovendien worden vreemde lichten ook waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn.
* Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd.
quote:Op elke plek zijn deze effecten aantoonbaar. Wat er waarschijnlijk bedoelt word is dat er bij enkele cirkels een verschil te meten is in de weerstand van de bodem, het aardmagnetisch veld o.i.d. Deze verschillen zijn op veel meer plekken te meten, het is echt niet verassend dat het ook bij enkele cirkels het geval is. Het laat ook weer zien wat de z.g. experts voor mensen zijn, ze rennen van cirkel naar cirkel en meten van alles. Als er verschil binnen en buiten de cirkel gemeten wordt is dat het bewijs, ook al zit er totaal geen patroon in de metingen en kan je dus niet zeggen dat de meting ook maar iets met de cirkel te maken heeft.
*In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar.
quote:Samen met het verhaaltje over de boer die wilde dat zijn veld door de duivel gemaaid werd geeft dat twee twijfelachtige meldingen in 1100 jaar (ik geef je de hele twintigste eeuw, maar volgens mij zijn er uit de eerste driekwart van die eeuw geen meldingen). Zou het misschien mogelijk zijn dat we hier te maken hebben met de schimmel waar het topic mee begon? Het gaat hier tenslotte om iets wat lijkt op een graancirkel en een simpel rondje, je hebt zelf gezegd de schimmel als verklaring voor dingen die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijken aan te willen nemen
* De graancirkels, die tegenwoordig al geen 'graancirkels' meer genoemd kunnen worden vanwege hun enorme lengtes en verschijningen in verschillende soorten gebieden en ondergronden, verschijnen al eeuwen lang. (Men weet niet precies hoe oud het graancirkelfenomeen is, maar er is al melding gemaakt van iets dat sterk doet denken aan een graancirkel, in 800 na Christus in Frankrijk
quote:Nou en?
* Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld.
quote:En mensen leven niet het hele jaar? Waarom zie je de cirkels in sneeuw en ijs eigenlijk nooit, een maagdelijk pak sneeuw heeft immers niet van die makkelijke bandensporen waar de grapjassen met graan zo graag gebruik van maken.
Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
quote:Worden hier de outliers van binnen de cirkel vergeleken met het gemiddelde van buiten de cirkel? Zo komt het in ieder geval over. Dat het hier gaat om een onderzoek i.p.v. experimenten en dat de conclusie ronduit belachelijk is wijt ik maar even aan het boek waar dit aangehaald wordt. Is het oorspronkelijke onderzoek gepubliceerd, en zo ja waar?
* De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling
quote:Als dit het geval geweest was dan waren de effecten over de hele stengel te zien, en niet alleen op het buigpunt (de celwand), enkele knopen en aan de top.
* Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels.
quote:Het meteorietstof ontstaat dus na het verbranden van meteorieten, het wordt niet van buiten de dampkring meegenomen door meteorieten. Als de vliegende schotels van hetzelfde materiaal als meteorieten worden gemaakt en ze verbranden in de ozonlaag, hoe maken ze dan graancirkels? Bovendien "zijn" vliegtuigen ook in de lucht, bij mijn weten doen vliegtuigen echter geen magnetietbolletjes ontstaan.
* Ook werd de bodem grondig onderzocht. Hierin werden microscopisch kleine magnetietbolletjes (naar de vindplaats Magnesia) aangetroffen. Dit is een stof die als mineraal in de vrije natuur voorkomt. De chemische samenstelling van dit magneetijzersteen is FeFe2O4. Het is een magnetische ijzersoort. Deze magnetietbolletjes hadden echter een andere vorm en samenstelling dan de normale magnetietbolletjes. Wetenschappers kennen deze variant op de normale magnetietbolletjes als meteorietstof. Meteorieten die op aarde afkomen verbranden in de ozonlaag en het magnetiet blijft over. Dit geeft aan dat er iets in de lucht moet zijn geweest. Er werd tot 700x zo veel magnetiet gevonden als normaal op sommige gedeeltes van de aarde aanwezig is.
Ok, beetje flauw, maar geldt die 700x voor alle graancirkels (nee), zijn er alleen grondmonsters genomen binnen de cirkel (waarschijnlijk wel), was het magnetiet al voor het ontstaan van de cirkel aanwezig (onbekend) en zijn er cirkelloze plekken met 700x zoveel magnetiet (waarschijnlijk wel).
quote:Ik denk dat niemand hier raad mee weet.
* Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
quote:Wat is het nou?
* Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders.
quote:Gesneden blijkbaar. Maar goed, dit probeerde men later in het lab nadat de halmen al enigszins gedroogd waren. Hebben ze dit ook in het veld geprobeerd?
Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen.
quote:Het is in ieder geval wel makkelijk reproduceerbaar.
De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
quote:Aha, hij heeft een detective ingehuurd om te helpen zoeken. Interessant.
Op donderdag 26 september 2002 21:11 schreef kaki het volgende:
Je bent wel erg trots op je lijstje punten, ik orden ze even opnieuw.
[..]Dit zijn er alvast twee waarop mike_another wel een reactie heeft gegeven. Lees de voorgaande pagina's nog maar een keer.
quote:Dit wil zeggen dat er vaak genoeg UFO's zijn gezien en ook zijn gefilmd. Dit verband is er zeker wel, anders zouden ze ook niet in de buurt van cirkels gesignaleerd worden de dag voor het ontstaan van zo een cirkel. Inderdaad worden er ook lichten waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn. Ben blij dat je dit feit erbij vermeld.
En wat wil dit zeggen? Er is geen enkel verband tussen het ontstaan van de cirkels en deze lichten, bovendien worden vreemde lichten ook waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn.
quote:Er zijn hoe dan ook effecten aantoonbaar die de wetenschap voor een raadsel stellen, dat kan je moeilijk ontkennen.
Op elke plek zijn deze effecten aantoonbaar. Wat er waarschijnlijk bedoelt word is dat er bij enkele cirkels een verschil te meten is in de weerstand van de bodem, het aardmagnetisch veld o.i.d. Deze verschillen zijn op veel meer plekken te meten, het is echt niet verassend dat het ook bij enkele cirkels het geval is. Het laat ook weer zien wat de z.g. experts voor mensen zijn, ze rennen van cirkel naar cirkel en meten van alles. Als er verschil binnen en buiten de cirkel gemeten wordt is dat het bewijs, ook al zit er totaal geen patroon in de metingen en kan je dus niet zeggen dat de meting ook maar iets met de cirkel te maken heeft.
quote:Je bent de volgende zin vergeten te lezen: "Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. " Er is dus sprake van een sighting van mysterieus licht.
Samen met het verhaaltje over de boer die wilde dat zijn veld door de duivel gemaaid werd geeft dat twee twijfelachtige meldingen in 1100 jaar (ik geef je de hele twintigste eeuw, maar volgens mij zijn er uit de eerste driekwart van die eeuw geen meldingen).
quote:Het leek alsof het veld in brand stond, dus het lijkt mij niet logisch.
Zou het misschien mogelijk zijn dat we hier te maken hebben met de schimmel waar het topic mee begon?
quote:
Het gaat hier tenslotte om iets wat lijkt op een graancirkel en een simpel rondje, je hebt zelf gezegd de schimmel als verklaring voor dingen die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijken aan te willen nemen
Maar dus niet in dit verhaal. Het werd niet voor niets de maaiende duivel genoemd.
quote:Dat zegt dus dat het een wereldweid fenomeen is. Hierdoor valt de grappenmakers theorie al bijna helemaal weg. Tenzij ze een wereldweid georganiseerd netwerk hebben ofzo. Dus door dit feit is het belangrijk dit mee te wegen.
Nou en?
quote:Maar die cirkels in sneeuw en ijs zijn er wel. Dus heb je in dit geval goed opgemerkt dat de grappenmakerstheorie onlogisch is.
En mensen leven niet het hele jaar? Waarom zie je de cirkels in sneeuw en ijs eigenlijk nooit, een maagdelijk pak sneeuw heeft immers niet van die makkelijke bandensporen waar de grapjassen met graan zo graag gebruik van maken.
quote:Dat jij nu feiten belachelijk probeert te maken, is belachelijk. Ik zal je laten zien waarom. Check de volgende link: http://www.bltresearch.com/labreports.html
Worden hier de outliers van binnen de cirkel vergeleken met het gemiddelde van buiten de cirkel? Zo komt het in ieder geval over. Dat het hier gaat om een onderzoek i.p.v. experimenten en dat de conclusie ronduit belachelijk is wijt ik maar even aan het boek waar dit aangehaald wordt. Is het oorspronkelijke onderzoek gepubliceerd, en zo ja waar?
quote:Ok dan is het volgens jou niet zo.
Als dit het geval geweest was dan waren de effecten over de hele stengel te zien, en niet alleen op het buigpunt (de celwand), enkele knopen en aan de top.
quote:Wie zegt dat UFO's verbranden in de ozonlaag?
Het meteorietstof ontstaat dus na het verbranden van meteorieten, het wordt niet van buiten de dampkring meegenomen door meteorieten. Als de vliegende schotels van hetzelfde materiaal als meteorieten worden gemaakt en ze verbranden in de ozonlaag, hoe maken ze dan graancirkels?
quote:Idd.
Bovendien "zijn" vliegtuigen ook in de lucht, bij mijn weten doen vliegtuigen echter geen magnetietbolletjes ontstaan.
quote:Al zou het maar voor 1 cirkel gelden, wat niet zo is, dan zou het al een raadsel zijn hoe dit mogelijk is.
Ok, beetje flauw, maar geldt die 700x voor alle graancirkels (nee),
quote:Nee natuurlijk ook erbuiten anders valt er ook niet veel te onderzoeken.
zijn er alleen grondmonsters genomen binnen de cirkel (waarschijnlijk wel),
quote:Waarschijnlijk niet want dit hoort niet te kunnen.
was het magnetiet al voor het ontstaan van de cirkel aanwezig (onbekend)
quote:Nee, zoiets is een abnormale uitslag. Deze plekken zijn er niet of niet bekend.
en zijn er cirkelloze plekken met 700x zoveel magnetiet (waarschijnlijk wel).
quote:Mysterie?
Ik denk dat niemand hier raad mee weet.
quote:Precies zoals het er staat: "De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders." Een raadsel dus.
Wat is het nou?
quote:Blijkbaar dus niet.
Gesneden blijkbaar.
quote:Wat een onzin om te denken dat ze dit proberen na te bootsen bij graancirkelstengels. Juist niet natuurlijk, anders valt er ook niks proberen na te bootsen, de graancirkelstengels, zijn immers al gebogen.
Maar goed, dit probeerde men later in het lab nadat de halmen al enigszins gedroogd waren. Hebben ze dit ook in het veld geprobeerd?
quote:Maar niet denkbaar. Zoals werd vermeld, te tijdrovend. Er zijn graancirkels die veel te groot daarvoor zijn, zelfs in een week kunnen ze dit nog niet met een aansteker doen. Welke idioot gaat een graancirkel maken en zou daarbij zijn aansteker gebruiken? Zullen aardig wat aanstekers doorheen gaan dan.
Het is in ieder geval wel makkelijk reproduceerbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 26-09-2002 22:37]
quote:Discussievermogen? Ik ben je de laatste 20 posts alleen maar aan het afzeiken, is dat beter dan serieus discussieren wat ik daarvoor deed?
Goh al tijden jou geen leugenaar meer genoemt? Dan zit er misschien wel enige vooruitgang in je discussievermogen.
quote:Wat bedoel je hier in godsnaam mee?
Niet vervolgens, maar sinds ik je heb aangegeven dat feitelijk discussieren met jou zinloos is, mocht ik ooit besluiten wel te reageren kan ik best een paar posts teruglezen hoor, dus bespaar je de moeite van het citeren.Ahhh dus ik heb gelijk en je KAN er ook geen weerwoord tegen verzinnen. Hi hi hi
De post van Kaki heeft mij blijkbaar hernieuwde energie gegeven:
quote:Ik wil je er fijntjes op wijzen dat die dingen gemeten zijn in dit geval omdat er daar een graancirkel geconstateerd is, presenteer mij het geval waarin in willekeurige -niet graancirkel- korenveld het ook gemeten is ter vergelijking. Misschien blijkt dat als je op een willekeurig graanveld van alles gaat meten -tot en met snellere groei, onverwachte stoffen en allerlei soorten straling- je niet eerder ontdekte dingen vindt? Normaal gesproken worden die dingen niet gemeten omdat niemand het interesseert en in ieder geval omdat niemand zo in detail zulke dingen op een oninteressante plaats meet.
Er zijn hoe dan ook effecten aantoonbaar die de wetenschap voor een raadsel stellen, dat kan je moeilijk ontkennen.
quote:Mja, we hebben het over 1678, een boer uit die tijd die beweert dat het veld in brand stond zomaar geloven (uit de 33e hand want hem zelf kan je niet spreken) moet je op z'n minst met een korreltje zout nemen. Of geloof je ook dat bliksem een straf van God is, oude vrouwetjes met zwarte katten verbrand moeten worden als heksen en de pest een straf van God is? Dat gelooft diezelfde boer namelijk allemaal wel. Vergeet niet dat een aurora borealis voor een boer uit die tijd ontegenzeggelijk goddelijk was.
Je bent de volgende zin vergeten te lezen: "Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. " Er is dus sprake van een sighting van mysterieus licht.
Zou het misschien mogelijk zijn dat we hier te maken hebben met de schimmel waar het topic mee begon?Het leek alsof het veld in brand stond, dus het lijkt mij niet logisch.
quote:Stellen dat de "grappenmakers theorie" hierdoor helemaal wegvalt, is nogal bout. Het gaat erom of het OOK mogelijk is dat mensen dit gedaan hebben. Misschien vind jij het onwaarschijnlijk dat wereldwijd een paar grappenmakers geinteresseerd zijn om dit te doen, maar laten we eerlijk zijn, hoeveel ongeloofwaardiger dan dat het door jou en mij nooit geziene aliens is gedaan? (by the way het is wereldwIJd niet wereldweid, sorry hoor, maar het doet pijn aan m'n ogen)
Dat zegt dus dat het een wereldweid fenomeen is. Hierdoor valt de grappenmakers theorie al bijna helemaal weg. Tenzij ze een wereldweid georganiseerd netwerk hebben ofzo. Dus door dit feit is het belangrijk dit mee te wegen.
quote:Waarom is voor jij de manier waarop een stukje koren is afgesneden, het bewijs voor wat de meest fantastische ontdekking van de mensheid zou zijn?
Precies zoals het er staat: "De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders." Een raadsel dus.
quote:Gebogen? Dat dat per se gebogen moet zijn is volgens jouw eigen citaten al lang achterhaald:
de graancirkelstengels, zijn immers al gebogen.
quote:
Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel
quote:Nee hoor, maar je mag het denken (hej, jij was toch para?).
Op donderdag 26 september 2002 22:03 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aha, hij heeft een detective ingehuurd om te helpen zoeken. Interessant.
quote:Zolang je UFO niet gelijkstelt aan buitenaards ben ik het met je eens. Er zou dan zelfs een verband kunnen zijn met de lichten de avond ervoor.
[..]Dit wil zeggen dat er vaak genoeg UFO's zijn gezien en ook zijn gefilmd. Dit verband is er zeker wel, anders zouden ze ook niet in de buurt van cirkels gesignaleerd worden de dag voor het ontstaan van zo een cirkel. Inderdaad worden er ook lichten waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn. Ben blij dat je dit feit erbij vermeld.
quote:En waarom zou ik ook, als de wetenschap geen raadsels kende zouden er een hoop wetenschappers werkloos zijn. Dat neemt echter niet weg dat dergelijke metingen na onderzoek meestal verklaard kunnen worden (en dan heb ik het niet alleen over metingen in of bij cirkels). Zie bijvoorbeeld de geophysics bij Time Team.
[..]Er zijn hoe dan ook effecten aantoonbaar die de wetenschap voor een raadsel stellen, dat kan je moeilijk ontkennen.
quote:De combinatie duivel-hel-vuur is snel gemaakt. Waarom zou dit niet een later toegevoegd detail kunnen zijn om het verhaal smeuiger te maken, voor Hans en Grietje bestaat ook een historische bron, alleen liggen de zaken daar net wat anders dan in het sprookje.
[..]Je bent de volgende zin vergeten te lezen: "Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. " Er is dus sprake van een sighting van mysterieus licht
[..]Het leek alsof het veld in brand stond, dus het lijkt mij niet logisch.
.
quote:Zelfs als je dit letterlijk neemt is het als bewijs te mager om aan te nemen dat graancirkels al eeuwenlang voorkomen, waar het mij eigenlijk om ging.
[..]Maar dus niet in dit verhaal. Het werd niet voor niets de maaiende duivel genoemd.
quote:Een wereldwijd georganiseerd netwerk is nergens voor nodig. De mediahype na de eerste graancirkels was groot genoeg om wereldwijd mensen op ideeen te brengen. Als er al een wereldwijd netwerk bestaat is het overigens via internet vrij eenvoudig te coordineren.
[..]Dat zegt dus dat het een wereldweid fenomeen is. Hierdoor valt de grappenmakers theorie al bijna helemaal weg. Tenzij ze een wereldweid georganiseerd netwerk hebben ofzo. Dus door dit feit is het belangrijk dit mee te wegen.
quote:Ware het niet dat cirkels in sneeuw en ijs alleen in dit soort teksten voorkomen. Serieus, als ze werkelijk voorkomen zou ik als "expert" juist daar de aandacht op vestigen. Het is binnen het veld de specialisatie waar de meeste eer te behalen valt. Er zullen (na berichten in de media) natuurlijk altijd grappenmakers met een helikopter zijn, maar niet zoveel als er grappenmakers zijn met een plankje en touw.
[..]Maar die cirkels in sneeuw en ijs zijn er wel. Dus heb je in dit geval goed opgemerkt dat de grappenmakerstheorie onlogisch is.
quote:Ik heb het gelezen, maar er staat iets heel anders dan er in je boekje beschreven wordt. Alle exemplaren hadden zaden en er is geen sprake van abnormale aantallen zaden. Er is wel een opmerkelijk verschil in grootte en vorm, meestal te verklaren door de uitdroging die ingezet zou zijn bij het ontstaan van de cirkel.
[..]Dat jij nu feiten belachelijk probeert te maken, is belachelijk. Ik zal je laten zien waarom. Check de volgende link: http://www.bltresearch.com/labreports.html
Het hele stukje dat jij hier als bewijs naar voren bracht klopt van geen kant met de bron die je nu geeft. Laten we zeggen dat de schrijver het artikel niet begrepen heeft.
quote:De tekst die jij voorschotelde schreef alle effecten toe aan de ioniserende straling. Na het lezen van het artikel van Levengood wordt duidelijk dat de waargenomen effecten lijken op effecten van verschillende krachten, waaronder ioniserende straling. Niet alleen werden de waarnemingen in het voorgaande stukje onjuist weergegeven, de schrijver laat ook nog eens belangrijke punten weg uit de aanzet tot een werkhypothese. Zouden we de schrijver al een leugenaar kunnen noemen?
[..]Ok dan is het volgens jou niet zo.
quote:Als een buitenaards ruimtevoertuig meteorietstof wil veroorzaken moet het van hetzelfde materiaal gemaakt zijn als meteorieten en verbranden in de ozonlaag. Ik zei toch dat het een beetje flauw was.
[..]Wie zegt dat UFO's verbranden in de ozonlaag?
quote:Misschien een raadsel, maar weinig relevant voor het fenomeen graancirkels, niet?
[..]Idd.
[..]Al zou het maar voor 1 cirkel gelden, wat niet zo is, dan zou het al een raadsel zijn hoe dit mogelijk is.
quote:Na het lezen van artikelen van Levengood zal ik zijn methodes niet meer in twijfel trekken.
[..]Nee natuurlijk ook erbuiten anders valt er ook niet veel te onderzoeken.
quote:Uit het artikel komt naar voren dat het wel kan, sterker nog, waargenomen is.
[..]Waarschijnlijk niet want dit hoort niet te kunnen.
quote:Zie boven, tenminste een plek is bekend. Weer voedt de schrijver de argeloze lezer met valse informatie, er staat nergens dat de concentratie 700x zo groot was en dat een dergelijke concentratie niet kan voorkomen. Het zijn geen magnetietbolletjes maar kwakjes waarin hematiet en magnetiet voorkomen. Het is inmiddels duidelijk hoe de schrijver met zijn bronnen omgaat.
[..]Nee, zoiets is een abnormale uitslag. Deze plekken zijn er niet of niet bekend.
quote:Er is op zich niets mis met mysteries, het zijn de als waarheid naar voren gebrachte speculaties die vaak diep triest zijn.
[..]Mysterie?
quote:Mij best.
[..]Precies zoals het er staat: "De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders." Een raadsel dus.
quote:Ook goed.
[..]Blijkbaar dus niet.
quote:Wat heeft het buigen met het 'snijden' te maken? Feit (nu ja, we weten hoe de schrijver met bronnen omgaat) blijft dat het nabootsen in het lab gebeurde en niet op levende stengels.
[..]Wat een onzin om te denken dat ze dit proberen na te bootsen bij graancirkelstengels. Juist niet natuurlijk, anders valt er ook niks proberen na te bootsen, de graancirkelstengels, zijn immers al gebogen.
quote:Je kan heel wat werk verzetten met bijvoorbeeld een fakkel. En welke idioot gaat er nu een graancirkel maken, die lui moeten tot alles in staat zijn.
[..]Maar niet denkbaar. Zoals werd vermeld, te tijdrovend. Er zijn graancirkels die veel te groot daarvoor zijn, zelfs in een week kunnen ze dit nog niet met een aansteker doen. Welke idioot gaat een graancirkel maken en zou daarbij zijn aansteker gebruiken? Zullen aardig wat aanstekers doorheen gaan dan.
Nog even een paar laatste vragen. Jij wist waar artikelen van Levengood te vinden waren, waarom viel het je niet op dat die niet overeenkwamen met de informatie uit je boekje? Als je de artikelen gelezen had was je misschien ook opgevallen dat Levengood de verklaring absoluut niet zoekt bij buitenaardse bezoekers, waarom dragen jij en de schrijver deze artikelen (al is het in een geperverteerde vorm) aan als bewijs?
[Dit bericht is gewijzigd door kaki op 27-09-2002 01:55]
Ik bemoei me er niet mee maar wil iedereen elkaars mening met respect behandelen ?
Slappe en kwetsende opmerkingen maken kan iedereen, probeer het inhoudelijk te houden anders maak ik er een einde aan. Een discussie allemaal mooi en die zie ik graag maar niet op de man zoals ik hier bepaalde opmerkingen zie.
badankt
quote:Helemaal mee eens, ik misdraag me al een post of 20 lang. Maar ik zou willen aandragen dat na 30 uitgemaakt te zijn voor leugenaar enkel om je mening, je het op een gegeven moment zat wordt.
Op vrijdag 27 september 2002 02:39 schreef Harrie het volgende:
Slappe en kwetsende opmerkingen maken kan iedereen, probeer het inhoudelijk te houden anders maak ik er een einde aan. Een discussie allemaal mooi en die zie ik graag maar niet op de man zoals ik hier bepaalde opmerkingen zie.
Zoals je kunt nalezen, behandel ik ParAlien al die posts ervoor met respect, maar dat weerhield hem er niet van, mij continu uit te lachen, te schelden en me voor leugenaar uit te maken.
Naar mijn bescheiden mening moet je iemand op een forum NOOIT een leugenaar noemen, of je dat nou vindt of niet, sterker nog, of het nou waar is of niet. Je moet er altijd vanuit gaan dat diegene zich vergist en vertellen waarom jij denkt dat het zo is.
ParAlien provoceert naar mijn mening net zo lang tot de ander een keer iets terug zegt en dat vernielt elke discussie waar ik met hem in verkeerd heb.
quote:Ik wilde hem niet te persoonlijk stellen omdat ik iedereen de kans wil geven een discussie te hebben over wat ze maar willen.
Op vrijdag 27 september 2002 02:55 schreef mike_another het volgende:[..]
Helemaal mee eens, ik misdraag me al een post of 20 lang. Maar ik zou willen aandragen dat na 30 uitgemaakt te zijn voor leugenaar enkel om je mening, je het op een gegeven moment zat wordt.
Zoals je kunt nalezen, behandel ik ParAlien al die posts ervoor met respect, maar dat weerhield hem er niet van, mij continu uit te lachen, te schelden en me voor leugenaar uit te maken.
Naar mijn bescheiden mening moet je iemand op een forum NOOIT een leugenaar noemen, of je dat nou vindt of niet, sterker nog, of het nou waar is of niet. Je moet er altijd vanuit gaan dat diegene zich vergist en vertellen waarom jij denkt dat het zo is.
ParAlien provoceert naar mijn mening net zo lang tot de ander een keer iets terug zegt en dat vernielt elke discussie waar ik met hem in verkeerd heb.
Ik voel me ook niet verplicht alles te gaan lezen omdat er dingen bij zijn die mij dus echt niet interesseren
doe gewoon normaal dan doe je al gek genoeg maar serieus, kom je beledigende of kwetsende dingen tegen mail/ICQ me gewoon
ik heb er echt een teringhekel aan en ik zal er zeker wat aan doen.
Dit geldt overigens voor iedereen en niet alleen voor de persoon die ik net quote. discussie leuk en graag, respect is zeker zo belangrijk.
|
|
